Hace unos días leí una entrada de Minid sobre el formato gráfico PNG y, aparte de aprender un montón, vi que algunas de las razones que daba para utilizarlo eran perfectamente lógicas. Así que desde hace unos días, los gráficos con los que de vez en cuando «sazono» algún que otro post, aparecen en formato PNG (Portable Network Graphics). Diego menciona algún problema relacionado con la visualización de capas de transparencia en MSIE, que por ahora no he notado (no he usado transparencias o no eran gráficos nativos en PNG). Si se me escapa algo y alguien lo nota, que avise, por favor.
:) PNG molaría muchísimo si el IE interpretase correctamente las transparencias. Pero no es el caso: salen de un color rosa que verdaderamente un espanto. Por eso, al final, para usar un PNG para un logo, pues usas GIF. Que para una foto: pues JPG. La verdadera fuerza de PNG es lo bien que comprimía imágenes como fotografías con transparencias (algo que el GIF no hace bien porque como sabes sólo funciona bien con pocos colores).
Diego estuvo investigando y propone una solución para eso en su post…
Hace unos años, la principal razon por la que se usaba PNG eran las patentes de GIF, pero desde que en junio de 2003 expiro la patente causante de todos los males, la 4,558,302, PNG queda a merced de sus meritos tecnicos (que puede que no sean suficientes) y del soporte que encuentre en otras aplicaciones… veremos que es lo que pasa. Como comenta Ferran, para graficos donde no queramos compresion con perdidas, GIF es mas que suficiente para la mayoria de la gente y PNG puede suponer un engorro innecesario si (lamentablemente) IE no lo soporta bien.
mi lista:
-> JPEG pros: insustituible para fotografías; contras: lamentable para la compresión de determinadas imágenes (arrrgh, esas diapos de presentaciones donde predomina el rojo o el verde, hay que ver como quedan cuando las pasas a JPEG!!!)
-> GIF, pros: pequeños, ligeros, y ya no hay que preocuparse por que te vengan los de Compuserve a cobrar royalties; contras: cuando quieres algo más (pásate a png).
-> PNG, pros: donde GIF y JPEG no llegan, sin tener que pasar por el pesado BMP (colores, imágenes sin pérdida, etc.); contras: no soportado por navegadores antiguos.
Resumen: uso los tres formatos, sin complejos ;-)
Hola. Hace unas semanas asistí a una conferencia de Richard Stallman (Free Software Foundation). En ella, entre otras cosas, habló del formato PNG. Explicó que las siglas PNG. quieren decir realmente Ping is Not Gif. Es un acrónimo recursivo, del mismo modo que GNU (Gnu is Not Unix). Otra cosa es que luego le buscasen un nombre que fuese más «marketable» para los desarrolladores (y que sonase menos combativo). Por cierto, desconocía que la acepción oficial fuese Portable Network Graphics, pero yo os cuento el significado que interpreto que es el original (y verdadero) ;)
Me llama la atención que nadie mencione una de las principales diferencias entre GIF y PNG: el primero soporta animaciones (varios frames) y el segundo no. Ya sólo por eso creo que no habrá «competencia» sino coexistencia.
En mi opinión ninguno de los 3 formatos (JPG, PNG, GIF) es ni bueno ni malo en sí mismo, cada uno tiene sus particularidades y es más o menos útil en determinadas circunstancias.
P.D.: Me juego una mano a que la próxima versión de IE (si es que ello existe) soportará adecuadamente los PNG.
Una patente caduca el 11 de agosto del 2006, el algoritmo está patentado en varias regiones, y está compartido con IBM y Unisys.
Creo que el tema de las patentes es más secundario que las ventajas que tiene PNG.
Saludos
no lo se