El veredicto del caso Comcast vs. FCC, en el que se discutía la autoridad de la Federal Communications Commission para sancionar a una operadora por desarrollar prácticas de discriminación de tráfico, está siendo interpretado por algunos como un revés para el futuro de la neutralidad de la red, cuando resulta ser precisamente lo contrario.
Lo que el Tribunal estadounidense de Apelaciones para el Distrito de Columbia ha determinado es, textualmente, que la FCC no ha conseguido demostrar que tenía autoridad para imponer restricciones en la gestión de las redes. Perfecto. Eso es precisamente lo que ya sabíamos: que en un entorno en el que la neutralidad de la red no es clara y expresamente protegida por ley, las operadoras pueden distorsionar la naturaleza de Internet y convertirla, si les da la gana, en otra televisión por cable, en la que hagan con el tráfico lo que les venga en gana en función de sus intereses y en detrimento de los de los usuarios. Lo que este veredicto viene a demostrar es que en la situación de entonces, la FCC carecía de autoridad para garantizar la neutralidad de la red, y que por tanto, es fundamental otorgarle esa autoridad por ley.
Para Comcast, el veredicto es, como afirma GigaOM, una mera victoria pírrica: por un lado, deja aparte el hecho de que el organismo que realmente debería haber sancionado a Comcast no era la FCC, sino la FTC, la Federal Trade Commission, por haber impuesto unilateralmente una serie de restricciones en un servicio que sus clientes habían contratado sin ellas (si yo contrato banda ancha no restringida, ¿en virtud de qué tengo que aceptar que de repente mi operadora decida filtrarme lo que yo solicito a través de ella?). Por otro, fuerza a la FCC a, para evitar quedarse en una posición de debilidad que le haría imposible garantizar el cumplimiento de una neutralidad de la red que fue, no lo olvidemos, uno de los puntos importantes en la campaña de las elecciones presidenciales, recurrir al Congreso para que le otorgue por ley esos poderes que los tribunales han dicho que no tiene. Si alguien cree que la promesa electoral de Obama de preservar la neutralidad de la red va a quedar frenada por una FCC débil e incapaz de ponerla en práctica, es que es profundamente iluso: es evidente que el siguiente paso es reforzar a la FCC con el desarrollo legislativo necesario para ello.
Es lo bueno de la separación de poderes: nadie quiere que la FCC o ningún regulador se salte la ley y pueda imponer a las operadoras lo que le venga en gana. Eso abriría la puerta, por ejemplo, a que pudiese exigirles la aplicación de sistemas de tres avisos, claramente vulneradores de derechos tan fundamentales como la privacidad de las comunicaciones. Lo que se busca, por tanto, es un entorno legislativo claro y definido, que permita al regulador preservar la naturaleza de Internet y evitar abusos, pero siempre dentro de lo que manda la ley. La victoria de Comcast, por tanto, no es ningún revés para la neutralidad de la red, sino precisamente lo contrario: la demostración de que la neutralidad de la red debe ser protegida a nivel legislativo para evitar abusos por parte de las operadoras. La prueba de que es necesario dotar al regulador de autoridad suficiente para que pueda proteger dicha neutralidad, la naturaleza abierta de la red y los intereses de los consumidores, por encima de la codicia de las operadoras. ¿Siguiente paso? Ir al Congreso y ponerlo en práctica, materializando así la promesa electoral.
El riesgo de llevar la regulación al Congreso, es que salga rechazado y cree un efecto cascada,que sirva de acicate para otros gobiernos, presionados sin duda por interesados en eliminar cualquier rastro de neutralidad. Se trata de una guerra en la que los pintados de blanco y los pintados de negro son pocos y no tan decisivos. El peso lo llevan los grises. Los que apoyarán uno u otro sentido, según lo que sus calculadoras dicten. El proceso desde mi punto de vista está viciado y nos podemos esperar cualquier resultado (incluido el más temido).
Me parece que Enrique tiene la razon. La FCC se ha dado cuenta de que Comcast hacia lo que le da la gana, y ahora legislaran en funcion.
Porque otra cosa que Comcast ha venido haciendo en estos ultimos años, ha sido imponer un limite de 250 Gb. de descargas al mes. Parece que es una cantidad enorme y que nadie llega a ella, pero la verdad que no lo es. Aqui en mi casa somos 5 heavy users de Internet (mis hijos: YouTube y HULU… y yo, pues ya se sabe, bajandome todo lo que puedo y un poco mas -me arruino comprando HDDs-) y mira, cuando los de Comcast pusieron el limite SIN AVISAR, pues va y me cortan la conexion, llamo y me dicen que he descargado 700 gb ese mes, y le digo y que? Acaso ustedes estan espiando mi conexion? Y el tio -un admin de sistemas que no se enteraba de nada- ya no sabia que decir.
Los mande, bien lejos, no sin antes decirme que me iba a cambiar de ISP (lo hice con AT&T y ahora tengo 25 Mbits REALES y 1,5 de subida por $60 al mes) y casi cuando ibamos a colgar me dice: «Las otras operadoras tambien tienen limites y mucho mas pequeños que nosotros»… le pregunto que cuales, y agarraos que viene curvas… Me empieza a decir nombres de operadoras moviles QUE COMO TODO EL MUNDO SABEN LIMITAN LAS CONEXIONES A 5 GB.
Vamos que menudo «enterado» el que estaba de atencion al cliente… o es que yo soy mas «enterado» que el? No se… el tiempo lo dira, no?
Angeloso de «la isla»
el gran problema es que las leyes son territoriales e Internet es supranacional.
¿De qué nos vale a los internautas españoles lo que regulen los tribunales americanos? – A cambio, ¿de qué le vale a Zapatero sacar leyes para Internet, si podemos perfectamente tener como proveedor un servicio por satélite que pase de la legislación española?.
Puesto que Internet es un ente supranacional, solo puede ser regulado por organismos supranacionales, como podría ser la ONU o cualquiera de sus dependencias por ejemplo la Unesco, si en ella delegaran los países su soberanía en el tema. Pero esto tiene otro peligro para Internet que allí mandaría o bien USA que barrería para casa en un organismo que mueve miles de millones, o la China y toda la cohorte de países antidemocráticos, lo cual también es un peligro cierto.
Asé que lo mejor que nos puede pasar es que Internet se regule a si misma, a base de consenso que es como lo ha hecho hasta ahora.
Es el mejor ejemplo de democracia asamblearia existente, somos los usuarios utilizando o no, los servicios quienes marcamos las reglas, y ojalá así siga durante mucho tiempo, aunque lo veo francamente crudo. Como anarquista mi deseo sería que continuara como hasta ahora, sin una clara autoridad
Estoy de acuerdo con Gorki. La red está muy bien así. Los ISP sí que deben lógicamente estar regulados, y en ese sentido, pues quizá sí que, supranacionalmente, podría plantearse algún acuerdo para atarles más en corto a fin de evitar desmanes como el de Comcast, pero es igualmente cierto que no pocos gobiernos tienen más ganas aún de meterle mano a internet que los operadores. Así que lo ideal para mí es también que la cosa siga así, como también apoya Pablo. Además, ahora el asociacionismo y la velocidad de boicot o de lobby es mucho más fácil con las herramientas sociales.
En El País quizás no interpretan este fallo como lo hace Enrique Dans.
Un juez federal de EE UU abre la puerta a que haya Internet a varias velocidades
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/juez/federal/EE/UU/abre/puerta/haya/Internet/varias/velocidades/elpeputec/20100406elpeputec_5/Tes
Pero habría también que tener en cuenta que en EEUU son muy celosos de la libertad de empresa y de la propiedad privada. Y el fallo puede entenderse también como una defensa de la libertad de las empresas para gestionar sus recursos como mejor lo consideren.
Enrique, me temo que una cosa es lo que se promete en campaña y otra lo que se aprueba posteriormente. El ejemplo más claro y reciente de lo que digo es lo que ha sucedido con la reforma sanitaria en EE.UU. Sólo hay que ver qué es lo que prometió Obama y fijarse en lo que ha conseguido hasta ahora. Los lobbies son poderosísimos. Esa es la cruda realidad… al menos por ahora.
Convienen destacar que ISPs de este país como son Jazztel y Ono están están en la actualidad saboteando y redirigiendo parte del trafico de Internet a sus propios servidores.
Me explico, algunos tipos de errores son filtrados por estas compañías y aprovechados para recibir trafico.
Así pues si somos usuarios de Ono o Jazztel y escribimos una dirección equivocada, nuestros ISP sin autorización del usuario y sin previo aviso, redireccionará a webs de las empresas Ono y Jazztel.
«Obviamente» esta alteración de DNS, se puede evitar, reconfigurando nuestro conexión de red y cambiar los servidores DNS por otros que no saboteen este servicio, como puede ser Google:
http://code.google.com/intl/ca/speed/public-dns/
Si alguno de vosotros soy victimas de este abuso, podéis quejaros directamente a la CMT (comisión del marcado de la Telecomunicaciones:
http://www.cmt.es/cmt_ptl_ext/SelectOption.do?nav=contacto
Saber Más:
Qué es DNS Hijacking, Ono, Yacom y Jazztel lo hacen:
http://www.blorgia.com/articulos/informatica/que-es-dns-hijacking-ono-yacom-y-jazztel-lo-hacen/
Zona Virus: ONO intercepta el trafico de resolución de DNS:
http://www.zonavirus.com/noticias/2010/ono-intercepta-con-un-buscador-los-errores-de-navegacion-del-usuario.asp
El DNS haking de ONO:
http://bandaancha.eu/articulo/7182/ono-intercepta-buscador-errores-navegacion-usuario