Rupert Murdoch es uno de los hombres más poderosos del mundo: billonario, y sentado en la cima de News Corp., el segundo imperio mediático más grande del mundo después de Disney, con propiedades tan importantes como el Wall Street Journal, Fox y una larga lista de medios, editoras, páginas web, productoras, redes de satélites, etc. en todo el mundo. Y decididamente, no le gusta Internet tal y como lo conocemos. Para alguien del mundo de los medios convencionales, unidireccionales y regidos por unos pocos actores con la capacidad de llegar a acuerdos exclusivos y vender lo mismo muchas veces en muchos sitios, la naturaleza democrática y plana de Internet es claramente una amenaza.
En las últimas semanas, Murdoch ha ido generando declaraciones cada vez más fuertes acerca de sus intenciones futuras. Una de ellas ha sido especialmente polémica: en ella, tacha a Google de parásito y de ladrón de contenidos, y afirma que se dispone a retirar sus sitios de noticias del alcance del motor de búsqueda. Las opiniones al respecto oscilan entre los que opinan que «allá él, que intente sobrevivir sin el tráfico que Google lleva a sus sitios» o que «mejor para sus competidores», y los que se escandalizan demostrando que, en realidad, muchos de los sitios que el propio Murdoch posee en la red llevan a cabo la misma tarea de organización y consolidación de contenidos de terceros que Google hace («robo», según él) y que tanto parece escandalizar al magnate australiano. Pero en realidad, el análisis debe ir un par de pasos más allá:
¿Cuál es la maniobra que realmente está preparando Murdoch? Simplemente, la de acabar con la Internet que conocemos. Pocos tienen una posición como la suya para hacerlo: lo que hay no le gusta, y quiere allgo diferente, algo sobre lo que poder aplicar sus reglas. Para ello, el aliado perfecto, otra empresa que no se encuentra a gusto en Internet, y que también ha intentado «redefinirla a su gusto» en varias ocasiones: Microsoft. En el plan aparece una interesante comunión de intereses: por un lado, Murdoch toma la totalidad de su contenido, y lo retira del índice de Google. Es algo sencillo, que puede hacerse con simplemente introducir un comando ‘disallow’ en el fichero robots.txt de sus sitios web. Por otro, firma un acuerdo de distribución de contenido exclusivo con «el otro» buscador, Bing: un acuerdo parecido a lo que Murdoch lleva toda la vida haciendo en los medios convencionales. El acuerdo permite a Bing diferenciarse siendo el único buscador que indexa el vasto contenido de News Corp., y obtener una clara ventaja competitiva: los artículos de sus periódicos y revistas, el vídeo de sus productoras, los contenidos de sus páginas web. Pero sobre todo, el movimiento consigue lo que Murdoch quiere: revertir la ecuación de poder.
El problema, a mi entender, no está en la lucha de Murdoch con Google. Luchas entre imperios empresariales las ha habido siempre, y bienvenidas sean. El problema está en la naturaleza de la Internet que conocemos. Hasta ahora, Internet es un entorno en el que los contenidos se mueven con libertad: uno puede usar un buscador, y saber que la información a la que accede como resultado de una búsqueda es, en general, la mas relevante. El paso de excluirse de la red, de bloquear la búsqueda, ha sido dado por pocos, y generalmente con resultados muy negativos. Pero Murdoch no es «cualquier» proveedor de contenidos, y además, pretende arrastrar con él a muchos de los que previamente han manifestado su descontento con el dominio de Google: en España, por ejemplo, los diarios de la AEDE se apuntarían encantados al tema, y han mantenido ya reuniones para coordinarlo. Imaginemos, en España, una Google que no indexa los principales periódicos… El resultado, desde muchos puntos de vista, deja de ser Internet, y pasa a ser algo mucho más parecido a la televisión: solo puedes acceder a determinados contenidos si tienes determinados canales en tu suscripción. Decididamente, algo muy alejado de la libertad y la falta de límites de la Internet que conocemos hoy en día. ¿Pierde Google? Indudablemente, la maniobra va dispuesta y dirigida a minar su dominio y cambiar los pesos de los coeficientes en la ecuación de poder. Pero… ¿pierde solo Google? ¿O perdemos todos?
Interesante, ¿ya se sabe de esos potenciales acuerdos con Bing?
Dicho sea de paso, Bing avanza despacio pero seguro en ofrecer cada vez mejores resultados en sus busquedas.
Murdoch había dicho que empezaría a cobrar por el acceso a sus webs de noticias en junio del año que viene… y ahora dice que habrá un retraso, que será más tarde. Vamos, que incluso él está empezando a ver el castañazo que se meterá si alguna vez lo hace.
Esto de Murdoch empieza a parecerse a un culebrón. Naturalmente, como es rico y poderoso mucha gente se cree que este tipo representa un peligro, pero en realidad no pinta nada en Internet. Lo cierto es que no tiene huevos de cobrar por sus webs, ni tampoco de retirarlas de Google. Perro ladrador, poco mordedor.
Y si lo hace, por mí encantado. Será un placer para mí ver cómo se mete el tortazo padre. Los de Google ya le han respondido, le han dicho que puede retirar sus webs de Google cuando quiera.
Me pregunto, de 0 a 100, cuál es la dificultad que Google indexe los resultados de Bing: ¿1?
Para mí el problema de los medios es más la pérdida de credibilidad y el casi nulo valor que aportan a la información. Personalmente yo nunca utilizo un buscador para localizar noticias de medios convencionales (salvo que fuera por interés histórico). Si lo que quiero es informarme voy directamente al medio que creo que más me puede ayudar, ya sea un periódico online, TV, etc. y si uso Google es para localizar medios «alternativos» como blogs, que estará encantados de aparecer en los resultados de buscadores.
Vamos, que el problema no es Google, sino la propia concepción de los medios de comunicación tradicionales en la era Internet.
Hace poco leía que muchas multinacionales no estaban contentas con el «monstruito» en el que se está convirtiendo internet.
Pero de algo estoy seguro, es mucho más facil protestar y hacer ruido desde nuestros ordedores que en las calles.
Y el monstruito crecerá y crecerá.
¡Buen artículo!
Creo que la situación es totalmente análoga a lo ocurrido con los vídeos de cadenas de TV retirados de youtube para acabar hospedados en las webs oficiales. ¿alguien los ve?
No hay más que comparar el número de comentarios (el número de visitas no siempre es accesible en las webs de las cadenas de TV) en youtube y el de las webs oficiales para darse cuenta de cuál es el camino que elige el público. Y esa situación se da con aún con diferencias notables de calidad. La gente desea información independiente, contrastable y fácilmente accesible.
¿Que no quieren aparecer en google? perfecto.
¿Que quieren controlar quién, cómo y cuándo accede? perfecto, sólo para usuarios registrados y de pago.
Les auguro un gran éxito entre sus familiares y amigos… y ni eso.
Pues a mi me parece bien, Murdoch entrega su contenido a Microsoft para que se lo indexe, porque le paga y no se lo da a Google porque se lo lleva por la cara, y nosotros utilizamos Google o Bing según nos pete. ¿Cual es el problema?
Todo está dentro de las normas por las que se rige Internet, no creo que haya cambiado nada..
Si se lo ponen dificil a Google con esta medida, no me voy a poner triste, pues precisamente el juego consiste en que actúe la competencia y si Microsoft paga, quiere decir que se puede pagar y que Google está llevándose algo gratis por lo que se puede pagar, o en caso contrario, Microsoft se arruinará y todos diremos que la razón era de Google..
Muy interesante Enrique, como siempre atento a esos pequeños detalles que no reciben el impacto publico acorde a la trascendencia que pueden llegar a tener
El tema es dificil, por un lado se supone que una persona fisica o juridca (p.ej. empresa) tiene el derecho a que el producto de su trabajo sea usado como y por quien decida, acorde a sus interes o voluntad (por ejemplo distribuirlo gratis pero por unos canales determinados)
Por otra parte, esto no es asi en muchos casos. Ni las empresas o marcas comerciales pueden decidir libremente a quien venden o no sus productos fisicos, ni especialmente en el ambito de la información se puede restringir el uso de la misma. Los buscadores de Internet son una fuente de información. El Mundo, El Pais o el Wall Street Journal no pueden ser excluidos de el derecho de informar sobre un libro que ha escrito Fulanito Antisocial, aunque el decida que lo va a vender solo a amiguetes o clubs privados. En esta misma medida es muy posible que un buscador de Internet, que es un medio de información hoy en dia mas importante que cualquier periodico acabe teniendo el derecho a extractar y linkar cualquier información que sea publica. Y si no es universalmente publica, si por ejemplo hay que pagar por acceder al contenido de un articulo de edición electronica. Pues al igual que un periodico respetando ciertas normas puede informar sobre el contenido de un libro o un informe economico a personas que no lo han comprado (Derecho de Cita) pareciera logico que un recopilador de información en Internet……….. que al fin y al cabo es información en el mundo, tenga derechos similares
Eso si todo esto es suceptible de interpretación y graves desengaños, por ejemplo me he enterado que «El Derecho de Cita» no me garantiza poder disfrutar una velada con Pilar Rubio, que pena…………….. con la conversación tan amena que debe tener esa mujer
Enrique,
dices:
en España, por ejemplo, los diarios de la AEDE se apuntarían encantados al tema, y han mantenido ya reuniones para coordinarlo
¿tienes alguna prueba al respecto?
Un saludo,
Luis
(conste que la pregunta anterior es por curiosidad y para ampliar información al respecto, que parece que se pregunta en un tono de reproche y no es asÍ)
Yo pienso que les llevará una suma mayor de dinero el desarrollar una herramienta para excluírse de Google y aparecer sólo en Bing que todo el beneficio actual que les está llevando que en Google aparezcan sus páginas, ya sea en los resultados de las búsquedas o en News.
Por supuesto, los usuarios vamos a salir perdiendo, pero seguro que no de una forma tan grande como ellos.
Además, que Bing deja mucho que desear y su popularidad no está muy allá.
Estimado Enrique,
Esta es una batalla del capitalismo, como bien dices por ahí. Me parece que te estás quejando de las «reglas del juego».
Como siempre, muy interesantes tus análisis.
Saludos, Martín
¿Se imaginan un Google que solo devuelva resultados de noticias de agencias como Reuters, en vez de sitios web como el de Fox?
¿Resultados limpios?
¿Sin páginas de noticias subjetivas?
A mi gusto (muy parcial, por supuesto), eso suena bastante bien.
Por cierto, yo también soy de los que no usa Google para visitar medios tradicionales. Este señor no alcanza a ver lo grande que es la red actualmente. Quiere convertirla en algo exclusivo como la TV, pero eso es imposible de hacer. La red es mucho más grande de lo que es la TV (no por nada, gradualmente las personas pasan más tiempo en ella, en lugar de en la TV).
Vista la foto de Murdoch diría que, o se da mucha prisa en implementar su estrategia retrógrada, o no le dará tiempo a llevar a cabo sus planes.
Internet no es Google. Posicionarse en contra de google no es estar en contra de internet. Creo que es un concepto que, precisamente, favorece los monopolios. Google es monopolístico, y que en España el 90% de las búsquedas se hagan por este gigante con cara de niño, me parece, cuanto menos, de consecuencias inquietantes. Deben haber más buscadores, mayor competencia. Y lo que hace Murdoch es, simplemente, un movimiento estratégico.
Muy interesante el artículo, Enrique. Creo que las espadas están en alto. Con este tema, con las editoriales, discográficas, etc.
Están en juego dos modelos. Un sistema abierto, más democrático y participativo. Un modelo donde la información correo y es contrastable frente a un modelo de oligopolios. Google se ha quedado en medio. Es una gran compañía pero vive del sistema abierto. Se pone interesante pero está claro que si triunfa el sistema de oligopolios se acabaron nuestras esperanzas de un mundo más participativo.
Por supuesto no uso ningun buscador para obtener informacion general. Asi que lo de que google no indexe sus medios no me afecta. ¿Pagar por su informacion? No opero en mercados financieros, es la curiosidad lo que me puede llevar al FT y cosas parecidas; En realidad no necesito saber la «opinion generalmente aceptada» que emiten estos medios (no la realidad, que no interesa a ningun financiero) para ganarme los garbanzos, asi que no voy a pagar. Hay blogs bastante independientes e inteligentes donde se puede encontrar informacion relevante.
En cuanto al tema subyacente de la «gratuidad» de la informacion les voy a contar una historia real
Soy ingeniero, teleco por mas señas, hace 5 años me vi en la necesidad de renovar totalmente el parque informatico de mi empresa; Desde hacia años mis «vuelos de caza» por Internet me llevaron a IBM. Con extraordinaria sorpresa vi que la empresa que me nego la mas minima informacion tecnica durante mis estudios, ofrecia en Internet un monton de informacion: los redbooks, los Technical Journal, .. Todo estaba en internet.
Veniamos del mundo UNIX y el cambio a WINDOWS era impensable, mantenimiento y explotacion no tenia ni idea de manejar Windows NT y pasar las bases de datos era un riesgo inaceptable.
Los Tech journal de IBM, me convencieron del apoyo de IBM a LINUX … asi que cambiamos todo el sistema a IBM con linux.
Con el paso del tiempo ampliamos equipos, añadimos nuevas tecnologias Blade tambien de IBM.
A mi me resulto muy favorable la disponibilidad gratuita de los technical journal de IBM porque me permitieron argumentar a favor de las soluciones de IBM.
Hoy estos Tech estan cerrados y son de pago. Tengo que ampliar mi «zona de caza·».
Quien sabe, la proxima pieza puede que no sea IBM.
Me ha encantado este artículo. Muchas gracias!
#11: No hay que desarrollar ninguna herramienta. No sé de dónde te has sacado esa idea. Enrique ha dicho lo que Murdock tiene que hacer: crear un fichero robots.txt que elimine a Google y permita a Bing. Un fichero de texto, así que el coste debe ser en torno a las dos o tres cifras.
Aqui no pierde nadie, ganará el que sque un buscador que se pase por el forro de los cojones el disallow, o el que haga un buscador que mezcle busquedas de bing con busquedas en google cuando este no pueda encontrar algo.
La guerra está ganada, el problema es cuando la vamos a terminar, no tenemos una Bomba atómica como los aliados en la WWII, así que solo nos queda esperar, y sufrir algunas bajas
Si los medios de Rupert Murdoch dejan de aparecer en Google, no creo que perdamos nada, sinceramente. Actualmente existen muchos bloggers capaces de hacer la competencia a los mejores periodistas del Grupo de Murdoch y encantados de rastrear en buscadores y sites dentro y fuera de España para ofrecer contenidos de valor incalculable.
Lo que me parece relevante de este post es la idea subyacente sobre el futuro económico de TODO; es decir, no sólo de los contenidos (por los que no estamos dispuestos a pagar), sino de cualquier bien o servicio futuro. Qué papel jugará el dinero en el futuro? Cuál será el próximo bien que inflará la burbuja económica que llevará a la próxima crisis? Y… permitiremos que exista?
Saludos,
Sara
Que haga lo que desee. De todos modos seguiremos evolucionando y la tecnologia nos ayudara a encontrar contenido relevante.
Saludos,
Manuel Matos
No creo que este Sr. Murdoch haya logrado su imperio con medidas distintas a las que planea respecto a Google. Es un amante del poder acérrimo y un capitalista febril. Lo que no le deja seguir creciendo lo rompe. Es típico del capitalismo: cuando encuentra un límite… ese límite debe romperse.
Ya defendí a Google en otro comentario aquí mismo… No es que deseo hacer una defensa de Google, pero no hace nada que otros no hagan.
Por otro lado no es raro que el principal «socio» en esta «cruzada» sea Microsoft.
No veo mal que no desee indexar el contenido de sus web en Google. Tiene el derecho. Luego verá el resultado.
Lo que no debemos permitir es, en definitiva, que no digan qué leer y qué no. Que editen la realidad y nos la den semi digerida, eso es muy malo. Es lo que buscan, no debemos dejarlos!
Martín
Buenos Aires, Argentina.
pues que se retire, con todas sus noticias y sus canales de google. lo que no nos enteremos por google nos enteraremos por twitter!
LOL
Sin afán de trollear solo apuntar que «Google no es Internet», y los contenidos sigues estando «ahí en la Internet»; en todo caso se redifine el modo de búsqueda… Ahora, ¿seguro que Google está ofreciendo «lo más relevante»? El que paga manda, man.
Tu razonamiento Enrique me ha llevado a pensar en el año 1995 época en que existía más de un buscador y cuya efectividad era muy diferente a la actual. Recuerdo los Altavista, Excite, yahoo, Hot bot, que parece abandonaron el mercado con el éxito de Google y su algoritmo de búsqueda.
Como en todo tablero de Ajedrez, cuando una ficha se mueve, cambia la perspectiva del resto. Es probable que si Murdoch toma tal decisión y en sus páginas da la orden de deshabilitar que las encuentren los robots, surja un ingeniero de telecomunicaciones recien graduado o no, que invente un software que implante sobre los buscadores existentes o futuros un analizador de huellas que esas páginas dejaron en la red en el pasado y las habilite en sus resultados relevantes.
Cuando ponemos coto al campo con alambradas, surge el ingenio en el hombre.
Un abrazo.
Xavier Carrasco.
Enrique, te he enviado esta entrada a Meneame y está a punto de salir a portada y aún no me has dado ni las gracias. Solo pido eso, un poco de humildad, anda.
Lo que se quiere hacer es mas de lo de siempre: intentar cerrar una puerta de una casa de infinitas puertas.
Además con la socialización de la información, donde colocamos lo que queremos donde queramos (twitter, facebook, etc) y los acuerdos entre ellos (twitter-google, facebook-google, etc), es casi imposible no tener la información que se desarrollan en los sitios del señor Murdoch.
Además un buscador es una referencia más que tenemos para encontrar la información, pero es un medio no un producto en si, entonces no creo que vayamos a perder mucho y mister Rupert va intentar ganar a partir de sus acuerdos empresariales hasta que estos no sean lucrativos para una de las partes.
Google perderá por google-news, pero en el buscador finalmente se encontrará la información por medio de terceros (blogs, digg, etc.), como este blog.
Muerte a google, no al monopolio…
Mas competencia para google!
El sr. Murdoch no ha llegado a donde ha llegado por casualidad y seguramente habrça madurado la idea… se habra dado cuenta que el mercado mas grande del mundon (internet) puede aceptar ya micropagos por ciertos contenidos.
Al fin y al cabo internet a supuesto el golpe mas duro a las distribuidoras de informacion y contenidos: musical, video, periodicos, radio … todo va a estar en internet (he indexado por google) y habra gente que este dispuesto a pagar algo por ciertos contenidos… habra gente que pague por spofity u otras distruidoras de musica, por otras webs de video con los ultimos estrenos, sitios como el que propone este señor, por alojamiento de fotos etc… y por supuesto despues estaremos los que nos conformamos con otros contenidos gratuitos….
Me ha salido un peñazo pero se puede resumir que lo que antes se distribuia fisicamente ahora se hace a traves de los bits…
Buenos saludos a todos y a D. Enrique
Lo lleva claro el carcamal este. Internet pasará por encima de su cadáver.
Berrinche de Abuelito Gaga, quiere patear el tablero cuando el juego no esta a su favor,… Al final, no hará nada, sabe que es un salto al vacío, porque la gran mayoría no tan sólo busca noticias, también desea opinión, diversión o conocimiento y las fuentes son infinitas.
Cualquier intento será su Waterloo y una invitación a su jubilación definitiva. Controlar los medios de un pueblo, ciudad o región dista mucho de controlar la opinión y la libertad de elección de un planeta.
Gracias por la noticia. Interesantísima.
Planteo una pregunta: ¿Soy la única a quien le preocupa que un solo buscador monopolize, filtre, ordene y me de los resultados de mis búsquedas de información? En principio, el sistema es limpio, pero ¿alguien ha comprobado que de verdad los resultados no patrocinados están ordenados por el número de visitas? ¿no sería facilísimo «cambiar» los resultados según le interese a google dar más importancia a un site que a otro?
Perdonad si es una pregunta muy tonta, pero no soy teleco, y me cabrea pensar que toda la información está en google, que tienen en un servidor fotografiado hasta el último rincón de mi calle. En resumen, que no solo manajen toda la info de Internet, sino que hayan indexado y copiado TODO!!!
Creo que tu conclusion es demasiado sensacionalista y sin mucha base. A mi no me agrada Murdoch ni la metamorfosis que le hace a los periodicos que su compañia toca, pero el simplemente esta buscando una forma de hacer mas beneficioso el negocio de los periodicos que cada vez esta peor.
Se le puede llamar como sea: senil, anticuado o que simplemente no entiende que la industria a cambiado tanto que ya no hay lugar en el mundo para periodicos que hacen billones de dolares al año (aun los hay pero a este paso…) pero no se le puede acusar de querer «romper el internet» solo por querer aumentar sus beneficios. El no esta tratando de promover leyes que van a quitarnos la libertad de como usar la internet (y si lo está podemos quejarnos de eso).
Leyendo esta noticia en sitios de habla inglesa uno puede leer entre lineas que los autores, mas que burlarse estan emocionados por ver si Murdoch logra regresar el periodico a su antigua gloria. No los culpo.
En realidad no está inventando nada nuevo el Sr. Murdoch. Hace 20 años y 10 días en la parte oriental de Berlín no podían leer el New York Times… y sobrevivían… La pregunta está en si hemos derribado muros, regímenes que impedían el acceso a la información, hemos inventado nuevas formas de comunicación, para que gente como el Sr. Murdoch levante muros en esas nuevas formas de comunicación…
La historia se repite, los regímenes autoritarios son ahora los grandes medios de comunicación, que como aquellos dictadores, no quieren que se les acabe el «pastel». Levantarán muros, pondrán barricadas, tratarán de tapar «las calles de Internet»… pero al final la libertad prevalece siempre.
Muy buen articulo, Enrique.
Como se apunta por aqui supongo que Google podría obtener de forma indirecta esos mismos contenidos vendidos a Microsoft.
Digo de forma indirecta porque supongo que seria ilegal ir a «robarlos» directamente a Bing. ¿Pero que ocurriría si por ejemplo, la sociedad digital promovemos a webs tipo Meneame esos contenidos de Bing?. No podría ir Google tranquilamente a indexar contenidos de Meneame?
Como decían en Parque Jurásico, la vida se abrira paso.
Creo que es muy difícil detener un organismo vivo como Internet…
Saludos,
·#30 Weeber
Por fin un comentario ecuánime
Otra cosa, es como mínimo frívolo que llamen gagá señores que no han sido capaces de reunir el menor capital, a un señor que no solo ha conseguido reunir una fortuna, sino que lo ha hecho dedicandose a comprar medios informativos mal gestionados para transformarlos en grandes negocios, Es mucho más probable que a él solo se le ocurra una buena idea para hacer dinero del negocio periodístico, que a todos nosotros juntos.
No creéis que si por ejemplo google sigue el juego y no permite que youtube sea indexado por la competencia no llegaran a un acuerdo en beneficio mutuo?
Además seguro que una página intermedia (con propaganda) te redirigirá al sitio original y ese será el primero en google, entonces será mejor que google apunte a la dirección original.
sólo una opinión más,
saludos
Muy buen articulo.. Al parecer son muchos a los que no les gustan las libertades que ofrece la Internet, muy lamentable..
¿Qué diferencia hay entre esto y el acuerdo con el que Microsoft (y después Google) tienen con las redes sociales como Facebook para indexarlos en sus búsquedas?
Lo pregunto, porque no lo entiendo…..
El artículo parece más bien la manida
Google = buena
Microsoft = mala
Rupert Murdoch como mucho haría un ‘arañazo’ a internet, pero NO lo rompería. Dan mucho más miedo las intenciones de las telecos:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1668753/11/09/Las-telecos-quieren-acabar-con-la-tarifa-plana-en-Internet.html
¿Qué opinas de esto Enrique? ¿Nos vamos olvidando del Chrome OS y el cloud computing en general?
INCREIBLE NO LE BASTA CON LO QUE TIENE QUIERE MAS DINERO..
Articulo interesante, gracias. Pero aún asi, no creo que este acuerdo entre Murdoch y Microsoft destabilize el liderazgo de Google. En cuanto a busqueda de noticia, puede que tenga un impacto, pero para el resto, no lo veo. La tecnologia de Google es mejor y por lo tanto los resultados de busqueda son más relevantes. Además, puede que Google pierda un poco de trafico, pero no va a perder ingresos publicitarios: «ahora busco en Bing las noticias (nada de ingresos para Microsoft), pero sigo buscando un billete de avión en Google (ingresos para Google con Adwords)»
Por parte de Microsoft, me parece una estrategia genial para intentar quitar cuota de mercado a Google. Si pueden anunciar que «solo en Bing podrás encontrar el contenido del WSJ, NYT y otros 4k otros medios nacionales y locales», eso probablemente les ayude a crecer.
Por parte de Murdoch, él defiende sus intereses, e imagino que Microsoft estará dispuesto a ofrecer más dinero que Google. Creo que tanto a corto como a largo, esto puede ser mejor para Murdoch. Tampoco veo que tenga mucha alternativa.
Desde el punto de vista de Internet en general, no soy capaz de ver cómo va a afectar. Pero veo genial que se intenten cosas nuevas. Y quizás lo más importante, veo cada vez peor el dominio absoluto de Google, son unos fieras, pero ojalá salga otro que lo haga tan bien como ellos.
Y desde el punto de vista de los medios, este ejemplo lo veo muy peligroso para otros medios que no tengan una marca tan fuerte como Murdoch.
Pero me parece un tema super interesante, de lo más importante que está pasando en Internet/medios ahora. Olé a Murdoch por echarle huevos!
Muy bueno como siempre.
Por un lado me parece totalmente lícito que a nivel empresarial uno intente sacar partido,(económico) de su actividad, por lo que, en este caso todos tienen razón.
Otra cuestión es, si parece razonable que alguien intente poner puertas al campo.
Como dice un amigo, «hay cosas más importantes que el dinero, pero son tan caras»
Un saludo
Murdoch representa el viejo control de la información de siempre, mientras que Google, por contra, representa la libertad inherente a internet, la ideocracia (cualquier idea tiene una oportunidad y la mejor gana).
En otro sentido, Murdoch representa la economía de la escasez propia del siglo XX, mientras que Google es más la economía de la abundancia (el long-tail) del siglo XXI.
Ya lo dijo Richard Florida en The rise of the creative class: «El gran asunto en esta era que comienza es la tensión continua entre creatividad y organización».
Y yo no me preocuparía mucho. Y es que estoy convencido que esta guerra la va a ganar internet libre y creativo, porque como muy bien dice Gary Hamel «cuando se trata de movilizar la capacidad humana, las comunidades superan a las burocracias».
Además, en el siglo XXI la competencia ya no es tanto entre grandes y pequeños, sino entre rápidos y lentos. Y el modelo de negocios que representa Murdoch es más lento que el caballo del malo…
Ojalá me equivoque, pero esto tiene toda la pinta de que acabará con los dos ofreciendo buscadores cuyo mayor atractivo sean los grupos editoriales a los que puedas acceder. Es decir, volveremos al viejo capitalismo tras este pequeño periodo de semianarquía.
Tenemos que ser los comsumidores quienes pidamos a las empresas que no se aprovechen de nosotros, que liberen parte de su software para que el progreso llegue no sólo a los más privilegiados… pero, claro, ¿quién tiene mayor influencia sobre la opinión de los consumidores? Gente como este señor: Rupert Murdock. No hay forma de salir del círculo.
Pues lo que dice por ahí alguno que el que venga a la noticia a través de Google u otro buscador, que no paga, tenga que pasar por una página intermedia de publicidad y el que venga desde Bing que si paga, entre directamente, tampoco parece una mala solución al conflicto, cada buscador hará lo que considere más interesante para sus intereses y Murdoch tendrá mas ingresos bien por publicidad bien por comisión del buscador..
@Gorki:
Si, creo que es una falta de vision criticar a este hombre por querer salvar el periodico, se le puede criticar por otras cosas pero de que sabe administrar una compañia mediatica sabe.
Como van las cosas el periodico va a desaparecer tal y como lo conocemos/conociamos. Solo unas cuantas compañias tendran un beneficio significativo pero _nada_ comparado con lo que hacian antes. Si Murdoch puede lograr que esa industria siga obteniendo los beneficios que solia tener usando el _libre_ mercado entonces bienvenido. Creo que muchas personas no ven las implicaciones de que los periodicos fracasen o no puedan monetizar su contenido. Tomemos el ejemplo del New York Times. Ellos tienen reporteros en casi todos los paises donde ocurren las noticias, si ellos no pueden sostener eso dentro de los proximos 30 años los unicos perjudicados seriamos nosotros, el publico.
No hay que preocuparse, al final nadie se va a quedar sin informacion pase lo que pase (repito, siempre que no se trate de hacer manoseando la fundacion de la internet a traves de legislacion maliciosa).
Si la informacion y la comunicacion es poder (lo es) este hombre es el rey de la tierra. Un saludo Enrique.
Bueno, solo es un discipulo del Gran Hermano como otro cualquiera… o sera el???
Yo por mi lado he publicado en la web de IslaTortuga algo que esta realcionado directamente con este articulo -es mas cuando lo lei ayer, fue el que me encendio la bombilla para lo publicado por mi- y que es seguramente lo que este señor usa bastante debido a la magnitud de imperio que regenta, las SuperCookies, algo que da miedo leerlo, y que ha venido para quedarse -al no ser que lo impidamos- y que es tan real como la vida misma.
No se si el ya las usa, pero los que si las usan son Ebay Corp. y todas sus filiales (Paypal, Skype, Craiglist, etc…), y en mi articulo queda demostrado con evidencias de como usan sus «malas» artes.
No es porque lo haya escrito yo, pero es altamente recomendada su lectura.
El link es: http://www.planetatortuga.com/modules/news/article.php?storyid=2447
Angeloso
El tema de debate es super interesante. ¿Qué valor tendría google si de verdad todo el mundo decidiese usar disallow en robots.txt?…en mi opinión ninguno porque google depende de sus contenidos como el resto de google…la ecuación es complicada de resolver…pero ahí está…
Y que conste que mi opinión es que voluntariamente o no google, a día de hoy, es un monopolio de «facto» a la hora de buscar contenidos…y eso en una economía de libre mercado no es bueno para los usuarios…veremos lo que pasa…
Ni lo uno ni lo otro. Internet nació como un ejercicio entre científicos para compartir/intercambiar su info. Info escogida para sus temas de interés. Internet (la querida internet) nunca fue pensada para volver todo gratis, ni nació gratis. El CERN pagaba los servidores y gastos conexos de Berners lee y demás investigadores. Pero … ¿desde cuándo Internet se volvió un derecho como si fuera agua, aire puro? Hay también hay ansias económicas de los proveedores, incliso que se vuelva servicio subsidiado. Mejor dicho, primero internet que el agua. En fín, es que todo lo queremos volver público y subdidiado.
#37 No me parece buen argumento. A Murdoch le están yendo mal las cosas en Internet, así que en realidad deberíamos decir lo contrario: que si él sigue una estrategia para intentar ganar dinero en Internet, entonces esa estrategia debe ser errónea.
Yo prefiero el viejo sistema de evaluar las ideas por lo que valen, no por quién las dice. Fijarse en quién lo dice no es nada más que la archi-conocida falacia de autoridad («si él lo dice tiene que ser cierto»).
Además, estoy teniendo de forma creciente la impresión de que este señor es un bocas. Dice que pondrá de pago sus webs de noticias, pero nunca lo hace. Dice que sus webs no estarán indexadas en Google, pero tampoco eso lo hace, a pesar de que basta con añadir 2 líneas en el robots.txt. Dado que nos hace gastar nuestro tiempo en leer sus declaraciones de señor importante, yo le agradecería que alguna vez hiciera las cosas que dice que va a hacer.
No se porqué ,pero me parece que estamos viviendo la era dorada de internet ,es decir ,la era en la que el acceso libre y democrático al que alude Enrique , es una realidad que deberíamos disfrutar y apreciar hasta que dure….¿o pensamos que durará toda la vida?
Tomando el guante de Juan Carlos (#55) yo también tengo dudas desde hace años de que internet se mantenga siempre tal y como la conocemos ahora. Es una red con más o menos libertad, pero también tiene sus amenazas que, poco a poco, se van a ir imponiendo. Ya nos pasó con la prensa escrita, la radio, la tele, el cine… El poder siempre sabe cómo crear las condiciones legales o técnicas para hacer desaparecer la radio pirata, las teles locales o lo que se oponga a sus designios.
Por cierto, yo no tengo esa opinión «buenista» hacia Google tan generalizada. Si ponéis en vuestros sitios web algún tipo de sistema publicitario que no sea de la factoría Google, veréis cómo os baja el Page Rank. Uno de mis sitios lo bajó de PR5 a 2. Esa aparente justicia de sus resultados de búsqueda podría ir desapareciendo. No es la compra de mejores resultados de otros buscadores en tiempos pre-googlelianos, pero a la larga, no me gusta hasta dónde podría llegar ese abuso de posición dominante…
En primavera estuve en Nueva York y pude percibir el aroma del cambio de ciclo en las megastores que se cierran, los diarios que dejan de sacar tiradas en papel o cierran… La sociedad y la economía que no se adapta a la nueva vida dominada por internet, simplemente desaparece. Murdoch lo sabe, por eso no ansía más poder, sino sobrevivir sin tener que cambiar su modelo de negocio. Es una cuestión de orgullo personal. Y, para mí tiene todas todas las de perder, pero se llevará a mucha gente al paro junto a su fracaso…
Saludines,
Juan Navidad
La posición tanto de Murdoch como de Microsoft es lícita pero absolutamente lamentable.
Murdoch parece enfadado porque se le acaba el chollo de acuerdo que tenía con Google. 900 millones de dolares le han pagado por gestionar publicidad en MySpace entre enero del 2007 y junio del 2010. Probablemente haya sido la operación que menos beneficio haya dado a Google en sus 11 años de historia por lo que Murdoch podria mostrar algo de agradecimiento. Gente como Murdoch demuestran no entender cómo funciona Google y están perdiendo tiempo y dinero en criticar al buscador. ¿De verdad se creen que si Google cerrara Google News afectaría en algo a su facturación? ¿De verdad se creen que si no dejan a Google indexar los contenidos de News Corp va a afectar en algo a sus beneficios? Google hace dinero porque miles de empresas del mundo ofrecen productos y servicios en internet que anuncian en los enlaces patrocinados del buscador. Los usuarios utilizamos Google para encontrar cosas que nos interesan, no para leer El Mundo o El Pais por lo que nos afectará poco si algún día dejan de aparecer en sus resultados. Señores, a ver si nos empezamos a enterar de la película, Google hace dinero porque su publicidad es mucho más efectiva que la de cualquier medio del mundo.
En cuanto a Microsoft esperemos que no entre en este tipo de acuerdos. Si lo hace reconocerá públicamente que su buscador bing no tiene capacidad tecnológica para competir frente a Google. Demostrará que quiere cambiar las normas del juego a golpe de talonario en vez de intentar ganar la batalla tecnológica a Google.
En cuanto al debate que plantean algunos lectores sobre el «monopolio» de Google de verdad que no lo entiendo. Nadie nos obliga a utilizar Google y existen otras alternativas como Yahoo, Bing, o alguno de los olvidados como Altavista… que yo sepa todavía no han cerrado ninguno. Yo mientras no aparezca un buscador mejor continuaré utilizando Google.
Enrique
¿Que sabes de ese acuerdo secreto entre gobiernos del mundo para frenar la «pirateria» en internet?.
Oigo cosas, pero parecen mas rumores que otra cosa…
Un par de matices: con bastante frecuencia se habla de los blogs y de las webs personales como fuente de información. No lo pongo en duda, ni les quito importancia, pero sinceramente, hay cierto tipo de periodismo que sólo es posible con el respaldo de un medio poderoso. ¿Cuántos bloggers son corresponsales de guerra o tienen poder como para asistir a una conferencia internacional?
Ay del día en que no haya periódicos, de la mayor variedad posible, reconvertirlos empresarialmente en la red.
Y el otro matiz es obvio y ya ha salido a relucir en los comentarios. Se habla de la libertad en internet, olvidando que el posicionamiento no depende de la voluntad: depende de un filtro en el que también intervienen factores económicos, y que de momento, es competencia de Google. Con buen presupuesto para marketing, SEO y producción editorial, la llegada a la primera página de buscadores está prácticamente asegurada.
De todas formas, aunque se empeñe en destruir a Google lo tiene muy difícil. No os acordáis, hace no tanto, cómo era el mundo sin Google. Los jóvenes no se lo pueden ni imaginar, sacar la guía de teléfonos para llamar a la estación y preguntar el horario del autobús o no poder ver el hotel en el que has reservado una habitación, suena a Jurásico, verdad.
Me da igual usar Google o Bing o cualquier otro buscador, unos van y otros desaparecen, asi ha sido y asi probablemente siempre sera. El punto importante aqui es desasociar Google con Internet, no son lo mismo y eso deberiamos tenerlo claro todos.
La Internet cambiara seguro, siempre lo ha hecho, ahora si cambia para mejor o para peor eso es discutible. Yo pienso que lo importante es que el contenido este ahi presente sin importar por que medio o buscador, y si los que generan esta informacion quieren cobrar por acceder al mismo me parece que estan en su derecho.
Ahora, yo no pagaria ni un centavo por leer ningun diario online, de eso estoy seguro pues siempre habra quienes provean la misma informacion o similar sin cobro alguno. Ahi se van a estrellar con un tremendo muro el tio Murdoch y quienes lo sigan. Ilusos.
Sin duda perdemos todos, pero quien más pierde es News Corp. Sin duda la tendencia es 2.0, el beneficio hay que buscarlo en nuevos modelos de negocio y el candado del contenido, (puestos a ponerlo, a mi no me parece necesario) hay que hacerlos sobre las conexiones de internet (donde grabar un dólar a todos que se reparta en dos o tres generadores de contenido, puede ser el mejor negocio del mundo).
Estamos en una encrucijada de caminos, y todo parece indicar que la gente no se va ha dejar encerrar, de echo está empezando a confiar más en las noticias de cualquiera que en las «autorizadas», la gente quiere crear su propio contenido y distribuirlo, quiere contar sus propias noticas y leer las de otros, a la larga News Corp, dejará de tener sentido y para cuando eso suceda ella estará en bing, muy lejos de los lugares donde la gente quiere aportar contenido.
e:de business by design
e:de observa
e:de imagina
Murdoch no tiene nada que hacer, creo que este hombre se ha equivocado de siglo.
El ritmo de internet es imparable y Murdoch tendrá que adaptarse o resignarse.
Los contenidos además ya no son exclusivamente producidos por empresas o imperios de comunicación sino que tambien son producidos por los usuarios de internet. Por tanto ya no se puede imponer opiniones o dar una sola versión de la noticia.
Esto es la web 2.0… y es lo que tiene… y cuando venga la 3.0 peor todavia para Murdoch si sigue pensando asi
Muy buen artículo, Enrique.
La respuesta es evidente: perdemos todos los usuarios en detrimento de que una persona se haga más rica y tenga más poder de dominio o al menos eso es lo que pretenda conseguir actuando de esta forma.
Menudo pajarraco el señor Murdoch.
¿Pierde Google o perdemos todos?
Pierde Google, nosotros no perdemos nada porque los contenidos, si nos interesan estarán en otro buscador.
¿Acaso creen algunos que debemos vivir felices dependiendo de un único buscador? Creo firmemente en la diversidad de internet y por ahora la diversidad en cuanto a buscadores es nula gracias al monopolio que tiene Google.
Si a alguno le interesan los contenidos que crean las empresas del Sr. Murdoch pues a encontrarlas donde él las ponga, si no nos interesan pues a seguir usando Google. No haga de dramas Sr. Dans.
Saludos.
Aparentemente a Google no le interesan los contenidos de Murdoch, le da igual si los dejan indexarlos o no ¿acaso no recordamos la respuesta sarcástica a las quejas de Murdoch.
Si Microsoft se equivoca o no va a depender de una cuestión básica ¿son realmente interesantes esos contenidos para alguien? Si lo son, vale la pena pagar por ellos porque cualquier incremento en la cuota de Bing se reflejará en mayores ingresos por publicidad. Si los mencionados contenidos resultan no ser un motivo para cambiar de buscador entonces el tiempo les demostrará que están derrochando su dinero y el experimento se acabará por si mismo.
Tanto Murdoch como Microsoft están buscando nuevas formas de negocio y monetizar todo lo que cuesta mantener en la red. El tío puede caernos todo lo mal que queramos pero tiene suficientes millones que avalan su capacidad para hacer dinero.
Por lo demás, si uno lee la sección económica de cualquier periódico no tendría de que sorprenderse. Esto de cobrar por contenidos yo lo leí hace 2 años (por lo menos) pero hasta ahora veo que alguien intenta llevarlo a la práctica.
Lo curioso es que las empresas de comunicación pagaban porque sus contenidos estuvieran en los diversos portales que apareciendo en los primero años de la internet. Nada que ver con neutralidad en la red, eran simples negocios, en esa época querían posicionarse y estaban dispuestos a pagar por ello, ahora parece que quieren cambiar la ecuación.
Ya veremos que pasa. El mundo no se va a caer… al menos hasta el 2012 :D.