El anunciado discurso de Julius Genachowski en la Brookings Institution acerca de la neutralidad de la red está ya disponible por escrito y en vídeo en la página OpenInternet.gov, lanzada ayer específicamente por la FCC para hospedar la discusión acerca del tema.
Tras enumerar las virtudes de Internet como plataforma de arquitectura abierta que favorece la innovación sin ceñirse a las reglas de ningún actor, y citando como ejemplos a Netscape, Facebook, eBay, Wikipedia, Twitter o YouTube, Genachowski procedió a describir la situación actual, en la que ya ha habido ejemplos de ruptura de la tradicional neutralidad y apertura de Internet por parte de algunos operadores, como una encrucijada en función de tres factores fundamentales: por un lado, la competencia entre operadores es ahora limitada debido a un proceso progresivo de concentración, reduciendo las opciones de los consumidores. Por otro, los incentivos económicos que dichos operadores tienen para alterar la situación en su favor. Y en tercer lugar, la enorme explosión de tráfico en la red, que impone tensiones en la gestión de las infraestructuras.
La elección en esta encrucijada es la de preservar por encima de todo la naturaleza abierta y libre de la red. Para ello, se añaden expresamente a las cuatro libertades enunciadas en su momento por la FCC en 2004 (los operadores de red no podrán impedir a los usuarios acceder a todo contenido legal, aplicaciones o servicios de su elección, ni podrán prohibir a los usuarios que conecten a la red dispositivos que no resulten perjudiciales para ésta), otras dos más: el quinto principio establece la no discriminación, y establece expresamente que los operadores de red no podrán efectuar discriminación contra contenidos o aplicaciones específicas en Internet. Y el sexto, transparencia, que afirma que los proveedores de red deberán ser transparentes acerca de sus políticas de gestión de tráfico en sus redes.
Además, Genachowski ha anunciado que estas reglas también se establecerán a lo largo del proceso legislativo en el área de las comunicaciones móviles, despejando dudas en ese sentido. Para el director de la FCC, estas reglas no responden a un deseo de intervención gubernamental ni a una hipotética protección de Internet frente a amenazas invisibles, sino al desarrollo de un marco legal justo para las compañías que controlan el acceso a algo tan fundamental como la red, y con el fin de preservar su naturaleza como una plataforma sin restricciones para la competencia, la creatividad y la creación de empresas.
Vale la pena leerse el discurso entero. Por supuesto, las reacciones no se han hecho esperar. Siguiendo la línea habitual, el Wall Street Journal publica un artículo hablando de «el alto precio de la libertad en la Web» diciendo que las compañías necesitan unas garantías razonable de retornos económicos para acometer las inversiones en infraestructuras, un argumento ya muy desgastado: si las compañías no quieren invertir porque ello no garantiza los ingresos que desean, la competencia y las leyes del mercado generará quien lo haga, pero no vamos a condicionar el desarrollo de la red a las reglas que ellas pretendan imponer en función de la rentabilidad que deseen extraer.
Para la historia de la red, el de ayer fue un discurso histórico. Por supuesto, el proceso de convertir las líneas marcadas en el mismo en leyes conlleva un largo proceso, un camino que no estará exento de presiones de todo tipo. Pero como comienzo, resulta como mínimo prometedor.
Promesas, promesas, promesas. Politica en estado puro :)
Deberías leer con más cuidado (la negrita es mía):
Como ejemplo de actividad ilegal no menciona terrorismo, pornografía infantil, robo de identidad, ataques DDoS, SPAM, etc, sino que menciona específicamente la distribución de contenidos protegidos por copyright.
Me parece que tendremos otro gobierno con contradicciones como el de Clinton: liberar el uso de criptografía y el acceso a GPS de resolución militar, pero al mismo tiempo endurecer las leyes proteccionistas como la DMCA.
Creo que toda Carta Magna de los estados que se autoproclaman democráticos deberían incorporar como uno de los derechos fundamentales la neutralidad y apertura de Internet. Personalmete suscribiría una moción popular para incluir este punto en nuestra Constitución.
«si las compañías no quieren invertir porque ello no garantiza los ingresos que desean, la competencia y las leyes del mercado generará quien lo haga»
¿Y si no lo hacen? ¿Qué hacemos? ¿Dónde está escrito que el mercado lo arregla todo?
Después de ver la que está cayendo, las leyes del mercado ya han quedado suficientemente desprestigiadas. Apoyar el «mercado ante todo», además de demagógico, es un puro suicidio.
#4 ¿Por qué la última milla ha de ser una excepción? Para el suministro de comida y otras muchas cosas que son incluso más necesarias que Internet sí que confiamos en el mercado. ¿Por qué con la última milla debiéramos seguir reglas diferentes?
Por otro lado, la propia propaganda de las telecos se centra actualmente (no lo hacía hace años, cuando se inició esta polémica) en el imaginario problema de las redes móviles, pero estas empresas bien que han pagado auténticas burradas de dinero precisamente por las licencias para poder usar estas frecuencias. Queda claro para mí que el negocio de la última milla es especialmente jugoso para las redes móviles.
Finalmente, cualquier problema de falta de ancho de banda en las frecuencias de móvil se puede solucionar mediante el adecuado plan de facturación. Facturar por volumen de datos se ha hecho desde el principio, y actualmente es cada vez más común que ofrezcan conexiones de tarifa plana en la cual la velocidad contratada se te reducirá si sobrepasas un determinado volumen de tráfico.
Discriminar los bits es siempre algo innecesario y que tiene como único objetivo el mantener clientelas cautivas y otras formas de limitación de la competencia, así como el extorsionar a los proveedores de servicios de Internet como YouTube.
un argumento ya muy desgastado: si las compañías no quieren invertir porque ello no garantiza los ingresos que desean, la competencia y las leyes del mercado generará quien lo haga, pero no vamos a condicionar el desarrollo de la red a las reglas que ellas pretendan imponer en función de la rentabilidad que deseen extraer.
Por la misma regla de tres, podemos decir que si Internet no es lo que la gente desea, las leyes del mercado generarán otras compañías que harán la Internet paralela como la que reclama el público.
Lo único que yo veo es una clara intervención del estado en un mercado y eso, la experiencia nos dice que siempre a la larga se transforma en malo para el público.
Para mí este día, no es un día de esperanza, sino todo lo contrario, el preludio de la cartilla de racionamiento. Al menos así han sido todos los precedentes.
¿Como serían hoy las comunicaciones telefónicas si no se hubieran transformado en momnopolios estatales para «proteger» al publico?.
Basta ver lo que ha avanzado la telefonía en España desde que desapareció (a medias) el monopolio..Me extraña que una persona partidaria del liberalismo económico, sea partidaria de la intervención del Estado en Internet..
#5 Krigan, ¿confiamos en el mercado? ¿Quieres decir que las carreteras y las calles son privadas?
#6 hasta los liberales (económicos) más recalcitrantes reconocen que el Estado tiene que poner un cierto orden para que no vuelva a pasar lo que ha pasado.
Y no, no abogo por el control total de todo por parte del Estado, que aquí dices algo sobre un dedo y te reprochan hablar del brazo entero. La iniciativa privada es el motor económico de nuestros días, pero tienen que existir mecanismos de control públicos para que esto no se venga abajo en cuanto les dé la gana a dos o tres empresarios sin escrúpulos.
Es una quimera pensar que la Red se va a quedar al margen de cualquier mecanismo de control por lparte de los poderes políticos-económicos siendo, ya, un componente clave de la sociedad en todos sus ámbitos: económico, político y cultural.
http://www.rizomatica.net/web-2-0-%c2%bfel-huevo-o-la-gallina/
Respecto a este enunciado: «Y el sexto, transparencia, que afirma que los proveedores de red deberán ser transparentes acerca de sus políticas de gestión de tráfico en sus redes.»
Pues que se lo digan a Comcast y su limite de 250 Gb. que no lo anuncian en ningun sitio. Solo hay una pequeña mencion en un folleto que tienen a disposicion del publico y en letra tan pequeña que los que tenemos mas de 40 años nos cuesta leer por la hypermetropia.
Pero no tenemos que complicarnos tanto la vida de si van a prohibir el P2P o las descargas ilegales o ciertos programas…. sencillamente limitan lo que puedes transferir cada mes y listos. P2P y demas demases malos de la Red, NEUTRALIZADOS…. para que complicarse mas la vida?
Angeloso
P.d.: Que conste que yo tenia antes Comcast a 8 Mbits reales, y cuando me pase de los 250 Gb. en un mes me dieron el toque. Los mande bien lejos -para que quieres chorrocientos gigabits para descargar emails??? Eso lo dijo alguien antes que yo, no?- y me cambie a AT&T donde me venden DOS MEGABYTES (20 Mbits./sec) -junto con una timo television que explico hoy en PlanetaTortuga.com- y cuando pregunte si tenian algun limite preestablecido me dijeron «No, nosotros no hacemos como Comcast». Ahora veremos si sera verdad.
Hola Enrique:
Permiteme un off-topic, como puedo ver tu presentación en el SIMO de mañana, a la hora que estés hablando en mi país será 3:30 de la mañana y por tanto estaré durmiendo profundamente
#10: Sí, son horas de estar durmiendo profundamente, yo no me despertaría a las 3:30 para escuchar a casi nadie :-) Lo que me temo que no tengo ni idea es si pondrán después las charlas en formato completo en la web o no. Un resumen, seguro, pero entera, no lo sé.
Buen mensaje y buen discurso, ahora que en la mitad de tiempo podía haber dicho lo mismo :))
Libre y abierta, la red no puede ser de otro modo.
·#7 Javier
Si por lo que «ha pasado» entiendes que es la crisis que estamos padeciendo, te diré, que muchos analistas la achacan a que Clinton dio orden a los bancos que no discriminaran a la hora de dar créditos, y se dieron créditos a personas que no podían pagarlos con la garantía de un organismo del Gobierno, que a la hora de la verdad tampoco pudo devolver a los bancos el dinero prestado en hipotecas no pagadas..
Se hizo con una magnífica intención, que los pobres pudieran comprarse una casa y tuvo como consecuencia al aumentar la demanda, elevar desmesuradamente el precio de los pisos, poniendolos fuera de las posibilidades reales de pobres y menos pobres, el rápido aumento de los pisos despertó la especulación y por último, cuando explotó la burbuja, crear una crisis que a quien más perjudica es precisamente a los más pobres que son los que menos medios tiene para capearla. Esas son las consecuencias.
Indudablemente el Estado tiene un papel en la economía procurar que haya transparencia en el mercado, para eso está la CMT organismo que desgraciadaamente vela más por los intereses de las operadoras que del público, pero eso es otro problema. Si hubiera una clara competencia entre los proveedores de servicio, habrían caído las tarifas y el WiMax computaría con el ADSL actualmente, solo tienes que ver la distancia entre el mercado español y el Japonés para ver el camino que queda por andar si hubiera competencia.
Precisamente es el intervencionismo estatal y los acuerdos soterrados entre operadoras, lo que esta fomentando el retraso en las comunicaciones en España, y ello ocurre con el PSOE en el poder, y fue igual cuando mandaba el PP.
#13 Nos estamos yendo un poco de tema, pero eso de que «Clinton dio orden a los bancos de que no discriminaran a la hora de dar créditos» suena a «Blancanieves y los 7 enanitos». A ver si ahora va a resultar que las calificaciones de solvencia no existían en Estados Unidos.
¿Podrías poner algún enlace a esa orden presidencial? ¿Sigue en vigor? Si ya no está en vigor, ¿qué presidente la abolió? Si fue abolida, ¿podrías poner un enlace a la orden de abolición?
#11 Enrique, enhorabuena por tu interesantísima conferencia y debate posterior en SIMO Network. Además, la calidad de la transmisión ha sido excelente.
Confirmado que quien quiera podrá ver las conferencias a partir de la semana que viene en http://simonetwork.agoranews.es/
…los operadores de red no podrán impedir a los usuarios acceder a todo contenido legal…
Para mi esto lo dice todo, los mismos que te garantizan la neutralidad de la red son los que deciden qué es legal y qué no. Creo que Andy lo ha explicado muy bien poniendo los ejemplos que ellos usan.
·#14 Krigan
bajo la presidencia Jimmy Carter (1977-1981), el Congreso legislativo aprobó la Ley de Reinversiones Comunitarias (CRA). Ésta requería que instituciones financieras reguladas y aseguradas federalmente demostraran que estaban prestando e invirtiendo en sus comunidades……. Críticos conservadores de la CRA también sostienen que el gobierno de Bill Clinton (1993-2001) presionó a los gigantes de la industria Fannie Mae y Freddy Mac para que concedieran préstamos hipotecarios de alto riesgo. …… aunque el objetivo de la CRA era admirable, «condujo a una presión tremenda sobre Fannie Mae y Freddie Mac –quienes a su vez presionaron a los bancos y a otros prestamistas– para extender hipotecas a personas que estaban pidiendo empréstitos más allá de su alcance. A eso se le llama préstamos de alto riesgo. Eso está en la raíz de nuestra calamidad actual». …..Y en FOX News, el analista Neil Cavuto señaló: «No recuerdo un alerta que dijera que Fannie y Freddie eran un desastre. Prestarles a minorías y a población en riesgo es un desastre».
http://www.derechos.org/nizkor/econ/riesgo.html
(Krigan estoy seguro que tu por ti mismo lo podrías haber encontrado sin esfuerzo)
Evidentemente hay otras opiniones sobre la crisis. Yo no lo traje el caso para hablar sobre las causas de la misma, sino como ejemplo de como medidas tomadas desde el pode,r que distorsionan el mercado, se vuelven contra los mismos que el poder pretendía proteger.
En España donde el estado es intervencionista por naturaleza, hay muchas de estas medidas nefastas de este tipo, por ejemplo la ley de congelación de alquileres antiguos de Franco, (demoledora forma de acabar con el mercado de alquiler de viviendas) , toda la política seguida con los astilleros (en un momento fuimos los primeros productores del mundo) y la minería, (pueblos que hoy viven de la limosna de la subvención y las prejubilaciones), la defensa a ultranza del contrato de trabajo, (generador de los contratos basura), mantener artificialmente bajo el precio del agua de regadío, (y subvencionar cultivos que nadie quiere) y las medidas medio ambientales sobre la protección de los bosques. (nadie planta un castaño en este país), o el control sobre el número de emisoras de televisión y radio, (de ahí las emisiones que tenemos) y en genera el mal servicio de todo lo intervenido y dirigido por el estado,enseñanza, (de a ahí los resultados), gasolineras (quien dijo competencia), aeropuertos, (como los de la Mancha, San Sebastián, Huesca y ahora Murcia), investigación, (inventan ellos), cine, (ahora dinero si quien dirige es mujer, no importa que), etc.etc. .
.
#18 Pero Gorki, yo te pedí un enlace a una orden presidencial (tú dijiste que Clinton dio una orden), no un artículo en el que se afirma (vaya usted a saber con qué fundamento) que algunos «críticos conservadores» sostienen (falta de fundamento otra vez) que Clinton presionó a 2 bancos semi-públicos (cuando tú hablaste de los bancos en general).
Volviendo al tema que nos ocupa, todo liberal sostiene (al igual que otros muchos que no son liberales) que la ley debe defender la propiedad privada. ¿Acaso la propiedad privada de Google/YouTube y de otras muchas punto-com no debe ser defendida frente a los intentos de extorsión de las telecos residenciales? Porque resulta que la neutralidad de red va de eso precisamente.
#19 Krigan
bajo la presidencia Jimmy Carter (1977-1981), el Congreso legislativo aprobó la Ley de Reinversiones Comunitarias (CRA)
aunque el objetivo de la CRA era admirable, “condujo a una presión tremenda sobre Fannie Mae y Freddie Mac –quienes a su vez presionaron a los bancos y a otros prestamistas– para extender hipotecas a personas que estaban pidiendo empréstitos más allá de su alcance.
¿Que quieres, que busque en el BOE usa de la época de Clinton?
– – – – – —
¿Me puedes explicar por que todos los telecos EN BLOQUE se van a conchabar para atacar a Google? ¿Que tiene que ver con un ataque EN BLOQUE de todos los telecos con la libertad de mercado?
Sinceramente yo creo que unos intentarán una cosa y otros otra y cada uno buscará sus clientes, atacando los puntos débiles del contrario, eso el un mercado libre. Si uno no me deja ver webs y otra no me deja ver pelis en streaming yo elegiré la que me parezca mas adecuada,…. hasta que llegue una con más velocidad y me deje ver las dos cosas.
#20 Habría que leer esa ley para saber qué dice, pero es una ley, no una orden presidencial, la aprobó el Congreso USA, no el presidente.
Y fue en la época de Carter, no en la de Clinton. Entre medio hubo otros 2 presidentes, Reagan y Bush padre, y en su época no hubo burbuja inmobiliaria. Durante la mayor parte de la presidencia de Clinton tampoco la hubo.
¿No es todo esto un poco cogido por los pelos? Mencionan a los 2 presidentes demócratas, pero no a los 3 republicanos. ¿No es esto un poco tendencioso?
Por cierto, esa ley es de 1977. Pasaron unos 20 años desde la aprobación de esa ley hasta el comienzo de la burbuja inmobiliaria. Establecer una relación causa-efecto, ¿no es un pelín arriesgado?
Con respecto a lo otro, una extorsión es una extorsión, la hagan todos o sólo algunos. ¿Abolimos las leyes que le prohíben a la mafia el extorsionarte? ¿Está mal que te extorsionen a ti pero está bien que le extorsionen a las punto-com?
Google no tiene nada que ver con Ono, no es cliente de Ono ni socio de Ono, ni siquiera están en el mismo continente. ¿Por qué Google ha de darle ni un céntimo a Ono? Si Ono quiere más dinero, que se lo gane convenciendo a sus clientes (entre los que me encuentro) de que le paguemos más a cambio de recibir mejor servicio o que gane más clientes con mejores ofertas.
Lo que pretenden las telecos residenciales es como si los dueños de autopistas de peaje quisiesen ganar más dinero a costa de los dueños de tiendas de las ciudades y pueblos que comunican tales autopistas. Algo así como si el dueño de la Vasco-Aragonesa le dijese a los tenderos de Haro que no va a permitir que los clientes de la autopista usen la salida de Haro a no ser que los tenderos le paguen una cierta cantidad mensual.