Enrique Dans

Enrique

Lo he dicho en numerosas ocasiones y es mas como tu blog se puede ir para atrás historicamente se puede chequear lo que voy a decir ahora

«sin lugar a dudas lo que mas admiro de ti y por esto leo tu blog a diario, es porque en la complicada tarea de predecir lo que va a suceder, eres de lejos de los que mas aciertas. Supongo que es porque tienes buena intuición, manejas buena información y tienes formación amplia en todas las areas del management. Lo que si es cierto es que levantas la liebre mucho antes de que la mayoría ni tan siquiera conocen de su existencia. Esto para mi es lo que diferencia a un gurú de los demas»

Bueno, Enrique, yo no sacaría pecho tan rápidamente, Chrome OS es un LINUX, así que los comentarios de esos anteriores posts, tenian razon.

Chrome y Chrome OS comparten nombre, punto.
(Aparte de que Chrome supongo que vendra preinstalado en Chrome)

De nuevo la pregunta es la velocidad con la que va a conseguir entrar en el mercado y cúanto va a influir el factor diseño-prestaciones de los fabricantes en el éxito del cacharro. El primer terminal con Android ha sufrido por este tema, y aunque no parece tan diferenciador en netbooks, tendrá una relación directa con lo rápido que pueda entrar en el mercado y generar «ruido».
Otro factor interesante es el grado de innovación que vaya a generar. Claramente el tiro va por diferenciarse en precio y capacidades que hoy no están disponibles (velocidad y rendimiento). Apple lo ha hecho bien, pero solo en la segunda parte.

Hola Enrique,

El tiempo te ha venido a dar la razón, hay que reconocértelo :-)
Está claro que la concepción de este S.O es «webcéntrica», todo en la nube. Eso está bien. Pero creo que Google va a ser más ambicioso, no se va a quedar en un terminal web con su S.O, ésta es sólo la puerta de entrada. Creo que, una vez dado a conocer Chrome OS al gran público, ofrecerá alguna versión extendida que plante cara a Windows y Mac en el terreno de los PC’s ofreciendo juegos, aplicaciones, etc. Me refiero a aplicaciones/juegos pesados, de uso intensivo de recursos de máquina.
Lo veo como una estrategia de penetración en el mercado muy inteligente. Haber empezado un cara a cara contra Microsoft con un S.O para PC hubiese sido un suicidio…

Esto me parece ya algo interesante. Tras el fracaso de los Linux, la confianza de una empresa hace que partido se ponga interesante.
Ahora, también creo que llegamos a la mayoría de edad de Windows y su capacidad para ser un SO de verdad. En las comparativas veremos hasta que punto la aparición de los productos de Google ponen de manifiesto el tener un SO eficaz y profesional. Lo dicho, me parece algo muy interesante.

Supongo que muy relacionado con Chrome OS estan las tecnologias de HTML5 (almacenamiento local, geolocalización, audio, video, graficos vectoriales).
O3D http://code.google.com/intl/es-ES/apis/o3d/ Graficos 3D de alta calidad en el navegador, basado en OpenGL y DirectX.
Native Client http://code.google.com/p/nativeclient/ Una tecnologia para ejecutar codigo nativo en el navegador, manteniendo la eficiencia de las aplicaciones nativas pero con la seguridad y portabilidad de ejecutarse en el sandbox del navegador.
GWT http://code.google.com/intl/es-ES/webtoolkit/ Permite escribir aplicaciones web ajax usando solamente java que se compilará despues a HTML y javascript compatible para todos los navegadores.

Creo que las aplicaciones de Chrome OS se programarán usando estas tecnologias.
Seran aplicaciones que se podran ejecutar en cualquier navegador avanzado (firefox, chrome, safary y opera) y en cualquier sistema operativo (windows, linux y mac).

Esto es un problema muy grave para Microsoft, actualmente windows es la plataforma sobre la que se construyen las aplicaciones mas importantes aunque como sistema operativo
es muy inferior que linux en seguridad, estabilidad, eficiencia energetica, manejo de memoria, manejo de hilos, gestión de red etc.

Si en el futuro las aplicaciones pueden ser independientes del sistema operativo sin perder ninguna de las ventajas de las aplicaciones nativas, windows pierde la mayor de sus ventajas pero sigue teniendo el mayor de sus inconvenientes (virus, gusanos, troyanos, inestabilidad, precio, etc etc).

Enrique te pongas como te pongas, Crome hace 11 meses no era un sistema operativo. Ahora perece que se lo han añadido,, bueno eso es otra cosa, es un OS con un navegador propietario, algo que ya existía pero orientado a PC’s, en vez que a la nube. Se llama Vista y Explorer y en Europa se encuentra enzarzado en pleitos por venderlo junto. Espero que Google no tenga los mismos problemas.

A ver Enrique. Este debate siempre se ha dividido en tres campos: Los apologistas, que dicen que el browser es el sistema; los apocalípticos, que dicen que el browser no puede ser el sistema y los puristas que dicen que el browser no es el sistema.

Los primeros, donde usted se encuentra, romantizan la idea de tener al browser como un shell, que no es otra cosa que lo que ha hecho Google y lo que todos suponíamos que iba a hacer quien quiera que se lanzara con tal solución. Además suena bien, es «disruptor», «revolucionario», «rebelde» … en fin. Pues bien, lo realmente novedoso no es la tecnología sino la idea de que en este nuevo sistema, para que funcione como deseado, las únicas aplicaciones permitidas son aplicaciones web. La tecnología no es novedosa porque ya ha sido implementada con anterioridad por otros entre ellos ( y esta es la parte en la que queman mi esfinge en la plaza pública ) Microsoft.

Los segundos tienen agenda. Por motivos diversos no quieren que esto sea cierto y no se dan cuenta que es un paso en el desarrollo de la informática tal y como la conocemos, además … Por que la sorpresa ? Ya hemos estado ahi, o nadie recuerda el mundo de los terminales ? Pues esto es un terminal lo que en vez del protocolo ser TTY es HTML ( por decir algo ).

A los terceros nos da igual si es lindo o feo, o si es el futuro o el pasado, básicamente como aficionados ( o casi fanáticos ) de la tecnología gustamos que las cosas estén claras. La verdad es que este nuevo SO es justamente igual que todos los demás, lo que cambia es el shell y como es este el encargado de lanzar las aplicaciones, pude decidir que corre y que no corre y, aparentemente, este shell decidirá solo correr aplicaciones web. Es esto revolucionario ? Yo no veo porque. Ya era posible correr aplicaciones web sin necesidad de este nuevo sistema. Todos los SO actuales pueden ejecutar un browser y de ahi cualquier aplicación web.

Lo novedoso puede ser que sea un sistema pensado solo para eso, lo cual además me parece muy bien porque cuando una empresa como Google lanza algo así es siempre beneficioso para la industria ya que mucha gente se siente amparado por una marca con muy buena imagen.

Para Google además está perfecto ya que mucha gente suele diferenciar un «programa» de un «sitio web» y ellos han sido entre los mas exitosos en proveer «programas web» o «sitios que parecen programas» con lo cual yo espero que tengan mucho éxito con su nuevo sistema.

Finalmente está la disponibilidad de aplicaciones. Podemos repetir hasta la saciedad que casi todo lo que hace la gente común en un ordenador se puede hacer en la web, pero eso no lo convierte en realidad. Especialmente cuando aparece ese pequeño programita que hace algo que necesito y que no tiene equivalente en mi plataforma. Todos los grupos de usuarios han sufrido eso, los de Linux, los de Apple y en menor medida los de Windows, los nuevos usuarios se encuentran que ninguna de las aplicaciones nativas de ninguno de los sistemas anteriores les sirven. Debían servirles las de Linux pero eso no debe pasar ya que el sistema se protegerá de ejecutar tales programas y además si el manejador gráfico no es basado en X muchas aplicaciones no funcionarán. El nuevo sistema es básicamente para aplicaciones hosteadas en data senters en los que debemos confiar y en su defecto, para aplicaciones Google que son muchas y buenas, pero no lo son todo ( y además hasta puede fallar su disponibilidad como sucedio recientemente ).

El futuro puede que sea estos sistemas pero creo que no estamos ahi todavía.

Tras el fracaso de los Linux…

y aquí dejé de leer. ¡Toma ya!

Naturalmente es una licencia lo de considerar el navegador como un sistema operativo. No es pues una definicion sino una descripcion.

Si la interaccion con aplicaciones y servicios, asi como el ajuste de configuraciones, se realiza en y desde el navegador, a los efectos practicos, para el usuario, el sistema operativo es el navegador.

Un sistema operativo, propia y unicamente diseñado para prestar servicio a una interface WEB puede ser radicalmente mas sencillo que un sistema operativo ordinario y la verdadera carga de proceso puede ser derivada a un pc virtual corriendo e los maquinones del ISP. Visto así, el usuario tan solo precisaria un monitor y conexion a la red y es justamente eso lo que parece sugerir un asunto tal como el CrunchPad Web Tablet de Michael Arrington.

Lo inquietante del Cloud PC -el PC en la nube- es que el servicio prestado por el ISP puede cambiar de naturaleza, ya que éste pasa a ser algo diferente al de un mero vehiculador de comunicaciones entre usuarios, pues tenderia a residenciar a la informacion y contenidos en sus propias maquinas.

Otro movimiento de google por intentar desangrar aún más a Microsoft. No obstante, habrá que esperar y ver que aporta de nuevo el SO porque no termina de ser otra variante de Linux… Y sí lo único que ofrece es marketing poniendo un sticker de Google en los productos, vamos a pasar de la moda de «Intel inside y Designed for Windows» a un «works with Google»… que no estoy seguro vaya a funcionar si se aplica a plataformas web abiertas.

Yo tengo un post en mi blog de hace… espera que miro… 38 meses, es decir de hace mas de 3 años que profetizaba este escenario.

Es mas que evidente que no hay que ser un «lince» para ver que esto ocurriría mas bien pronto que tarde. Es puro sentido común. Lo único que entorpecía su desarrollo es el ancho de banda.

Y es ese el único handicap a corto plazo que puede tener esa apuesta de Google. Aún así, para muchos….imos, no es tal.

En cuanto a lo de Linux vs Windows… supongo que el sistema que propondrá Google al igual que otros existentes ya desde hace años en la red, alejará al usuario de las tripas del sistema (de hecho ni las olerá de cerca)… lo que resta toda complejidad, perjuicio y demás a los usuarios no experimentados mas allá de la ventanita del Bill Gates.

De cualquier forma uno de los grandes escollos además del ancho de banda para las empresas no es tanto ejecutar aplicaciones que residen «en las nubes» :-)… en mayor condicionante será confiar en tener los «datos» en la nube. Ese será el gran problema.

Parece un paso inteligente de Google………… pero hay cosas que se deben intentar aúnque seá dificil conseguir………………. un SO es algo mucho más dificil de cuajar que un navegador……….. y el navegador aún está lejos de tener una cuota de mercado muy gorda, creo……..

Enhorabuena por tu visión

Con independencia de sus funciones, no cuesta nada llamar a las cosas por su nombre, distinguiendo lo que es un sistema operativo, un escritorio y un navegador. Un navegador puede llegar a ejercer de escritorio, pero no de sistema operativo. El acierto de Google ha venido de apoyar a Mozilla en el desarrollo de un navegador potente multiplataforma como es Firefox, y luego hacer su derivado adaptado a sus necesidades. El llamar igual al navegador y al sistema operativo no deja de ser una cuestión de marketing.

Yo creo que Chrome OS no es más que la adaptación del concepto de Android a ordenadores más potentes. Android está pensado para móviles y dispositivos pequeños (como máximo un Netbook, aunque en mi opinión desaprovechando sus prestaciones), y seguramente Chrome OS se enfocará a PCs, portátiles y hasta Netbooks, donde se podrían solapar.

Al usuario medio de internet le basta un navegador, un cliente de mensajería, un visor de fotos y un reproductor multimedia.
Eso lo puede hacer tranquilamente cualquier ultraportátil con Linux.
Lo que Dans comentaba era evidente y ya había propuestas en este sentido como el Xpress Gate de Asus o Xpud.
Por otro lado, las últimas versiones de grandes distribuciones Linux como Ubuntu, Fedora o Mandriva consiguen arranques cada vez más rápidos (gracias a ext4) en ultraportátiles con discos SSD. No olvidemos además que detrás tenemos SO completos, estables, seguros y con una gran comunidad detrás (sobre todo en el caso de Ubuntu).
Existe el caso de una distribución basada en Ubuntu y centrada en los productos de Google: Gos.
ChromeOS no va a aportar nada nuevo sustancioso (al menos de momento), excepto el tener detrás a Google con todo lo que implica y la principal es que mucha gente poco partidaria de otra cosa que no sea lo que conoce, es decir Windows, se puede animar al cambio.
¿Qué ocurre ahora con Moblin?

He aquí la promesa de Google a las masas, leedla con atención:

«We hear a lot from our users and their message is clear — computers need to get better. People want to get to their email instantly, without wasting time waiting for their computers to boot and browsers to start up. They want their computers to always run as fast as when they first bought them. They want their data to be accessible to them wherever they are and not have to worry about losing their computer or forgetting to back up files. Even more importantly, they don’t want to spend hours configuring their computers to work with every new piece of hardware, or have to worry about constant software updates. And any time our users have a better computing experience, Google benefits as well by having happier users who are more likely to spend time on the Internet.»

Para nosotros hay otros aspectos interesantes de la cuestión. Que si la estrategia de Google, que si el webcentrismo… pero para las masas lo que importa es el resultado final. El párrafo anterior es la promesa. Si la cumplen, Cromos triunfará, si no, será uno más en la larga lista de SOs que te puedes bajar gratis y casi nadie lo hace.

«No empecemos a chuparnos las pollas todavía» – Señor Lobo.

Google va a lanzar un linux con Chrome como probablemente única aplicación en un escritorio sin nada adicional. Punto. Nada más. Que la estrategia es buena, en mi opinión lo es, no cabe duda, sobre todo siendo google y contando con todas las «aplicaciones como servicio» con las que cuenta.

Pero no hagamos como con los hackers en la televisión: un navegador NO es un sistema operativo. Ni de lejos. Esto (http://code.google.com/p/nativeclient/) sería algo más aproximado a eso: correr código x86 en un navegador, que también es de Google, y que, por cierto, no he visto en tu blog, aunque igual no he buscado bien. Eso sí será algo revolucionario, no otra distribución más de linux.

No es por criticar a nadie pero :

«Chrome is nothing less than a full on desktop operating system that will compete head on with Windows…Expect to see millions of web devices, even desktop web devices, in the coming years that completely strip out the Windows layer and use the browser as the only operating system the user needs.» decia uno o dos dias TechCrunch antes de tu articulo «Chrome: el navegador como sistema operativo»

Por no decir la ingente cantida de personas que llevan describiendo como Google terminaria haciendo su propio SO …

#6 Pues espero que no incluyan eso de Native Code, porque va a ser todo un coladero de malware. MS también se pensó que lo podía hacer de forma segura con ActiveX, y ya ves lo que pasó (y en aquella época, cuando se lanzaron los ActiveX, también lo predije).

Además,dejaría fuera a los ARM, lo cual me hace pensar que estás equivocado al suponer que Native Code estará incluido en Cromos.

#21 Precisamente la gran ventaja de Native Client sobre activeX es la seguridad, todo el código se ejecuta en un sandbox en un proceso separado.

Ademas no creo que tenga que dejar fuera ARM, actualmente no soportan ARM pero es lógico ya que no existen netbooks ARM y los moviles no son aun lo suficientemente potentes.
Native Client es como una especie de maquina virtual en la que ejecutas codigo nativo para x86, pero eso no implica que no se pueda ejecutar sobre otras arquitecturas.

No nos olvidemos que Chrome OS saldra dentro de un año, Native Client esta a punto de ser portado para x86-64, seguramente con los primeros netbooks ARM tambien sera compatible con estos.

Krigan, esa es la clave. No tenemos que pensar en nosotros, sino en esa gente que todos conocemos que quiere que el ordenador arranque rápido, que no tengan que preocuparse de instalar antivirus, que no tengan que formatear cada 6 meses, que ni siquiera tengan que instalar aplicaciones… Si esa es la idea que quiere implementar Google, creo que tendrá bastante aceptación el Google Chrome OS.

Ya sé que no es nuevo: otras grandes empresas han contribuido a Linux y hay quien intenta hacer esto mismo, como Jolycloud, pero… es Google… me da muy buenas vibraciones.

Para mí hay un par de puntos a destacar:
1) Google no ataca directamente al PC, sí a otro tipo de dispositivos.
2) El futuro de las distribuciones de Linux con este movimiento se me antoja complicado.

Hace cuatro años escribí un post (La batalla por el usuario medio) con una imagen que puede ilustrar de alguna manera la guerra en la que andan enzarzados MSFT, Apple y Google.

Yo lo siento, pero ahora pierdes la parte de razón que tenías, e intentas atribuirte un mérito que sólo demuestra tu desconocimiento…

Tenías razón en una cosa: Google Chrome estaba destinado a ser casi un pseudo-sistema, su enfoque primario hacia la velocidad y el rendimiento de Javascript lo orientaba a algo claro, a ser la piedra angular sobre la que ejecutar la mayor parte de aplicaciones, para un usario común todo lo relacionado con la web, y para un entorno corporativo o empresarial, todas las aplicaciones de gestión que cada vez hoy en día se ejecutan desde un navegador…

Pero evidentemente google se dió cuenta de lo que tú no ves, que hay infinidad de aplicaciones que ni corren ni correrán sobre un navegador por muy polivalente que sea, y para ellas sí se necesita un sistema operativo, o al menos un kernel, y ahora basándose en Linux, sacarán uno al que llamarán Chrome OS… que sí, que será más eficiente para netbooks porque estará completamente destripado y liberado de cualquier servicio o demonio o prestación innecesaria para el uso que se le de a los netbooks

pero que tienen en común Chrome OS y Chrome (o Chromium)? Básicamente, el nombre. punto

#13 El éxito de Linux a nivel corporativo o de usuario no depende de la facilidad de uso, que actualmente es ya «fácil» en comparación con años anteriores, sino en la fuerza que tiene MS de negociar / «obligar» a los fabricantes de PCs a preinstalar un S.O. determinado.

DELL distribuye LINUX en gamas bajas y en muy pocos de sus productos. ¿ Es la demanda o es la imposición ? Otros fabricantes no tienen ni siquiera la opción de elegir S.O.

Tal y cómo tú indicas, las negociaciones que realice Google con fabricantes para la venta de equipos con Chrome OS preinstalado será lo que marque la velocidad de adopción del nuevo S.O. Fácil no va a ser, pero Google tiene la fuerza que otros «fabricantes» de LINUX no tienen.

Desde que leí la noticia en la portada de El Mundo puse en marcha el cronómetro para contar los segundos que Enrique iba a tardar en darse el autobombo correspondiente respecto a su «predicción».

Enrique, si sacas pecho cuando aciertas (incluyendo mensajes revanchistas hacia tus críticos), deberías explicar también tus errores (¿Mobuzz se iba a salvar?) o, si tu orgullo no te lo permite (en 5 años de blog no he leído una sola línea de rectificación) al menos deberías entender que es normal que haya por ahí una banda de alimañas que estén al acecho para ver cuando la cagas.

ante la noticia del lanzamiento de un producto que puede tener tanta influencia en el futuro de los sistemas y tecnologías de la información, me parece un poco triste que el elemento central de la anotación sea la reivindicación personal…

en cualquier caso, para mí es un tema menor si este nuevo lanzamiento confirma o no lo afirmado el año anterior (por cierto, en mi opinión no lo hace).

también me ha dejado atónito la afirmación en #8 según la cual aunque Chrome OS acabase siendo el sistema operativo elegido por un 90% de los usuarios, ni siquiera podrías aplicarle la legislación antimonopolio. ¿? precisamente es cuando una empresa tiene una posición dominante en el mercado (sin que sea necesariamente ese 90%) cuando se puede aplicar la legislación sobre abuso de posición dominante. Especular ahora si google abusaría o no… pues es sólo eso, especular (aunque ya hemos visto algún movimiento reciente de google que podría constituir un abuso de posición de dominante, como por ejemplo anunciar su teléfono en su página de buscadores -donde sí que parece tener posición dominante). En cualquier caso, la afirmación es errónea.

Hombre, Enrique, hace no tanto apostabas por Android como Google OS, me parece que mucho no has acertado, ¿no?

Además Chrome y Chrome OS solo comparten el nombre, son productos distintos.

Interesante debate.

Como pureta, creo las 2 razones fundamentales para tener sistema operativo son: La planificación de procesos y la gestión del I/O. Sin esto no hay sistema operativo, otra cosa es el escritorio.

Yo uso chrome a diario, después de años de «rise and fall» en navegadores me han ganado como usuario. Espero con interés sus aportaciones a los interfaces de los sistemas operativos (siempre podrá inspirar a otros)

No obstante, del post de google: «All web-based applications will automatically work and new applications can be written using your favorite web technologies»

Y:

«And of course, these apps will run not only on Google Chrome OS, but on any standards-based browser on Windows, Mac and Linux thereby giving developers the largest user base of any platform.»

Me suena más eyeOs y similares, (con unos toques de iphone store, seguro que google hospedará), concepto con el que de momento como usuario además de quedárseme corto, puesto que hago muchas más cosas, no me da tranquilidad. (eso sí leer el gmail seguro que lo hace hasta mi abuela…)

Estaremos a la escucha

Un saludo para todos

Para publicar esto habrás tomado aire, por que sabías que te iban a coser como ya pasó antes. Google está en la dirección adecuada, como casi siempre, y si pide la colaboración de la gente y no lo hacen cerrado, ya va a ser un espectáculo.
Ahora quien tiene la pelota en el tejado son las empresas te telefonía, no puede costar un SO gratuito, todo muy libre y tal y tener conexiones penosas y que valgan más de 25 euros, por que ahora si que se necesitará subir archivos grandes y no querremos que jueguen con velocidades a partir de tantos megas, ni precio ni nada similar.
Hoy es un día grande para las operadoras, veremos si colaboran ellas también.

Menuda forma de razonar: como Google va a sacar una distribución de Linux cuyo nombre empieza por Chrome entonces tenía razón cuando dije que el fracasado navegador Chrome era un sistema operativo.

El navegador Chrome tiene un 1,8% de cuota de mercado, lo cual dice mucho de la capacidad de predicción de algunos supuestos gurús.

Cuando Windows 7 esté en más del 90% de los ordenadores portátiles y de escritorio entonces seguirán hablando de cuanto acertaron.

Por otra parte los netbooks ya están en decadencia y tienen un enorme porcentaje de usuarios descontentos.

Vamos a ver, si yo compro un móvil moderno, la único que me interesa es que funcione, Mi importa un pimiento si dentro tiene XP, capado o Linux capado, o si el Linux lo ha capado un japones o unos de Googleplex.Igual me pasa con el navegador que tenga que sea FX EX o Crome me es lo mismo, lo único que quiero es que funcione con muy pocas teclas.

Lo único que me importa es que pueda llamar por teléfono hacer fotos, poner SMS y cuatro chorradas que puedo hacer en Internet, como leer el correo, ver alguna página hecha especialmente para una pantalla tamaño sello de correos, y tomar notas tanto de voz como de escritura, quizá escribir sobre la pantalla sensible, a y se me olvidaba mandarmensajes a Twiter,(fundamental).

Eso ya estaba inventado, por M$ y por otros, los teléfonos con acceso a Internet no es de hoy y las Backberry tiene tiempo en el mercado, Luego lo optimizó Apple para el i Photo, que añadio algo muy util que se gire la pantalla, Que diablos ha inventado Google que no existiera, o nos van a vender a estas alturas que capar el núcleo de Linux y añadir a eso un navegador es un invento genial.

Por otra parte eDans los problemas de M$ no parten de ser elegido por el 90% de los usuarios, pues eso evidentemente no es punible, pues no es su culpa, sino de considerar que vender un SO con un navegador incluido y que no se puede quitar es una práctica monopolista y eso exactamente es lo que pretende hacer Crome. Aunque estoy contigo que no es practica monopolista o al menos así no se considera cuando te venden un coche con una radio de fábrica o mas feo aún, te venden el Ketchup pegado a un bote de Mostaza

Enrique: desde hace 11 meses vengo dando vueltas en la cabeza con tus palabras que hoy parecen haberse hecho realidad. Creo que, más allá de la futura GRAN pelea por el SO de escritorio que puede llegar a darse, creo que el resto de las empresas tienen que tener un ojo puesto en la jugada de Google con Chrome OS.

Google tiene intenciones MUY fuertes de cambiar el paradigma con el cual conocemos y utilizamos una computadora. Eso no solo puede generar un cambio en las reglas de juego de las grandes empresas que desarrollan OS’s, si no también puede generar grandes cambios en las empresas que desarrollan software (si las aplicaciones web toman por asalto el mercado de manera única, quedan de lado todos los desarrollos para escritorio… y sus especialistas) y quizás generará un cambio importante en la manera en la cual los usuarios medios utilizan una computadora.

Creo que Google está jugando una ficha MUY fuerte que debe ser seguida con atención por todos que utilizamos una computadora como medio de vida.

Más allá de las críticas que leo acá (muchas veces es normal resistirse al cambio y defender a capa y espada modelos anteriores que, tal vez, pueden ser modificados), creo que debemos tomar esta jugada de Google con inteligencia y prepararnos por si, en el largo plazo, Chrome OS (o cuaqluier otro software de Google u otra empresa) toma por asalto el mercado y destruye el paradigma anterior.

#35 A MS no se la condenó por incluir el navegador con el sistema operativo (eso es completamente legal), y ni siquiera por incluir el navegador con el SO y que no se pudiera quitar, sino que se la condenó por dedicarse a usar su «poder de monopolio» (la expresión es del juez, no mía) para destruir a la competencia (no sólo el Navigator, en el mismo juicio también se trató de OS/2 y de Java). Entre otras muchas cosas, MS llegó a acuerdos con otras empresas para que sus webs se vieran mal con Navigator.

Que el navegador no se pudiera quitar es sólo un elemento de este contexto, y es el conjunto de los actos (eliminar a la competencia) lo que es ilegal, no un hecho aislado en sí mismo, mientras que el contexto del Cromos es diferente, es un SO diseñado en torno a un navegador.

Los relaciones públicas de MS se dedicaron intensivamente a practicar la falacia del hombre de paja, es decir, a atribuirle a la otra parte una postura que nunca mantuvo. La prensa, como siempre, compró la moto del más poderoso y se dedicaron a difundir esa mentira. Hasta el día de hoy, incluso muchos detractores de MS se creen la mentira, pero una mentira repetida muchas veces no se convierte en una realidad.

Yo sí leí la sentencia (a diferencia de los periodistas), y te puedo asegurar que es como te lo cuento. Tú también puedes leer la sentencia si quieres. Esta es la relación de hechos probados de la misma:

http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

#37 «Uno es el navegador que yo dije que era mucho más que un navegador, y otro es EL MISMO navegador, suplementado con la capa que comentamos que le iban a poner para convertirlo en competencia de Windows en lugar de ser competencia para Internet Explorer.»

Lo dices como si esa «capa» no fuera nada del otro jueves. Esa «capa» es el kernel de Linux, el proyecto colaborativo mas grande del mundo, con casi 12 millones de lineas de codigo. Yo creo que es suficiente para considerar a un navegador algo totalmente diferente de un SO+navegador.

Enrique, tú sí que estás haciendo el ridículo, Chrome es un navegador como otro cualquiera (si nos olvidamos de su fracaso), y lo que pretenden hacer no es más que una distribución de Linux minimalista que incluye como única aplicación a Chrome igual que podría incluir a FireFox.

Hacer eso está al alcance de cualquiera y hay muchas distribuciones de Linux minimalistas con FireFox (que funciona mejor que Chrome), e incluso hay placas que traen una en la BIOS, pero la gente lo que acaba instalando en los portátiles es Windows.

Y Chrome no se ha convertido en la competencia de nada porque tiene una cuota de mercado ridícula después de todo este tiempo en el mercado.

Si pudieses predecir los números de la primitiva claro que te daría mucho valor, pero yo lo que veo no es nada más que humo aunque hagas muy bien lo de meterte con la SGAE.

Creo que el debate no debería centrarse en que SO es mejor o peor, que es un SO o que no es…. porque cada uno podríamos dar cientos de razones para la utilización de un SO en concreto. Todos tienen sus pros y sus contras. Si como usuario eres feliz con Windows, pagas la licencia o lo pirateas. Pero también puedes puedes usar otros SO como Ubuntu o MAC por ejemplo. Eres «LIBRE» de usar lo que quieres, dependiendo de tu elección tendrás que pagar mas o menos por ello.

El hecho de que Google quiera sacar un sistema operativo es «MUY BUENO» para los usuarios finales, es decir, todos nosotros. Porque aumenta nuestro grado de libertad y «podemos elegir» que SO utilizar.

Además se nos olvida algo muy importante, y es que Google hace algo muy bien y es «INNOVAR» y eso es muy bueno. Que tengamos diferentes SO usados hace que aumente el grado para la creación de nuevas empresas y servicios. Cuantas aplicaciones hay para los iPhone? Cuantos startups han nacido y crecido alrededor del iPhone? Pues eso genera riqueza y lo mismo sucederá con el SO de Google, si tienes una idea feliz y triunfa…

Y creo que Google también es muy bueno en eso; y nos guste o no, Google ha cambiado la manera con la que nos relacionamos con Internet.

Cual va a ser el Sistema Operativo que triunfe? Bueno, dependerá de la oferta y la demanda. Cuantos mas usuarios y sobre todo empresas y gobiernos demanden/usen un SO determinado, los fabricantes de HW, SW desarrollaran para ese SO.

Veo muchos comentarios diciendo que Chrome es un fracaso.

No se si sabran que Chrome es de largo el mas rápido, el mas seguro, de los que mejor respetan los estandares, es multiproceso, implementa la practica totalidad de HTML5 etc etc.

Puede ser menos conocido y menos usado que la competencia, pero a nivel tecnico esta a años luz de los demas navegadores.

Es una idea muy buena, que ya se apuntaba con el android. Yo llevo años dándome cuenta como progresivamente dejé de usar los CD-ROM, y cada vez pasaba más tiempo en internet, hasta el punto en que ahora apenas nunca uso CD-ROM, y apenas nunca salgo de internet (o intranet, claro). En el trabajo, el correo corporativo es web, las aplicaciones son web, el escritorio siempre son ventanas que ejecutan navegadores, … …, era cuestión de tiempo que alguien se diera cuenta que «sobran» muchas cosas del SO, que debe ser más ligero, y estar orientado a correr el navegador lo más rápido y eficientemente posible. Especialmente en netbooks o PC de oficina.

Y si, Enrique Dans siempre ha escrito en esta línea, y creo que es justo reconocer que en esta ocasión tiene más razón que un santo. Recuerdo que escribió un artículo en el que especulaba con adaptar el android a netbooks (unos ingenieros alemanes lo consiguieron), usando el mismo argumento lógico que hoy.

También tiene razón en que linux no ha conseguido llegar al usuario «entry level». Vamos que el XP, !UN S.O. DEL 2001!, arrase en los netbooks es para que Lynus Torvalds se corte las venas.

En lo único que tienen razón tus detractores de hoy, es que nunca te he visto admitir errores en tus escritos. Y hasta el mejor escribano, a veces tiene un borrón.

Si son exactamente lo mismo me pregunto como leches será el sector de arranque de ese supuesto «SO» llamado Chrome, que es un SO, pero necesita un SO para arrancar. Digas lo que digas Chrome es una aplicacion con un motor javscript jo***mente rapido y Cromos es una distribución de linux más. Slackware lleva sacando distribuciones de linux ligeras desde hace años. A una slackware le pones un Chromium y ya tienes eso que dices que es tan revolucionario.
Más aún. te pones un Windows 2008 Core y le dices en el arranque que te arranque tu navegador favorito y Voila!!!! ya tienes un SO que solo tiene el navegador. Bonito Bonito.
Que no, que te pongas como te pongas Chrome no es un sistema operativo, ni de lejos. El futuro son las aplicaciones web por un lado Y el software pesado mas servicios(web) por otro. Como bien demuestra google maps + google earth,

Jamás entenderé la fijación que tiene cierta gente con los S.O. y llevo en esto desde el ZX-81.

Como usuario únicamente me preocupan las aplicaciones que ejecuto, no el S.O. sobre las que corren.

Como programador profesional me maravillo de cómo han conseguido que el S.O. lo paguen los usuarios finales, cuando realmente a quienes nos ayuda es a los programadores de aplicaciones y a los fabricantes de hardware.

Yo creo que faltan datos, deberían decir más concretamente qué coño va a ser esa cosa que van a llamar Chrome OS. Es un kernel Linux con un navegador que permite correr aplicaciones web? De ser así cualquier navegador haría lo mismo en cualquier sistema operativo, más las capacidades de ese SO. Es una distribución minimalista propia tipo Puppy con chrome? más de lo mismo. O va a ser un navegador embebido en la ROM (sobre lo que sea, kernel linux o propio) que accede al hardware del sistema como lo hace un SO? esto ya si seria mucho más que un navegador. Faltan saber detalles.

Yo de momento, sólo veo fantasmas y publicidad viral. Dime claramente lo que es y pensaré en ello.

Y totalmente de acuerdo con #45, Akats, con que el sistema (o la máquina) haga lo que pretendo hacer, me da igual con que corra (y lo haga fácilmente, sin apt-get´s-update, install y demás chorradas similares que hacen que linux permanezca enterrado). Como usuario quiero acceso rápido y fácil a las funciones comunes que todos hacemos en un ordenador (y no hablo de cad, aunque si de «photoshop like», por ejemplo). Si el Chrome OS se limita a correr aplicaciones en la web como las que existen hoy – Google aplications, EyeOs y similares…, sinceramente, a mi no me llama la atención, son juguetes de aplicaciones reales. Lo siento, soy de vieja escuela, supongo.

Para mi empresa (somos 3) Chrome también sería un gran éxito, pero para Google es bastante ridículo no llegar al 2% a pesar de tener una plataforma publicitaria inmejorable.

Y si en este blog de fans de Google solo lo usa un 12% también dice bastante.

Yo en mi trabajo solo uso aplicaciones Web para relajarme, el resto es todo aplicaciones de escritorio.

Las aplicaciones Web fueron un gran paso atrás en la tecnología. El futuro está en las aplicaciones RIA que son como aplicaciones de escritorio que se pueden ejecutar en el navegador (más baratas de desarrollar y mucho más funcionales). Y en eso los líderes son Adobe, M$ y Oracle-Sun algo por detrás.

Bueno supongamos que eDans no predijo nada y fué «NostraDanus» , quien lo hizo (asi todos los gurús que «pululan» por aqui se quedan contentos). Lo importante aquí que google le dice a los usuarios: «Si usas el ordenador para lo que lo usa el 90% de a gente tengo una alternativa al fastidioso Windows que te va a interesar, por velocidad, seguridad y coste»

#46: Yo llevo dando clases desde 1994. Actualmente soy coordinador además de profesor de varias materias informáticas en un gran organismo público, y te diré que no me parece que casen varias de las poco veladas críticas que me has realizado recientemente con lo que dices en este comentario.
Quizás debas aceptar que eres más más arrogante «on line» que «in person».

Dejando de lado el tema de SO si o no, no veo que esto vaya a tener mucho más éxito que los netbooks con Ubuntu, esos que se vendían como churros al principio y luego la gente devolvía porque no era Windows.

Y muchos de los que no los devolvían los formateaban e instalaban un Windows XP «modificado».

Android y Chrome tienen algo en común: el sistema operativo, Linux. Con eso y todo, no es fácimente entendible que Google lance dos productos distintos que compiten por la mismas plataformas (ej: netbook) en un mismo instante temporal. Eso supone que Google compite con sí mismo. Quizás está aplicando el concepto «marca blanca» para aumentar su escaso mercado.

Probablemente ni Android ni Chrome han calado como esperaba Google, de ahí que hayan aplicado la mercadotecnia para potenciar su Navegador+OS mediante la reutilización de la marca «Chrome» para su distribución Linux. Publicito mi navegador y a la vez potencio mi distribución linux. Y como soy el gigante Google, todos los fabricantes me tendrán en cuenta. Si Chrome hubiera sido un sistema operativo hasta la fecha, no llevaría ahora la nueva la apostilla «OS». Lo de ahora es algo nuevo, pero reutilizando le denominación de algo viejo: «Chrome OS».

Google quiere seguir viviendo de la publicidad online a través de su buscador. Si para ello debe tener un navegador propio que utilice por defecto su buscador, lo hace. Si además tiene que ofertar un sistema operativo que utilice por defecto su navegador que a su vez usa por defecto su buscador, lo hace.

Cada vez veo más similares a Microsoft y a Google: ambos forman un ecosistema que proteja su núcleo de negocio. El núcleo de negocio de Microsoft es el sistema operativo: «todo dispositivo en la tierra tiene que tener mi sistema operativo». El núcelo de negocio de Microsoft es su buscador (o más bien su gestor publicitario): «todo dispositivo en la tierra tiene que tener mi buscador» (reescrito quedaría «todo dispositivo debe tener mi gestor publicitario»). Añadirán a su ecosistema cuántas capas sean necesarias con tal de proteger el núcleo. La diferencia estriba en que Microsoft para ello compra la empresa que sea para ofertar productos que fortalezcan su sistema operativo, mientras que Google utiliza los desarrollos libres de terceros (y a poder ser gratuitos) que fortalezcan su buscador (léase «gestor publicitario»).

Google tiene las de ganar en esta lucha: el que paga (económicamente hablando) no suele ser el usuario sino el publicitante; el que paga lo hace contínuamente sin necesidad de sacar versiones de los productos, de modo que no acucian los plazos; el que desarrolla (Google) puede sacar productos nuevos en pocas horas a coste mínimo utilizando como base el software libre; la comunidad desarrolla para Google a coste mínimo.

Finalmente, piendo que Microsoft y Google tienen un último punto en común: no suelen innovar por sí mismos, sino que hacen suya (más bien «fagocitan») la tecnología existente más avanzada. Es posible que su originalidad radique en encontrar nuevas aplicaciones (léase «utilizaciones») a la innovación de terceros.

No basta con sacar nuevos productos. Para que los usuarios cambien el sistema operativo tienen que mejorar lo existente.
El fracaso de Chrome es evidente.

Enrique, todos nos equivocamos todos los días, pero es absurdo que lo hagas como en #37, obcecándote en un error de bulto.

Google va a lanzar una distribución minimalista de Linux («sólo» millones de líneas de código) y va a instalar Chrome encima (parece que, por el momento, puede permitirse el lujo de acoplarlo, al no ser un monopolio). Como lo llaman casi igual que el navegador, supongo que por cuestión de marketing, reincides en el tema y te das la razón… Surrealista.

A ver … que me parece que está enmarañando la cosa.
Que si Chrome SO lleva un S.O. por abajo … que si es un Linux a fin de cuentas … etc.

Lo que me parece fundamental es no confundir un S.O. con un núcleo o kernel … es que no son la misma cosa y eso induce a equívocos.

El kernel o núcleo es el corazón del cualquier S.O. que permite la interacción entre el soft utilizado y el hard de la máquina. Si a este kernel le añadimos gestores de escritorio, controladores de ventanas, interfaces gráficos, etc., etc. terminamos por conseguir el verdadero S.O. … pero, el kernel por si mismo, no lo es.

Así, suponiendo que Chrome SO utilice únicamente el kernel (el de Linux o cualquier otro) y sobre este monte un navegador plenamente funcional para correr aplicaciones de red y cuatro cosas más, ya habrá creado su propio S.O.

Además, la cosa no debe ir muy desencaminada ya que Microsoft le ha visto las orejas al lobo y se mueve en el mismo sentido:

Microsoft trabaja en un prototipo para convertir el navegador en un sistema operativo
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Microsoft/trabaja/prototipo/convertir/navegador/sistema/operativo/elpeputec/20090707elpeputec_3/Tes

¿Seguro que MS no va a utilizar el mismo kernel de Windows para este nuevo S.O.?

Fe de mis erratas:

#54 Debería decir (corregido en negrita)..
El núcleo de negocio de Google es su buscador (o más bien su gestor publicitario): “todo dispositivo en la tierra tiene que tener mi buscador”.

Finalmente, pienso que Microsoft y Google tienen un último punto en común:

Al margen de autobombos, alimentos de egos y discusiones bizantinas del predigí de un SO. Lo importante es “contemplar” dos tendencias y la lucha soterrada que llevan desde hace cierto tiempo. Por un lado Microsoft que lideró la revolución del PC y el SO “personal” y que intenta, con algunas dificultades, copar la Red y, por otro lado, Google que lidera la revolución de la Red y que quiere copar el SO “personal”. La clave son las tres B: Bueno, Bonito y Barato. Lo que busca cualquier usuario “normal”, es decir el 99%, es un entorno que le permita navegar, ejecutar cualquier aplicación en local y en red, sin complicaciones –ergonomía- y con el menor coste. Quién consiga bordar el entorno ganará la batalla. Ni Microsoft ha perdido la batalla, y ni Google la ha ganado. Eso sí, Apple nadando entre dos aguas.

Enrique Dans dijo: «#37 Alfredo, no seas ridículo… se llaman igual porque son EXACTAMENTE lo mismo.»

Enrique, lo siento pero aquí la ridiculez es tuya, y te voy a dar un razonamiento simple para ves que fácil se desmonta tu teoría… cuando salga Chrome OS o como finalmente se llame…. probablemente no sea muy complicado prescindir de Chrome (el navegador) e instalar Firefox y la funcionalidad seguirá siendo parecida… (apunta este comentario, y dentro de un año a ver quien saca pecho)

No es que a Chrome le pongan una capa por debajo, es que por encima de una capa pondrán Chrome… o es que Chrome se encargará de gestionar el teclado? la conexión inalámbrica, la salida de video, etc etc etc….

no, Chrome será lo que alguien antes definió muy bien, sera la shell de comienzos de s.XXI, la interfaz de usuario…. pero como sucede en los sistemas unix/linux… la shell no es el sistema…

país…

Hay que reconocer que diste en el clavo con lo del navegador como sistema operativo. Es de esperar que ahora todo el mundo se ponga a crear interfaces web para todos los programas de escritorio que no las tengan para no quedarse fuera de este nuevo paradigma de sistema operativo compuesto únicamente por aplicaciones web.

La verdad que yo con esto tengo sentimientos contradictorios, por un lado a mi no me gustaría que esto tuviera mucho éxito, la dependencia de los servicios de Google usando este sistema operativo para el usuario es muy alta, con un sistema operativo «normal» al menos se tiene la opción de elegir entre una aplicación de escritorio o una en la web pero con este sistema no hay opción y hay que elegir una en la web, donde Google es el rey. Y no solo crea la dependencia de Google también de los intermediarios, de los isps, tener red es imperativo para que todo funcione, si el sistema operativo es un navegador sin red no hay sistema operativo. Pienso/espero que este sistema solo sea usado como sistema operativo en una maquina secundaria, usándose como sistema operativo en la maquina primaria un sistema operativo «normal» que a su vez pueda usarse como servidor de aplicaciones para el secundario, tu propio cloud computing.

Por otra parte que sea software libre y basado en linux me gusta bastante, puede impulsar bastante el uso de software libre y demostrar sus ventajas aunque como en realidad el sistema en si ata al usuario a los servicios web que realmente no son ni mucho menos libres pues no tengo tan claro que sea algo bueno para el software libre en realidad.

Yo prefiero poder elegir así que prefiero un sistema operativo normal, aunque al final quiera o no, es difícil no dejarse seducir por las aplicaciones web de google y termino usándolas todas.

Exacto, Google Chrome os es un OS… hasta ahi genial pero Google Chrome Browser no es un OS….

Pero vamos que como quieras llamarlo.

kernel mas navegador (o lo que sea) =sistema operativo (sea mas o menos operativo). En general kernel + software = sistema operativo. Técnicamente es así. Pero dejemos eso para otra gente. Para mi está claro que no. A otro perro con ese hueso, que en un futuro se llegue a eso, no lo dudo, Hoy por hoy, prefiero la potencia de las aplicaciones de escritorio a esas mierdas minimalistas, hermanas pequeñas de la web. Prefiero el binomio (kernel+software que pueda instalar) al de (kernel+navegador y ya no mas y te jodes). Tal como están las conexiones, los nodos intermedios, etc. ni hay velocidad de transmisión de datos para usuarios caseros, ni, está claro, aplicaciones potentes en la web.

Para mí lo más interesante de toda esta cuestión es lo que podemos llamar efecto micrófono, efecto columna, o ahora al parecer efecto blog exitoso. Al igual que vemos algunos periodistas (sobre todo veteranos) que al final no hablan más que de sí mismos, no puedo dejar de observar que la noticia del día en este blog no es: Google anuncia un sistema operativo o el sistema operativo anunciado por Google, una amenaza para Microsoft o… sino YO ENRIQUE DANS TENÍA RAZÓN…

Supongo que los psicólogos lo tienen estudiado. Y supongo que es normal, que está en desgraciadamente en la naturaleza darse importancia y creerse el centro de la noticia. Pero supongo que también es un signo de lo importante que es la rotación.

Lo que me parece innovador de la noticia es el vaporware. Es la segunda vez que veo a esta empresa hablar de un producto que no existe, un producto que se va a lanzar en el futuro (2010), y esto a mi entender es un signo de debilidad con independencia de que sea un linux capado,un minix potente o un x86 hormonado. Sin duda, el principio del fin…

Se ve que estan cambiando las cosas. Cuando innovas, perdón cuando compras un producto innovador y killer como keyhole, la publicidad te la hacen los propios usuarios, y esta es la mejor garantía de una adopción masiva. Lo mismo ocurre con Apple, y aunque tengo adición a mi iphone que arranca en 1 segundo, lanza el navegador de manera instantánea, y se maneja con un dedo, nunca intentaría instalarle una base de datos para procesar millones de registros con información confidencial.

Para mi:

– La noticia del verano es la relacionada con el sistema operativo de INTEL. Este producto se puede tocar, y lo que es más interesante, esta empresa tiene capacidad para redefinir donde acaba el hw y donde empieza el S.O.

– Las empresas grandes no puede ser innovadoras, y esto es de libro «The innovator´s dilema».

– Chrome OS es una estrategia perfecta para cambiar la agenda del competidor y ponerlo a diseñar/implementar algo parecido. Asi de paso le quitas/distraes recursos y capacidades que podría dedicar a competir con lo que a tí te da de comer.

– Empresas españolas innovadoras, comuniquen, comuniquen, comuniquen,…. y haganlo en inglés

Enhorabuena por el debate

#48 «con que el sistema (o la máquina) haga lo que pretendo hacer, me da igual con que corra (y lo haga fácilmente)»

Pues a mi sinceramente no me da igual con que corra. Tener un SO porculero que te abre mil ventanas con mil preguntas, que te cambia configuraciones sin tu permiso, que es tremendamente vulnerable, que tu trabajo desarrollado esté expuesto a ser corrompido por arte de magia, que te inunde de virus y que te relantice al infinito por comerse el disco duro y la memoria a bocados, sinceramente prefiero la paz y tranquilidad que me da linux.

Por cierto, me parece infinitamente más chorrada y más coñazo pulsar N veces «Siguiente, siguiente, siguiente, siguiente…» que escribir apt-get install.

Coincido con algunas opiniones en lo de un S.O. «descafeinado».
Yo también prefiero un S.O. más completo que me permita bastante juego fuera de lo que son aplicaciones en la nube … o, al menos, disponer de un S.O. completo en alguna de las máquinas que utilizo habitualmente. Pero eso no quita de que me parezca positiva la aparición de S.O.s ligeros con poco más que el navegador puesto que observo que es lo único que necesitan bastantes usuarios los cuales, además de no saber casi nada de este tema, no quieren que les compliquen la vida con tecnicismos (como ocurre con mi mujer). Para mi también sería suficiente en algunos casos.

Sea cuando sea que aparezcan (que aparecerán, seguro), creo que van a tener bastante éxito y un amplio parque de cultivo.
Sólo espero (y deseo) que dicha aparición no borre de la faz de la tierra a los S.O.s al uso, porque entonces sí que me jodería bastante el cambio.

Hay algo que nadie ha hecho, ni MS, ni Google, ni Apple, ni Canonical (los de Ubuntu) y que pienso que sería una gran idea. Que las aplicaciones locales (no sólo las de red) sean también aplicaciones web, ejecutadas mediante un servidor web instalado y ejecutándose por defecto en el propio ordenador.

Desde luego, lo de que el escritorio sea una página web no es nuevo, ni tampoco que haya algunos programas locales con interfaz web (generalmente como una opción), ni tan siquiera es nuevo que el servidor web se instale y ejecute por defecto (sobre todo en la versión servidor de un SO), pero yo hablo de algo más. De cara al programador un sistema operativo es una plataforma de ejecución de sus aplicaciones, creas tus programas para esa plataforma, o para varias plataformas que tienen cosas en común, siguiendo ciertas reglas de portabilidad.

Ahora bien, lo que no tiene sentido es que programes un servicio web si programas una aplicación en red, y que programes algo muy distinto si estás realizando una aplicación local. En lo que se refiere al diseño y programación del interfaz de usuario, es que ni se parecen, es como programar en 2 mundos distintos, y en otros aspectos importantes también pasa lo mismo.

Pongamos que hago un programa cualquiera, una simple agenda de contactos. Si la programo como aplicación de red estaré usando un formulario html, si la programo como aplicación local estaré usando, por ejemplo, widgets de GTK+. ¿Por qué? ¿No sería más sencillo hacerlo siempre de la misma forma?

Pero claro, para eso es necesario que el SO ayude un poco, que sea como dije en el primer párrafo. Lo cual implica no sólo tener un estándar de programación para navegadores, sino también un estándar para el servidor web, y que ambos estén integrados.

En este sentido Cromos está cojo (como los demás), le falta el servidor web. Es un tipo de cojera distinta, pero es cojera. Un navegador no puede ser un sistema operativo completo (ni siquiera si le añades un kernel), porque lo que haces es externalizar parte de la tarea, llevarla a otro lado. Aunque supongo que esto es algo intencionado por parte de Google, o como mínimo algo aceptado con satisfacción, no creo que vea esa dependencia con malos ojos.

En mi opinión la integración con la Red no consiste en ponerlo todo en el servidor, porque es absurdo tener que usar el servidor para todo. Esto es una carencia, no una prestación. La verdadera integración con la Red se dará cuando no sea fácil saber, leyendo el código fuente de un programa, si está diseñado para ser local o remoto. Un SO así, que permita programar esta clase de aplicaciones, sí será un verdadero sistema operativo nacido para la Red. Lo otro, todo lo que ha habido hasta ahora, Cromos incluido, son sólo sombras en la caverna.

Como diría Martin Luther King, he tenido un sueño.

@ PPPerez. Gracias!!!! Tu comentario #57 me ha aclarado bastante. Cada vez que sale este tema, me acabo haciendo un lío con el debate que se monta con el kernel y todo eso.

Visto desde fuera, dejando de lado si se llama OS a algo o no… cosa que, daos cuenta, a la mayoría de usuarios nos importa un pimiento (solo queremos algo que funcione bien y cubra nuestras necesidades, barato y seguro), mi conclusión es clara. Y he leído esta noticia en tropecientos blogs y me baso en el anuncio oficial de Google: Chrome OS es «algo» que «va» directamente de la máquina a la red. Si antes había que pasar por el SO para hacer el salto con el navegador, y pasa a ser que no, entonces el navegador es el SO a efectos prácticos.

Además, si lo que se haga offline, es por hacerlo en el navegador, pero con Gears, también para los pragmáticos, por muchos millones de lineas de código que tenga, lo que será la base de todo, será el navegador. (espero que eso no reduzca las cosas que se puedan hacer con el netbook!).

Por último, dicen «For application developers, the web is the platform.». Parece que al menos para Google, la intención y el significado de todo esto es que Chrome (navegador) no será un programa instalado en Chrome OS, sino que directamente Chrome OS será donde se ejecuten aplicaciones para usar la web.

Bueno, eso esas son mis conclusiones. No pretendo tener razón, no soy para nada entendida en el lado técnico del asunto y seguramente habré dicho 14 burradas seguidas. Pero creo que tiene bastante sentido todo esto con el hecho de que está pensado para netbooks, al menos por ahora. (recordemos, ordenadores sencillos, orientados a la red, no para cubrir necesidades más complejas, etc.)

Krigan #68, Adobe Flex, M$ Silverlight y JavaFX son lo que describes.

Se llaman RIA, Rich Internet Applications, y en esto Google no tiene casi nada que ofrecer.

El problema es que aun así las aplicaciones Web siguen estando mucho más limitadas que las de escritorio. Aun pasarán años antes de que se igualen totalmente, y por todo lo que se ve Adobe, M$ y Oracle le llevan mucha ventaja a Google.

Todas estas tecnologías son mucho más potentes que HTML 5 y Google está siguiendo un camino sin salida con Native Client.

Sinceramente, despues de leer 70 comentarios, que si hubieran sido 400 tambien los hubiera leido, (es mi contumbre leer tanto articulo como todos los comentarios), parece mas un ataque al escritor del articulo que no al contenido del mismo.
Simplemente decir, y no entrare en detalles, se haria muy largo el comentario, las pautas que sigue a tenor de todos los detalles propios de este particular sistema operativo como las estrategias que llevan en curso durante tantos meses, hace presagiar lo que Enrique solo plasma en letras, por su analisis.
Y si, que Enrique se equivoca? si, que no siempre lo pone de manifiesto? si… y? que pasa?. Es su blog, escribe en base a unos hechos, y predice en base a unas argumentaciones totalmente validas.
Me encanta ser perfectamente imperfecto, y leer aciertos y desaciertos de los demas, por que sinceramente aprendo, para nuevamente volver a arriesgar y acertar o errar.
Pero…. a que es genial Enrique?.
Enhorabuena!

#70 Na no tiene nada que ofrecer, solamente gwt, o3d, earth api, native client etc etc.
Desde el punto de vista del desarrollador gwt es mucho mas interesante que esas tecnologias que citas porque permite hacer toda la aplicación tanto del lado del cliente como en el servidor con el mismo lenguaje y la misma herramienta.
Por eso esta creciendo mucho mas que las que citas, Silverlight y JavaFX no pasan de hacer un par de experimentos, el único que tiene cuota de mercado es flex.
De todas formas todas las apis de google son accesibles desde flash, Silverlight y el resto de plataformas, asi que yo diria que google esta bastante bien posicionado.

Lo que más me gusta de la página de Enrique es el debate de calidad que genera.
Prácticamente todas las intervenciones son interesantes.
Por mi parte me quedo con las de Krigan #68 y Alfredo #70.
Por otro lado esta entrada me ha decidido a probar el Chrome. :-).
He empezado la lectura con Firefox y la he terminado con Chrome.

Jos #70 GWT no tiene nada que hacer contra las RIA de verdad, GWT no usa más que Javascript y es mucho menos popular que Silverlight y además no está creciendo casi nada.

Compara GWT y Silverlight en Google Trends y verás.

O3D y Earth API no son de propósito general y Native Client evidentemente no tiene futuro.

Es cierto que Flex es el lider con diferencia, pero no creo que haya que despreciar a Silverlight que ha empezado más tarde pero está creciendo muy rápido.

Y por supuesto que con Silverlight se programa el lado cliente y el lado servidor con la misma herramienta.

#70 No puedo juzgar tales RIAs, dado que no las conozco, pero date cuenta de que yo hablaba de un SO con tales capacidades. Que yo sepa, ninguna de las herramientas que mencionas viene incluida e instalada por defecto en ningún SO.

Que curioso el logotipo tiene los mismos cuatro colores que usa Windows, humm.

En elEconomista.es hacen precisamente una apuesta acerca de que esto sea una burbuja infomática…vamos que sea sólo humo…pero si alguien como Google anuncia algo…la mayoría de los lectores se lo creerá y lo repetirá….hasta la saciedad…en lo digital y en lo análogico.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1391954/07/09/Google-amenaza-Windows-En-serio.html

Claro que si Mr. Dans lo cree, y lo defiende…

En Publico puedo leer:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/815/guerra-en-la-red-de-redes/

«Esa entidad, ese macroordenador planetario, necesita un sistema operativo. La actual batalla entre Microsoft y Google es la disputa por el control de ese sistema operativo: por el alma de la futura red».

Ni que decir que esta es la verdad de todas las verdades.

Krigan, Silverlight vendrá sin duda integrado en Windows 7.

Supongo que esto es una gran ventaja para esta tecnología.

Flash lo tiene instalado casi todo el mundo.

De todas formas cualquiera de estas plataformas se instala con unos pocos clicks.

Discrepo con #68, no se necesita un servidor web si implementas html5 con almacenamiento local (es lo que quiere hacer google con chrome OS). El servidor lo necesitarías para servicios en la nube. No opino cómo el comentario #70, google tiene mucho que ofrecer en cuanto a la integración del navegador en el escritorio, en otros comentarios se ha citado gears, o3d, etc.

Mi opinión es que llamar SO a Chrome (navegador) es técnicamente un error (si no, tardarían 0 días en lanzarlo y sin embargo necesitan varios meses). Pero no es así: necesitan el kernel de linux, más librerías de integración que no han detallado todavía. Asi que técnicamente no es lo mismo, pero van a rediseñar el sistema operativo para que el navegador esté integrado.

Sin embargo, creo que el acierto de Enrique es visualizar la tendencia de unificar navegador y escritorio. Me recuerda a los 90 cuando windows era una aplicación que se ejecutaba sobre DOS. Finalmente se han integrado todo en uno y esa es la tendencia que marca google con Chrome, que el navegador desaparezca como tal y se integre en el sistema operativo.

Eso existe parcialmente ahora y se llama Prism, Silverlight o Flex, pero cada uno ha seguido su guerra independientemente y no logran avanzar.

El impulso de google en este campo puede ser interesante, pero si google se limita a ofrecer un navegador + sistema operativo, sin integración entre ambos, no ofrecerá nada nuevo (ubuntu netbook remix). Y para mí la clave está en esa integración, si realmente pueden aportar novedades.

Saludos.

Sigo a Enrique desde hace mucho tiempo, pero la verdad que no siempre leo los comentarios a sus entradas. Lo menciono porque no sé si lo que comento a continuación se ha dicho ya por aquí…

El caso es que Chrome (el navegador) no es nada exótico… Es basicamente el Safari de Apple con un motor especial para ejecutar más de un código Javascript al mismo tiempo (o más tecnicamente, un navegador basado en el proyecto http://webkit.org/ al que han modificado el motor Javascript para hacerlo multithreaded). Así que no creo que vaya a cambiar mucho el panorama mundial por ese hecho. Tampoco cambiará por Chrome OS, aunque es pronto para adelantarlo porque no sabemos las características que tendrá (aunque está basado en el Linux kernel, así que yo tampoco esperaría muchas sorpresas, como digo no va a cambiar mucho el mundo porque ahorremos 1 min al arrancar el ordenador).

En lugar de hablar tanto de lo que es un OS, hecho un poco en falta un debate sobre lo que personalmente es el quid de la cuestión: las aplicaciones. Al final el navegador ha permitido estandarizar una manera de crear aplicaciones cliente/servidor que se ha extendido gracias a la disponibilidad de un navegador virutalmente en todos los ordenadores del mundo. Pero señoras y señores, el fondo de la cuestión es que estas aplicaciones se basan en un protocolo y un estandar (HTTP y HTML) que NO DAN DE SÍ para reproducir el comportamiento de cualquier aplicación sencillita de escritorio. Puedes luego añadir AJAX, COMET y todos los nombres que quieras, que no será lo mismo.

Adobe con Flex, Microsoft con Silverlight o como se llame, y Sun con JavaFX, están intentando crear el nuevo estándar de desarrollo que permita una experiencia tan rica como el de las aplicaciones de escritorio del pasado en el mundo distribuido del presente / futuro. Si consiguen que dicha tecnología sea tan ubicua como el navegador, dentro de unos años ni nos acordaremos de las palabras Explorer, Firefox, Safari, Opera o Chrome. Humildemente, creo que ahí es donde va a estar la pelea.

Una serie de preguntas para mentes despiertas: ¿que tipo de interfaz es basicamente hasta ahora por la que Google se forra? La web. Es que en Google son más tontos que yo y no se dan cuenta? No, por eso ya han anunciado 2 sistemas operativos, Android y Chrome OS, preveen que potencialmente las aplicaciones web pueden estar en peligro. Es eso un peligro para Google? Totalmente, no se como harán para mantener su modelo de negocio basado en publicidad en su buscador web.

Aunque probablemente no diga más que tonterías, jeje

Ok, esto no tiene desperdicio ….

http://www.theregister.co.uk/2009/07/09/dzuiba_google_chrome_redux/

Una pregunta simple y que nadie ha mencionado aún.

¿Lo que plantea Google con Chrome OS no es el equivalente al proyecto Midori de Microsoft?

¿Alguién sabe algo sobre esto?

Enrique,

comparto tu punto de vista de la estrategia de google (primero Chrome Browser como adelanto de lo que será la interfaz gráfica principal de Chrome OS). Pero yo hecho en falta un tercer player en esta historia que no ha sido mencionado hasta ahora: Google Wave. Wave proporcionará una serie de funcionalidades que enriqueceran las bases de Chrome OS. No obstante, Google debe darse cuenta que necesitará algo más que un navegador como interfaz ya que muchos usuarios no van a estar conectados siempre a internet, ni estarán dispuestos a usar google docs y querran seguir manejando sus ficheros .doc o .xls (en este caso con openoffice o cualquier otra suite compatible).

Falta ver el resultado final.

Me parece muy bueno y productivo para el mercado. Es una nueva puerta que se abre y contra la que tendrá que reaccionar MS. Pero no entiendo como una empresa que compite con Microsoft, toma como referencia para su primer SO el fallo mas grande y cuestionado de MS: «tener el navegador como corazon del SO».
Supongo que lo sancionarán, con las correspondientes multas, por no permitir instalar otro navegador en su SO como lo hacen con MS; por lo menos en la UE.

#86 Hasta que google no tenga el 80% del mercado de los sistemas operativos de escritorio no le aplicaran las leyes antimonopolio de la UE.

Una tonteria repetida con varios meses de separación no deja de ser tontería.

El nuevo sistema operativo es un Linux ¡Pues vaya revolucion!

lunatiko #83 Midori es un proyecto muchísimo más serio y ambicioso que este humo de Google.

Se trata de desarrollar un nuevo sistema operativo moderno desde 0 mientras que lo de Google no es más que otra distribución de Linux más, con su diseño de hace 40 años.

Y esto si es que realmente sale algo a delante, que hay muchos que lo dudan.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1391954/07/09/Google-amenaza-Windows-En-serio.html

#79 O sea, que todavía no está. Y ese «sin duda» a mí me hace dudar, ¿alguna declaración de MS?

Eres un fuera de serie Enrique! Te leo en el reader asiduamente. saludos desde valencia

Krigan, Silverlight funciona desde hace tiempo y no está integrado en Vista porque es más reciente.

En las betas de Windows 7 no viene instalado por defecto, pero viene como actualización.

Supongo que en las versiones finales ya vendrá instalado como el resto de .NET

¡Qué manía con la nube! En una época donde la capacidad de procesamiento y almacenamiento cuesta dos duros no entiendo el empecinamiento en usar servidores remotos y no aprovechar la potencia de nuestras máquinas. Una aplicación web nunca será tan rápida como una local porque por muy rápidas que sean las comunicaciones nunca podrán superar el tránsito electrónico en el propio equipo.
Coincido con los muchos lectores que no ven la novedad por ninguna parte: Chrome OS es un distro Linux. Otra cosa es que el hype que genera Google suponga el definitivo espaldarazo a este SO.

A #66, Manu. Lo instalarás con apt-get install si tu distribución lo tiene en los repositorios, si no olvídate, y en windows seguirá siendo un siguiente, siguiente, siguiente. Si tu Debian o lo que derive de ella no lo tiene en repositorios búscate el paquete, descomprímelo, léete las instrucciones de instalación, y si no te rula, pues bájate las fuentes, compílalo y pierde un dia googleando para instalar un programa.

Asi que en muchos casos, siguiente, siguiente, siguiente es mucho mejor.

Que nadie se ofenda, pero toco los dos palos, tengo ordenadores con windows (que uso habitualmente) y con Linux (Ubuntu, Puppy en los viejos, etc.) Poner un ordenador desde cero a trabajar en Windows me cuesta unas horas (pocas). Poner uno en Linux (sea cual sea la distribución) me lleva a veces días. Y si se trata de poner a trabajar un viejo ordenador con una distribución minimalista que corra rápido como Puppy me lleva varios días, o más de una semana. Yo no se si veis la diferencia.
Por si no la veis una hora son 60 minutos, y un día 1440.

De todas formas no es la primera vez que se hace algo así, se que había proyectos para algunas escuelas que dejaban un linux muy básico y con un navegador en plan safari o firefox utilizaban EyeOS que viene a ser algo parecido que las aplicaciones de google.

Lo cierto es que los de google tienen mas publicidad y posibilidades de publicitarse… pero vamos ande esté un sistema operativo en condiciones que se quite el resto.

Hola Enrique,

parece que ya hay nombres para los partners de Google:
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E35F63B7EBF1E45D8A02371748CD62F85~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_googlenews

Fabricantes de hardware: Hewlett-Packard, Acer, Asus y Lenovo
Fabricantes de chips: Freescale, Texas Instruments, Qualcom y Toshiba

Interesante ver a Lenovo en la lista

#95: Supongo que eso depende mucho del hardware en el que se instale y en la configuración que quiere cada uno, porque a mí me pasa al revés. Cuando tengo que reinstalar un sistema Windows tardo 2 ó 3 días en tenerlo todo a punto (Sistema operativo, aplicaciones, drivers, configuraciones), mientras que instalar un Ubuntu u Opensuse me lleva una tarde (y si es una reinstalación conservando la partición /home todavía menos).

Muy interesante lo que estabas planteando, El Navegador Google Chrome es muy rápido y liviano pero aún le faltan muchos complementos por mejorar.
Será interesante probar el OS de Google y sobre todo si estará basado en Linux :o

No creo que sea tan graaande la preocupación de microsoft, pero si va a ser algo en que se fijen, no soy defensor de ellos pero tal como es su penetración en los pc, la facilidad con que se instalan programas (y virus), la variedad de periféricos compatibles, y sobretodo el subsidio y coimision que dan a los fabricantes por vender los productos con soporte exclusivo a windows Vista (y con suerte XP); no será fácil para google ser reconocido. Algunos hemos visto los Acer-one que venían con un sabor de linux, el cliente al final lo pasaba al win-ue!
Amigos estamos peleando con dinosaurios, pero hay muchos intereses metidos, es como tratar de prescindir del petróleo, o de los impuestos…el negocio necesita que entreguemos el dinero periodicamente, o si no ya habrian creado el OS definitivo

#100 Creo que MSFT si está preocupado ya que esta no es simplemente la guerra del browser ni del OS (aunque ya no se la diferencia después de tanto comentario) es la guerra por el sistema de ficheros. ¿Os imagináis el GoogleFS en el Chrome OS?

Pues con respecto al debate «ego vs envidiosos» no hay mucho que agregar… esto es un zas en toda la boca para los envidiosos.. que su vida gira entorno a los errores que el señor Dans tenga en sus escritos.
Por lo demás, Google, siempre, o casi siempre ha hecho bien las cosas, desde su buscador hasta el bonito Chrome, que si bien es un navegador joven va creciendo poco a poco.

Espero con ansia el Chrome OS a ver si logra quitarme a «mi windows» en el cual puedo instalar fácilmente cualquier cosa sin tener que ir al MIT a instalar mi puñetero Skype.

Hombre, Enrique pero también es cierto que los netbooks solo suponen una pequeña parte del total de ordenadores.

Del total de PORTÁTILES, que solo son más o menos la mitad de los ORDENADORES que se venden en el mundo, los netbooks suponen el 11% en 2008 y el 20% en 2009.
En 2008 el 50,06% de los ordenadores vendidos en el mundo fueron portátiles, luego en 2008 los netbooks supusieron el 5,5% de los ordenadores vendidos.
Por tanto en 2009, el porcentaje de netbooks vendidos estará sobre el 11% del total de ordenadores.

La venta de netbooks subió un 99%, y pasó del 5,5% al 11% del total de ordenadores. Este sería el «techo» de implantación del Chrome OS (de momento). El Windows bajó en 2008 del 91,50% al 89,62 % en el número de ordenadores en que está implantado.
ASÍ SE EXPLICA MEJOR LA SITUACIÓN GLOBAL, ¿NO?

Segundo round del combate Microsoft-Google. Microsoft cierra el servicio Soapbox de un mes para el siguiente.

http://tejedor1967.blogspot.com/2009/07/microsoft-cierra-soapbox.html

Sinceramente me quedo con Chrome, rápido, eficaz y con un corrector ortográfico bastante bueno.