Vía un montón de sitios (Boing Boing, Slashdot, Elástico, por nombrar algunos) veo como Bill Gates se ha columpiado durísimamente y ha calificado de comunistas a todos los que no estamos de acuerdo con el actual sistema de defensa de la propiedad intelectual. Eso ocurrió con un Bill Gates caliente, después de que su demostración del Digital Media Center, lo que se suponía que iba a ser la oda al triunfo de la dominancia de Microsoft, fuese interrumpida por dos crashes, uno de ellos con BSD (Blue Screen of Death) incluida. Concretamente, la frase de Bill fue ésta:
«No, I’d say that of the world’s economies, there’s more that believe in intellectual property today than ever. There are fewer communists in the world today than there were. There are some new modern-day sort of communists who want to get rid of the incentive for musicians and moviemakers and software makers under various guises. They don’t think that those incentives should exist.»
Y aquí está mi contestación para Mr. Gates:
Dear Bill
In a recent interview at CNET, you described me as a communist. I’m awfully sorry, but I cannot accept that, and I hereby demand an apology. First of all, I’m far from being a communist. I am a professor at Instituto de Empresa, the business school that awarded you the MBA Honoris Causa back in June 1991. In fact, I was one of the persons responsible of bringing you over and organizing your whole Graduation event.
Now, let me explain you some of the things you obviously missed during your business school days, probably because you dropped out too early (I know, at Harvard, business ethics are usually taught during the second year, precisely the year you missed): business schools are far from being bastions of communism. As a professor, I think the copyright system is one of the worst plagues that today’s society needs to fight. Copyright as understood today represents the worst of capitalism: people who try to impose restrictions on common sense things, and avoid the benefits these things could bring to Humanity unless the whole Humanity agrees to pay whatever price these people want to charge. Copyright represents the deepest manifestation of selfishness that has ever existed. And even though you obviously didn’t learn it well during your MBA, capitalism should not be a matter of selfishness, but a way to allocate resources in a fair and efficient way. The evolution of the copyright model has taken capitalism to a point of total absurdity, and has no meaning in a world where information can run free. Although there is no clear alternative to the copyright model sufficiently well defined yet, this does not mean we all have to support the model as is. Of course, I understand that you, the wealthiest man on Earth, are a strong supporter of the copyright model: after all, what you have done is to benefit from an absurd system that allowed you to retain something that wasn’t yours at all. Knowledge that would have made the whole Humanity better if it had been released to the public domain for people to efficiently improve it. I’m sorry, Bill, but with an open model you wouldn’t have suffered the two computer crashes you suffered today at the Las Vegas Consumer Electronics Show. These two crashes are a tribute to your company’s incompetence. Now, given your blindness, the same blindness that didn’t allow you to grasp the importance of the Internet when the Internet started, we will have to show you the importance of the post-copyright society. A new society that will bring true progress and wealth for those who work and deserve it, instead of those who had a great idea once and, from then on, they decided to sleep over it and cash in happily ever after. I’m sorry, Bill, but your model is WRONG. It is wrong to benefit from monopoly, it is wrong to lobby and tweak the laws originally designed to avoid abuses like yours, it is wrong to keep the users in a state of ignorance and suffering your poorly designed and buggy software until you graciously decide to release the next version. This is not true progress. This is not adding value. Now, in order to progress from technology, we need to get rid of the copyright model, and substitute it by something that truly values innovation and value-adding activities. Because with you, your company and your software, we would never get there.
This is not communism. This is not against capitalism. In fact, that would be far from being coherent for a business school professor. It is just against the people who try to tweak the rules of capitalism to make it work better for them, and worse for the society as a whole. In fact, you know what? You can keep your apologies to yourself. I couldn’t care less about how you, in your permanent mistake, want to call me or my ideas. I just know what you are doing is wrong, and I’ll put whatever is in my hand as an academic to come up with a different economic model. And IF I can, alone or with the help of others, come up with a different economic model, I promise I will not sit on top of it and get rich asking whoever wants to read it or use it to pay me some fee. Unlike you, I like to make money only when I deserve it. I’m sorry, but you have never added that much value. You have never deserved what you now own. With enough time and perspective, Humanity will see you and all the other «Knights of the Copyright» as something similar to the Spanish Inquisition.
Thanking you for your time and attention, I remain yours
Enrique Dans, Ph.D.
Y para mis lectores en castellano, aquí va la traducción:
Querido Bill
En una reciente entrevista en CNET, has tenido la ocurrencia de calificarme de comunista. Lo siento, pero no puedo aceptar algo así, y te escribo para solicitarte una disculpa. En primer lugar, estoy bastante lejos de ser comunista. Soy un Profesor del Instituto de Empresa, la escuela de negocios que te concedió tu MBA Honoris Causa allá por Junio de 1991. De hecho, fui una de las personas implicadas en conseguir que vinieses, y en la organización de tu acto de graduación.
Ahora, permíteme que te explique algunas cosas que probablemente te perdiste durante tu año en una escuela de negocios, seguramente porque la abandonaste demasiado pronto (si, ya lo sé, en Harvard la ética en los negocios suele ser materia de segundo año, ese segundo año que te perdiste): las escuelas de negocios están muy lejos de ser bastiones del comunismo. Como Profesor, creo que el copyright representa una de las peores plagas contra las que la sociedad de hoy necesita luchar. El copyright tal y como se entiende hoy en día representa lo peor del capitalismo: gente que trata de imponer restricciones en cosas de puro sentido común, y evitar que la Humanidad en su conjunto se beneficie de ellas a no ser que decidan pagar cualquier precio que ellos decidan que deben pagar. Es la peor manifestación de egoísmo que ha existido jamás. Perdona, pero aunque no tuvieses tiempo de aprender esto durante tu año del MBA, el capitalismo no debería ser una cuestión de egoísmo, sino de reparto justo y eficiente de los recursos. La evolución del modelo de copyright ha llevado al sistema capitalista hasta un punto de total absurdo, y no tiene sentido en un mundo en el que la información puede moverse libremente. El hecho de que no haya surgido todavía un modelo alternativo suficientemente bien definido al sistema de copyright no significa que todos debamos apoyarlo. Por supuesto, entiendo perfectamente que tú, el hombre más rico de la Tierra, sea un gran defensor del modelo de copyright: después de todo, lo que has hecho es beneficiarte de un sistema absurdo que te permitió retener algo que no era tuyo. Un conocimiento que habría contribuido a hacer una Humanidad mejor si hubiese sido liberado al dominio público para que fuese eficientemente mejorado. Lo siento, Bill, pero con un modelo abierto no habrías tenido que sufrir los errores que sufriste hoy en tu presentación en el Consumer Electronics Show de Las Vegas. Una ridícula oda a la incompetencia de tu propia compañía. Ahora, dada tu ceguera, la misma que te impidió ver la importancia de Internet cuando Internet empezó, tendremos que enseñarte la importancia de la sociedad post-copyright. Un nuevo modelo de sociedad que traerá verdadero progreso y riqueza para aquellos que trabajan y se la merecen, en lugar de hacer absurdamente ricos a aquellos que una vez tuvieron una idea y, desde entonces, se sentaron sobre ella y se beneficiaron felices para siempre. Lo siento, Bill, pero tu modelo está MAL. Está mal beneficiarse de un monopolio, está mal utilizar grupos de poder para retorcer las leyes originalmente diseñadas para evitar abusos, está mal mantener a los usuarios en un estado de total ignorancia y sufriendo tu software de mala calidad y lleno de errores hasta que graciosamente decides sacar al mercado la siguiente versión. Eso no es progreso. No es añadir valor. Ahora, para beneficiarnos realmente y progresar gracias al avance de la tecnología, debemos librarnos del modelo de copyright y sustituirlo por algo que de verdad valore la innovación y el genuino aporte de valor. Porque contigo, tu compañía y tu software nunca seríamos capaces de llegar ahí.
No es comunismo. No es estar en contra del capitalismo. Eso, de hecho, sería muy poco coherente en un profesor de una escuela de negocios. Es estar en contra de las personas que retuercen las reglas del capitalismo para hacer que funcionen mejor para ellos, y peor para la sociedad en su conjunto. De hecho, ¿sabes qué? Que te puedes quedar tus disculpas para ti, porque me importan muy poco los adjetivos que tú, en tu permanente y craso error, puedas utilizar para calificarme a mí o a mis ideas. Simplemente, sé que lo que haces está mal, y pondré lo que como académico esté en mi mano para diseñar un nuevo modelo económico. Y si puedo hacerlo, sólo o con la ayuda de otros, prometo que no me sentaré sobre mis ideas ni me haré rico pidiendo a quien quiera leerlas o utilizarlas que me pague ningún tipo de peaje. Contrariamente a lo que tú haces, a mí me gusta ganar dinero sólo cuando me lo merezco. Lo siento, pero tú nunca añadiste realmente tanto valor. Para nada te mereces la riqueza de la que disfrutas. Con suficiente tiempo y perspectiva, la Humanidad te verá a ti y a los otros “Caballeros de la Orden del Copyright” como algo parecido a la Inquisición Española.
Agradeciendo tu tiempo y tu atención, se despide atentamente,
Enrique Dans
… la mandaste con «respuesta postal paga»???? :P
A ver, estoy de acuerdo con lo que dices, pero solo en parte.
Si como empresario no puedo «proteger» de algun modo mi desarrollo-invencion contra los duplicadores del talento seria un fracaso. Logicamente el que primero lo crea ya tiene perse una ventaja competitiva, y lso supuestos copiadores, heredaran tambien los defectos …
En fin, que no lo veo.
Se nota que vives de comentar el trabajo que hacen los demás si no fuera así otro gallo te cantaría.
Será mejor que curres un poquito, te piques un buen ERP tipo SAP y luego lo vayas regalando por las empresas.
De paso intenta reducir el número de tus post y aumentar la calidad de los mismos.
Un saludo
Pues no serás comunista, pero la soflama te ha quedado muy digna…
Si en el fondo yo seguiré pensando que si la envidia fuera tiña y la tiña sarna… (no me acuerdo bien de que leches pasaría)
¿Cómo se puede ir pavoneandose por el mundo de ser «profesor del Master del Universo de negocios» y decir tantas tonterías juntas? ¿Acaso pretendes llamarnos idiotas a los que pagamos el software de Microsoft?
Anda chato baja de la nube y tomate unas copitas de humildad a mi salud que te se te ha debido subir el «PageRank» y todas estas tonterías a la cabeza.
Pues a pesar de las criticas recibidas en tu post Enrique, por cierto muy graciosas, a mí me ha gustado la carta que le has enviado al tío gilito.
También me ha gustado que no haya sido anónima y que hayas mencionado al IE. Un acto valiente, y que personalmente me enorgullece que se posicione al IE más próximo al mundo de Stallman que al del tío Gilito. En parte, aunque hace ya 2-3 años que hice el e-business, sigo identificante con esa pedazo escuela de negocios.
Talvez me haya gustado, porque soy un aférrimo al Software libre, porque estoy más próximo al concepto de copyleft, o porque me siento impotente ante la imposición de las administraciones a la hora de obligar a utilizar soft propietario tanto al usuario final como a las empresas desarrolladoras que participan en los concursos públicos relacionados con el soft.
Pues nada felicitarte por tu osadía y comentarte, como pero, que en la página del IE preferiría ver un PHP que un asp!!!
Animo
Yo tampoco lo acabo de ver claro…
Es decir, desde el punto de vista del usuario todo correcto. Pero, no es el fin ultimo de una empresa el ganar pasta?
El ánimo de lucro es el que mueve la maquinaria y a los accionistas.
No cabe duda que el modelo y l apostura que defienden algunos de éstos, criminalizando determinadas posturas es ridícula. Pero tampoco se puede pretender ganar el mismo dinero con una actitud que con otra.
¿Que el producto mejoraría si fuera de codigo abierto? No cabe duda. Pero para esa opción ya tienes Linux. Dejales con su error. Ya llegará el tiempo de rectificar (aunque, claro, para ese momento serán el doble de ricos..)
Ni que decir tiene que el tono de las críticas que han escrito un poco antes lo veo exagerado. Supongo que a algunos en cuanto leen la palabra comunista les salta el chip «tolerante»
Un saludo
Por cierto… me dejé las cejas leyendo la carta en inglés sin haberme fijado que estaba en castellano!! ;)
Da gusto poder leer tus opiniones y ver que no te achantas cuando no son «políticamente correctas» ;-)
Este nuevo modelo no es comunismo, se llama ‘Funky Business’:
«El sucio secreto del capitalismo de mercado en todas sus formas es que las empresas que han alcanzado el éxito lo han hecho matando el espíritu de libre mercado. Han creado monopolios, por lo menos durante un tiempo. La competencia se gana no compitiendo. El éxito se deriva del hecho de ser diferente. Y, luego, estar dispuesto a seguir cambiando.»
Pedazo de libro, recomendado para entender lo que se nos viene encima.
Efectivamente, un pedazo de libro! La edición española lleva prólogo de David Allen, Profesor del Instituto y Director del Área de Estrategia, y la presentamos en el salón de actos del rpopio Instituto hace cierto tiempo. Me han dicho que el siguiente, el de «Karaoke Capitalism» también está muy bien, pero aún no lo he podido leer…
A mí tampoco me gusta tu postura en ralación a Microsoft y el Copyright.
Es cierto que pecas de teórico y se nota la falta de realidad empresarial.
Microsoft ha hecho (y seguirá haciendo) más por el desarrollo y la divulgación de software, de lo que jamás se podrá ni imaginar el Open source.
Dices que «contigo, tu compañía y tu software nunca seríamos capaces de llegar ahí». Qué lastima. Deberías haber dicho «Sin ti, tu compañía y tu software, nunca hubiesemos sido capaces de llegar aquí».
Menos teoría y más pragmatismo, Enrique. Se echa de menos un blog similar al tuyo por parte de un profesional. Así compensariamos el exceso académico…
Buff, la que has liado aquí ;)Ante todo felicitarte porque le has echado un buen par posicionandote, muchos te criticaran o no, pero nadie podrá decir que no das la cara.
Mi opinión es muy similar a la de Yumanji, estoy en tierra de nadie. Pero Enrique hay una cosa que no me cuadra. Cuando dices que tu fuiste uno de los que hicieron mucho por darle el Honoris Causa a Bill Gates en 1991.
¿es que en 1991 Bill no era igual de «malo»? ¿que hacia o decía entonces diferente de lo que hace o dice ahora?
Puedo estar de acuerdo en algunas cosas, pero te pierden otras muchas Enrique.
La critica desde tu lado academico, a que Bill se hubiese dejado la carrera me parece igual de poco elegante y de «calenton» que lo que hizo el llamando comunistas.
Yo si hubiese estado en su lugar, posiblemente tb hubiese dejado la universidad (como hizo otro triunfador como Dell) para montar la que ha montado.
Esta muy bien defender ciertas cosas como CC, pero decir que el copyright es lo peor del capitalismo…..no hace mas que en cierta manera justificar en parte lo de «comunistas».
Esta muy bien lo de «todo para todos», pero seguramente si tu estuvieses en el pellejo de Bill Gates, y Bill Gates en el tuyo, las cosas serian exactamente iguales.
Cada uno defiende sus intereses.
Pablo, en 1991 Bill Gates era una persona que había tenido una muy buena idea (y muchísima suerte, que también es importante) en cuanto a la manera de posicionar sus programas, y planteaba una alternativa al modelo existente. Esto tenía muchísimo valor. El mercado se lo reconoció, nosotros también. El propio Gates se benefició de los piratas, al tolerar la copia de sus productos para así obtener una palanca más fuerte después.
Desde entonces, Bill Gates, en lugar de seguir innovando, se ha dedicado a apalancarse sobre el dominio que obtuvo gracias a su buena idea. Sus programas se han ido haciendo comparativamente peores hasta el punto de que hoy existen alternativas más eficientes, más baratas y que contribuyen más al progreso y a la innovación. Se ha convertido en una demostración viviente de lo malo que es el sistema de patentes y de copyright: tras innovar en su momento, se subió a su modelo, y no ha vuelto a innovar desde entonces más que en lo referente a prácticas anticompetitivas. Se volvió egoista, atesoró inmensas ganancias, y no las revertió a la sociedad (más que a través de su fundación, una forma de lavar su conciencia) De la misma manera que me puse muy contento en 1991 cuando le dimos el MBA Honoris Causa, me pone muy triste ahora ver en qué se ha convertido. Una cosa es obsesionarse con desarrollar buenos programas y mejorar la situación de la tecnología, cosa que hizo en su momento, y otra obsesionarse con la total World domination, que es lo que hace ahora. Nunca le negaré a Gates el valor que tuvo en su momento. Pero a partir de ahí, el desarrollo ha sido claramente negativo. Con un modelo diferente, habría contribuido mucho más a la innovación y al progreso. El problema ahora es encontrar ese modelo y hacerlo compatible con lo que Gates dice: los incentivos a la innovación. Ahí es donde está de verdad la cuestión. Quien postule y elabore las reglas que rigen la economía post-copyright, tiene, para mí, un Nobel asegurado.
Yo estoy de acuerdo contigo en que para el progreso es mucho mejor un modelo de software libre, pero lo veo casi incompatible con lo que Gates llama incentivos a la innovación.
¿Quien se va a poner a crear sino va a recibir algo a cambio?. Como han dicho en algún comentario las empresas están para ganar dinero.
El problema es que no hay un modelo de ingresos diferente al copyright, creo que todos nosotros criticamos el sistema actual pero no proponemos uno nuevo. Es como los que critican un sistema político sin proponer una alternativa.
Aún así también creo que Gates se esta equivocando en demonizar el pirateo porque es lo que le ha llevado a estar donde esta. Su actitud lo único que hace reventar su propio negocio. Esta creándose un sinfín de enemigos dispuestos a desarrollar aplicaciones que sean mucho mejores que las suyas y una de ellas quizás llegue a desbancarle de su trono dorado.
Soy un empresario-pequeño- que llevo 35 años en el campo de batalla; no soy sospechoso, en principio de «académico», «intelectual» o «teórico»-
He visto, he vivido y he sufrido y sigo sufriendo los zarpazos de esas bestias despiadas y enloquecidas que llamamos monopolios, oligopolios u todo tipo de polios.
Como dijo 1 conocido ejecutivo americano «odio profundamente la idea de monopolio… excepto el que pueda construir y beneficiarme a mi mismo, que no es el caso. Si lo fuera, ya veríamos…
Leí hace mucho tiempo la definición de capitalista: «Persona que tiene una buena idea, con la que enriquece, generando tal número de imitadores que,si no se espabila, acaba de nuevo en la ruina»
Es una ley universal a la que quien está en el machito trata de negar e incluso criminalizar, eliminando de facto o vía «legal» a los posibles competidores.
El «copyright», como el orujo, es bueno… sin abusar.
Pero,claro, abusan. Abusan tanto que esa mano invisible del mercado o, dicho de otra manera, la voluntad divina, los pone, poco o poco o de golpe contra las cuerdas.
Bill Gates dice que los partidarios de replantear las leyes del copyright son comunista.
Edgar Brofman Jr. – nunca lo hubiera dicho su padre, presidente del Consejo Judio Mundial, dueño de Seagram y de Universal – afirmó que «la piratería, top manta e internet, es el mayor ataque que hemos sufrido despues del holocausto»
Y se quedó tan pancho.
A la gente que adora ciegamente al becerro de oro, Yavhé les suele castigar con plagas bíblicas y otras calamidades. Pero, no escarmentamos.
Resumiendo: los trabajos de Enrique son «muy empresariales», aunque no gusten a los sufridos ejecutivos que han luchado tanto para alcanzar una buena «posición» en cualquier multinacional.
Feliz 2005!
Pablo Lancry preguntaba: «¿Quien se va a poner a crear sino va a recibir algo a cambio?.»
Y yo respondo: ¿Te pongo la enorme lista de creadores que existen bajos modelos «no-copyright» aqui mismo o la buscas tu mismo en Google? Lo pregunto porque hay cienes y cienes, como diria Sabina.
¿Y de esos «cienes y cienes» cuantos hacen productos equiparables al Windows de Microsoft?
Cuando hice esa pregunta me refería a que empresa va a invertir en hacer un sistema operativo mejor que Windows y que sea software libre.
Llevamos años «esperando» las bondades del software libre, ¿cuántos años y votos de confianza hay que seguir dándole a Linux por ejemplo para que tenga tan solo un 5% de la base instalada en escritorio?
Otro ejemplo: Hay miles de estudios prácticos que demuestran que el soporte y mantenimiento de sistemas Opensource en entornos corporativos sale bastante más caro que la elección de software propietario.
(Obviamente ninguno nos atrevemos a instalar Opensource, menos mal)
Ya hasta los más recalcitrantes esperan una remodelación del negocio postcopyright -debe ser un nuevo mesias por lo menos-, asumiendo (menos mal) que la actual alternativa ha pinchado.
Microsoft, al igual que TODAS las empresas del mercado, demuestran (como la democracia) que el actual modelo es el menos malo.
Mientras muchos seguirán intentando evangelizarnos, nosotros seguiremos diciendo «Fíate de la Virgen, y no corras…»
Bill Gates se ha pasado diciendo lo que ha dicho, pero por una vez no estoy en absoluto de acuerdo contigo, Enrique.
Yo vivo del software y jamás de los jamases voy a poner el código fuente de una herramienta que me ha costado un año de mi vida encerrado en casa a disposición de todo quisque.
Gracias a este trabajo he conseguido una ventaja competitiva y ser el único en un «nicho» de mercado… y lo tengo que explotar todo lo que pueda. Y esta máxima la he aprendido en el Instituto de Empresa.
Tambien he de dar mi opinion contraria a la tuya Enrique. Como ejemplo fuera del sector informatico, tenemos a las grandes firmas farmaceuticas que invierten miles de millones de dolares en investigacion y desarrollo de productos, de los cuales muchos de ellos no funcionan, pero cuando uno de ellos si lo hace, debe de financiar todos los otros intentos fallidos. Eso es posible unicamente manteniendo la patente del farmaco.
Igualmente Microsoft (del cual no soy ningun devoto y estoy de acuerdo con muchas de tus opiniones sobre ellos) se ha apalancado en su producto estrella Windows, para poder desarrollar otros productos que estan lejos de ser productos world-class y que en la mayoria de casos tienen fallos, pero gracias a ellos existen competidores que desarrollan productos mejores y es justamente esa competencia la que hace desarrollar la industria del software. Claro que Microsoft siempre intentara eliminar a sus competidores, pero, ¿que empresa no lo quiere hacer? siempre mediante acciones correctas claro esta.
Comparto con algunos de los comentaristas mis dudas sobre la necesidad de desaparicion total de los derechos de autor, pues en parte beneficiaria a los poderosos: por ejemplo, si un musico escribe una cancion y una multinacional discografica cree que puede ser un hit, podrá grabarla, producirla y lanzarla más rapido y con más medios que nadie y machacar a su autor. No tengo por tanto todavia una postura claramente definida al respecto.
No obstante me parece excelente la respuesta, incluso si hay cosas de fondo que no comparto y arranques de calenton, porque seria para muchos de nosotros un sueño poder decirle algo así a Bill Gates y en este caso intuyo que el texto llegara a sus manos/oidos/buzon de correo…
¿No ha habido ningun google bomb conocido hacia Microsoft? Se me ocurren muchos posibles, y no creo que fuera dificil encontrar colaboracion en la red… aunque igual acaba siendo beneficioso para ellos…
Luis
Creo que como de costumbre, estas cosas empiezan a cansar(me).
Lo peor que se puede hacer es sacar la entrevista de su contexto, por lo que, al menos para ser sincero contigo mismo, deberías haber puesto la pregunta que le hizo el comentarista y el segundo párrafo de la respuesta.
In recent years, there’s been a lot of people clamoring to reform and restrict intellectual-property rights. It started out with just a few people, but now there are a bunch of advocates saying, «We’ve got to look at patents, we’ve got to look at copyrights.» What’s driving this, and do you think intellectual-property laws need to be reformed?
No, I’d say that of the world’s economies, there’s more that believe in intellectual property today than ever. There are fewer communists in the world today than there were. There are some new modern-day sort of communists who want to get rid of the incentive for musicians and moviemakers and software makers under various guises. They don’t think that those incentives should exist.
And this debate will always be there. I’d be the first to say that the patent system can always be tuned–including the U.S. patent system. There are some goals to cap some reform elements. But the idea that the United States has led in creating companies, creating jobs, because we’ve had the best intellectual-property system–there’s no doubt about that in my mind, and when people say they want to be the most competitive economy, they’ve got to have the incentive system. Intellectual property is the incentive system for the products of the future.
Según dice él en su misma respuesta estaría dispuesto a mejorar/cambiar el sistema de patentes (incluído el de U.S.A.) pero la tendencia en la creación de compañías y puestos de trabajo en USA se debe (según él) a su «sistema de incentivos» que es la propiedad intelectual.
Con este segundo parrafo, a mi me da por pensar, por ejemplo, en la externalización de los IBM PC a Lenovo. Microsoft tiene un mercado en China muy muy difícil, e IBM con su externalización en Lenovo, podrá (sin ofender mucho a nadie) vender PCs en China con «Red Flag Linux» que es una distribución China en vez de Windows.
Me creo que los tiros van más en esta dirección (mercados internacionales) que en tratar de llamar comunistas a todo el que no paga por el software. Y aún que así fuera, lo bueno de la libertad es que puede decir lo que le de la gana y por supuesto tú, Enrique también, pero sin «trocear» partes de la entrevista que es una técnica muy peligrosa.
Por cierto… ¿Sigues diciendo lo mismo? («Lo he dicho un montón de veces: no odio a Microsoft, de verdad. No escribo para hacer daño a esa empresa.»)
Nos pueden gustar o no las declaraciones del Sr. Gates,coincido bastante con lo expuesto por Ultor que quizas las declaraciones se han sacado de contexto y las reacciones parecen un pelín desmesuradas.( Así y todo es de agradecer la carta abierta de Enrique al señor Gates). A pesar de eso nos guste o no, encuentro muy licito que el Sr. Gates defienda a su empresa como mejor le parezca.A veces nos olvidamos que los empresarios adoran los monopolios, ¿Quién no soñaría en sus sueños más húmedos tener un monopolio? Además, nos pueden gustar o no sus productos, pero esta claro que la actual posición competitiva de Microsoft se la han ganado a pulso por la visión del Sr. Gates ( mientras IBM y el resto de la industria seguía pensando que el futuro estaba en los Mainframes). Microsft no se ha visto apoyado ni por el gobierno ni por ninguna legislación, ni por partir de un monopolio gubernamental al estilo de Telefónica. Bill burló al libre mercado y consiguió con maestría lo que enseñan en todas las escuelas de negocios. Posicionar una empresa con una importante ventaja competitiva y mantenerla durante muchos años como líder de su sector. Que no nos guste su actual actitud o sus ataques al software libre, en lugar de enfurecer a sus detractores debería alegrarlos. Actualmente es la única brecha por donde quizás Microsft puede perder su actual posición competitiva, y dejar obsoleto su modelo de negocio (Linux, Firefox, Google). Así que un poco de paciencia y el tiempo y el mercado serán el encargado de decirle al Sr. Gates si estaba equivocado o no. Básicamente los mismos que acabaron dándole la razón por allá en los 60. el copyleft y sobretodo Internet, están pemitiendo reducir fuertemente el coste de transacción de la información. (¿Conocimiento distribuido?) conectando miles de centrales (cerebros) de generación de conocimiento. Y esto obviamente es una amenaza, que con la que parece de momento que Microsft no esta sabiendo manejar o entender.
A mi también me parece correcto el planteamiento de Ultor de citar las noticias completas o al menos la pregunta y su respuesta completa. No cabe duda de que la noticia es distinta leyendo lo que faltaba.
Y aunque el tema puede que sean las economías mundiales, ya se sabe que la competencia es buena, y es bueno que MS pueda ver el Open Source como una amenaza y que los de Open Source esten muy atentos a todo lo que hace MS.
Hace poco tuve la oportunidad de utilizar OpenOffice y era IGUAL IGUAL que Office 2000. Esto no es malo, pero la «suite» que abandera toda la ofimatica Open Source, para una profana como yo, no tiene nada original.
¿Que tiene de malo compartir el conocimiento? Se está demostrando que las farmaceúticas con el apoyo de los laboratorios, que son los que verdaderamente investigan, se van sacando más y mejores productos con mayor rapidez. ¿Por qué ponerle copyright? ¿Por qué seguimos pensando que si conseguimos una patente para un producto o el copyright vamos a salir beneficiados y en caso contrario no? ¿Es que tampoco saldríamos beneficiados si no compartimos ese conocimiento con otra empresa para que de ese modo nuestro producto tenga una mayor salida? ¿Pensamos que así estaremos protegidos de que venga un gigante, tipo Microsoft, cambia algo de nuestro producto, y lo saqué al mercado quitandonos de en medio?
A día de hoy el compartir conocimientos es algo poco práctico, por lo que muchos han expuesto aquí, y tan sólo una filosofía de visionarios, como algunos achacan a Enrique, pero esto está más próximo a lo que va a ocurrir en el futuro y será algo que el propio mercado demandará.
Lo curioso del señor Gates es que ese monopolio que ha creado es el que le permite sustentar su poder pagando las elevadas sumas de dinero a las empresas que osaron llevarles a los tribunales para guardar su silencio. Esto en el fondo me hace pensar que estos empresarios que luego se escudan en el copyright, tan sólo buscan que Microsoft les pague esa enorme cantidad de dinero como provecho a sus muchos años de trabajo… una pena.
La cuestión es que si a veces, y si uno puedo hacerlo, merece la pena responder y mostrarse contrario a lo que se supone es una injusticia. Y por mucho que se trate de demostrar lo contrario Microsoft no innova, copia y muy bien… por eso es bueno criticarle.
Los cesares al regresar a Roma despues de sus triunfos tenían un esclavo que les recordaban cuando iban siendo aclamados por los romanos en sus paseos triunfales que eran mortales y que el éxito es efímero… Pues eso es lo que aporta la blogosfera, aunque luego nos llamen ilusos o, en mi caso, inocentes.
Por cierto, Enrique, ole tus narices… Espero que cuelges la respuesta de Bill.
Ultor, gracias por tu buen comentario. Paso a intentar contestarte: en primer lugar, no creo que haya sacado el tema de contexto por no reproducir la totalidad de pregunta y respuesta. Creo que la interpretación, con añadido incluido, sigue siendo la misma. Bill Gates (y muchos de los que han contestado en este hilo de comentarios) ve un mundo en el que la protección de la propiedad intelectual es indispensable para el progreso y para incentivar la producción de innovaciones. Yo (y – gracias a dios – algún otro, como Pablo Pérez, Antonio Toca o Xele) creemos que existe otra vía de incentivación, que existe una economía postcopyright, y que, sin ser, como la llama Gates, «comunista», puede representar una vía de progreso muy superior. Su superioridad se debe a la implícita revisión del capitalismo derivada de la reducción de la fricción económica, pero esto sería adelantar mucho de un trabajo que tengo todavía a medias. En cualquier caso, todos vuestros aportes y reacciones al respecto son sumamente bienvenidos.
Finalmente, sobre si sigo manteniendo lo de que no odio a Microsoft ni a Gates y no escribo para hacer daño a esa empresa, efectivamente, lo sigo suscribiendo 100%. Sigo afirmando que Gates y su empresa crearon un gran valor en su momento, algo que la alternativa Apple, con su miopía al no compartir su tecnología, no había sido capaz de hacer. Consiguieron acercar la tecnología a todos, meter un PC en cada casa (en la mía metieron cinco!!!) y hacer que todos (al menos este lado del «digital divide») usásemos tecnología para un montón de cosas. Es para estarles muy agradecidos. Pero tienen un problema grande, y es que o cambian, o no serán capaces de ser la alternativa del futuro. Su mentalidad de alternativa única les pierde. Pero sigo teniendo grandes amigos en Microsoft (aunque uno de ellos haya abandonado el barco recientemente), y seguiría estando dispuesto, por ejemplo, a ayudar a Microsoft a entender como cambiar su modelo para adaptarse a los tiempos que corren. No considero a Microsoft como «el enemigo», ni mucho menos. Simplemente, una empresa que persiste tozudamente en un modelo que no tendrá cabida en el futuro. Pero le reconozco su capacidad, le tengo mucho cariño (salvo cuando le da por llamarme comunista) y creo que aún tiene posibilidades de reaccionar de otra manera y enfocar el futuro mucho mejor.
Enrique, podrías intentar ser un poco más riguroso al hablar de Copyright y Patentes. La palabra Propiedad Intelectual ni me la mentes !! diria Stallman . Es una de las trampas que ha usado Bill en su respuesta con la intención de confundir a quien la lea.
Usándola en tu respuesta estás dando alas a su propaganda alimentando esa malintencionada confusión.
Cómo me va la marcha, y aquí hay mucha, os comento cosas que me han llamado la atención de todo lo leído.
– Parece que todavía hay gente que mezcla el software libre con el software gratuito. Parece también que hay incapaces de ver otros modelos de negocio relacionados con el soft además del de Bill Gates. Curioso en gente cualificada e interesada como la de este foro.
– Me da también la sensación que la gente ha olvidado el porqué, cómo y especialmente para qué surgieron las patentes. PARA INCENTIVAR LA INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E INNOVACIÓN. ¿Qué ocurre con las patentes del Soft? ¿Favorece la investigación, desarrollo e innovación? «Paténtico»
– Hay quien dice que ha probado las distribuciones libres y open office y que es IGUAL IGUAL que office2000. Le sugiero que salsee más allá de la negrita y cursiva. Se parecen tanto como un seat ibiza a un Ferrari.
– Y lo que más me estraña y asusta. ¿Todo vale para ganar dinero? ¿Hoy pienso una cosa por que me interesa y mañana lo contrario porque me interesa? ¿y los valores? ¿y la conciencia social? ¿y los límites? ¿y la ética empresarial? ¿todo vale? Parece que muchos ex alumnos del IE sacan esa conclusión del MBA y demás másters (que conste que quiero dinero y cuanto más mejor, pero claro, ganado de manera legal y especialmente éticamente correcta). Me asustan de verdad estos tiburones de negocios que se engendran en muchas escuelas de negocio. Sin valores, despiadados, miopes sociales, chaqueteros y cobardes para tomar decisiones realmente osadas.
– Concluyo como siempre, las administraciones tienen en sus manos la clave, junto con Educación, para romper este monopolio que vive el software a nivel mundial.
Para empezar, unas preguntas: ¿Que han estado haciendo los (deben ser cientos) de programadores durante todos estos años encerrados tras los muros en Redmond, desde la aparición de WXP?, no me vengan a decir que los paquetes SP1 y SP2 tratando de mejorar lo mediocre. Si fuera así, me parecería como comprar ropa de mala calidad pero cara, asegurándose que los clientes tendrán posibilidad de parcharla posteriormente sin costo.
¿De qué innovación hablamos?, sólo basta echarle un vistazo a Windows IE 6.0 para ver con no hay innovación desde finales de 1999. Y si de innovaciones insisten, ésta es dirigida a temas de seguridad y protección propietaria. Innovación que todo cliente Windows esta y continuará pagando.
Analicemos la verdad. El posicionamiento de MS en el mundo del software doméstico la logró a punta de admitir solapadamente la piratería (W3.1.1 y W95). Hoy en que la amenaza a su hegemonía proviene de otras frentes, incorpora en sus productos innovaciones cosméticas dirigidas a prevenirla para continuar «sacándole leche » a una vaca «monopólica» enorme cuyos limites e influencias hace mucho extralimitan lo meramente comercial.
Hasta aquí el tema del software que fue para empezar. Más allá de este nos enfrentamos a la cuestión básica: copyright o copyleft. Creo que ninguna por si sola representa una alternativa de desarrollo. Como botón de muestra, lo que hasta ahora he invertido en lo que llaman «software libre» (Linux y distribuciones), lo he pagado a empresas que profitan de este sistema de desarrollo de software, en un sistema de libre mercado. Una combinación casi ideal entre producto, calidad, flexibilidad y servicio. La innovación viene precisamente de este sector de la industria y creo que seguirá aportando sus productos que estimo de alta calidad, sobre todo calidad. .
Por otra parte ¿Que sucede con la industria de la música, la imprenta, el cine?. No me logran convencer los argumentos esgrimidos por hordas de ejecutivos, acusando la debacle por acción de la piratería. Si fuera así entonces, efectivamente debería desaparecer, bajo la ley del más fuerte que en este caso es la ley del más inteligente. Lo digo aquí y ahora, es una cuestión de precios, copyright, y una fórmula antigua de proceso de negocios que se resisten a cambiar. Para qué si los márgenes son tan altos. ¿Cómo es posible que deba comprar un CD a 17 Euros promedio para poder escuchar una o dos canciones que son las que me gustan?. El éxito de Apple y las bolsas tipo Napster nos hablan de un mercado que cambió y que la industria se niega a reconocer. Aquí es donde falta la innovación en canales de ventas y en nuevos producto. La tecnología existe ya hace tiempo, pero mientras continúen tratando de venderme una colección de «libros» cuando sólo quiero uno y en versión digital, seguirán cayendo los gráficos de ventas y yo sosteniendo que «el cliente tiene la razón (que es lo mismo que el antojo).
Por último lo que encuentro más extraño en un mundo en que al parecer todo tiene su territorio, dueño, precio y control, la Internet parece desafiar estos parámetros con su imagen de libertad digna de los 60.
Sólo el tiempo dirá quién tiene razón y lo más probable es que ninguno la tenga y que ésta radique en algo totalmente diferente.