Enrique Dans

Que… google hace lo mismo que TPB?

Nihil novum sub sole

Está clarísimo, no es que sea el New Pirate Bay, es, ha sido y será el Big Pirate Bay y como tú bien mencionas en algunos de tus artículos, por la misma naturaleza de internet, es imparable.
Saludos

P.D: Os recomiendo esta serie encarecidamente, http://www.milesdepelis.com/2008/02/breaking-bad-tv-seriesvos_29.html

Creo que había un gestor de descargas de BitTorrent llamado Tribbler que tenía un buscador integrado. Cuando salió leí muy buenas críticas, pero no pude probarlo, pues en Linux me daba un problema. Quizás ya esté maduro.

Totalmente de acuerdo. Ahora bien, Internet lo permitirá siempre?. Tengo una especie de «miedo» a que en algún momento del futuro Internet ya no sea lo que es hoy.

Debo confesar que cuando me enteré de la resolución en el juicio a los fundadores de TPB, sentí un poco de temor. Por el precedente que podía sentar y por el futuro de otros blogeros como yo.
Pero ya me deshice de eso y creo firmemente en lo que planteas. Y es que no puede ser de otra manera, no se puede tapar el sol con un dedo y aunque las nacionalidades de todo el mundo quisieran ponerse de acuerdo y crear leyesen contra de las descargas, estas no se detendrían, porque son la base de la gran internet 2.0 , es parte de la interacción a la que nos hemos acostumbrado.

Salu2

Hola, estoy de acuerdo con lo que dices de que a nadie se le occurre demandar a Google igual que hace haños nadie hubiera demandado una empresa de tabacos ni dictadores, pero siempre hay un pirado o un demasiado lucido que podría hacerlo. Así que nunca tenemos que decir que de ese pan no comeré.
Saludos y gracias.

Hombre, desde el punto de vista que aquí se plantea, pues podría parecer que google es un «Pirate Bay» a lo grande, je je, pero habría que reflexionar sobre muchas cosas.

Si nos ponemos a pensar en la manera que yo he accedido a esta página web…., veamos.

La he encontrado a través de google, y ahora vamos a darnos cuenta de como haciendo una simple busqueda e introduciéndose en esta WEB, cualquiera es capaz de piratear algo.

La imagen por ejemplo que sirve de portada a esta noticia muchos la podrían considerar «llamativa» con un simple clic en el botón secundario del Ratón y pinchar donde dice guardar imagen, cualquiera la podría poner en su página web o de fondo de escritorio. Esto es piratería, o incluso copiar este Post.

Por esto creo que la piratería es algo que realiza cada individuo y es un acto solamente atribuible al individuo.

En la calle hay muchos coches aparcados, pero la gente no acostumbra a robarlos, Bueno, Algunos si, esos si son los piratas. SI por culpa de ellos tenemos que quitar nuestros coches de la calle o cerrar las puertas de nuestros negocios, este mundo no sería lo que actualmente es.

La propiedad privada intelectual, como todas las propiedades privadas, otorgan unos derechos a las personas propietarias, el problema que yo veo es que todos estamos perdiendo nuestros derechos y de eso no tiene la culpa google, que por ejemplo es la que nos ha traído a mi y a muchos otros hasta aquí.

Creo que aunque aquí halla un trasfondo económico, no es en lo económico en lo que tenemos que valorar nuestros derechos, los derechos son parte intrínseca de nuestra vida, de nuestra libertad como personas humanas. Lo que tenemos que pensar es que si nos quitan nuestros derechos, nos quitan nuestra vida.

A lo mejor, si todos empezamos a pensar así, nos valoraremos mas unos a otros y nos «RESPETAREMOS», que esto creo que es lo importante. El Respeto mutuo.

El personal que se descarga películas de internet no representa ningún peligro para la industria del cine porque :

– Quien se traga una película descargada de internet con semejantes calidades nunca pagaría por verla en condiciones en un cine.

– Quien se traga una película descargada de internet con semejantes calidades nunca pagaría por verla en DVD, pues no sabe apreciarlo.

– Y no digamos el nulo peligro para la industria del cine español… porque no existe.

Saludos, y no todo lo pirata es bueno, bonito y guay.

Yo hago lo mismo. Es mucho mejor buscar directamente en Google para encontrar todo lo que necesitas. Sólo entro en otros buscadores más concretos cuando no lo he encontrado buscando en Google. Realmente no podran aturar todo eso que llaman piratería, es imposible. Pero, que debemos hacer si terminan ilegalizando la descarga P2P? Sería una injustícia.

Lo que comentas Enrique es evidente pero parece que no van a cejar en el empeño de evitarlo.

¿Cual es el propósito entonces?, como decías en un artículo anterior, ¿ganar tiempo mientras intentan adaptarse a los nuevos modelos de negocio?.

Si es así y parece ser lo más lógico, aquí en España, como siempre ha ocurrido, nos costará más darnos cuenta y adaptarnos.

Estoy de acuerdo con tu apreciación, cuando por alguna razón no se encuantran torrents para descargar en TPB, un segundo intento es simplemente buscar el archivo en google y añadir «torrent» ala busqueda, así google se convierte en un «atajo» a otros concentradores donde se puede encontrar el archivo en cuestión. Respondiendo a tu pregunta «¿alguien tiene la más mínima impresión de que dicho cierre contribuyese en modo alguno a mitigar el crecimiento de las descargas?». El posible cierre de TPB en mi opinión no disminuirá las descargas, creará el efecto contrario siguiendo una simple ley de la física -accion y reacción-, la necesidad o «demanda» de descargas sigue estando allí, a la postre se crearán otros concentradores tal como nació en mismo Pirate Bay.
Un saludo

«Obviamente, a ningún iluminado le va a dar por demandar a Google porque sirva para algo así»

bueno, eso ya ocurrió con Google News y muchos periódicos europeos… :P

David Maeztu publica un análisis sobre lo que puede significar la sentencia contra los administradores de TPB en España:

La sentencia a TPB y sus consecuencias en España

Su conclusión esta muy bien fundamentada y es muy clara:

No significará nada.

Por otra parte El Pais sigue con la cruzada de los privatizadores de la cultura contra las libertades civiles:

Las páginas ‘web’ que permitan descargas serán perseguidas en España (Amenazan los fascistas de turno)

Parece claro, que el fallo de la ley Zarkozy les ha hecho mucho daño. Han perdido cualquier autoridad moral y ahora el norte y reaccionan como saben, con propuestas fascistas contrarias a los derechos civiles a la Constitución y al ordenamiento jurídico Español, que insisten en saltarse a la torera con una versión corregida y aumentada del famoso artículo 18bis.

Un intento de «Ley Corcuera de Internet» a la que le espera el mismo destino que a aquella.

Mi predicción es que este gobierno no come el turrón:

El PP estudia presentar una moción de censura contra el Gobierno tras las elecciones Europeas

Pregunta para el análisis.
Si desaparecen los portales de .torrent: ¿Qué indexará Google?.
No es mi idea ser apocalíptico y entiendo que Internet en ese hipotético caso encontrará un «by pass» para el flujo de los contenidos.
Pero considerar Google como el nuevo Pirate Bay me parece sutilmente desajustado. Es como inferir que Emule y la red ED2K fueron los nuevos Napster.

«Invito a pasar a la acción en las elecciones europeas. Empecemos por permitir
al Partido Pirata presentarse a las mismas. Para ello debemos colaborar
firmando este formulario:
http://www.partidopirata.es/w/images/8/88/FIRMAS2009-INDIV.pdf
Trae instrucciones para rellenarlo y enviarlo por correo. No compromete el
voto y no implica afiliarse al mismo. También podéis ver un video explicativo
en
http://www.youtube.com/user/PartidoPirata
Creo que es una manera de dejar de quejarnos en la blogosfera y mostrarse “en
la calle»… o en el Parlamento Europeo…
Hay que darse prisa.. antes de fin de mes deben estar las 15.000 firmas necesarias

Como ya se ha dicho, la sentencia del caso Pirate Bay no es contra las páginas de búsqueda, ni los enlaces, ni siquiera contra las redes P2P; es una sentencia contra personas que, usando esta o cualquier otra tecnología, actuaron de tal manera que facilitaron la comisión de delitos. La tecnología es y siempre va a ser neutra, no tiene alma que redimir ni cuerpo que encarcelar, son las personas las que se equivocan y eventualmente delinquen. Cuatro tipos irían un año a la cárcel y pagarían unos 2 millones de euros, pero la sentencia ni siquiera ordena el cierre de la página.
¿Necesitan mejor demostración de que las sentencias son contra las personas y no contra los inventos?

Se fabrican en casi todos los países cuchillos como utensilios de cocina, y aunque sea muy «low-tech», este invento también puede ser usado para cometer una serie de ilícitos que van desde abrir correspondencia privada hasta asesinar a alguien. Al sentenciarse a alguien por matar a cuchillazos a otra persona ¿haríamos un análisis sobre la imposibilidad de retirar todos los cuchillos del mercado como justificación del asesinato, o nos interesaría más bien ver cuáles fueron las condiciones y motivaciones específicas en que se produjo este crimen?

La razón, la lógica y el sentido común nos dice que lo segundo salvo claro está, cuando se trata del internet y del presente blog. Pareciera entonces que ya no son los actos de los hombres y sus consecuencias lo relevante sino el uso de tal o cual tecnología que es tan buena en sí misma que, cualesquiera sean sus resultados, inclusive la comisión de un delito, debe ser defendida y amparada. Como en un Macchiavelo mal aprendido, el uso de un medio justificará cualquier fin.

Yo por supuesto, ne comparto tal grado de fetichización del internet como para considerar que todo lo que se haga con esta herramienta deba ser considerado legal y beneficioso por sí mismo, ni que el mundo «real» deba adaptar sus leyes, sus economías y sus escalas de valores a lo que uno puede o no hacer en el mundo «virtual» y eliminar la propiedad intelectual ante la piratería, la protección de los niños frente a la pornografía infantil o el honor de las personas frenta a la calumnia o la difamación.

La sentencia a TPB provee la lección de que la red no viene con, literalmente, patente de corso; que son las personas y no las tecnologías sobre las que la ley actúa; que las personas deben usar esta herramienta como usa cualquier otra a su disposición: con responsabilidad; que efectivamente las descargas se seguirán realizando pero cada vez más, bajo su cuenta y riesgo señores.

Porque después de todo este enorme tinglado legal de responsabilidades diluidas por un servidor en Rusia y otro en Tailandia, del yo no fui fue King Kong, del yo sólo enlazo pero no sé nada, al final sólo quedará un único resultado: 4 tíos condenados a un año de prisión… y no precisamente en «Second Life»

The Pirate Bay no lo van a cerrar ni en sueños. Ya hace mucho tiempo que han tomado medidas contra cualquier intento de censura. Sus servidores están distribuidos en distintos paises todos fuera de Suecia.

Además esta provocación sólo ha aumentado la desobediencia civil en Suecia y ha provocado que El Partido Pirata sueco sea la quinta fuerza del país con más del 30% de intención de voto en las próximas elecciones Europeas y que se de por seguro que obtendrá representación en el parlamento Europeo:

Avances del Partido Pirata sueco

Todo un «Éxito» de las entidades de gestión y los enemigos de los derechos civiles.

el enlace al artículo de David Maeztu de mi comentario #13por alguna razón no funciona.

Y aquí los sueños fascistas de El País quizás deberían cambiar el nombre del periodico por El Pais de los fascistas y los vividores.

Mario recuerda que esa sentencia no es firme y esto no es como empieza si no como acaba, guárdate tú reflexión para entonces que igual te la tienes que envainar ;-)

Por cierto la febril idea de los apropiacionistas del bien común de bloquear sitios web que faciliten enlaces a archivos de contenidos de los que ellos y sus secuaces tengan los derechos de explotación es simplemente inútil.

Si quiero saltarme su ridículo bloqueo basta con que use un proxy o mejor aún que me conecte mediante una VPN de forma que accederé a internet desde una ip extranjera dejando sin ningún efecto la medida represora.

Un buen ejemplo es Relakks que funciona desde 2006 y que además sirve para ayudar a la financiación del partido pirata sueco.

Mucha gente ya la usa para saltarse el capado de Ono.

Hay gente que no crece. Que con pelos en los genitales creen en los Reyes Magos, en los duendes, en que la propiedad intelectual y la física son iguales y que con una descarga desaparece un patrimonio en alguna parte, y que por tanto es igual que robar un coche o un bolso por mucho que desafíe las leyes de la termodinámica o las más elementales definiciones económicas de propiedad.

Qué linda es la inocencia.

A veces hasta pienso que en realidad ni ellos mismos se lo creen, sino que más bien en sus más húmedos sueños lo creen los demás e intentan que así sea.

Nah, qué malpensado soy.

¿También debo sentirme orgulloso de enseñarle a mis hijos a que no respeten creative commons? que se lo descarguen pasando de la licencia? si la licencia dice que no hagas obras derivadas ¿mejor les educo para que pasen del uso que quiere dar el autor?

Porque si debemos respetar las licencias de creative commons no entiendo porque no debemos respetar las licencias de los autores que no quieren que su obra se comparte libremente.

Que sean originales y busquen una forma de hacer que prefiramos pagar por las peliculas(y otras cosas) que nos bajamos!!! por cierto,no se quien ha dicho que las bajamos en mala calidad….yo las descargo en calidad HD

Enrique deberías matizar sobre que no pasa nada en descargarlo todo, el software si lo descargas es ilegal.

A sí! y la compartición de archivos de niñós desnudos, acosadores de menores, etc, das a entender que no se debe hacer nada ante eso, que les dejemos hacer, que es una tontería parar eso, que es la naturaleza de Internet…pero claro la ética en internet no importa ¿verdad? ¿que diferencia hay con la vida real para que la ética o respeto no se aplique en internet? yo no la veo. No me creo que creas eso Enrique, pero es lo que das a entender cuando dices:

«descargarnos absolutamente lo que nos dé la gana»… «es algo que haces porque Internet lo permite, lo permitirá siempre, y porque no existe ningún problema en hacerlo. »

:,(

#18. Esta clarísimo entonces que la sentencia no es firme como para que yo pueda opinar pero sí es buena para que opinen Maeztu, Dans y cualquier otro comentarista, incluido el mismo Benceno, todo ello dentro del marco de la lucha por las libertades civiles y la neutralidad de la red. Ya vamos entendiendo de qué se trataba la libertad en internet para Benceno, que por suerte no es el dueño de este blog.

Con un libertador así para que necesitamos fascistas digo yo, si ya me debo abstener de opinar y me mandan a «envainar» cuando el que acaba de encajar una africana es precisamente el generalísimo Benceno.

Ayyy! Mario, como se nota que conoces bien la La falacia del hombre de paja y que no te da ningún reparo caer en ella, bravo!

Puedes opinar lo que te de la gana, pero lo que yo te he dicho es que no te apresures en sacar conclusiones si no entiendes la diferencia, lo lamento.

Y cuando hablaba de las actitudes fascistas de los defensores de ese invento llamado propiedad intelectual no estaba pensando en un simple comentarista como tú, pero si te das por aludido, por algo será ;-)

Vamos que las discográficas, industria del cine, … querrán controlar todo lo que hable de ellos, les «afecte», …..

Hola

Creo que es necesario clarificar, que solo 2 de los responsables del Portal Sueco han sido condenados (1año de carcel) y que esta sentencia no es firme por lo tanto no es el punto final ni se puede achacar una «victoria» a los «defensores» del copyright ya que va a ser recurrida.

Tambien mencionar el hecho de que la mayor parte de las acusaciones que versaban contra estas 2 personas por parte de la fiscalia, se han ido cayendo por su propio peso, debido a lo disparatado del juicio.

Como bien comenta el inicio del hilo, Google (entre otros), realiza una funcion similar al Bay aunque evidentemente no es lo mismo entrar en un litigio contra un grupo de jovenes que contra el gigante de la red.

Tengo serias dudas en cuanto a la via represiva como camino hacia la defensa de los derechos de autor, por otro lado y desde un punto de vista tecnico, este portal ya tiene disponible en fase beta una VPN que permite el trafico de forma privada.

El ser humano desde sus inicios ha basado sus conexiones sociales y usos en el intercambio de todo tipo de productos, la cultura no escapa a este hecho y no se va a poder cambiar esta tendencia de raiz.

Saludos

Enrique gracias por la respuesta, creo entender lo que quieres decir, la idea base de tu argumentación es que por mucho que lo intentes siempre exisitirán descargas de obras que el autor no quiere compartir gratis, si se cierra una via siempre saldrán otras vias para hacerlo e incluso crecerán las descargas.

Si, cierto, no lo discuto, lo que yo te discuto es porque no son correctas las afirmaciones que haces a partir de este argumento.

antes de continuar, estoy contento de que existan personas que si creen que hay vias de conseguir encontrar la gente que comparte (y no digo comercializa) pornografia infantil, etc, no sólo lo cree sino que desarrolla programas para tal efecto, aquí tienes un ejemplo de la policia: http://www.belt.es/noticias/2005/diciembre/01/pedofilos.asp

De pedófilos seguirán existiendo, claro que si, y seguirán descargando y compatiendo pero eso no es un argumento para que la justicia pase de ellos.

Porque esto no va de empresa o economia, sino de la JUSTICIA, que es: Derecho, razón y equidad. Y se debe llevar a cabo tanto si hay miles como 2 personas que hacen una acción que no es correcta. Como por ejemplo descargar software que es ilegal, no se ampara en la copia privada. Si claro, puedes descargar, yo también puedo robar bolsos pero es ilegal. Y sino fuera ilegal imagino que pedirías que sea ilegal ¿verdad? o defenderías que robar bolsos como no hay una ley contra eso entonces que todo el mundo lo haga, que la calle es como es, es su naturaleza, por mucha policia o cámaras que pongas habrá ladrones e incluso aumentarán.

Por otra parte que las empresas deban cambiar la gestión de su negocio es otro cantar, una cosa es que las personas no compren sus productos por caros o mala calidad y la otra que la gente esté consiguiendo esos productos gratis por otra via. Aquí debe actuar la justicia.

Sobre el comentario de creative commons no me refiero al derecho de comercializar, me refiero al derecho de pedir que no hagan copias derivadas de tu obra, pero imagino segun lo que comentas, que me tengo que aguantar, la gente hará lo que le de la gana con mi obra. Y creo que aquí algo queda muy claro, esto no va de protocolos de internet, sino de personas, hay muchos cuchillos en el mundo pero la gente no los coge y empiezan a matar. Internet no incita a que te descargues el contenido que otro a pedido que no descargues, es la persona que decide descargar o subir, habla de la naturaleza humana pero no de que descargar contenidos que el autor no quiere compartir es la naturaleza de internet. En las calles hay un montón de bolsos y no por eso tenemos que ir a cogerlos ni es la naturaleza de la calle.

Tampoco he escuchado que nadie diga que se van a perseguir las descargas de contenido abierto, nadie habla de cerrar Jamendo, ni que se cierre internet, ni que el contenido de internet sólo lo hagan las productoras, sólo he escuchado que se respete el contenido que no es abierto, si lo respetas aquí nadie va a cerrar nada, como quien respeta la licencia de creative commons para no hacer copias derivadas. Aunque es cierto que algunas multas son estúpidamente exageradas como la francesa. Pero también es cierto que si robas un bolso vas a la carcel e ir a la carcel sería muy similar a dejarte sin internet y seguir pagando, debes seguir pagando una casa, y no puedes ir a ningun bar ni discoteca ni cine, estás encerrado, por no respetar la propiedad de otro. La gente en el caso del bolso le parece perfecto.

Se habla de locura al intentar proteger los contenidos con copyright, pero sin ir más lejos poniendo de ejemplo tu blog, tu pedías que se respetara la participación en los comentarios, no insultos, etc, pero al final visto que la naturaleza del SER HUMANO no le daba la gana de respetarte has puesto a moderar los comentarios, pues lo mismo pasa con el contenido que no se quiere compartir, visto que nadie lo respeta se busca una opción para que la gente lo respete. Esto no tiene nada de malo, otra cosa es que lo consigan o no y de que maneras. Quienes están obligando a algo no son ellos, somos nosotros a los autores, metiendo el contenido y compartiendolo en internet cuando ellos no quieren.

Decir que nos tenemos que sentir orgullosos por educar a nuestros hijos a saltarse los derechos de las obras de los demás, que pueden descargar lo que quieran…Educar así es ser irresponsable y una falta de respeto a los trabajos de los demás. Una muy mala educación, sobretodo cuando al descargar software están haciendo una ilegalidad.

Sería de agradecer que vuelvas a reflexionar tu afirmación, que como te he demostrado no es erronea.

Lo correcto sería que eduquemos a los hijos a que aprendan a descargarse respetando la propiedad de los demás.

Muchas gracias por el tiempo.

A los demagogos que cada vez que les desmontan sus argumentos sacan a relucir el fantasma de la pederastia quiero decirles que me preocupa bastante más el hecho de que estén tan obsesionados con ese tema. Quizás una visita al Psiquiatra pueda evitar que terminen siendo víctimas de las medidas que con tanto fervor proponen.

Por otra parte ya sabemos como terminan estos cantos de sirena que prometen seguridad a cambio de limitar las libertades civiles y si no que se lo pregunten a George W Bush y a los presos de Guantánamo, los de Abu Ghraib y tantos otros. A tan amable oferta no queda más remedio que contestar NO GRACIAS.

Yo me conformo con que nuestros legisladores garanticen nuestros derechos y en este caso en concreto la neutralidad de la red, que de los delitos que puedan cometerse ya se ocupan los jueces y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado a instancia de estos.

Por otra parte, es necesario recordar a esta gente, que a pesar de sus esfuerzos aquí se debate sobre actividades que son perfectamente lícitas. Compartir no sólo es legal si no que es un acto social muy recomendable.

Y no olvidemos que los delitos a los que se alude como excusa, se cometen en el mundo real y que Internet no sería más que un hipotético vehículo de su difusión en el peor de los casos. Y si aceptamos el perverso razonamiento que se nos plantea y por la misma razón, habría que bloquear todos los aparatos fotográficos que existen mientras que la «Autoridad competente» no verifique que se van a emplear para propósitos lícitos y lo mismo en el caso del cine o la televisión. Quizás habría que crear un organismo que se encargue de supervisar todos y cada uno de los contenidos que pretenden emitirse por estos medios no vaya a ser que incurran en algún delito. Y ya de paso y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, si esta autoridad comprueba que se pretende difundir alguna información políticamente incorrecta, antipatriota o que de alguna forma se considere impertinente, eliminarla antes de su emisión con lo que se haría un gran favor a los ciudadanos. Porque según esta lógica es importante que le digamos a la gente lo que puede ver y lo que no. Lo que esta bien y lo que esta mal y por el mismo precio lo que deben pensar.

El punto no es seguir bajandose cosas grátis, de hecho no todos los países tienen esa necesidad tan arraigada de bajarse todo lo que se encuentre solo por que se puede.

El punto está en en el coste de los productos, si me cobran lo mismo que en un video club por bajarme una peli en buena calidad con tal de no salir de casa lo pagaría con gusto, también pagaria con gusto el software original la música y sobretodo las pelis que no hay como tener las mejores pelis en su formato original y su cajita y todo (a mi que me molan las buenas pelis).

Con el software igual, por que pedimos las copias de Ubuntu cuando se pueden obtener mucho más facilmente decargándolas??? Por que mola tener el disco original con su caratula y toda la parafernalia esa.

Yo pruebo muchisimo software el 80 % (siendo benevolente) resulta ser una porquería… cuando encuentro algo bueno y que me sirve y cumple con los objetivos esperados no tengo reparo alguno en donar algo para que el desarrollo no se detenga (como ha pasado con mucho software bueno).

También me consta que a los aficionados a la buena música les gusta tener su disquito original con su folletito y etc, etc, etc…

Estoy seguro de que cualquier persona medianamente inteligente entiende que no se hacen las cosas solo por que se puede y que está dispuesta a pagar lo que realmente vale un producto… si la gente no es gilipollas (bueno es idiota pero a esto llega) y se hace una idea de cuanto puede llegar a costar un determinado producto, nadie va a un super y paga 150 euros por una lata de sardinas… pero si le cobran eso dudo mucho que se pongan a robar las latas de sardina simplemente por que nadie los está mirando (asumiendo que le gusten las sardinas).

Aquí lo que hay que hacer es comenzar a colocarle un precio acsequible a las cosas, darle facilidades y atractivos a la gente para que vea que está pagando por un producto que vale lo desenbolsado.

Aquí hay dos eXtremos (por que al parecer en España o se está a favor o en contra radicalmente pero soluciones viables no las propone nadie).

Por un lado limitar Internet es una estupidez pero pretender descargarse todo grátis y por toneladas también lo es.

que me importa una put* peli si se pueden ver Online además tampoco es que 7 euros duelan mucho si es menos de lo que vale un cubata en un sitio regularcito un finde de noche (claro que también te puedes beber 20 cubatas y salir corriendo cuando nadie te vea).

Nunca he usado E-mule y hace más de 3 o 4 años (creo) que no me bajo nada por bit torrent, para que si con una cuenta premium de lo que sea te bajas cualquier archivo en 10 minutos, siempre he usado FTPs y servicios del tipo que menciona Enrique en sus articulos.

Detener las descargas ??? a ver, que paren el E-mule a alguién como yo no le influye… Que prohíban los Torrents… no me influye… que paren el Durie… tampoco…

Me bajo lo que quiero y cuando quiera desde mi navegador pero les aseguro que si el precio de lo que me bajo fuera un precio acorde con el producto no me molestaria pagarlo, es más me mola tener las caratulitas y los folletitos y los manuales y las pegatinas y todo lo demás y me consta que no soy único en eso.

Aquí hay que encontrar el punto medio entre una cosa y otra, Internet es solo una forma más comoda de acceder a los servicios a los que antes solo poríamos acceder fisicamente…

Yo hago todo por Internet, hasta la compra del super y no se me ocurriria no pagar por los consumibles…

Esto es tan simple como que uno quiere cobrar por todo y el otro no quiere pagar por nada y solo los iguala su grado de infleXibilidad.

En esta sociedad se paga por los bienes de consumo.

El punto es cuanto se debe pagar y que obtenemos a cambio.

Además para la cantidad de chorradas que se baja la gente tanto escandalo por terrabytes de porno y de series que se dan en la TV.

Seamos claros la gente que más reclama por sus derechos Online llena discos duros con musica, pelis y porno y tomando en cuenta que Internet permite el acceso indiscriminado a toda la información de todo cuanto circula en el mundo si se prohíbieran las descargas la verdad es que a la gente que realmente usa la Net no le influiria en lo más mínimo.

Por supuesto no es más que una opinión muy personal…

Un saludo.

Y dale con los bolsos! a ver cuando entendéis que una cosa es la propiedad privada que por ejemplo esta amparada por la Constitución mientras responda a un interés social (Porque en otro caso se puede expropiar) y otra cosa muy distinta un engendro como la propiedad Intelectual que ni es un derecho natural, ni esta amparado por nuestra Constitución ni tiene la categoría del anterior.

Es un derecho menor que se respeta mientras no entre en conflicto con derechos superiores del ordenamiento jurídico como son los derechos fundamentales de los ciudadanos entre los que se encuentran le derecho a la intimidad, al secreto de las comunicaciones e incluso la difusión de la cultura.

Si enfrentamos ese apaño de la propiedad intelectual a los derechos fundamentales, estaremos totalmente legitimados para saltárnoslos a la torera y si es necesario para articular una desobediencia civil en toda regla.

Robar un bolso es algo muchísimo más grave que descargar un miserable archivo protegido por los delirantes derechos de explotación que para más INRI si no usamos para lucrarnos, no constituyen ningún delito, ni falta y me atrevo a apostar que los jueces tampoco lo considerarán, cuando llegue el caso, ilícito Civil que es la última frontera a la que se agarran los privatizadores de la cultura para afearnos una conducta y que por lo demás, es un acto encomiable y que ha ayudado más que ninguna otro en los últimos años, al cumplimiento de un precepto Constitucional como es la difusión de la Cultura, que es en lo que deberían estar trabajando nuestros ministros en vez de empeñarse en legislar fascistadas contrarias al sentir popular.

Yo pienso que se están interpretando o planteando mal las cosas. Si internet es el futuro, y los autores, casas discográficas, productoras y demás familia, lo ven como su enemigo ¿Por qué no apuestan de una vez por él? (Que ya se empieza a hacer, lo se).

Veamos. Imaginemos que, una película en alta definición, nos la ofrecen completa (idiomas, subtítulos y menús) por un portal de su productora o distribuidora, a un precio, no se, ¿9 euros? Que el uso y descarga en este portal sea FACILÍSIMO y que nos descargue al máximo de nuestra conexión de tal manera que, en pocas horas, la tengamos con nosotros. Imaginemos que se ha desterrado el canon digital y los blu ray no lo tienen… ¿Me va alguien a decir que, sobre todo, sus películas favoritas no las iba a bajar por ahí?

O ¿Prefieres bajar tus pelis en alta definición por emule (se puede tardar 1 mes) o, en su defecto por torrent (se puede tardar una semana mínimo). Sin corroborar su calidad y, muchas veces, en un sólo idioma, sin subs, etc.

Alguno me contestará. «Si, pero el primero que la baje, la compartirá en torrent, emule, etc» y yo le digo, cierto, pero antes pasaba lo mismo con los cd cuando se compraban… ¡¡y con las cintas de cassete!! (que por cierto, llevaban canon al igual que los vhs).

Gracias al STEAM, más de uno se ha comprado (si, has leído bien) el Half Life 2 en su momento. Está más barato y es descarga directa. Ah, y con tu clave te lo puedes bajar más de una vez.

Si internet es el futuro POR QUÉ NO SE UNEN A ÉL. Por qué no preguntan a expertos. El otro día en el foro de turismo y tecnología en Oviedo se habló que Apple se había subido al carro con el iTunes y las discográficas se estaban muriendo porque se habían quedado en la protesta y denuncia del pirateo y no habían evolucionado al mismo tiempo.

Lo que no puede pasar es que se den cosas como que yo me compro entradas de cine por internet, y me salen más caras que en taquilla… Vamos a ver, centremonos, te estoy evitando un empleado ¿y me haces pagar más? Luego dirán que la falta de público en el cine es por culpa del pirateo (pero este es otro tema porque yo, en la culpa, aparte del precio incluyo la bajada brutal de calidad en el cine)

Mientras todo esto no se estabilice, sigan perdiendo el tiempo y, mientras no se suban al carro de una manera acertada y bien publicitada en TV, radios, inet, etc (¿alta definición por 9 euros? entra en uvedoble uvedoble uvedoble tualtadefinición punto com), yo seguiré utillizando mis sistemas, buscaré torrents y demás por google.

Todas estas guerras en contra de «pirates bays», estas formas contemporáneas de «censura», no harán más que generar nuevas maneras de evitar pasar por caja. ¿No os acordais que, contra las protecciones de copia nunca hubo nada que hacer? Se cumplía aquello de que, cuanto más presumiesen de su sistema anti copia, antes salía una solución (recordareis aquella super protección de sony que se resolvía con un rotulador negro)

Así que, señores, dejense de creer el ombligo del mundo e infórmense, aprendan, piensen que pueden estar equivocados, dejen de perder el tiempo con batallas perdidas de antemano y subanse al carro de internet que puede ser muy interesante.

Saludos.

Buenas, Enrique

No es lo mismo un buscador específico de enlaces P2P o Torrent que un buscador genérico, sea Google o cualquier otro.

Es obligatorio recordar las exenciones de responsabilidad existentes en beneficio de los buscadores en base a la Digital Millenium Act norteamericana (512d) y en el artículo 17 España la LSSI (muy similar al 512d de la DMA). Desconozco si otros Estados Miembros de la UE hicieron como España estableciendo una exoneración de responsabilidad para quienes proveen enlaces e instrumentos de búsqueda de información, pero es preciso mencionar que en la la Directiva 2000/31/CE (copia aunque no total de la Digital Millenium Act) no se incluyó exoneración de este tipo, pero se dejó la cuestión abierta para futuras revisiones de la Directiva.

Recordemos además que el modelo de opt-out basado en robot.txt y metatags para evitar la indexación por buscadores es acorde con la idea de que a los proveedores de la Sociedad de la Información no se les exige obligación de supervisión de los contenidos.

Salu2

Benceno, y dale tu.

descargar software es ilegal, a ver cuando lo entiendes tu, como también lo es descargar juegos de ordenador o videoconsola, no hablo de música o cine, ¿Que tienes que decir ahora además de insultar?:

«un programa informático cuya distribución no es libre ni ha sido autorizada por su autor o distribuidor, sí sería delito porque, a diferencia de los otros tipos de ficheros, la descarga de software no está amparada por la copia privada (que permite la reproducción de obras ya divulgadas para uso privado del copista) al necesitar autorización del autor o distribuidor del software.»

fuente: http://www.internautas.org/html/2565.html
y http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada

Me han convencido. El P2P es el fin de la creación, hay que detener el «todo gratis», todo ese rollo de la cultura, bien social… patrañas para no pagar. Propongo una serie de medidas:

Spotify fueraMe da igual que sea un canal autorizado por las discográficas. La gente escucha ahí la música tan por el morro como con el emule (y con más facilidad y comodidad) y no hay que acostumbrarles, recuerden que es como robar bolsos. ¿Qué valores les estamos enseñando a los jóvenes?

Cerrar las bibliotecas Puede ser una medida impopular, pero las bibliotecas son el P2P analógico. Ahí la gente consume todo tipo de libros, cine y música por el maldito morro (¡hasta se lo llevan a casa!). El mayor nido del «todo gratis» lo teníamos ahí antes que Internet y no caímos en la cuenta.

Cerrar plazas, clubes nocturnos, bares… en horario de proyección de películas Lo siento, pero es que la gente está yendo menos al cine con la excusa de la subida del precio de las entradas, y ese tiempo lo pasan en otros lugares donde a lo mejor no les importa pagar por un cubata (y seguro que ven luego la peli en casa del emule, segurísimo). Hay que llevarles por el camino recto, deben ir al cine. De lo contrario algo muy malo carcome a esta sociedad.

Derecho a defenderse de la violación de la propiedad Aquí hay muy poco respeto por la propiedad ajena, es un hecho. Por eso propongo que podamos actuar ante la invasión o hurto de nuestra propiedad como en EEUU, y oye, ya que descargar algo gratis es igual que robar un bolso, y por tanto la propiedad es propiedad sea física o intelectual, quiero tener derecho de pegarle un gancho de izquierda (si no tengo licencia de armas) a quien viole mi propiedad. Aunque sea de una canción mía cantando el tema de ET a capella.

Acabar con los préstamos y las ventas de segunda mano

Por coherencia. No puede uno decir que está mal consumir una obra ajena sin pagar y aceptar que tu primo te preste una peli. Los préstamos son genocidas. ¿Cuántas obras se han dejado de vender por que ya disponíamos de ella gracias a algún familiar o amigo? Compartir está mal, muy mal. Hay que enseñar a la gente a que cuando comparte, alguien deja de comer en alguna parte. Hay muchos puestos de trabajo en juego.

Iguales o peores son las ventas de segunda mano. Fomentan el movimiento de dinero negro, fuera del mercado. ¿Cómo podemos permitir que haya gente que se lucre con nuestras obras sin que recibamos los creadores? No hablemos ya de esas redes organizadas que crean tiendas en las que venden de segunda mano. Tanta impunidad…

Poner a la secreta a trabajar

El otro día tuve que aguantar a un caradura que le leía un poema de amor a su novia en una plaza. Un poema de un autor vivo, estaba haciendo comunicación pública. A ojos de la ley es como si yo me descargo una peli y la proyecto en plena plaza. Es ilegal. ¿Dónde carajo está la policía cuando se la necesita?

Se me ocurren más medidas pero no sé si valdrá la pena, no espero nada bueno de la sociedad esta de Internet. Estamos a dos pasos de asaltos a los comercios y canibalismo en plena calle. Nadie se da cuenta de la gravedad de la situación.

Pues a mí las cosas no me parecen tan claras:

http://musikiki.wordpress.com/2009/04/19/sobre-el-canon-y-la-cultura-libre/

Pasaros por este esclarecedor artículo de un guionista sobre la piratería

…la intención de las grandes empresas no es acabar sólo con las descargas de obras sobre las que tienen derechos. Es acabar con la propia tecnología P2P. Es impedir que los usuarios compartan material audiovisual, incluso libre de derechos.

Esta todo inventado

Joan Planas aparte de falaz (por poner en mi boca cosas que no he dicho) y demagogo ¿que quieres que te diga? ¿que es ilegal descargar software? vale ¿y? Precisamente los dos ejemplos que citas y que son los únicos donde podrías cometer una ilegalidad (como mucho una falta, pero bueno) pues resulta que son los que menos problemas tienen con la piratería.

Primero, porque han sabido adaptarse y resulta una experiencia mucho mejor jugar online desde una plataforma como steam que hacerse con una copia no autorizada de Half Life, como citan más arriba y morirte de asco jugando tú solo.

En el caso del software, se sabe que la piratería ha beneficiado de siempre a Microsoft para extender primero y mantener después su monopolio y hacer que sus productos sean estándares de facto con los beneficios que ello supone.

En cuanto se han puesto tontos con el pirateo, la cosa se les ha empezado a complicar y resulta que ya se están replanteando toda la estrategia. Por lo pronto el 5 de mayo si no me equivoco pondrán la RC del Windows 7 para descarga gratuita (Halaaa! sacrilegio)

Y esta gente cuando realmente quiere demandar a alguien lo hace contra quién realmente se lucra con sus productos.

Yo por mi parte en estos casos recomendaría respetar a rajatabla los términos de la licencia del software privativo y no descargar ninguno de esos productos, pues en el 99.9% de los casos hay software libre igual o mejor que sus homólogos privativos y en los pocos casos que no es así siempre hay versiones de prueba y/o evaluación porque esta gente si que entiende que criminalizar a sus potenciales clientes es un suicidio y que conozcan tu producto es la mejor forma de que alguien lo acabe comprando. Porque eso de pasar por caja por decreto-ley simplemente es imposible.

Yo estoy convencido que si un producto lo merece, se puede pagar por el un precio razonable. Pero para merecerlo tiene que ofrecer ventajas en cuanto a facilidad, compatibilidad y experiencia de usuario frente a otras opciones gratuitas o no autorizadas. Y además se tiene que dar en un entorno donde se da la libertad de elección.

Por ejemplo, a las embotelladoras de agua mineral les va muy bien y eso que tienen que competir con el «todo gratis» (como os gusta decir a los privatizadores de la Cultura) del agua corriente.

Y no veo que se hayan puesto a lloriquear, a lanzar espumarajos rabiosos por la boca ni que se hayan lanzado a criminalizar a sus potenciales clientes ni a proponer absurdas medidas fascistas y coercitivas.

Ellos se dedican a ofrecer su producto y a intentar convencer a sus clientes de que ofrecen algo mejor que el agua del grifo y por el que merece la pena pagar.

Y mira tú por donde, que a pesar de que hay libertad de elección a algunos los convencen.

Me apuesto lo que quieras a que si pretendiesen vendernos el agua embotellada por decreto no se la compraría ni el Tato.

Así somos los ciudadanos, oiga, no sé porque retorcido mecanismo mental valoramos la libertad y el respeto a nuestros derechos.

Pena que algunos os disparéis en el pie y aún encima pretendáis que el resto hagamos lo mismo.

Es alucinante cómo algunos han sacado el tema de madre, a base de comparar la descarga de una película o canción con la pornografía infantil. Damas y caballeros, la mera tenencia de un vídeo de pornografía infantil se castiga con pena de cárcel, mientras que una peli o una canción son contenidos perfectamente lícitos, e incluso es encomiable disfrutar de ellos dado que son cultura. Vamos, que son casos que se parecen como la noche al día.

Toda esta cuestión de los derechos de autor consiste simplemente en si se retribuye la realización de ciertas obras, y cómo se retribuye. No hay más. A la industria de contenidos le gusta hablar de «propiedad intelectual», de que las obras culturales tienen propietario, y que está prohibido hacer cualquier cosa con la obra sin permiso del autor. Esto nunca ha sido así, siempre ha habido casos en los cuales se puede hacer uso de la obra sin permiso del autor.

Si han expirado los derechos, podemos hacer lo que queramos con la obra. Asimismo, las bibliotecas siempre han tenido el derecho legal de ofrecer públicamente los libros para su lectura, e incluso prestarlos para que la gente los lea en casa. También ha sido siempre legal copiar la obra en ciertos casos. Estos casos varían de un país a otro (aquí la copia privada, en Estados Unidos el fair use), pero en todos los países del mundo es legal grabar una peli de la tele o una canción de la radio. Incluso para los programas de ordenador existe el derecho a las copias de seguridad. Y desde luego, en mi casa puedo invitar a quien quiera a ver una peli o a escuchar música. Todas estas actividades y algunas más se pueden hacer sin permiso del autor.

Con lo cual ya tenemos centrada la cuestión: todo consiste en mirar si se retribuye a los autores, y cómo se les retribuye. Ahora bien, ¿quiénes son los autores? Hoy día tienen derechos de autor un enorme montón de personas que no son autores: actores, cantantes, traductores, y , sobre todo, herederos de los anteriores y accionistas de empresas de contenidos.

Empecemos a quitar la morralla. A un actor, cantante, o cualquier otra clase de intérprete se le paga por su trabajo. Ni es autor ni necesita tener derechos de autor. Estos no se inventaron para que a los cantantes se les pagara por cantar ni a los actores por actuar (ya se les pagaba), sino para que a un escritor se le pagara por escribir, y a un compositor por componer.

Otro tanto cabe decir de los traductores. Si un editor quiere sacar una traducción al castellano, no le va a quedar otra que pagar al traductor, y la obra ya está protegida de todas formas (por el derecho del escritor), así que carece de sentido darle derechos de autor a quien no lo es.

En cuanto a los herederos, ¿por qué alimentar parásitos? Recuérdese que estamos hablando de retribuir a los autores, no a los hijos de los autores. También están los accionistas. Que se puedan transferir los derechos de autor en exclusiva ha demostrado ser una mala idea, se ha creado una casta de empresas que pretenden ejercer un control despótico sobre el patrimonio cultural de la Humanidad. Si un escritor quiere recibir un euro por libro vendido, ¿es necesario que lo reciba de un único editor? El editor dirá que sí, e impondrá su voluntad al escritor, por el simple hecho de ser más poderoso, pero se supone que vivimos en un sistema de libre mercado, y que las empresas (editoriales incluidas) están para competir entre sí, no para enriquecerse a base de monopolios sobre las obras.

Una vez eliminada la morralla, tenemos a los autores: directores de cine y guionistas, escritores, compositores, etc. Es justo darles una vía de ingresos por su trabajo pero, ¿el sistema actual es justo? No. Para beneficio de ciertas empresas que son las verdaderas propietarias de los derechos, tales derechos de autor han sido extendidos con el tiempo mucho más allá de lo razonable.

La duración, por ejemplo. Para la gran mayoría de las obras la gran mayoría de los ingresos se obtienen en los muy primeros años desde la primera publicación. Es absurdo que los derechos de autor duren durante toda la vida de este y otros 70 años después de su muerte, cuando resulta que los autores obtendrían prácticamente los mismos ingresos que ahora con una duración de sólo 5 años. ¿Por qué la sociedad ha de sufrir una carga que va mucho más allá de lo necesario?

También están los derechos sobre obras derivadas. Lo siento, pero no soy capaz de comprender porqué J. K. Rowling ha de recibir ni un penique de las pelis de Harry Potter. Ella no ha hecho esas pelis. Que se la pague por sus libros me parece correcto, que se la pague por unas pelis que no ha hecho ya no me lo parece tanto. ¿Qué queremos tener? ¿Cultura o franquicias?

Y, por supuesto, está el canon. También es una manera de retribuir a los autores, y estos recibirían más dinero si eliminásemos a la morralla ya mencionada, que se llevan una buena porción del mismo. Personalmente yo soy contrario al canon, me parece que hay otras maneras mejores de retribuir a los autores, pero a día de hoy sigue existiendo, tanto en España como en Suecia y otros muchos países. En estos países, no existen las descargas gratuitas de pelis, canciones, o libros, ya se cobra canon por esas copias privadas. Es importante, así que repitan conmigo: yo no me he bajado nunca gratis una película ni canción, ya he pagado por ellas.

En ese sentido, ¿a qué viene el condenar a los creadores de The Pirate Bay? ¿Los demandantes eran empresas de soft? ¿Alguno de los demandantes era un autor? Me podrán decir que, según la sentencia, esa es la ley sueca (a la espera de ver qué pasa con el recurso). Sin embargo, a mí me parece que debiéramos fijarnos más en los evidentes fallos de la ley que en las actividades de The Pirate Bay.

Krigan me quito el sombrero por tú comentario. Simplemente genial e incontestable. Bravo!

Dejando claro que estoy en contra de la sentencia contra pirate bay, no creo que pirate bay haga lo mismo que google. Google no es un tracker de bittorrent. Se podría comparar a google con mininova o isohunt ya que estos si son simples buscadores de torrents (aunque tampoco sea exacto porque también alojan el fichero).

Aunque tal vez desde el punto de vista legal podría llegar a ser lo mismo indexar páginas webs que indexar una lista de usuarios que están compartiendo ciertos archivos, ya que ninguno de los dos aloja el material con copyright.

Pregunta para Enrique Dans y para todos los que os movéis por aquí:

En el post se mencionan «herramientas que permiten anonimizar completamente el tráfico», y en uno de los comentarios se menciona usar una VPN (como es Relakks), o usar un proxy.

Perdonad mi ignorancia, pero, ¿Me podéis aclarar y ampliar todo esto? Enrique Dans, ¿te refieres a lo mismo que se explica en el comentario? ¿Conocéis más ejemplos de todo esto? ¿Conocéis ejemplos mejores que los que se dan en el comentario?

Yo había oído hablar de la red TOR, que decían por ahí que anonimiza la navegación pero no la encripta (o «cifra», para ser más correctos). ¿Sabéis algo?

También he visto la herramienta web «Xinio», pero me parece que solamente anonimiza los enlaces.

Pensad que todo esto es MUY IMPORTANTE, porque es IMPRESCINDIBLE para poder saltarnos lo que he leído por ahí que están preparando: restricciones, sanciones, multas, castigos y cortes en el P2P y en Rapidshare, Megaupload, Filefactory, Ifile, etc., y castigos con reducciones drásticas en la velocidad de conexión, e incluso que puedan cortarnos internet.

Llevo más de 6500€ invertidos en música (en vinilos). Tengo un par de gigas en música, de los cuáles, los que «necesito» tener los consigo en vinilo como sea, el resto, para rellenar e incluso a veces ni sé cuáles tengo.

Películas originales compradas 6.
Películas favoritas: 6.

Es decir, sobra decir que cuando a alguien algo le llena-leencanta-apasiona sin dudarlo va y se lo compra, pero cuando algo se la pela, simplemente lo bajas para echar un ojo. Ya se ha dicho muchas veces que realmente parece que por el hecho de se venda algo ya por coj*nes deba haber gente que lo compre, pero no se tiene en cuenta algo más subjetivo y que debería ser considerado prioritario:

¿Y si a nadie le gusta o considera un robo el precio por conseguir semejante cutrada?

EL CINE ESPAÑOL ABURRE A LOS ESPAÑOLES y punto. Y muchas americanadas también, la mayor parte son copy-paste de otras similares salvo miles de millones de $ de diferencia en efectos especiales y actores sobrevalorados. Si algo no gusta lo suficiente, no se compra…. y el hecho de haberse descargado algo no quiere decir que lo vayas a ver o que te acuerdes que lo tienes (imaginaos lo que alguna basura que te descargas te importa).

De todos modos, a los únicos que les preocupa qué es legal-ilegal-legítimo-ilegítimo es a la sociedad ya que somos quienes sufrimos con los Canones. ¿Creéis que a las gestoras de derechos de propiedad intelectual están sentados sus directivos deprimidos porque no saben si lo que hacen ellos está bien o mal? Ellos encuentran un «truco» para ganar más dinero, buscan argumentos con los que dar que hablar a la sociedad, sobornan a administraciones públicas y demás energúmenos políticos, y ya está lista la máquina del dinero…

No os comáis la cabeza, ellos no lo hacen, no perdáis el tiempo. Compartid lo que os venga en gana… Si por no vender CD´s la cultura se muere, que venga Alfonso X el sabio y les de una patada en la boca, que hasta principios del siglo XX no se vendían y la cultura ha llegado hasta nuestros días…

Si si pero no, es decir, si es posible encontrar archivos para descargar en Google pero muchos son en realidad enlaces a otras páginas de torrents que pueden ser de buena o mala calidad, con spyware o no, de suscripción o no. En otras palabras, yo no creo que Google sea el mejor medio para encontrar y bajar torrents (o contenido), aunque es una buena ayuda para encontrar nuevas páginas de torrents. Yo me enteré de estas páginas (Suprnova) por Google y cuando han ido cayendo siempre ha sido útil para encontrar más páginas, aunque debo decir que las mejores páginas de torrents son de suscripción y en las que hay que tener un buen «ratio» para permanecer activo. Por otro lado, The Pirate Bay es la mejor opción para la mayoría de la gente ya que es accesible, gratuita, sin suscripción, tiene una gran base de datos y es fácil de usar, solo que en ocasiones faltan seeds, o los archivos están mal, o hay spyware, digamos que Pirate Bay es como una hermosa prostituta gratuita de los torrents, te va a encantar y todos la usan pero podrías ser infectado, ja.

Nadie sabe porque los latinos no sabemos ponerle bien el nombre a las cosas y nos enfrascamos en problemas de pura nomenclatura.

Retomando el comentario de Krigan pues efectivamente la propiedad intelectual no es propiedad en sentido clásico. Entiéndase bien, no es que la propiedad se pueda dividir en física e intelectual, ni que haya dos tipos de propiedad, sino que se trata de conceptos totalmente disímiles. Una pertenece a los derechos reales y describe una relación entre una persona y una cosa. La otra, la llamada intelectual, es una licencia que el estado otorga a determinadas personas para realizar ciertas acciones, en el caso de los «derechos de autor» (las patentes y marcas dejémoslas para después), la licencia que se les otorga es para que 1) ostente la autoría y 2) decida sobre la explotación de su obra.

Es sólo una arbitrariedad del lenguaje utilizar el significante «propiedad» para referirse a esta licencia y plantear una equivalencia con la propiedad física es como, por ejemplo, creer que ese raro pez que llamamos «caballo de mar» podría participar en el Derby de Kentucky.

Otro tanto ocurre con el término «autor» para referirse al titular de esta licencia, cuando las más de las veces es un tercero, una empresa especializada en ello, la que administra y explota esta licencia que le ha sido cedida por el autor original. (Esto no es una traición de los autores; es perfectamente natural que el músico quiera dedicarse a sólo a componer, el director a dirigir o el escritor a escribir. Lo excepcional son los autores que a la vez resultan ser unos fenomenales administradores de empresas o que nacieron millonarios para crear su propia empresa. Eso sólo lo hace una minoría cuando ya se hizo rica).

Los sajones, a diferencia nuestra, le atinan mejor a llamar las cosas por su nombre y no se habla de «propiedad intelectual» sino de «derecho de copia» (copy right) así como tampoco hablan del autor sino del tenedor de los derechos o licenciatario (rightholder).

Entender estas distinciones ayuda en mucho a centrar aún más el problema de lo que lo hace Krigan. Así por ejemplo mientras la propiedad física es heredable y tiene vocación de perpetuidad, con la licencia de explotación llamada «propiedad intelectual» sucede exactamente lo opuesto, mientras más corta mejor y debería, en condiciones óptimas, permitir la recuperación de la inversión y obtener un margen de ganancia proporcional al riesgo, y ni un día más. Esto es lo que sucede en la práctica cuando el estado negocia una licencia para explotar una obra pública o una carretera mediante una tasa o peaje. Siempre se buscará el menor lapso posible y no al revés.

En el caso de las películas, por ejemplo, poseemos un dato cierto de cuándo el período de explotación de una obra se ha agotado y o bien ya se recuperó la inversión y se ganó dinero o bien no se recuperará jamás y perdió el Estudio. Este dato cierto es cuando la obra pasa a su última ventana que es la de la televisión abierta. Si ya la podemos ver gratis en televisión, guardarla en el Tivo o conservarla en dvd-r, no tiene sentido mantener una licencia de explotación de algo que dejó de ser negocio. Este tipo de alternativa es sólo entendible si asimilamos que la «propiedad intelectual» ni es propiedad ni es eterna ni mucho menos un derecho humano, es una licencia que una vez agotada en su finalidad (la de hacer dinero), debe caducar.

Más útil resulta todavía desligar al autor (y su vida terrenal) del rightholder sajón o licenciatario que es lo que realmente nos interesa. El licenciatario adquiere y llega a pagar enormes cantidades por los derechos de autor no porque sea fan de Harry Potter sino porque espera hacer un negocio vendiendo determinado número de copias (o más adelante descargas para el kindle) tantas como le sea posible. En el mundo editorial tradicional también existe un dato clave para conocer cuándo el período de explotación de una obra se agotó y no vale la pena mantener vigente la licencia. Este es cuando una obra se encuentra ya «out of print», es decir, su edición agotada y ningún editor desea ya arriesgarse a volver a imprimirla. Este momento, que sería el adecuado para que la obra pase a dominio público, puede acaecer inclusive en vida del autor.

En ninguno de estos dos ejemplos tratados se perjudica el período necesario de explotación comercial de la obra ni su financiamiento a través del gasto del público.

#29: «Decir que nos tenemos que sentir orgullosos por educar a nuestros hijos a saltarse los derechos de las obras de los demás, que pueden descargar lo que quieran…Educar así es ser irresponsable y una falta de respeto a los trabajos de los demás. Una muy mala educación, sobretodo cuando al descargar software están haciendo una ilegalidad.»

Totalmente de acuerdo.

Yo me bajo cosas, como todos, pero lo hago porque soy estudiante y no puedo pagar la inmensa mayoría de los programas que «necesito». En cuanto al software (salvo honrosas excepciones de programas de alta calidad, como el iWork), todo lo que cueste más de 30 euros no voy a pagarlo: lo primero me busco una alternativa de código abierto o gratuita, y sino me convence pues me descargo el que realmente me sea útil. Y es que por ejemplo un programa como AutoCad o Matlab pues puede valer una pasta, una pasta que yo no tengo o que en algunos casos «no voy a amortizar», pero necesito tener el programa durante un período de tiempo.

Descargo cosas porque no voy sobrado de dinero, pero NO me siento orgulloso de descargarlas, ni mucho menos. Que sí, que me gusta tener mi colección de mp3, y mis videos y eso, pero, ¿sentirme orgulloso? nada como poder juntar para un cd de música original, tocar un trocito del trabajo de otra persona a la que apoyas con tu desembolso.

Enrique, no encajo el siguiente párrafo:

«Descargar materiales de la red no es “un chollo”, ni algo que hagas porque “eres un listillo”, ni que “en el fondo sabes que está mal”, ni ningún tipo de “robo”. No estás “matando la cultura”, no va a “desaparecer”, ni “se van a hacer menos películas y peores”, ni nada por el estilo: es algo que haces porque Internet lo permite, lo permitirá siempre, y porque no existe ningún problema en hacerlo. Simplemente, algo que forma parte del panorama, del ecosistema, del entorno actual y futuro, algo a lo que las empresas se tienen que adaptar. Bájate lo que quieras, enseña a otros a hacerlo, educa a tus hijos, y enorgullécete de ello. Sigue haciéndolo. O empieza a hacerlo si no lo hacías. No hay ningún problema en hacerlo.»

1) Sí, bajarse cosas es de listillos. Hay que buscarse la vida. No es que esté bien o disfrute con ello, es que a veces no queda otra.
Y sí, es un robo. El material no se genera sólo, hay personas con mucha preparación detrás, con equipos carísimos y con familias que mantener. No es una agresión física a las personas, no estás entrando en su casa, pero estas ayudando a reducir sus salarios y a «destruir» puestos de trabajo.

2) No matas la cultura, efectivamente, contribuyes a su difusión… pero aquella cultura generada por quienes no están de acuerdo con que se difundan libremente sus creaciones puede que jamás vea la luz, simplemente porque los creadores se nieguen a compartirla exponiéndola a la piratería. Si alguien iba a montar una empresa de software o una discográfica y no le salen las cuentas y se echa para atraás, eso es cultura que estamos perdiendo. Quedará otra, pero no esa. Ya no entro en si es bueno o malo; si interesa que sea así o no.

3) No puedes predecir cómo se va a comportar la red. En el peor de los casos, es relativamente fácil (aunque lento en cuanto a organización) construir otra red paralela, otra infraestructura independiente de los isp y sus restricciones («simplemente» enlazando redes wifi privadas de largo alcance), pero enfin, que no sabes qué puede pasar de aquí a una década.

4) Ojalá que todo el software tuviese un precio razonable y se ofreciese casi gratis para los estudiantes. Da la impresión de que algunas empresas viven en una burbuja, con precios astronómicos para unos productos que inevitablemente acabarán siendo pirateados. Establecer tarifas razonables aumentaría las ventas y reduciría el interés por los potenciales usuarios de buscar los programas en «fuentes no oficiales».

Resumiendo: estoy en contra de las represiones hacia los internautas, deberían ser libres de descargarse lo que deseen. Pero si puedes pagarlo, deberías tener algo en tu cabeza que te haga sentir culpable por no apoyar esa empresa de la que tú te estás beneficiando. Hazlo aunque sea por tí, para ayudar a que ese software u obra multimedia siga teniendo futuro (actualizaciones, revisiones, continuaciones, añadidos, nuevas ediciones, ect….)

Arriba megaupload, pero un poco de cabeza tampoco está de más. Ningún software u obra multimedia aparece por generación espontánea.

Google (no oficialmente) se convierte en un motor de búsqueda torrent
http://tinyurl.com/d2b6zb

La desaparición de TPB no tendrá ningún efecto sobre las descargas. El problema es que el legislador no entiende otras formas de perseguir las descargas digitales.

Hace mucho, mucho tiempo que mi primo utiliza sólo Google para todo. Los indexadores de torrents son história, con añadir .torrent o Megavideo a la búsqueda Google da los resultados de todos los indexadores.

El problema es que, por regla de tres, Google es otro indexador de torrents…que van a hacer ahora? Google no son tres chavales recopilando torrents en su «basement»…

A ver, que dejen de penalizar en la red lo que no está penalizado fuera de ella y punto pelota.
– No me van a detener si le doy mi disco de los pecos a mi vecino o si se lo presto.
– No me van a detener si le grabo Los Increibles a mi primo.
– No me van a detener si le doy mi cd de windows a mi hermano que ha formateado el equipo (no quiere instalarse Ubuntu el muy lechón).
Que persigan en la red lo que sí está penalizado en el mundo real. Y dejen de inventarse leyes para que sea perseguible en la red lo que no se puede perseguir en el mundo real.

Dedicado a los falaces y amigos de argumentos sobre pederastas, terroristas y nazis… Eso es perseguible en el mundo real, me parece obvio que se persiga en la red, sin duda.

Se acabó la discusión.

Continuando con los temas de mi comentario anterior, el #44 :

Acabo de leer un artículo del domingo en El País que explica las barbaridades que nos van a hacer en esto de las descargas. Aquí tenéis el enlace:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/paginas/web/permitan/descargas/seran/perseguidas/Espana/elpepusoc/20090419elpepisoc_4/Tes

Un detalle que me escandaliza, es que, cuando se intervenga contra una web «concentrador» de enlaces y cosas de estas, «se procedería a la interrupción definitiva del alojamiento de las web albergadas en servidores españoles, o al bloqueo de las páginas radicadas en el extranjero». ¡¿Qué significa eso de «bloqueo de las páginas radicadas en el extranjero»?! ¡¿Impedir el acceso a ellas desde España?! ¡Eso solamente lo he visto hacer a dictaduras como China o Birmania! ¡No me puedo creer que nos vayan a hacer tales barbaridades!

Según el artículo, van a «cortarnos las alas» impidiendo las SUBIDAS de archivos, NO las bajadas; porque, claro, si lo pensáis veréis que, como un archivo se sube una vez y se baja miles de veces, la cantidad de subidas es muchísimo menor que la de bajadas, y, por lo tanto, las subidas son mucho más fáciles de controlar; además también porque solamente se trata de subidas de archivos desde España, y no del enorme número de bajadas que se hacen en España desde todo el mundo; y acordaos de que, por si fuera poco, en el ADSL, y especialmente aquí en España, la velocidad de subida es mucho más lenta que la de bajada. Pero, sobre todo, el principal motivo de que ataquen las subidas y no las bajadas, es, tal como dice textualmente el propio artículo, EVITAR LA ALARMA SOCIAL, porque, como podéis deducir, la cantidad de infractores a castigar es muchísimo menor en el caso de las subidas que en el de las bajadas. De esta manera matan 2 pájaros de 1 tiro, porque ATACAN LAS DESCARGAS EN SU PUNTO MÁS DÉBIL, en su talón de Aquiles, que son las subidas, mientras que, a la vez, evitan la alarma social y nos mantienen desmovilizados y mansos. Ni Maquiavelo y Napoleón juntos lo hubiesen hecho mejor. El artículo dice lo siguiente:

«…la propuesta en España es que se minimice el número de notificaciones para evitar la alarma social. Y es que, frente al modelo francés, que prevé 10.000 notificaciones al día para los internautas, las cifras que se manejan en la negociación entre la coalición y Redtel no alcanzan ni el 0,01% de esa cifra.»

Pero, por otra parte, todo esto tiene la ventaja de que solamente necesitaremos trucos y herramientas para saltarnos todo esto, en las SUBIDAS de archivos, nada más.

He encontrado en http://distrowatch.com un Linux especializado en anonimizar y proteger la privacidad del usuario en internet, en la línea de lo que comentaba en mi anterior comentario. El Linux que digo se llama «Privatix Live-System». Aquí tenéis el enlace (poned la página en inglés, en la esquina superior derecha, que sino no os enteraréis de nada, porque está en alemán):

http://mandalka.name/privatix/

Otro Linux que va en esta línea pero que no sé si está maduro se llama «incognito». Aquí lo tenéis:

http://anonymityanywhere.com/incognito/

Hay otros Linux en esta línea, pero, o están sólo en alemán, o los he visto bastante abandonados (no los desarrollan ni actualizan desde hace un par de años, por lo menos)…

Todos estos Linux utilizan herramientas para anonimizar y proteger la privacidad del usuario en internet. Por ejemplo «Privoxy», o la red TOR, cuya web he encontrado y es esta:

http://www.torproject.org/

Por supuesto, también puedes instalar y configurar por tu cuenta estas herramientas y otras en otros Linux, pero es mucho más cómodo utilizar estos Linux que te lo dan todo hecho. Y, claro está, también existen herramientas de estas, u otras diferentes del mismo tipo, para otros sistemas operativos. Ejemplos de otras diferentes que creo que pueden servir para cualquier sistema operativo, los ha dado otro en otro comentario y los he mencionado en mi anterior comentario.

También existen otros proyectos más paranoicos, que todavía son sólo eso, proyectos:

http://paranoidlinux.org/

Hay que armarse, caballeros, es la guerra. O mejor, como decía Groucho Marx: «¡Es la guerra, más madera!»…

Estoy de acuerdo yo también!
Por esa misma razón se podría condenar a cualquier buscador, pues de una forma indirecta, se estarían sirviendo contenidos de caracter alegal desde cualquier buscador, conocido ó desconocido, propietario ó libre…

¡A ver si la SGAE se atreve ahora a denunciar a Google!

Una de las grandes ventajas de Twitter: obliga a sintetizar. Hay aquí comentarios más largos que el post de Enrique Dans. Concreción por favor.

El problema que hay acá es que tanto Google como TPB sirven para buscar contenido «pirateado», sólo que TPB sirve exclusivamente para eso.

Una comparación sería por ejemplo con el tema de las armas, tanto los martillos como las espadas afiladas sirven para matar personas, pero los martillos sirven también para trabajar, por éso sólo están legisladas las armas con filo.

Por otro lado esto no significa mucho, la historia ha demostrado que las prohibiciones no sirven para nada, tanto con el cierre de Napster en el 2001, como en los años 30 con la ley seca que prohibía el alcohol en Estados Unidos.

Si la gente quiere hacer algo, y está convencida de que no está mal hacerlo, lo va a seguir haciendo sin importar la ley vigente.

#55 Si los comentarios largos no te gustan, no los leas.

No estoy de acuerdo, pero bueno. Si no pagas no valoras lo que tienes, yo prefiero comprarme las cosas originales porque respeto la cultura.

A ti te da igual Enrique Dans porque no vendes ni libros ni productos digitales, pero es lo mismo como si yo utilizo artíuclos de tu blog y los copi-pasteo, es otra forma de «robo», al robo llámale como quieras.

Una cosa te digo, llegará un momento en que a internet se deba entrar con DNI e identificándose siempre, y ese día dejará de existir la piratería.

Estoy de acuerdo con tú opinión Enrique, se intercambiaban y copiaban las cintas y se compartirá/copiará lo que esté por llegar.

Creo que todo aquello que se puede ver, se puede copiar. Las redes de intercambio son un reflejo de las ventas en el mundo real. Son una muy buena manera de publicitarse.

Pero también creo que un autor debe (si quiere) defender su obra. Aunque «los grandes» no puedan evitar ser plagiados.

Creo que en buena parte de los comentarios, se confunde tracker (TPB), con buscador de torrents (Google) y que no son lo mismo que un buscador multitracker (Isohunt).

El tracker no sólo almacena el torrent, sino que gestiona las conexiones para establecer comunicación.
El buscador multitracker aloja el enlace pero no gestiona conexiones.
El buscador como google no hace nada, sólo te enlaza con la página de la descarga.

Por eso no estoy de acuerdo con el titular de Forbes. Hay que esperar por donde sale la justicia sueca, por que yo no lo veo claro. Habría que ir denunciando persona a persona, como se viene haciendo en casi todos los países. Excepto algún paraíso fiscal y algún que otro corrupto donde la verdadera piratería campa a sus anchas.

Si nos lo quieren poner más difícil, no hay problema. Todo se andará. Redes encriptadas, como han hablado más arriba, lo que haga falta.
Compartir es inevitable para el ser humano. Compartir es aprender. Compartir es vivir.