Después de leer a Pepe Cervera en El Retiario hablando sobre las razones que realmente han traído a Bill Gates a España, y pintándolo como el antiguo matón del patio que ahora pide la protección de los profes, me quedo pensando en la conveniencia o no de hacer un esfuerzo adicional por promover la diversidad. Los hechos son los siguientes:
- Como biólogo, y como científico en general, creo que en momentos de gran progreso y evolución tecnológica, un mundo diverso es más enriquecedor que uno en régimen «de monocultivo».
- Windows sigue siendo un mundo profundamente imperfecto, que me obliga a un cierto número de resets al día en mis diferentes máquinas, con graves problemas de amenaza a mi productividad, y sin una solución clara al respecto. A veces, la única solución es desahogarse con reacciones como ésta.
- La creencia en un mundo post-copyright en el que la protección a la propiedad intelectual se gestione de forma más eficiente a como se hace actualmente empieza a llevarme a esferas en las que me encuentro más cómodo «en la otra orilla del Mississippi», lejos del «tío Gates», como de hecho podéis leer casi todos los días aquí y en otros medios en los que publico habitualmente.
- La situación real, vista de manera desapasionada, me deja un poco frío. Si intento no recurrir a estadísticas externas, y fiarme de información mía, no completamente objetiva pero al menos controlada en su origen, véase, las estadísticas de las páginas que administro, me encuentro con que el «universo alternativo» no está aún a un nivel de progreso que me impresione en absoluto. Preocupante para Microsoft como tendencia, sí, por supuesto. Pero alternativa real a día de hoy, aún no, nos pongamos como nos pongamos. En el producto donde más puede estar sufriendo la cuota de mercado de Microsoft, el navegador, Firefox y afines representan hoy aproximadamente un tercio, 36%, de mis visitas. Pero en sistemas operativos, el mundo no-Windows (Linux, Mac y UNIX) supone tan sólo un exiguo 7%.
- La alternativa más poderosa a Microsoft, Linux, sigue representando, a pesar de los esfuerzos, un mundo complejo, lleno de problemas difíciles de solucionar para el usuario medio. Así lo he comprobado en mis experiencias al respecto con varias versiones en varias máquinas, y así me lo ha corroborado una conversación el jueves pasado con una persona de referencia dentro de la comunidad del software libre.
¿Conclusión? La diversidad es buena, pero «ser diverso» hoy parece un lujo reservado a personas con elevados conocimientos técnicos y disponibilidad de tiempo para jugar con máquinas, versiones, drivers y configuraciones.
La pregunta es: ¿debemos los usuarios «avanzados», a pesar de los problemas inherentes a la decisión, esforzarnos en difundir mundos alternativos, aún creyendo que éstos no han alcanzado su momento de madurez? ¿Debemos, por el contrario, permanecer sentados y esperando mientras otros se esfuerzan en desarrollar las alternativas del futuro? ¿Cuántos de los que hoy critican a Microsoft se han pasado realmente «al otro lado»? El éxito de Microsoft, del que todos nos beneficiamos en su momento y que supuso uno de los mayores impulsos en la Historia, si no el mayor, para el desarrollo de la sociedad de la información como la conocemos hoy, se debió precisamente al lanzamiento de una versión de sistema operativo listo «para todos los públicos»… ¿está el mundo Linux preparado a día de hoy para algo así, para ser una alternativa? ¿Debería considerarlo como tal a título personal, empezar un proceso de migración de mis máquinas o, ya dando un paso más allá, empezar a recomendarlo a quien me lee o escucha?
El coste de cambio Windows-Linux todavía es demasiado alto: aunque para muchos la informática sea su medio de vida/pasión, para otros muchos (muchísimos más) es una mera herramienta con la que sacar el trabajo adelante y a día de hoy, todavía no existen soluciones de software libre para cubrir todo lo que abarca el software diseñado para Windows. Puede funcionar mejor o peor, pero sirve para pasar el día a día sin demasiados contratiempos: un reinicio puede ser un contratiempo, pero no es grave. Si se estropea el disco duro definitivamente es grave, pero no es culpa de Windows.
Por eso me parecen más interesantes las iniciativas de software libre multiplataforma (OpenOffice, Firefox…). No intentan cambiar radicalmente la forma de trabajar del usuario (alguien que sepa navegar con Internet Explorer sabe navegar con Firefox) sino que ofrecen alternativas reales y altamente competitivas.
He utilizado a algunos compañeros de departamento como ‘conejillos de indias’. Les he instalado Firefox y se lo he dejado como navegador predeterminado. Hasta la fecha nadie se ha quejado, es mas, alguno incluso me ha dicho que eso de las pestañitas es un buen invento. Dentro de un par de semanas les volveré a poner Explorer como predeterminado, a ver qué pasa…
Empieza por abajo, Enrique. Instala Linux en solitario. Cambiarás para siempre ;-)
Buenas Enrique, podrías empezar comentando tus experiencias personales hasta el momento con Linux u otros programas de Software libre (aparte del ya manido Firefox), así como las virtudes que te hayan estusiasmado y los problemas que dado el momento te han echado para atrás en una futura inmersión más profunda y duradera en Linux.
Yo personalmente he usado Linux a temporadas, cohabitando con Windows, porque una cosa está clara, para «hacerse» con Linux, esto es realizar las mismas funciones que con Windows de una forma intuitiva, hace falta tiempo, bastante incluso dependiendo del uso que quieras darle, tanto para documentarse con manuales como para trastear y poner en práctica lo aprendido. Un poco lo que nos pasó a todos, creo yo, con el Windows 95.
La diferencia es que este SO, era la única alternativa fácil de usar para el usuario del momento y representó un salto cualitativo para el usuario «de base» que creía por ejemplo que «Apple» era sólo una manzana.
Aparte de esa intuitiva interfaz y en mi caso, al menos, también influyó otro factor determinante que ya expresé antes, TIEMPO. En el 95 era un chaval y con bastante más tiempo libre que ahora, y aprendí echandole horas, pero no «estudiando» el sistema, sino que me parecía tan maravilloso para su tiempo que simplemente fascinado lo «manoseaba», buscando todos sus menús y opciones, dispuesto a sorprenderme con esa nueva funcionalidad que descubría en algún remoto menú o ventana y obviaba esos «pequeños fallos» cegado por sus virtudes metidas por los ojos.
Así respondo cuando alguíen con poco apego a la informática me pregunta como demonios aprendí lo que sé, y supongo que será la respuesta mayoritaria de la gente que le apasiona este ya universo, llamado Nuevas Tecnologías.
En el caso de Linux creo que sinceramente la gente tiende a complicarse lo menos posible…se ha vuelto escéptica (más vale malo conocido…..)
«¿Para qué demonios voy a aprender a manejar todo de nuevo, si ya lo aprendi todo hace 9 años, y bien que me costó, con el Windows 95? Ya hay cosas para las que tengo que llamar a mi vecino ingeniero porque a veces no me deja instalar la tarjeta de red y no tengo sonido, etc.. y eso que es el más fácil de usar ¿y quieres que instale un SO en el tengo que gastar un montón de tiempo en aprender a usar todo de nuevo?….»
Porque seamos sinceros, para navegar, usar una suite de ofimática y poco más, eso lo hace un usuario normal de Windows en Linux, ya que sólo hay que pinchar en el icono y poco más, pero dile a esa misma persona que instale un programa en Linux…….a algunos ya les cuesta en Windows, con eso digo todo…alguien dirá que por ejemplo Linspire permite pagar online, bajarse e instalarse programas de una forma sencilla….pero ahora dile que tiene que pagar por todos los programas que consigue pirata con el emule y el bit-torrent, a ver que te dice….(Si el programa es gratis es probable que diga que entonces es que es una mier***, triste pero cierto)
El cambio es posible, pero llevará un largo tiempo, mejor tarde que nunca, pero el problema es que el «enemigo a batir» ya es muy fuerte.
Podríamos decir que la alternativa llega tarde, si hubiese llegado en el 94 por ej, antes de que en la cultura general se instalase que MS = Windows = fácil de usar y además bonito, el cambio se vería mucho más claro y puede que el público no fuera tan escéptico ante eso que le intentan meter ahora por todos lados numerando tantas y tantas virtudes y obviando las carencias.
La gente tiende a desconfiar también de los supuestos remedios milagrosos…..
Yo aprendí computación en una Apple IIe, que por desconocidas razones compraron en la escuela téncica en donde estudiaba, en Jalico, México.
después usé PC y francamente no me convencieron. Mastarde volví a Mac en el periódico donde trabajaba.
Cuando he comprado comoutadoras he comprado Mac. Ahora estoy encantado con el sistema X, que como se sabe tiene alma Unix. Y no soy experto en terminales y eso, la interfase gráfica es bastante potente para lo que requiero: (diseño web, dtp, etc.)
Tengo una G4 867 dual. Y francament la tengo que resetear cada nunca, no la apago tampoco si salgo la pongo en sleep y cuando regreso le doy un manotazo al teclado y a trabajar.
Mi esposa no sabía computación, cuando hizo su nivelación de licenciatura comenzo a usar la Mac. y ahora hace muchas, muchísimas cosas sin ayuda.
Odio el mundo windows porque no le hace nada fácil las cosas a los usuarios. Contra lo que pasa en Mac, acá todo es fácil, instalar nuevos programas, actualizarlos. Y, por lo menos en México, el costo de una Mac nueva contra una Pc, incluso ensamblada es más ventajoso si uno ve todos los progrmas que Apple incluye y que en Windows hay que ir a comprar por separado.
Quizá tus pesadillas de resetear varias veces al día las aniquiles cambiando a Mac. Considerando que el mito de la incompatibilidad es solo eso, un mito.
Y además, Mac es muy pero muy segura. Por ejemplo, tengo una carpeta llena de correos con virus que me han llegado. Y no pasa nada, aqui en el mundo Mac son inofensivos 100 por ciento.
Enrique, la verdad es que el principio es muy simple: usa y recomienda lo que mejor te parezca. Desde hace un año uso exclusivamente Linux en mi portátil y la verdad es que el cambio es a mejor.
Pero me parece que lo relevante del asunto no es la cuestión técnica, sino el modo en que permite ver la tecnología.
Lo que la programación libre (o de código abierto) nos muestra es que la tecnología está en nuestras manos. De hecho la tecnología es útil precisamente por la compatibilidad.
La mayor parte de la programación no sólo están protegida por derechos de autor, sino por secretos comerciales. Y aplicar secretos comerciales en algo que está protegido por derechos de autor es hacer escaso lo que no lo es. Así tenemos que pedir permiso para poder usar nuestros propios datos.
Creo que lo importante de Linux (también Free/Net/OpenBSD y otros) es que cambia la perspectiva de que el usuario tiene que pedir permiso a que el usuario es propietario de sus propios programas. Siendo la cooperación uno de los mejores modos de desarrollo que conoce la humanidad.
En el fondo éste es un caso de libertad de expresión. Garantizarla en todos los casos no quiere decir ni mucho menos estar de acuerdo con todas las Enrique, la verdad es que el principio es muy simple: usa y recomienda lo que mejor te parezca. Desde hace un año uso exclusivamente Linux en mi portátil y la verdad es que el cambio es a mejor.
Pero me parece que lo relevante del asunto no es la cuestión técnica, sino el modo en que permite ver la tecnología.
Lo que la programación libre (o de código abierto) nos muestra es que la tecnología está en nuestras manos. De hecho la tecnología es útil precisamente por la compatibilidad.
La mayor parte de la programación no sólo están protegida por derechos de autor, sino por secretos comerciales. Y aplicar secretos comerciales en algo que está protegido por derechos de autor es hacer escaso lo que no lo es. Así tenemos que pedir permiso para poder usar nuestros propios datos.
Creo que lo importante de Linux (también Free/Net/OpenBSD y el próximo Solaris 10) es que cambia la perspectiva de que el usuario tiene que pedir permiso a que el usuario es propietario de sus propios programas. Siendo la cooperación uno de los mejores modos de desarrollo que conoce la humanidad.
En el fondo éste es un caso de libertad de expresión. Garantizarla en todos los casos no quiere decir ni mucho menos estar de acuerdo con todas las afirmaciones.
Linux esta muy bien, pero realmente yo no se lo recomiendo a nadie que no sea autosuficiente. Vamos que le guste estar con las aparatitos, investigando y buscandose la vida. Porque sino a quien van a llamar para que solucione sus problemas, a mi. Y francamente se me puede acusar de egoista pero es tan complicado explicar cosas tan evidentes que para mi es todo un suplicio.
Si hay personas que con windows tienen problemas, que son incapaces de ir a google y encontrar la solución, de leerse una misera hoja con instrucciones (que tiene las pantallas), imaginaros con linux!!!.
El peligro de estar rodeados en ambientes en los que tiene una formación tecnológica alta (y no me refiero a títulos sino a conocimientos e inquietudes) nos hace olvidar que no es así, que lo habitual no es eso.
Pues debo ser un bicho rarísimo, porque no uso Windows (no uso == no, nada, never, nunca). Hace años que uso Linux como escritorio y no sé qué es lo que quieren los usuarios exactamente. Para leer el correo, navegar, ofimática y P2P, que es el 90% del uso de un ordenador, yo diría que Linux es desde hace años una realidad. Para instalar juegos y versiones piratas de los programas de Macromedia, Adobe, AutoCAD y demás, pues no. Desde luego, hay muchos programas que no se ejecutan en Linux ni con Wine y de los que no existe alternativa. En ese caso, nada que rascar.
Hace años escribí un largo artículo en Barrapunto defendiendo que para que el software libre conquiste al usuario, primero ha de convertir en irrelevante al sistema operativo, y eso solo se consigue conquistando Windows con aplicaciones. Firefox y OpenOffice son un paso importante. Evolution como alternativa a Outlook sería estupendo… En fin, veremos.
No estoy de acuerdo en lo que dices
«(..) El éxito de Microsoft (..) se debió precisamente al lanzamiento de una versión de sistema operativo listo «para todos los públicos»…»
Eso fue mérito de Apple, en realidad creo que el éxito de Microsoft fue sacar un producto que era necesario para cualquier ordenador; en este caso un Sistema Operativo (desde el MSDOS hasta los Windows) para el PC de bajo coste.
Lo importante no es que sea bueno, sino que la gente lo necesite y funcione. En mi opinión esa fué la diferencia que permitió que MS ganará la partida a Apple allá por el 85.
Por otro lado, Linux sólo llegará a manos del usuario final cuando éste sea «fácil de usar», es decir, que el frutero de abajo le sea más barato (en tiempo y en dinero) usar Linux que Windows.
Por ejemplo, Apple ha conseguido con su OSX que sus clientes usen un Unix de una manera «trivial» sin tener que tener conocimientos sobre los aspectos técnicos del S.O., cosa que Linux (siendo tambien un Unix) aún no lo ha logrado.
Mientras la comunidad no se pare a pensar como hacer «fácil» Linux, como en su día lo hicieron Apple y MS, éste S.O. lo tendrá dificil de llegar a los PCs de los usuarios de a pie.
Soy un usuario «veterano» de ordenador, y desde la salida de Windows lo he utilizado.
Mi experiencia diaria actual es satisfactoria, y desde luego no pasa por reseteos diarios.
Ahora mismo tengo instalado el W2003 y desde que lo instale hace 7 meses, no he tenido que resetar el sistema en ninguna ocasion, si da problemas algun programa lo finalizo y a correr.
El uso que hago es intensivo, enciendo el ordenador el lunes y no lo apago hasta el viernes, para llevarmelo a casa.
En varias ocasiones he intentado iniciarme en Linux y en todas ellas he desistido, y ya digo que me considero
veterano.
Sin embargo si veo claro el futuro de programas de codigo abierto, de hecho uso exclusivamente Firefox y Thuenderbird y los considero muy superiores a sus homologos de Microsoft.
Comparto la opinion expresada por otra persona anteriormente, lo importante es utilizar lo mejor de cada mundo, pero desde luego la facilidad de uso es primordial para el usuario medio.
Por cierto, ¿me podeis recomendar algun programa de codigo abierto para sustituir a Outlook?
En realidad el tema me parece algo diferente a lo que venís comentando.
Lo que para mi es «el punto» es el valor que tiene hoy un sistema operativo de escritorio como tal. Creo que no es mucho, y que por eso Microsoft está poniendo foco en el siguiente escalón (las aplicaciones, y muy específicamente las de gestión desde la compra de Navisio). Todo ello sin perjuicio de que -como es lógico- estén maximizando la rentabilidad que pueda obtenerse de este mercado.
Lo relevante de cara a futuro porbalemente ya no sea el PC, sino el «dispositivo de acceso a información», que es un concepto más amplio. Y ahí si que tienen interés al menos dos cosas: el sistema operativo que mueve la red, y los estándares de comunicación entre dispositivos que den la interoperabilidad requerida.
Y en ambos lugares, la posición hoy está mucho más abierta que la del segmento del que se había hablado hasta ahora en el post.
Saludos
Julián
PS: Soy usuario de Linux (Debian en escritorio y Suse en servidor doméstico, que ya sé que voy al revés), como lo soy de Windows XP para otras cosas. Y mientras cada cosa me sirva para lo que necesito, no es un tema de religión, sino de practicidad. Pero de eso a sostener que algunos de estos sistemas es «fácil» cuando te metes a fondo, va un abismo.
Querido Enrique, tienes mucha razón en lo que dices. Linux no está todavía listo para el comun de los mortales. A lo sumo está tan listo como estaba Windows hace diez años.
Linux parece haberse metido en una dinámica de reinvención de sí mismo que le hace girar en círculos sin llegar nunca a dar el gran salto.
Yo no creo que sea malo, en realidad creo que eso es lo cojonudo. Mientras que solo seamos unos cuantos frikies los que usamos Linux y solo Linux todo está bien. Imagínate el cristo que se nos monta si de repente hordas de iletrados usuarios intentan usar Linux como si de Windows se tratara. Acabarían con su fama y probablemente apoyarían la compra de Linux por Microsoft.
Yo me quedo con lo mio. No apostolo más con el ejemplo que los demás quieran ver. Solo defiendo las cosas que puedo defender y de las que estoy convenido. Pese a ser un aferrimo afiliado del software libre no soy capaz de proponer a mis mejores amigos que instalen Linux, sin embargo sí les he propuesto, y con éxito , el probar cosas como Knoppix – Geexbox o Movix, que permiten librarse de la tiranía de Windows para poder ver películas en tu ordenador o para dejar el ordenador del trabajo a tus hijos son que lo rompan.
A cada uno su argumento
Uso linux y windows, y siendo realistas, linux no esta preparado para el 90% de los usuarios.
Quitando algunos geeks y espabilidados, como decia alguie antes, no lo recomendaria a amigos/familiares.
Si ya me toca estar de apagafuegos cada 2 por 3 para tonterias con los que usan windows, no me puedo imaginar el infierno que puede ser con esa mayoria, usando linux.
Prefiero que usen windows , egoistamente, y que me dejen tranquilo con mi linux.
Sinceramente, de lo mejor q has posteado en estos 2 años y pico.(( con tu permiso he fusilado tu webblog en estos ultimos dias :-) ))
Lo q me parece «increible» es q ni un alma te comenta nada a pesar de q lanzas una PREGUNTA con mayusculas.
Ahora no tengo tiempo …. pero te comentare algo algun otro dia basado en mi experiencia personal sobre tu post.
X ultimo me gustaria lanzante una pregunta: X q crees q tienes un ratio tan bajo de comentarios X visitas?¿
Abrazos.
Araucaria.