Será una de las primeras actuaciones del nuevo Presidente de los Estado Unidos, Barack Obama, en cuanto tome posesión el próximo 20 de Enero: cambiar la cúpula de la Federal Communications Commission, FCC, empezando por el señor de la foto, su máximo responsable, el Republicano Kevin Martin, aunque su término no expiraba hasta Abril de 2011. Y la circunstancia, unida a algunas de las últimas actuaciones de la FCC, puede servirnos para extraer algunas conclusiones interesantes:
En primer lugar, lo que ocurre en un país cuando el máximo responsable del órgano regulador de las telecomunicaciones resulta tener un evidente y fortísimo sesgo hacia los intereses de las compañías de telecomunicaciones, como todos los analistas afirman que fue el caso con Kevin Martin (una de las razones por las cuales es actualmente investigado por una comisión del Congreso). Lo que ocurre, sencillamente, es que el país no avanza. Muchos consideran en gran medida responsable a Kevin Martin de la caída de Estados Unidos en las estadísticas de banda ancha a nivel mundial desde el puesto 4º hasta el 15º. La cuestión es evidente: si se da libertad a las telcos, se termina en un escenario restrictivo y de escaso progreso, lo que indica que el progreso en banda ancha se ha convertido en algo demasiado importante como para dejarlo en manos de las telcos. Y se convierte, seguramente, en el mayor condicionante para la imperiosa necesidad del cambio en la FCC de cara a cumplir los ambiciosos planes de la Administración Obama en este sentido.
En segundo lugar, que llama la atención que una de las últimas decisiones de Kevin Martin al mando de la FCC haya sido anunciar que para conseguir un mayor apoyo a la idea de los white spaces (la desregulación de zonas del espectro liberadas por el apagón analógico del próximo Febrero para la construcción de una red gratuita de ámbito nacional, aprobada finalmente el pasado 4 de Noviembre), abandonará la idea del filtrado: en principio, la construcción de dicha red estaba condicionada al filtrado de sus contenidos para eliminar de ellos la pornografía, algo que, lógicamente, encendió las iras de las organizaciones de consumidores, preocupadas por lo que consideraban una extralimitación de las funciones de la FCC. Comparado con la actitud de sus colegas australianos, empeñados en la construcción de una infraestructura de proxies a nivel nacional para filtrar el acceso a Internet de toda la población (Great Firewall of Australia), la idea parece empezar a definir la diferencia entre países libres, que permiten a sus ciudadanos tomar decisiones sobre los contenidos que quieren o no quieren ver, y países que no lo son. Y define otra gran conclusión: el filtrado, en Internet, no funciona, porque el propio diseño de la red está hecho para evitarlo, y porque automáticamente, la idea de evitarlo se convierte en una especie de deporte nacional con grandes incentivos al éxito. Si no pretendes convertirte en un país como China, en el que la eficiencia del filtrado no se debe a la tecnología empleada sino a las penas que puede acarrear el intentar evitarlo, Internet seguirá siendo una red abierta en la que un bit es exactamente igual a otro bit, solo diferenciables por su cualidad de ser ceros o ser unos. Lo demás, son historias de quienes no entienden, ni posiblemente entiendan nunca, la naturaleza de la red.
Las telcos están en este mundo para ganar pasta, a no ser que sea una telco pública.
Yo no creo que sea posible eso de hacer infraestructura de banda ancha gratis pa to el mundo. Lo normal es que el que la use más la pague más como si fuera una autopista de peaje.
No olvidemos que en España por ejemplo el 15 por ciento de los clientes de banda ancha ocupan más del 70 por ciento del tráfico de Internet español debido a la mula y al torrente…ya sabeís los frikis que se dedican 24×7 a bajarse pelis con 3 ordenadores a la vez… todos conocemos a alguno no?
#1: no, no los conoce nadie, porque no existen. Son cuentos de viejas que las telcos nos cuentan, como cuando nos decían que no se podía poner tarifa plana porque había usuarios que marcarían un número por la mañana y dejarían el teléfono descolgado todo el día. No existen esos usuarios, si existiesen serían cuatro gatos, y en cualquier caso, no se puede detener el avance de ésto por un abuso fácilmente detectable y perfectamente evitable.
La banda ancha acabará sumándose al discurso que, con todo el sentido, defiende el acceso a la red como un derecho civil de alcance universal. No ya por el significado de internet y el trabajar «en red» sino, sobre todo, por el camino que están tomando las sociedades: la red configura no ya una infraestructura para trabajar, para las relaciones sociales…sino una estructura sociológica que relaciona y conecta a las personas. La «brecha digital» que aún define a los que están «puestos» y los que no en las TIC, evoluciona hacia una distinción social entre los «conectados» y los «desconectados». Y serán los segundos a los que un acceso universal a la red en conexión de banda ancha deberá garantizarles ese derecho que asegure la posibilidad y capacidad de «vivir» en sociedad.
En cuanto a los señores de la FCC, creo que en el anterior post de Enrique ya me explayé bastante sobre cómo son esos señores, cómo funcionan, cuánto poder atesoran y el mal uso que llevan haciendo de el. Obama hará mucho ya cambiando la FCC, pero con mi escepticismo antropológico galaico me lleva a ser prudente hasta ver a quién nombra, qué planes tiene y cuánto le cuesta ponerlos en marcha. Las Telcos pocas veces son honestas con los consumidores, pero tampoco van a dejar de rendirse por mucho que insistamos; es su natureza empresarial ser como son, no cabe olvidarlo.
Un saludo a Enrique y a todos/as, y FELIZ 2009!
Enrique, las telcos operan con una concesión del estado en un régimen de oligopolio. De este pecado original derivan todas las malas consecuencias que tu mencionaste. A consolación de los españoles, puedo decir que Italia y Brasil, dos países que conozco muy bien, están peor.
En Italia, Telecom continua a actuar casi como un monopolista en lo que se refiere la gestión del last mile de la red telefónica, limitando la entrada de nuevos players. Resultado: millares de municipalidades todavia sin DSL (en 2009!) y un numero de conexiones por 100 habitantes superior solamente a Portugal y Grecia en Western Europe.
En Brasil, al problema del oligopolio, se soma el problema de falta de infraestructura. Una conexión rápida costa en Sao Paulo hoy 5 veces mas que en España, y obviamente el habitante de Sao Paulo tiene en promedio un poder adquisitivo que es una fracción del poder adquisitivo de un español.
En los dos casos, gobiernos ignorantes en tema de tecnología y / o corruptos, lobbies político – económicas y el desinterese de la mayoría de las personas hacen que el problema del acceso universal a la banda ancha no llegara rápida.
Brasil tiene una pequeña ventaja: populación extremadamente joven. Eso ayuda, los jóvenes aprenden rápido y quieren cambiar las cosas de verdad.
Feliz 2009!
La verdad es que hay muchas esperanzas depositadas en las decisiones de Obama.
Según las predicciones para el 2009 de los gurus mas importantes de EEUU, será él quien consiga sacarnos de la crisis.
Demasiada responsabilidad pero de momento convence.
Enrique, en el hipotético caso de que pudiera haber alguien que fuera capaz de usar al 100% la conexión que ha contratado y por la que paga, como comentas, sería algo anecdótico y en ningún caso un abuso; estarías usando lo que has contratado, no más. No podrías ni aunque quisieras.
De hecho los ISP tampoco te garantizan la tasa máxima que a bombo y platillo te venden en letras grandes sino el 10% del caudal contratado y a nadie le parece un abuso que sea así. Y eso sin contar los que directamente te venden y cobran por 20M y luego te llegan 8M. ¿Llegado el caso también les prorratearían las cuotas a estos?
Ni usando P2P ni múltiples servidores de descargas directas se acerca al 100% ni por asomo: con una conexión de 3M/320k lo más que he podido descargar A SACO estando pendiente de que todo funcionase han sido unos 10GB/día de los 32GB/día máximos teóricos; el 30%. Si alguien llega al 50%, sinceramente, se merecería un premio. Ni que decir tiene que es de esperar que al año el porcentaje final real será ridículo y si llega al 1% creo que ya es ser optimista.
También las llamadas locales y nacionales son gratis con la mayoría de las ofertas siendo la red conmutada algo mucho más rígido al tener la restricción del tiempo real y aunque algunos tengan límites gratuitos de 2h seguidas o 6000 minutos al mes generalmente son condiciones razonables para prácticamente cualquiera no como limitar la velocidad o el volumen de transferencia que además con una asimetría de velocidades tan brutal como tenemos sería algo intranscendente. No hace falta repetir que el P2P va a paso de tortuga porque la subida que tenemos la mayoría es ridícula. ¿Usar, si llega, el 10% de lo que has contratado puede decir alguien que es un abuso?
En casa tenemos varios ordenadores porque cada miembro de la familia tiene el suyo, pero a ver si es que ahora además el ADSL van a pretender que hay que contratarlo por persona y no por domicilio, pagar por velocidad y pagar por transferencia. Vamos, para rematar faltaría ya sólo pagar el canon.
Haz un post de feliz año nuevo, Enrique, aunque solo sea para felicitarmos entre nosotros, Te llevaria poco tiempo y nos vemos las caras un poco. Cuesta tan poco….
#7: Oído cocina, marchaaaaando!!! ;-)
» […] El progreso en banda ancha se ha convertido en algo demasiado importante como para dejarlo en manos de las telcos […]».
Pues si no se deja en manos de los que invierten en infraestructura, que alternativas se te ocurren? Dejarlo en las de tu adorado ministro de Cultura? O de alguno de sus colegas?
Personalmente prefiero la iniciativa privada, en este tema como en otros muchos. Y donde el mercado no llegue, que los poderes publicos doten concursos para desarrollar la banda ancha en entornos rurales, etc. Pero recordemos: la banda ancha va de invertir.