El asesinato a tiros de Brian Thompson, CEO de United Healthcare, en la entrada de un céntrico hotel en Manhattan está generando muchas reacciones y reflexiones sobre lo que supone la responsabilidad de tomar decisiones en ámbitos corporativos.
Obviamente, vaya por delante que en ningún caso puede justificarse el asesinato de una persona, pero las redes sociales se han poblado de comentarios y chistes que reflejan un nivel de frustración importante en torno a lo que parece el motivo del asesinato: la aseguradora de salud se dedicaba, de manera algorítmica y prácticamente sistemática, a negar la cobertura de muchos tratamientos a sus asegurados tratando sus reclamaciones con una estrategia que la industria define con tres palabras: «Delay, Deny, Defend», o «retrasar, negar, defender» (según algunas fuentes, la inscripción del tercer casquillo leería «Depose»).
La aparición en la acera de los tres casquillos usados en el asesinato con esas tres palabras grabadas deja claro, en primer lugar, que el asesinato ha sido perfectamente premeditado, y en segundo, que se relaciona con esa estrategia de reducción de costes. El autor del asesinato, que pasó varios días en Manhattan planeándolo meticulosamente y huyó en una bicicleta eléctrica municipal, sigue en busca y captura.
Mr. Thompson podría ser un señor posiblemente encantador y un buen padre de familia, pero las acciones de su compañía no lo eran, y parecen reflejar una clara tendencia en las aseguradoras de salud del país. Un comentario en ese sentido publicado en X lo expresa de forma brutal:
“Si disparas a un hombre en la calle, es un asesinato. Si matas a miles de personas en hospitales privándolas de su posibilidad de recibir tratamiento, eres un emprendedor”.
Otros hacen referencia al comportamiento de la aseguradora, con comentarios como
«Comentarios recientes sobre el asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare:
– Mi copago por pensamientos y oraciones es de $100,000
– Escuché que su condición era preexistente
– Se me denegó la capacidad de cuidarlo
– Mi compasión requiere una derivación
– Mi reclamación de condolencias presentada fue rechazada»
O este otro, en el grupo de Facebook de la compañía, ya eliminado:
«Ofrecería pensamientos y oraciones, pero no están cubiertos porque están fuera de la red.»
O este que reflexiona sobre el asesinato atribuyéndole un motivo claro: la personificación en este directivo de un comportamiento aparentemente generalizado que genera problemas vitales a mucha gente:
«Por supuesto, el asesinato es malo. Los chistes sobre el director ejecutivo de United no se refieren a él en realidad, sino al rapaz sistema de salud que personificó y por el que los estadounidenses sienten un profundo dolor y humillación.»
¿Es una barbaridad? Por supuesto. Premeditar un asesinato, acercarse a alguien por la espalda y matarlo a tiros es una salvajada lo miremos como lo miremos. Pero también es importante reflexionar sobre el resultado de determinadas estrategias empresariales, sobre la frustración que genera no poder contar con un sistema de justicia que realmente ponga las cosas en su sitio y que depure de verdad las responsabilidades, con un sistema de management que se ha convertido en un conjunto de excusas que lo mismo sirven para que se caigan dos aviones, que para que se deniegue tratamiento y se deje morir a un enfermo o para que se destroce todo un planeta… «yo seguía órdenes», «mi deber es maximizar los beneficios para mis accionistas» o «la relación causa-efecto no está clara». Si sistemáticamente incumples tu responsabilidad social corporativa y provocas lo que provocas, en algún momento es perfectamente posible que hagas que alguien suficientemente desesperado tome una decisión tan salvaje como la que hemos visto.
No, el asesinato no se puede nunca justificar. Y no, la solución no es gastar más en protección personal para tus directivos, u ocultar su información en tus páginas corporativas. La solución es no hacer aquellas cosas que son susceptibles de desesperar a personas hasta tal punto que lleguen a plantearse que su única salida es atentar a tiros contra ellos. Cuando las acciones de determinados directivos en algunas compañías generan ciertos efectos de consecuencias completamente incalculables y que juegan con la vida humana, que no se extrañen después, en una sociedad cada vez más polarizada y en la que las cámaras de eco de las redes sociales multiplican desproporcionadamente nuestras frustraciones y nuestra desesperación, de sucesos como este.
This article is also available in English on my Medium page, «Some thoughts on the killing of United Healthcare CEO Brian Thompson«
El asesinato ha sido, claramente, un error. Siempre lo es. Mejor un tiro en las rodillas y la base de la columna. Así podría disfrutar el resto de su vida de su maravillosa cobertura sanitaria. Y cada mañana, al despertar en su realidad, reflexionar sobre ello.
Brutal el pingüino, pero es un pensamiento que suelo compartir en momentos de mucha ira… como lo de que alguna gente merece una bomba (muy personal) en el asiento, cuando empieza a comer en un restaurante con menú de 3.000 euros el plato.
Me quedo con algo positivo. Porque el crimen es muy repugnante, incluso «solo» paraplejizándolo, sobre todo teniendo en cuenta que podía ser el consejero (el único) que intentaba humanizar el comportamiento corporativo. Pero hay muestra de unas redes sociales donde no todo es basura… sobre todo comparando con la prensa de papel en España (por ejemplo).
Por suerte el mercado ya tiene la solución a esta situación desde hace décadas:
Su aceitadísima industria de la protección y la seguridad personal (porque es más barato pagarle a un grupo de guardaespaldas, que ocuparse de salvar miles de vidas).
Win-win: los directivos siguen con vida y mantenemos las apariencias.
Mi pésame a la familia, que es la que queda atrás.
Mucho de esto se evitaría, pero no disparan al verdadero culpable (si no es este señor, será otro) sino al accionarado que te «castiga» si mantienes el dinero y no creces.
Tal vez en las escuelas de negocios se podría enseñar que si ganas 11 millones un año y 11.5 millones al siguiente, no va tan mal. Y que ganar 10.5 millones no es motivo para que caiga en bolsa un 30% tu compañia.
Las empresas y fondos de inversión son las verdaderas culpables de este comportamiento salvaje, puesto que si no se cumplen sus expectativas (realistas o no) ponen a este directivo de patitas en la calle y buscan a uno que estruje aun más a sus empleados y clientes.
Ahora mismo es como funciona el mundo, y no parece razonable pensar que cambie.
Pero tengo una alternativa para los americanos:
– Sacaos un seguro privado europeo en europa y os venís a operar aquí. Os sale más barato hasta con el viaje. Y a nosotros nos viene bien que los mejores médicos estén aquí. No podrán subir los precios demasiado porque gracias a Dios tenemos una sanidad pública que va mejor que ninguna otra del mundo.
– Y lo mismo con vuestros hijos: 30.000 dolares al año para estudiar es lo que te vale que tu hijo viva como un rey en Toledo o Salamanca estudiando lo mismo que en USA y encima aprende el otro idioma del país desde donde lo enviais. Y a nosotros nos viene genial que la universidad pública reciba fondos extranjeros.
Deberíamos ser la Jauja de USA. Nos iría genial. Y por otro lado las aseguradoras/médicos/hospitales de EEUU deberían ajustarse a que la oferta/demanda disminuya a medida que la gente se dé cuenta de lo barato que es esto.
USA: Capitalismo salvaje
China: Capitalismo controlado
España: Capitalismo subvencionado
Escoja su modelo, sobre todo en salud.
————-
Espero que pillen al tipo este, no vaya a ser que ahora otros locos se inspiren y hagan lo mismo
Si pillan al tío ese, lo que será espectacular es ver -que no, no podremos ver- el proceso de selección de los jurados, porque el fiscal tendrá verdadero pánico a una declaración de inocencia. Y me da que ese tipo no tendrá un abogado paria: alguien habrá que se encargará de pagar las minutas de un equipo de los buenos, porque es la oportunidad de poner al sistema patas arriba en sede judicial. Con los privilegios que -igual que aquí- tiene la defensa letrada a la hora de largar…
Si haces un mundo cruel es más probable que haya quien genere más violencia, como venganza.
Por tanto hacen falta leyes o normas bien pensadas que prevengan los abusos.
Una es una Sanidad Universal en la que, si enfermas, te atiendan, y no estés agobiado porque además arruines a tu familia. No puede ser que se haga negocio a base de denegar adecuada atención sanitaria.
Otra de muchas es la seguridad en las calles. Al final se aceptará un sistema de video vigilancia cifrada con acceso solo a posterioridad.
El que haya crímenes contra posiblemente lo que es un «HDP redomado» se arregla de una manera muy sencilla, teniendo una sanidad pública y gratuita universal, que no permita que haya tiburones en un DDHH tan básico como la sanidad.
El que defienda que haya sanidad privada sin cobertura pública, copagos criminales, estafas encubiertas con una justicia que tarda años, o que haya 7291 víctimas inocentes, luego no se extrañe que haya un lobo solitario que se tome la justicia a su manera de forma rápida e indolora !!
Por supuesto que no defiendo ese tipo de acciones que no son justificables ni aconsejables, pero también hay que tener en cuenta que si a una persona se la acorrala y se le frustra puede tener un episodio de enajenación mental y derivar en un acto violento. No conocía el caso que presenta Enrique pero me alegra que lo haya traido al blog. ¿Muerto el perro muerta la rabia? Me temo que en este caso no, seguro que habrá otro «HDP redomado» que se encargue de hacerse rico a base de las enfermedades de los demás. ¿Habrá medidas contra esos estrategas criminales: los CEOs y los políticos que huntan?
Recordemos un caso en Madrid: (wiki sin retocar)
En junio de 2013 un juzgado de Madrid admitió a trámite una querella presentada por la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM) contra Lamela y otras ocho personas, acusados de cometer irregularidades durante la privatización de la gestión sanitaria externalizada de los hospitales Infanta Elena, Rey Juan Carlos y el Hospital de Torrejón. En octubre de 2013 fue imputado por delitos de cohecho y prevaricación junto con Juan José Güemes. Más tarde, en noviembre de 2014, el caso fue sobreseido por entender el tribunal que «no está debidamente justificada la perpetración de los delitos» siendo la querella una «referencia muy genérica a un sinfín de hechos» y «una letanía de tipos penales que presentan escasa relación entre sí» y por no constituir más que «discrepancias con criterios políticos o incluso administrativos en cuanto a la gestión de la sanidad en la Comunidad de Madrid».
Ahora ocupa un puesto en el consejo de administración de Assignia Infraestructuras, empresa concesionaria de la gestión del hospital del Tajo, en Aranjuez
El que tiene padrinos se bautiza, y no hay causa… esto sucede siempre !!
Da igual el color político !!
[Modo irónico ON]
Estas cosas son las que pasan en los países en los que cualquiera puede portar armas… un día matan niños en un colegio, otro día directivos…
Y no sé de qué se quejan los americanos de su fantástico sistema de salud privado, si el capitalismo salvaje es lo mejor que hay.
[Modo irónico OFF]
Ya en serio… siento mucho que hayan asesinado a una persona que no tiene la culpa directamente, ya que simplemente hace el trabajo que los accionistas quieren.
Quizá la base del problema es que la sanidad (a lo mejor) no debería privatizarse.
Brutal el golpe. Pero echo de menos en el artículo la citación explícita de la palabra muerte en relación a los asegurados.
¿Cómo es posible hacer esta clase de racionalización de un asesinato y, utilizarlo, a renglón seguido, para tratar de situarse como un punto de referencia neutral, y soltar un «que no se extrañen después» ?
Justificándo lo mismo con una postura ideológica, sobre ecología, hipocondría, o angustia vital planetaria.
Es la clase de argumentación que convierte las redes sociales en «el lugar de la construcción del discurso colectivo del odio»
Una pseudointelectualización, una falacia moral, que da cabida a la validación del fanatismo ideológico.
Aún sin eludir la importancia del valor social de la actividad empresarial, ya que sin ella, una compañía solo es un artefacto económico,.
Un negocio que carece de valor social no tiene la capacidad de escalar su modelo y de una creación sostenible de riqueza.
(es el caso de Glovo, cuya ventaja competitiva es la precarización y degradación de las condiciones laborales y la calidad del trabajo, no la innovación tecnológica)
Todos tenemos antipatía a lo abyecto, a la libertad de los lobos, que decía Isaiah Berlín.
(Hola, Tomás Yague)
Pero es el discurso social y su validación moral el que ha cargado ese arma, no la actuación singular del empleado de una empresa.
The Sense of Reality
–
«It may be possible to hold power based on guns; it is far better to win the heart of the nation»
El discurso no define el propósito que le da forma.
Sin comentarios. Solo el trailer de una película que TODOS deben ver.
https://youtu.be/PFDmPJC_dnE?si=2xd6jP53t03vq3hu
Felices Fiestas !!
Me olvia de de aclarar, para que no haya malosentendidos.
Se trata de la película/documental de Michael Moore llamada Sicko.
Aunque sea para delinquir, ¡El ingenio humano!. Es asombroso que en la parte mas segura de una ciudad «segura», un hombre, a pleno día, enfrente del Hotel Hilton en Manhattan, mate de tres tiros a un ciudadano y huya en bicicleta. El ingenio bate a la tecnología.
Parece que lo que hay detrás es un anuncio de la próxima política de Trump, Musk y Ramaswamy de retirarles el seguro médico a decenas de miles de militares con experiencia en combate parece cada día más brillante. ¡Vamos, Elon!
«El Departamento de Eficiencia Gubernamental podría recortar la atención médica para veteranos»
https://www.newsweek.com/veterans-health-care-cut-department-government-efficiency-1985641
Las facultades legislativas pueden expirar y seguir recibiendo asignaciones (una ley del Congreso que otorga a una agencia autoridad presupuestaria) sujetas a una nueva autorización del Congreso. Entre esas asignaciones expiradas se encuentra la Ley de Elegibilidad para Atención Médica de Veteranos, que ascendió a $119 mil millones en gastos gubernamentales para 2024.
La ley brinda beneficios de atención médica a quienes hayan prestado servicio militar, naval o aéreo activo y no hayan recibido una baja deshonrosa. Abarca servicios ambulatorios como consultas médicas, vacunas, educación nutricional y servicios para pacientes internados como cirugías, atención aguda y algunas afecciones o lesiones que pueden requerir atención urgente. La ley expiró en 1998, pero ha recibido financiación de forma continua.
El gasto actual en todas las leyes vencidas asciende a 516.000 millones de dólares para el año fiscal 2024, una ligera caída respecto de 2023, cuando el costo fue de 519.000 millones de dólares. Otras leyes que podrían sufrir recortes de gastos incluyen la Ley de Curas del Siglo XXI, que financia la investigación biomédica y cuesta 48.000 millones de dólares para el año fiscal 2024, y la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores, que se ocupa de la administración de asuntos exteriores y cuesta 38.000 millones de dólares para 2024.
La reestructuración del Departamento de Asuntos de Veteranos , como lo promueve el grupo de expertos conservador The Heritage Foundation en su Proyecto 2025, también podría ser una opción en el marco de una segunda presidencia de Trump. El plan de políticas de 900 páginas para un gobierno conservador entrante aboga por aumentar el «control político sólido» del VA, eliminar el acceso al aborto para los beneficiarios de la atención médica del VA y revisar sus protocolos para la ayuda por discapacidad.
«¿Es una barbaridad? Por supuesto. Premeditar un asesinato, (…) por la espalda (…) matarlo a tiros (…) salvajada lo miremos como lo miremos.» ¿Si eso es una salvajada, lo otro qué es? ¿Cómo lo definimos cuando, como señala BuzzWord luego vienen los cómplices joputas de los jueces a archivar los casos? ¿Todo eso cómo lo llamamos? ¿Bondad? ¿Ternura? ¿Cariño? ¿Cómo COJONES lo llamamos, Sr. Dans cuando usted propuso un día, -que nunca olvidaré-, pegarle fuego a todo el parlamento europeo con los joputas que lo habitan dentro? Entonces, volvemos siempre al juzgamos y juzgaremos a conveniencia de parte, ¿no es eso? Pues, en efecto, SIEMPRE es eso. En fin…
Creo que hay ciertos oficios como gobernantes, jueces, … a los que el insulto vacío por muy grande que sea no conduce a nada. Y que perjudica al que lo dice y a la vez victimiza a los «verdugos» y sus malas praxis.
Como ejemplo claro de las obras de algunas de estas personas, se puede leer:
https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_García-Castellón
Y que cada uno saque sus conclusiones a ser posible sin sesgos. Pero llamarlos «bonitos» es tan vacío como insultarlos. Solo leyendo lo de «Praxis polémicas» explica como actuaron cuando estaban en ejercicio. Definir no es insultar…
Sólo que ellos constantemente insultan a los demás, condenándolos de por vida como «delincuentes». ¿Te parece poco, además de privarles de libertad cuando lo hacen de manera infundada?
Y, disculpa, lo de «praxis polémicas» me lo paso yo por donde ya sabes: a eso se le llama blanquear prácticas delictivas.
Y todo esto independientemente de que insultar no sirva de nada… (Aunque habría que ver entonces qué es «insultar»)
Ah, y te recuerdo que el individuo funesto que has citado le ha metido una querella a alguien por llamarle lo que es. Y por cierto, también tiene un video en YouTube de una intervención en una conferencia en Galicia, que ya te dice la formación de este sujeto infecto. De él, y de la todos los de su calaña. Y no sigo…
Una preguntita: cuándo se pase de atentar contra una persona como este caso, a contra un grupo cuando algún tarado le de por entrar en una oficina armado o poner un artefacto explosivo, ¿también vamos a culpar «al sistema»? No claro, es que el culpable es «el ejecutivo» que es una especie de diablo sin cuernos que anda sobre la faz de la tierra.
Que suerte tiene la gente de trabajar todos empresas tan socialmente responsables que por ejemplo solo negocian con colaboradores locales, o de no comprar en Amazon o pedir algo en Globo….
Un asesinato no puede tener peros o pseudo justificaciones, pues entonces estamos lavando ese asqueroso y deleznable comportamiento.
Ya lo de que con servicios universales y empresas publicas se arregla todo, ¡Claro! ¡Cómo no se le habrá ocurrido a nadie antes! Estoy seguro que funcionaria todo muuucho mejor en un sistema sin competencia.
De hecho, estoy seguro que todos los que lo dicen trabajan para una empresa pública en vez de para el equivalente privado. Y cobrando menos pero con sus principios intactos, faltaría más.
«Un asesinato no puede tener peros…»
¿Te refieres a un asesinato contra un humano? ¿O entran otras especies inteligentes y sencientes?
https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato
Sí, el «sistema con competencia» de la sanidad estadounidense funciona estupendísisisimamente.
Un asesinato no tendrá «peros» para usted. Creo que aquí nadie lo ha justificado. Pero lo han explicado muy bien: Si agredes a muchas personas sistemáticamente, dejándolas en la ruina en el mejor de los casos o dejándolas incluso morir denegándoles una asistencia a la que tienen derecho, y si el «sistema» no te da alternativas eficaces de defensa, es probable que alguno de esos agredidos, si tiene la ocasión, te las haga pagar. Y es lo que ha ocurrido en este caso. No es tan difícil de entender ni es una justificación.
¿Se sabe ya quien es el asesino y sus verdaderas motivaciones?
A ver si va a resultar que los casquillos eran para despistar y el asesino es un competidor o la viuda. Que cogemos una hipótesis y nos la tomamos como la verdad revelada.
En cualquier caso os dejo como es una buena sanidad pública donde el ser humano está en el centro de la acción política y otras cosas que suenan súper bien:
Sanidad Pública socialista
Es verdad que la noticia es de la BBC, que todos sabemos que son unos fachas de cuidado, pero entre fachas anda el juego…
Y por supuesto en España la sanidad está súper bien, lo que pasa que los ricos no pagan bastantes impuestos, pero un poco más de regulación, otro poco más de impuestos, un discurso que suene bien, otro poco más de burocracia y políticos y vamos a estar de lujo…
La clave es decir que es un derecho, luego el PIB percapita en comparación con los paises más ricos, eso es de fachas, lo que mola es el desarrollo humano, luego hay quien dice que el desarrollo humano viene de la capitalización, por que las carreteras o los hospitales son ahorro más inversión, pero eso llevaría a conclusiones feas que no queremos oir…
Lo dicho, da gusto como se están quedando los comentarios, esto es gloria…
Me encantan los remilgos que tenéis todos con el asesinato, como si no estuviera ahora mismo ocurriendo un genocidio, no sé cuántas guerras, se maten innecesariamente a decenas de miles de millones (creo que eran 80) de animales para comer, todo nuestro sistema económico (sí, ese de los caprichos diarios que disfrutamos) se base en la explotación de los más indefensos y en el asesinato, etc. La propia madre de Obama fue «asesinada» por la inacción de una aseguradora del gremio (por lo que he leído).
El susodicho CEO se dirigía a una sesión con accionistas. Lo raro es que el chaval no haya entrado ahí con una ametralladora.
Otra cosa, ¿matar a Hitler está bien?
A veces parece que la gente vivís en un reino de fantasía