El pasado martes, un grupo de artistas que estaban participando en la beta cerrada de Sora, el algoritmo de generación de vídeo creado por OpenAI, publicó durante un cierto tiempo un proyecto en Hugging Face, el mayor repositorio de herramientas de inteligencia artificial en código abierto.
Acompañando al software, una carta que venía a decir algo así como:
Estimados señores supremos de la IA corporativa:
Recibimos acceso a Sora con la promesa de ser evaluadores tempranos, miembros del red team y socios creativos. Sin embargo, creemos que, en su lugar, nos están engañando para que hagamos un lavado de cara del algoritmo y nos dediquemos a decirle al mundo que Sora es una herramienta útil para los artistas.»
Claramente, un problema provocado por el hecho de que los trescientos beta testers se han sentido explotados y utilizados, funcionando como departamento de I+D de una compañía que no les ha hecho sentir como deberían sentirse, parte del proceso creativo para que la herramienta termine resultando algo que impacte de manera positiva y no negativa en su trabajo.
La fuga ha hecho que OpenAI interrumpa el acceso a su generador de vídeo y que, seguramente, se plantee seguir con su beta de otra manera, con otro grupo de artistas o en otras condiciones. El problema, claro está, es que en muchos sentidos, el daño está hecho: hablamos de trescientos artistas, que suponen una masa crítica suficiente como para generar una muy mala imagen en la comunidad, y que seguramente, si se cancela su acceso a la herramienta, no dirán demasiadas cosas bonitas acerca de ella y de la compañía.
Las betas cerradas juegan un papel importantísimo en los ciclos de desarrollo de producto, y es crucial tener un buen entendimiento con los que participan en ella. Habitualmente, se entiende que los participantes deberían ver el hecho de haber sido seleccionados para evaluar y probar la herramienta como algún tipo de privilegio, y que deberían estar lo suficientemente motivados por ello como para no solo firmar el acuerdo de confidencialidad, sino además, respetarlo convenientemente.
¿Qué lleva a los participantes en una beta cerrada a rebelarse y romper su acuerdo de confidencialidad? Obviamente, que no se han sentido bien tratados, o peor, que se han sentido utilizados. A partir de ahí, pura dinámica de grupos hasta que la cuestión se enciende lo suficiente como para tomar una decisión que, por otro lado, tiene relativamente poco riesgo: la compañía en ningún caso va a llevar a un artista a los tribunales por el hecho de haber roto un acuerdo de confidencialidad, y si lo hiciera, sería una forma de enfadar todavía más a esa comunidad.
Si unimos a esto el hecho de que muchos artistas se sienten amenazados por el desarrollo de este tipo de herramientas y que la compañía parece mostrarse tan insensible ante estas preocupaciones como lo fue anteriormente ante las de los artistas gráficos con Dall·E o ante la comunidad educativa con ChatGPT, por poner simplemente un par de ejemplos, el caldo de cultivo es perfecto para que ocurra lo que ha terminado ocurriendo.
Hablamos de aplicaciones que no tienen por qué ser en absoluto malas para las comunidades afectadas: por un lado, son tan inevitables como lo es siempre el fenómeno tecnológico, y por otro, son simplemente una llamada a redefinir actividades que, a partir de la existencia de esas herramientas, ya no aportan el valor añadido que aportaban anteriormente, por mucho que al principio muchos crean que por el hecho de provenir de una herramienta de ese tipo, las obras tienen menos valor. Con el paso del tiempo, su uso se normaliza, y la creatividad y el arte pasan a expresarse y a sublimarse de maneras diferentes, como ha ocurrido siempre en la historia de la humanidad.
Ahora bien, explicar eso no es sencillo, y menos si estás hablando con la misma comunidad creativa a la que aparentemente pretendes sustituir. ¿Responsabilidades? Todas, absolutamente todas en el lado de OpenAI. Si quieres pedir algo a alguien, hazle sentir seguro sobre el hecho de estar trabajando para ti. Si no, no se lo pidas.
Por lo demás, poca importancia: una fuga temporal, una interrupción también temporal del funcionamiento del algoritmo… y poco más que ver aquí.
El tipo durante ocho años se gasta de su propio bolsillo 14 millones de dólares (+ otros 60 M recolectados de otros donantes) para llevar adelante un estudio sobre la Renta Básica Universal y no incluye a los principales afectados por sus desarrollos.
o_O
Al menos le hubiera preguntado a Chat GPT qué tenía que hacer.
«la comunidad educativa con ChatGPT…» (EDans).
El problema de la comunidad educativa no es ninguna aplicación tecnológica… el problema (básico) de la comunidad educativa es su inercia (y desprecio) a interaccionar positivamente con todo avance tecnológico que permita avanzar en el diseño de clases mucho más participativas, creativas y, sobre todo, con una buena retroalimentación.
Yo tuve parado un ordenador año y medio… hasta que se pasó de la fase MS-2 y pude acabar con una aula virtual bastante potable. Aunque la Xunta de Galicia nunca se caracterizó por tener un buen soporte informático y a veces había que bajar a todos los santos.
ChatGPT nunca fue EL problema.
Lo haga como lo haga, no creo que una empresa que intenta sustituir a los artistas pueda tener una buena relación con aquellos a los que pretende dejar sin trabajo.
Es como decir…. «Panaderos, no os preocupeis… que aqui estan mis maquinas»…
… y asi es el pan que nos venden hoy en dia… una mierda que si la compras al mediodia, por la noche es un chicle…
(es como de lo que nos hemos quejado unos cuantos… algo tan simple como la imagen que acompaña al articulo… parecen todas iguales, y copias de otros blogs… menos mal que parece que empieza a verse algun cambio)
Entramos en el paraiso de los artistas autodidactas y de los buenos creadores de contenido.
Ya hay plataformas de IA que hacen absolutamente todo: videos , ilustraciones, musica, etc y ademas con mucha calidad y relativamente baratas.
¿ Que falta ? Pues sencillamente alguien que tenga ideas para poder plasmarlas con esas herramientas.
Los artistas que están en contra de esto que sigan con su manera de hacer las cosas pero me temo que les van a barrer los que utilicen las nuevas herramientas de IA de una manera creativa.
Lo dicho , sobran los medios pero falta el relato y las ideas.
coincidimos, faltan «creadores», sobran pintores de brocha gorda
la herramienta termine resultando algo que impacte de manera positiva y no negativa en su trabajo.
Evidentemente los beta testers han considerado que Sora es una herramienta negativa para su trabajo.
La pregunta es, ¿Por qué los «creativos», de cualquier tipo, en este caso ilustradores, pero es extensible a escritores, músicos, fotógrafos,… Artistas en general sienten en mayor grado que estas herramientas lesionan sus intereses, cuando otros colectivos, posiblemente mas expuestos al paro por culpa de la AI (choferes, programadores, call center, …), no lo ven con tanta agresividad. Por ejemplo los programadores segun decian utilizan ya el 92% AI en su trabajo, pese a que evidentemente si el mismo trabajo se realiza con menos trabajadores, muchos irán al paro.
En mi opinión, son los trabajos menos creativos, administrativos, manufactureros,… y en general trabajadores en tareas rutinarias y repetitivas, los que mas riesgos corren, pero quein mas se quejan son los trabajadores «creativos», que no ven en estas e herramientas mas que pérdida de puestos de trabajo, (Recuerdo la huelga de actores y guionistas en Hollywood).
No dicen los artistas, que la Ai son «loros stocásticos», pues entonce, ellos siempre tendrán asegurado el puesto de «creadores» y serán los otros los que pueden ser sustituidos. ¿Por qué tanta sensibilidad?
Los choferes será porque aun no se creen que la conducción autonoma vaya a llegar pronto porque si los taxistas se pusieron así con uber esperate a que ellos y sus primos los camioneros (la decada de estas que llegue la conducción autonoma) empiecen a ver conducción autonoma en las calles.
Pues choferes de coches y de camiones han participado en las pruebas de conducción automática durante años y no se quejaron como los artistas
” ¿Por qué tanta sensibilidad?”
Pues igual es por eso… porque la “creación” comporta una sensibilidad… pero que le vamos a contar a quien se pasaba el día en la maquina del café, esperando que idea “robar” a sus compañeros…. No, Gorki…??? (no me lo invento, lo has contado tu en infinidad de ocasiones)
Me remito al ejemplo de la barra de pan… no puede ser mas sencillo de entender…
Por otro lado… no crees que hay cierta incongruencia entre lo que le respondes a JUAN T. y lo que dices en este comentario?
” Por ejemplo los programadores segun decian utilizan ya el 92% AI en su trabajo, pese a que evidentemente si el mismo trabajo se realiza con menos trabajadores, muchos irán al paro.”
Pues mira… aquí hay muchos que hablan de apoyarse en la IA en su trabajo (no voy a desmerecerlos, alla cada cual), pero hace tres días propuse un reto, precisamente a los que decían que la IA les “ayudaba tanto”… pues ni por esas… nadie respondió… eran 12 líneas de código… será que ni con IA… Y el que contesto, no era programador….
Me da la impresión que hay un parón en las capacidades de las IAs frente a las motos que nos han vendido los marketeros de las empresas del ramo. Se pueden ver en los ejemplos que muestran los links de Enrique que SORA está en un entorno de desarrollo similar a lo mostrado en su presentación (8 meses ya?).
Pero no pensemos que el desarrollo está estancado, ahora lo que si ha disminuido bastante es la brecha entre OpenAI y su competencia. En video, en imágenes, en razonamiento la competencia está avanzando e igualando a esta empresa cuando no superándolos
La realidad es que el modelo actual de los LLM se basa en un desarrollo que supimos de él en 2017 por el famoso paper de Google. OpenAI, de open no tiene nada, lo que avanzan no lo comparten en modo de paper. La realidad es que hemos visto en los canales de Carlos Santana o de Xavier Mitjana, que los desarrollos chinos en video están a la par. Mientras el nucleo fundacional de OpenAI está fuera de la empresa, y recuerdo el jarro de agua fría de Mira, diciendo aquello de que la AGI está muy lejana. Por otro lado el que esto no avanza en modo exponencial es un hecho, y cuando decían que el modelo razonador estaba al nivel de «Doctor», y vimos los tests, pensé madre mía, que pedazo de mentirosos, si al final es peor mentir.
Siempre digo lo mismo, a igualdad de recursos (mi PC) cuando probé Llama iba fatal, ahora con Llama3.2 o Qwen2.5 el chorro de tokens vuela,han mejorado el flujo de tokens una barbaridad,… ¿y SORA que ha evolucionado en 8 meses? Pues pasar del Ohhh al fiasco que nos comparte hoy Enrique. Una pena lo de esta empresa de troleros.