Mi columna de esta semana en Invertia se titula «El petróleo y el cambio de era» (pdf), y es un intento de hacer entender a los lectores que el esquema de producción de energía que han conocido durante toda su vida y durante la de las generaciones anteriores está a punto de cambiar dramáticamente.
Para ello, hago referencia a un artículo muy interesante (sin muro de pago aquí) que describe cómo el ascenso imparable de las cada vez más grandes compañías chinas de energía solar de nombres aún muy poco conocidos por el gran público, como Tongwei, LONGi, GCL-Poly, Trina Solar, JinkoSolar y otras está desafiando el dominio de los gigantes petroleros tradicionales que resultan mucho más conocidos, como Exxon Mobil, Shell y cualquier otra de las llamadas hace años «las siete hermanas«.
Esas empresas de producción de infraestructura para la producción de energía solar ya rivalizan con las grandes petroleras en eficiencia de producción de energía, longevidad y, por supuesto, en impacto ambiental, lo que indica un cambio significativo en el panorama energético mundial. El ascenso de las compañías de energía solar está siendo tan rápido y significativo, que por primera vez en la historia podemos ver cómo la inversión en energía solar sobrepasa a la producción de petróleo, marcando una transición imparable.
¿Por qué es histórico este sorpasso? Simplemente, porque responde a un factor fundamental: la energía solar es la forma más barata, con gran diferencia, de producir electricidad. No solo en cuanto a costes de instalación de la infraestructura necesaria, sino por supuesto, por su explotación, que requiere un mantenimiento mínimo y que permite mantener la producción en porcentajes muy razonables más allá de treinta años.
¿A dónde nos lleva esa aritmética de costes? Muy sencillo: a que aquellos que, teniendo acceso a energía producida mediante paneles solares, recurran a la generada mediante combustibles fósiles, tendrán una clara desventaja en costes que únicamente podrá compensarse mediante subsidios, que aunque aún excesivamente abundantes, tenderán a tocar a su fin por una simple cuestión de lógica. Los países que hagan mal las cuentas y no vayan cerrando sus plantas de generación térmica para sustituirlas por instalaciones de renovables, sencillamente, no serán competitivos, y se encontrarán con que sus industrias intensivas en energía producen más caro que las de otros países en los que los costes energéticos sean más razonables.
Esto se acompaña, además, con un panorama de cada vez mayores aranceles para la producción «sucia» en países que no hagan compensación de emisiones: o pagas por las emisiones producidas a lo largo de toda tu cadena de valor, y por tanto pasas a ser menos competitivo, o asumes un diferencial de costes energético que tenderá a tener el mismo efecto. Al tiempo, tenemos un incremento progresivo de la presencia de vehículos eléctricos en el parque de cada vez más países, que da lugar a una progresiva caída de la mayor fuente de demanda de gasolina y gasoil, derivada del fuerte efecto multiplicador de la cantidad de vehículos que había. ¿Cuánto dices que te cuesta tu coche de gasolina al mes? Permíteme que me carcajee… Y todo ello, además, en un escenario de inestabilidad en Oriente Medio que da lugar a un escenario de precios alcista.
Mientras, las compañías petroleras se dedican al greenwashing como si no hubiese un mañana, a ir por el mundo diciendo que están invirtiendo en renovables mientras sus pozos no solo no dejan de bombear, sino que siguen invirtiendo en exploración. Ahora ya lo sabemos: el petróleo ya no solo va a ser sucio y con mala reputación, sino que además, las manchas que deja se van a extender a las cuentas de resultados de muchas industrias. Estamos ante un cambio de era, y cuanto más rápido suceda, muchísimo mejor para todos.
Me alegra mucho este tipo de noticias porque hace que se impongan las energías renovables sí o sí.
Cuando las cifras hablan, incluso los más tozudos tienen que entrar por la tira. Además de no depender de los caprichos de los países productores.
Disfrutaré cada noticia y cómo los negacionistas se quedan con cada vez menos argumentos, pataleando como niños malcriados.
A mí me alegra también el que disminuya la dependencia de los países productores de petróleo que han traído tanta inestabilidad a todo el planeta, especialmente con el fomento del Islam más radical por parte de las petro-monarquias del golfo.
Espero que cuando el petróleo sea otro recurso entre tantos los países de Oriente Medio se dediquen a desarrollarse en lugar de a matarse entre sí.
Eso espero, porque madre mía la que estan liando.
Totalmente de acuerdo en todo lo dicho en el artículo. Sólo me preocupa una cosa: La intermitencia de las energías renovables.
Solución?
– Que también se invierta en infraestructura de almacenamiento energético (pantanos artificiales, pozos gravimétricos, baterías, etc)
– Que se invierta en la ultra-interconexión de las redes eléctricas para poder trasvasar energía sobrante en unas zonas del continente (o planeta) a otras deficitarias
– Que la inversión en plantas de generación de energía renovable se sobredimensione exageradamente para poder superar «los pozos de intermitencia» que la propia naturaleza de esta energía produzca.
Repito todo esto (ya lo he dicho muchas veces) porque sí que oigo mucho sobre el crecimiento exponencial de la inversión en eólica y solar, pero nada en todo lo mencionado más arriba. Y no dejan de llegarme noticias de que en determinados días de determinadas épocas del año, la red eléctrica sufre problemas de compensación por el sobrante de energía verde generada.
Deberían empezar a subvencionarse a lo bestia estructuras de almacenamiento energético para ir compensando la intermitencia.
Bueno, los propios informes de la IEA (World Energy Outlook 2020) pronostican para 10-20 años una demanda total de energía primaria por combustible y escenario con un gran aumento en Renovables + Nuclear -y una clara disminución en Carbón+Petróleo+Gas-, así que ahí tienes tu respaldo para la intermitencia de las renovables.
Teniendo en cuenta que en estos cuatro años ambas fuentes de energía han dado un gran salto adelante, creo que esas proyecciones son muy realistas.
Ejemplo: en España las renovables han pasado del 46 al 53% (202-2023) y en 2024 ronda el 60%. La nuclear se mantiene estable en 20%.
Me parece todo ello una noticia/proyección excelente.
Si, pero una cosa es la generación total y otra la puntual. Por ejemplo, la solar genera lo que los americanos denominan «curva de pato», pues durante el día contribuye mucho pero por la noche nada.
Y la nuclear tiene el problema de la inercia. Si tienes un pico de demanda no puede responder de forma rápida, de la misma forma que no puede bajar de producir potencia de forma lenta.
Creo que, a día de hoy, las únicas alternativas con baja inercia (y por tanto modulación de producción energética) son las centrales de gas o de ciclo combinado.
Alguien sabe de alguna otra fuente de generación de «baja inercia» o «respuesta rápida»?
Para los picos de demanda o la «liberación/absorción» de energía sobrante que permita mantener equilibrada la red son necesarias, si o sí, estructuras de almacenamiento energético, que carguen cuando haya excedentes y suministren cuando haya más demanda o menos oferta (como la noche).
En España los reactores nucleares no son inflexibles (1-2 MW/minuto y reactor) pero desde luego no son rápidas, simplemente no se diseñaron así.
Pero las francesas sí lo son (hasta 50 MW/minuto y reactor) porque se diseñaron así, si no, ¿cómo podría ser la energía mayoritaria del país? Apenas tiene gas (5%) y un poco de hidráulica (10%).
No tengo datos, pero por diseño creo que la hidráulica cumple los requisitos; rápidamente puede desviar agua hacia las turbinas o fuera de las turbinas. Si hay agua, claro.
Ya lo comenté en alguna ocasión, no necesitamos parar la nuclear. En España la nuclear produce en torno al 20%. Cuando las renovables superan el 80 % paramos las renovables o las desviamos a almacenamiento. Eso sí, seguiremos teniendo el problema de los residuos nucleares.
Como bien dice Chipirón, el problema es la generación puntual. Los datos de España durante este año dicen que las renovables produjeron diariamente entre valores del 30% y el 70%, lo cual es un arco muy grande. Necesitaríamos subir el valor más bajo bastante o mejor, como se viene comentando, añadir gran cantidad de almacenamiento. Creo que el sobredimensionamiento excesivo tampoco es una buena solución porque eso haría que los días de gran producción un porcentaje elevado de renovables estuviese parado, lo cual solo pueden permitírselo las empresas grandes y perjudicaría al pequeño emprendedor que no podría hacer una inversión con el gran riesgo que tendría por esas paradas debidas a la producción excesiva.
Me sumo al comentario de Chipiron, las renovables necesitan un almacenamiento para las intermitencias o inclemencias del tiempo que las sucias no necesitan (petróleo, gas, carbón) y las discutibles (nuclear) tampoco.
Hemos hablado aquí muchas veces de los desastres naturales que se irán multiplicando. Por ejemplo:
– En casi todo el sureste de estados unidos veo muy complicado un despliegue eólico porque no hay aerogenerador que aguante los vientos de un huracán categoría 1-2, ni hablar del Milton, el Katrina u otros que te obligan a re-crear el parque entero.
– Los paneles solares pueden ser arrancados de cuajo no solo por huracanes sino también por tornados por todo el medio oeste
– Las inundaciones monzónicas en el sureste asiático y la falta de infraestructura eléctrica complican mucho el despliegue de energías alternativas para vehículos. Ahora mismo puedes llevar petróleo en barcos y aviones a zonas afectadas, pero no hay alternativa de baterías que den la misma energía en el mismo tamaño/peso.
– Tras un desastre natural, tener un tesla es como tener una bicicleta que no puedes empujar. Me acuerdo en Puerto Rico donde el 100% del tendido dejó de funcionar y Elon Musk (!) desplegó sus baterías gigantes. Todos los coches de gasolina podían ir de lado a lado de la isla mientras los otros quedaban parados.
—-
En circunstancias «normales» lo eléctrico tiene sentido. En circunstancias «extraordinarias» uno necesita respaldos, aunque sean sucios. Pero según este blog y muchos otros, vamos a un escenario con cada vez más «extraordinarieces».
Ahora mismo con mi Dacia GLP con 2 tanques puedo hacer 1100km (medidos por mi) del tirón.
Las petroleras se están marcando un KODAK o un NOKIA de manual.
Cualquiera con dos dedos de frente es capaz de ver una tendencia y adaptarse a ella (y no, invertir en publicidad o en campañas antinucleares o anti VE no es una buena idea).
Podían haber desviado inversiones hacia las tecnologías emergentes pero no, han preferido seguir ganado dinero a espuertas hasta el último momento. Y de repente un día se encontrarán que ya no tienen negocio.
Es lo que les va a pasar a Rusia o Irán, por ejemplo. Se han metido en guerras directas o indirectas apoyados en el dinero del petróleo, y para cuando salgan del descalabro se van a encontrar que el mundo ya no necesita su producto.
El sobredimensionamiento de la energía solar debe ser tal que, el peor día del año en cuanto a radiación solar (supongo que en el solsticio de invierno, 21-22 de diciembre), la combinación de generación de potencia solar y eólica, estadísticamente hablando, cubra la demanda ya no sólo actual, si no la que será necesaria con movilidad eléctrica y calefacción aerotérmica.
O sea que llegar al 80-90% de generación de energía renovable a dia de hoy no es una opción. Se tiene que sobredimensionar a más del doble para días frios, nublados y de estaciones de baja irradiación solar. Y, además, ir asumiendo el creciente consumo de energía por la electrificación de toda actividad humana (transporte, calefacción/refrigeración, funcionamiento de máquinas, etc..)
Por cierto, eso de «Biocombustibles o combustibles verdes» ¿es otra manera de seguir engañándonos?
¿Por qué? Porque consumir leña procedente de poda por ejemplo o utilizar alcohol derivado del azúcar de caña no es ecológico
Parcialmente.
– Contaminación. Quemar biocombustible produce la misma contaminación que un petro-combustible.
– CO2. Se juega a que el CO2 recogido por las plantas un año se quema al siguiente devolviéndolo a la atmósfera, es decir, balance neutro. Mientras que el petro-combustible genera CO2 neto.
Un estudio que leí hace años venía a decir que sólo en Brasil era rentable el biocombustible debido al precio al que son capaces de fabricar bio-alcohol.
Y no entramos en la cuestión ética de destinar cultivos agrícolas a la fabricación de combustible en vez de a la fabricación de alimentos…
Depende. Según estos es otro timo: Ethic.es
Respecto de utilizar la energía nuclear como complementaria a las renovables, vi un mapa que me convenció que España es al país mas listo, o el mas tonto
Situación de la energía nuclear en cada país
Francia, UK, USA jamás dejarán el nuclear porque lo usan para enriquecer el uranio que se usa en las bombas atómicas.
Por la misma razón Rusia, China, India y Pakistán tampoco