El creador de Telegram – y anteriormente de VKontakte, conocida como VK – Pavel Durov, ha sido detenido en Francia, y ello me obliga a ponerme en una situación harto extraña, porque tengo por convicción que defenderlo a ultranza, cuando los que lo defienden en este momento son personajes como Dmitri Medvédev, Elon Musk o Gonzalo Boye. Pero como siempre dice uno de mis mejores amigos, uno escoge sus guerras pero no sus compañeros de trinchera, así que allá vamos.
Pavel Durov es una persona que ha sido no solo capaz de crear la red social más exitosa de Rusia y una de las pocas que logró hacer frente a Facebook, sino que además, cuando la propiedad de VK le fue arrebatada en 2014 merced a una maniobra del gobierno ruso utilizando Mail.Ru, y Durov decidió, junto con su hermano mayor, Nikolai, autoexiliarse del país sin planes de regreso, fue capaz de crear Telegram y definirla como una herramienta completamente resiliente ante la censura.
Eso es Telegram: una herramienta en la que cualquiera puede comunicarse como quiera, cuando quiera y sobre lo que quiera. Es una herramienta de mensajería instantánea, pero como ocurre en todas ellas, trasciende la funcionalidad de la comunicación interpersonal porque se pueden crear foros y conversaciones simultáneas de miles de personas, lo que la convierte también en una herramienta de comunicación si quieres usarla para ello.
Lógicamente, eso ha hecho que Telegram sea una herramienta polémica, porque si ofreces a las personas la libertad de comunicarse como quieran, cuando quieran y sobre lo que quieran, lo harán sobre cosas que a muchos les resultan incómodas, cuando no completamente ilegales. Muchas de las conversaciones en Telegram son, efectivamente, no solo ilegales, sino nefandas por su naturaleza, repugnantes, asquerosas, desagradables o incluso dañinas. Se pueden encontrar desde conversaciones entre amigos o en familia, hasta foros de pornografía infantil, actividad de venta de todo tipo de sustancias, activismo de todas las causas habidas y por haber, terrorismo, fraude, blanqueo de dinero… absolutamente de todo.
Ahora bien: que la naturaleza humana sea tan asquerosa como para hacer ese tipo de cosas no implica que Pavel Durov, por haber creado una herramienta de comunicación no censurable, sea responsable de ello. El responsable es el que lo hace, no el que crea un canal que lo permite. La situación es tan profundamente ridícula como lo que supondría detener y encarcelar al CEO de Correos, o mejor, al de La Poste, Philippe Whal, porque algunos usuarios han usado su servicio para enviarse drogas, para intercambiar fotos de menores desnudos, para amenazar a alguien o para coordinar una actividad terrorista. Es sencillamente estúpido: tanto Correos, como La Poste, como Telefonica, como France Telecom o como Telegram son lo que se denomina un transportista o common carrier, alguien cuya misión es la de transportar algo – en este caso, información – pero que posee total inmunidad frente a la responsabilidad por el contenido transportado, sea por el motivo que sea.
Pretender que de alguna manera Pavel Durov es responsable por el uso que algunos hagan de Telegram es completamente estúpido, por una simple razón: no puede ejercer control alguno sobre ello, porque las comunicaciones están completamente cifradas, y fuera del alcance del transportista. Si no entendemos el concepto de cifrado, a estas alturas sería recomendable volver a la universidad y estudiarlo, seas un ejecutivo de los que viven de explotar el copyright de terceros, un policía antiterrorista o un funcionario de Hacienda, me da igual. Está cifrado, no se puede abrir, y no hay puertas traseras que valgan. Por supuesto, la respuesta de Telegram ha sido clara: que no hay nada que ocultar, que Telegram cumple las leyes europeas y que desde luego, lo que no hay son responsabilidades del fundador y CEO de la compañía.
Porque esa es otra: pasar por las buenas de las responsabilidades civiles de una compañía a las supuestas responsabilidades criminales para su fundador y arrestarlo en el aeropuerto es simplemente demencial, una prueba más de lo enfermiza que se está volviendo la regulación europea. Lo peor de este tema no es que Pavel Durov esté en una cárcel francesa, sino que exista una cadena de mando en la que nadie se haya planteado que esa detención no tiene sentido. Las tristísimas implicaciones de la detención de Pavel Durov es que muchos en el mundo no están preparados para asumir que la libertad de expresión existe, y que nadie, ni ninguna autoridad, ni ningún estado, puede intentar erigirse en «escuchador oficial» de las comunicaciones de toda la población, por nefandas que estas puedan ser.
El tema no hay por donde cogerlo, y francamente, apesta. Esperemos que la cuestión se solucione rápido, que los franceses dejen de intentar erigirse en los patéticos inspectores Clouseau de la libertad de expresión, y que Durov esté en libertad lo antes posible.
This article is also available in English in my Medium page, «What the arrest of Pavel Durov tells us about freedom of expression in the West«
Desde mi punto de vista todo esto refleja que aún en el año 2024 no tienen ni idea de cómo lidiar con los tiempos que estamos viviendo. Eso, o es todo un teatro para crear algún tipo de reacción mediática-política con intereses de los que como siempre no tenemos ni idea.
Si hay sospechas de un delito, la Policía puede abrir un paquete de La Poste. No ocurre lo mismo con las comunicaciones en Telegram.
Pues que se fastidien y busquen otros indicios. Es su trabajo
+1000
Volviendo al ejemplo de Correos, en tiempos para la policía hubiera sido mucho más fácil que las cartas fueran sin sobre pero aún así se las apañaron para hacer su trabajo (y también censurar y espiar).
¿Porqué no pueden ahora? Porque es más fácil echarle la culpa a Telegram que espabilarse. Si necesitan más medios que lo digan pero que no perjudiquen a los ciudadanos.
No se puede abrir lo que físicamente no se puede abrir.
Un correo tradicional con el texto dentro cifrado no se puede descifrar.
Un mensaje cifrado (que es un procedimiento matemático) no se puede abrir.
Un pensamiento, no se puede abrir.
Si hay sospechas de delito, La policía DEBE buscar métodos factibles y legítimos, o son ellos el criminal.
Hoy, el criminal es Francia.
Hoy, la víctima somos todos empezando por Pavel Durov.
Ese es el punto
…no lo se Rick…
En realidad nada es lo que parece
Últimamente, Internet se ha vuelto una enorme trinchera llena de tarados.
Hasta ahora no hay información suficiente en los medios, pero a mi parecer, no tiene relación con el incumplimiento de la normativa europea o la DSA, sino con la legislación Francesa aprobada en 2020, la ley AVIA, y que la detención se ha producido por la infracción de la normativa sobre delitos de odio en comunidades Online.
La ley AVIA incluye disposiciones sobre la monitorización en tiempo real de las comunicaciones, algo que cuadra poco con la naturaleza y compromiso con la privacidad de la aplicación de Durov.
De hecho, la detención de Durov podría incluso contravenir la doctrina europea sobre el tema, por lo que ya se especula con motivaciones de índole político, por los recientes incidentes de difusión en redes sociales de mensajes de la ultraderecha durante las elecciones en Francia.
Loi Avia contre la cyberhaine: les critiques de la Commission européenne
Es poco probable que Durov acepte implantar un filtro y bloqueo de mensajes de cualquier naturaleza en Telegram, por lo que la detención podría prolongarse y alargarse en el tiempo, como en el caso de Assange.
Se supone que, según la Ley AVIA, Durov debería retirar los contenidos online denunciados en un plazo de 24H, sin orden judicial previa, solo a requerimiento de parte.
Lo que se ha considerado una censura cautelar de cualquier contenido. Norma que, casualmente, viene refrendada por el Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). (¿De qué me suena a mí esto?)
En Francia, se ha creado un «Observatorio del odio», encargado de señalar y perseguir esta clase de delitos online.
La création d’un «observatoire de la haine en ligne» votée par l’Assemblée
Seguiremos informando – si la jaula de monos lo permite -.
–
Quod erat demonstrandum
Actualización,
Efectivamente, se ha endurecido la legislación Francesa este 21 de Mayo, por lo que debe haber pillado a Pavel Durov con el paso cambiado.
La nueva ley se denomina SREN
(Loi pour «Sécuriser et réguler l’espace numérique»)
E incluye disposiciones adicionales contra la difusión de pornografía, fraude online, y, anonimato.
Anonymat en ligne, liberté d’expression… que va changer la loi SREN accusée par certains d’être liberticide?
Los navegadores de la Mozilla Foundation y Safari de Apple también se han visto afectados por la nueva ley Francesa, pero han llegado a un «consenso con las autoridades», y Pavel Durov estaba más a mano.
France’s browser-based website blocking proposal will set a disastrous precedent for the open internet – Mozilla Foundation
La nueva ley veta explícitamente el cifrado de las redes, y pone en su punto de mira los servicios de VPN, haciendo preceptiva la utilización de un sistema de identidad en línea por las plataformas sociales.
Todo esto, al margen de la DSA y contraviniendo las directrices Europeas.
–
Pues si es para combatir a la ultraderecha solo están echando gasolina al fuego.
La ultraderecha (y la ultraizquierda) sólo son síntomas de que hay una serie de problemas de la población que no están siendo atendidos por los partidos tradicionales.
La censura es como esconder un pescado podrido en un armario: no se verá pero seguirá oliendo cada vez más.
Buena imagen la del pescado podrido en el armario, solo que el PODER espera que la puerta del armario cierre tan herméticamente que el olor no salga y a veces lo consiguen.
He leído hace poco sobre la vida de Fouchet y el poder de la policía, para ser indispensables al PODER, independientemente de quien mande en el país, Son el autentico PODER solo que a la sombra.
El problema es que ahora es todo ultraderecha, todo lo que huele a oposición, es ultraderecha. La ultraizquierda que nos ha gobernado durante tantos años, los asesinos con los que se pacta a día de hoy, o la que quiere romper España como tal, son almas de la caridad.
El PSOE ultraizquierda … JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
¿Y a qué trozo de los 18939189048083983 en que debe estar dividida ya España desde los que tarados empezasteís a decir que se rompía España si no gobernabais vosotros, te refieres?
Enrique, donde dices «tengo por convicción que defenderlo a ultranza» me parece que deberías solamente decir «tengo por convicción defenderlo a ultranza».
Por lo demás, se trata de un personaje cuya trayectoria desconozco y creo que a la inmensa mayoría de gente le ocurre lo mismo. Desde hace algunos años, Edward Snowden opina que Signal es más seguro que Telegram y esa es posiblemente la única referencia al respecto que muchos usuarios de otras aplicaciones han escuchado.
No estoy seguro de eso. No veo nada incorrecto en la primera frase, especialmente si se le explicitan unas comas que parece van implícitas: “tengo, por convicción, que defenderlo a ultranza”.
Lo más probable, Hobster, es que tengas razón. Con las comas queda más claro el sentido que Enrique probablemente quiso darle. En todo caso, es una frase que quizá debió haberse redactado de otra manera. Algo así como: «ello me obliga a ponerme en una situación harto extraña, porque, por convicción, tengo que defenderlo a ultranza, aunque los que lo defienden en este momento son personajes como Dmitri Medvédev, Elon Musk o Gonzalo Boye.»
Y yo me pregunto ¿Que pretenden deteniendo a Pavel Durov? Si no tiene la posibilidad de desencriptar las conversaciones, ¿Qué consiguen?
Comprendería, (aunque yo no esté de acuerdo), que mandaran a los proveedores de internet que cerraran el paso a los mensajes de Telegram, pues eso, aunque sea injusto es útil, pero ¿qué consiguen metiendo en chirona a su inventor?.
De todas formas actos como estos ponen a Comunidad Europea, a la misma altura de los sátrapas que les precedieron poniendo cortapisas a Telegram.
Como habrá alguien que muestre los típicos espantajos y diga que ese canal permite comunicarse a los
«pedófilos , terroristas y traficantes de droga» recuerdo la frase de Benjamin Franklin, “Aquellos que renunciarían a la libertad para comprar un poco de seguridad, no merecen ni libertad ni seguridad”
Buen hilo de Marc Vidal sobre el tema
Cuidado, Enrique, con lo que defiendes, que 1984 no ha hecho más que empezar.
Vamos a complicarle la vida a Enrique. Dejo un texto que también he publicado en Facebook que solo algunos amigos míos pueden descifrar.
MFeor1ExNOpM HOwCqx8BQ7C W5clJ1OAy Bk VvD6B4era rEOqyAw NzQ1vjURJnRT Fo 2pwVyn F509w DUdnn hEVwyauAsM C8gAKdPeT eQG7x2SjSpfI C0zGBfnO 01kdG qCK5pgp YBRRHC
JTO 0oDH2Xvo DASwIpx rHMc Cvtvk7Zwx WJEuXxQ07 r9OCtkE5BQ
uWP8wn ar1s wiA 5 Fn0OFW WO 0Jew 95KM kTyx 09L75q
¿Será un mensaje pedófilo, o terroristas, o de tráfico de drogas? ¿Quién sabe?, pero a Edans se le va a caer el pelo por no «moderar el contenido»
¿Nos damos cuenta de la insensatez que supone hacer responsable a alguien de no moderar el contenido de un mensaje que es incapaz de descifrar?
Por si alguien tiene curiosidad, es un pedazo del «Padre Nuestro» al que a cada letra, se le ha sumado un decimal de PI partiendo de una determinada posición m tomando uno de cada n decimales consecutivos. Sin saber m y n es imposible descifrarlo y los 10.000 primeros decimales de PI los encuentras en
https://www.sagradopontevedra.es/matematicas/463-la-musica-del-numero-pi
Buen ejemplo para que la gente entienda lo estúpido que es detener al creador de un medio de transporte, en este caso una red social.
Chapeau!.
+2000
Jajaja!
Uy sí, seguro que los geos estaran ya echando abajo la puerta de la casa de Enrique para detenerlo por no moderar ese mensaje encriptado.
Pues si hay que defender la libertad de expresión lo de la encriptación sería lo de menos…
¿por que la derecha de este pais le parece para unas cosas y para otras no?
Caso Pablo Hasél por ejemplo, y no es que me parezca un tipo defendible.
Suponiendo que se pudiera, no nos cojamos el pinganillo con papel de fumar:
No sería más honesto «prohibir» la encriptación en RRSS y defender la libertad de expresión…
Libertad de expresión es el derecho que tienes a decir lo que te de la gana, Eso no quiere decir que no seas responsable de lo que dices, si difamas, insultas, mientes,… eres responsable de lo que dijiste.
Pero la censura, contra la que estamos, no la derecha, sino los hombres libres, es la que te prohíbe que hables.
Ahhhh.
Decir por ejemplo que lo de los enanitos del bosque es un sin sentido no es delito
Decir lo mismo sobre una figura inventada por la cultura humana si es delito, porque hay un código que lo contempla…
¿Somos libres? I LU SO
Pues al contrario que Enrique, yo creo que los compañeros de trinchera son los que definen como de conveniente es un asunto.
En mi caso basta con que Steve Bannon defienda algo a ultranza para saber que ese algo es nefasto.
No seamos ingenuos. Todos esos que defienden la libertad de expresión total, en general las ultraderechas de todo el mundo, solo lo hacen para poder mentir a mansalva y hacerse con el poder.
Si consiguen el poder lo que hacen es intentar preservarlo de manera no democrática, vease Bolsonaro y Trump, y si lo consiguen su apasionada defensa de la libertad de expresión total se troca en ataques continuos a la prensa independiente que habla de sus desafueros, y en ultima instancia si consiguen mantenerse de manera dictatorial ¿hay algún ingenuo que crea que no impondrán una censura informativa total?.
Así que no, si Pavel Durov creía que la libertad de expresión absoluta trabajaría a favor de la libertad humana ha sucedido justamente lo contrario.
El infierno está lleno de buenas intenciones, y el cielo de buenas obras, y en este caso la buena obra es acabar con sistemas que acaban beneficiando al diablo.
¡Desde que país hablas! Tu de verdad crees que la izquierda no miente a mansalva y hacerse con el poder,…
Sin embargo, cuando se trata de poner medidas a la desinformación ¿quien se opone?
«medidas a la desinformación».
Parafraseándote a ti mismo: «no seamos ingenuos». Bien sabemos que en «desinformacion», así como en el «delito de odio», puede entrar, o no entrar, cualquier cosa, a gusto del gobernante de turno.
¿Quien son los que dicen esto es mentira, esto es verdad? ¿Hay un Ministerio de la Verdad?
“No seamos ingenuos. Todos esos que defienden la libertad de expresión total, en general las ultraderechas de todo el mundo, solo lo hacen para poder mentir a mansalva y hacerse con el poder.”
De verdad y como ya te ha señalado otro comentarista, o bien acabas de nacer o de caerte de un guindo.
Me produce bastante asco esa supuesta altura moral de los que creen que existen bandos y que unos son bastante más decentes que otros, al menos en este tipo de contextos. La izquierda no miente y por lo tanto, las elecciones en Venezuela han sido absolutamente limpias y no hay ningún atisbo de duda de que Maduro dice la verdad como si fuera un niño (en fin…).
“Si consiguen el poder lo que hacen es intentar preservarlo de manera no democrática”.
Por favor, que alguien le de un libro de historia a esta persona.
Y ya sin citar ¿a la prensa independiente? ¿Realmente crees que la prensa es independiente?
Tirando de lo más profundamente básico en cuanto a análisis, A3media tiene en cartera a Lasexta, ese pseudo nido de izquierda recalcitrante (hasta que ciertos políticos o partidos se enfadaron, no sin cierta razón, con ciertos programas de dicha cadena), mientras que los informativos de Antena 3 los presenta don Vicente Valles, al que solo le falta fumarse un puro en directo y decir algo como “malditos mugrosos de izquierda…”.
¿Otra lectura? Que A3 media juega con la estupidez de la gente y saca rédito de los que están tanto a la derecha (recordemos que Pablo Vespas es también asalariado del grupo) como los de la izquierda.
Pensar en medios de comunicación independientes me produce tal sonora carcajada como los arranques de inocencia de mi hijo de 7 años.
¿Por censura informativa total, te refieres. La manipulación explícita a la cual se ha llegado en ocasiones en informativos de TVE1, gobernando el actual partido?
En fin… y este es el modelo actual de pensamiento; en el cual, los que no me gustan por más que serías razones son el diablo. Algunos deberían de preguntarse a qué corriente política se inclinaban ciertos flautistas rateros… .
Hombre, mas altura moral que Steve Bannon y Maduro, un chimpancé, y yo hablo de ultraderecha no de derecha, y digo en general, dado que efectivamente Maduro es tan inmoral como los antedichos.
Y vista tu equidistancia allá tu donde te sientas ubicado politicamente, pero que son las ultraderechas en general las que se niegan a que se luche contra los bulos es clarísimo-
1)Me resulta gracioso a la par que curioso que se pueda aún hoy con la crispación y el nivel de extremismo en los términos que se están tendiendo a utilizar, que hables de ultra derecha y no de derecha, esa que ayuda a la primera, que su inacción hace que crezca, etc… .
2)Las izquierdas en este país, también intentan negarse a luchar contra ciertos bulos. Lo que me lleva al punto 3.
3)Mi equidistancia se fundamenta en ser lo más humilde y a la par responsable posible. Es decir, está muy bien lo de la “ultra derecha de mierda”, cuando creo que el enemigo lo tenemos en casa también con unas corrientes de izquierdas que cus to menos han entrado en un círculo vicioso de actuaciones bastante vomitivas.
Me cuesta creer que alguien mee colonia, básicamente.
La equidistancia de Marcos no resiste ni un solo comentario suyo: todos son siempre para defender a los mismos y atacar a los de enfrente pero eso sí, en su cabeza es el tipo más plural, librepensador y alejado de bandos que ha pisado este planeta … lo que me lleva a pensar que igual es él quien presume de superioridad moral respecto a todos esos pobres sectarios a los que él considera en un bando pero como la ultraderecha ha enseñado a decir a sus cachorros que lo primero que tienen que soltar, antes ni siquiera del buenos días, es lo de mencionar la supuesta superioridad moral de la que se cree investido el contrario, pues él lo suelta por incercia. Como le han enseñado.
Suelo decir en mi día (normalmente, por ejemplo, en corrillos de padres de parque) que yo no soy quien para juzgar a nadie.
Así que si me presupones una presuntuosa superioridad moral por mi parte, nada más lejos.
En cuanto a los pobres sectarios…, diré que. Hay sectarios en todos los bandos. Unos, muy hijos de puta de los cuales no tiendo a esperar nada, por lo que tampoco les pido nada ni mucho menos me decepcionan, no así como otros “bandos” de los que tú hablas en esta respuesta, que a mi entender, me apenan las formas y maneras en las que realmente el silencio habla por sí solo (o debiera), lo que considero que sí que auparía a una superioridad moral en cierta manera.
Mí crítica a al actual izquierda siempre va en la misma dirección. Hay que tener cuidado de pelear con monstruos para no acabar convertido en uno.
Esto es como cuando puedo decirle a mi hija que su falta de obediencia o respeto en alguna contestación me hace enfadar, que no me enfade.
Y justo después entiendo que el enfado es única y exclusivamente mi responsabilidad. No suya. Yo decido enfadarme.
Y puedo también decidir hacer las cosas de otra manera, buscar herramientas más efectivas para llegar al punto en el que desee estar.
Puedo ponerme a gritar y discutir…, o enfadarme. Pero yo decido qué quiero hacer.
Mi crítica siempre va en la dirección en la que pienso que está actual izquierda (por el extremismo de la goma se edtá desplazando en ambos sentidos, pienso) no debiera caer en lo zafio, barriobajero y mucho menos conciliador, que está cayendo. Podría decir muchas cosas más, pero serían redundancias.
Como te dije otra vez, si quieres entenderlo bien. A ti en mi casa no te pido cuentas ¿verdad? Supongo que se las debo de pedir a aquellos que me importan y de quienes espero algo de valor.
Juan T.
Tu comentario, no creo que sea un comentario de opinión, constatar una realidad siempre es un dato.
Asi que aplicando la máxima que he escuchado a Margallo citando a Lenin, creo que tu comentario merece un
+1
O sea que no es una realidad palmaria donde se ubican los que hablan de libertad de expresión total, empezando por Elon Musk.
Hay que leer mas, y sin gafas ultraazules.
Totalmente de acuerdo !!!!
Leer más y llevar gafas ultraazules… que contrasentido. Como dijo su ideólogo: Muera la inteligencia !
Lo que pasa es que los que están al otro lado (en el lado bueno, según tú) defienden la libertad de expresión total cuando les interesa, y cuando no les interesa (como ahora) defienden el control de la información. Es lo que tiene la gente de principios.
Por cierto, tengo un tío muy muy muy de derechas, no cree el la democracia y se sabe de memoria los discursos de Blas Piñar (no exagero), y también opina como tú, que hay que combatir la desinformación para no alimentar al «diablo». La diferencia, supongo, será que tú y él no tenéis el mismo diablo.
Vaya, solo las derechas en el mundo falsifican y diseminan bulos… Venga.
No sé si solo ellos pero nadie al nivel sistematico al que lo hace la derecha actual: no hay nadie en el otro espectro dedicandose a ello al nivel de los Alvise/vox, Trump, Milei, Ayuso, etc. y sus seguidores y entorno mediatico. Bueno, quiza Maduro puede estar a ese nivel.
Estoy de acuerdo contigo. Creo que el daño que hace Telegram supera al bien que pueda hacer.
Aquí se mezclan varias cuestiones:
– En Telegram los chats no se cifran de extremo a extremo por defecto y se guardan en servidores en Rusia
– En el cifrado de extremo a extremo no hay garantías (dado que no ha pasado auditorías) de que Telegram en realidad no puede acceder a ellos. De hecho es una de las cuestiones de la que se le acusan
– Casualmente opositores rusos han sido detenidos y sus operaciones descubiertas en Rusia por usarlas en Telegram (artículo en Wired interesante sobre el tema, incluso)
– Que Rusia haya saltado con todos sus recursos a la vez a defender a un tipo al que se supone que perseguía termina de construir un hilo de datos interesantes
Esto, para comenzar. Pero hay que leer el pliego completo de acusaciones que se le hacen (son 12, en total, casi nada)
Sinceramente resulta ridículo, al nivel de los Monty Phyton, que Rusia defienda ahora a este señor, única y exclusivamente, por una razón que todos sabemos que es la de evidenciar (según ellos) la basura que supone el estado de Unión europea.
Oye! Que has atrapado a mi enemigo, eres un villano.
Para Rusia, Telegram es un importante medio de comunicación para el Ejército.
Rusia no defiende a su creador sino a su producto.
Rusia lleva 7 años intentando bloquear Telegram, que a su vez desarrolló MTProxy para evadir el bloqueo en Rusia y otros países.
Rusia simplemente aprovecha cualquier circunstancia para atacar a Europa.
No es cierto, Rusia acogió con los brazos abiertos a Telegram hace cuatro años y la ha convertido en su principal app para funcionarios, ejército y diseminación de propaganda y desinformación
A mí esta situación me recuerda a mí mismo, cuando creé una redes sociales dedicadas a la zona donde resido y estas han adquirido tanto alcance que no solo son un referente sino que son las que mayor número de seguidores tienen, más incluso que los periódicos provinciales…
Lejos de ser una herramienta sofisticada y que requiere de desarrolladores como telegram no te imaginas la de veces que han intentado tumbármelas. Claro hombre, la comunicación es poder. Tú eres profesor de tecnología de la comunicación…
En fin, lamentable… Parece que a los poderes fácticos o llama como quieras a quien quiera que sea que mande le molesta que los ciudadanos de a pie hagamos «cosas» sin que estén validadas por esos poderes.
Hay algo que no deja de inquietarme en todo esto:
¿Qué pinta Gonzalo Boye, el abogado de César strawberry y Carles puigdemont en todo esto…? Un tipo que estudió la carrera de derecho mientras estaba en la cárcel… No sé que me da más miedo: ¿el collar, el perro o las longanizas…???
¿
No conocía a Boyé y he buscado un poco de información y madre mía; desde ETA, a Pugdemont, pasando por lavado de dinero procedente de la droga… .
En cuanto al David Coperfield catalán (ahora estoy, ahora desaparezco…), como muchos otros, vendrán a por su parte de carroña. Ya dijo en su momento que quizás no merecía la pena pertenecer a una Unión Europea que desoía el problema del pueblo catalán.
Supongo que la misma unión europea pagará miles de millones a países para que “la escoria humana”, más conocidos como refugiados sirios, no le produjo dudas de su permanencia en ella como europeo.
(Lo entrecomillado es una descripción de cómo se trató a personas, algo que siempre me pareció bochornoso).
Hola Tocayo. Dices:
» El responsable es el que lo hace, no el que crea un canal que lo permite.»
Discrepo
El problema es que si dentro del canal alguien hace algo ilegal y las autoridades (a través de un mandato judicial) solicitan información al dueño del canal, y este se niega a colaborar.
Ese es el problema. Si no moderas, si no intervienes, si dejas absolutamente a la mano invisible hacer lo que quiera en un canal con millones de usuarios/as, al final (por aquello que bien dices de la condición humana) surgen prácticas lesivas e ilegales donde la justicia tiene que intervenir.
Por que sin justicia no hay sociedad.
Saludos
Imaginemos que tengo un piso y lo pongo en alquiler. Imaginemos que la policía sospecha que mi piso se utiliza para tener reuniones clandestinas de ISSIS. Me llaman y me preguntan que qué es lo que hacen mi inquilino en mi piso, y yo les digo, que ni idea, y en vista de eso me detienen :¿Es normal y legal?
Bueno, si te piden los datos que tengas del inquilino, a partir del contrato de alquiler que firmaste, y te niegas, pues igual sí que te detienen, sí.
beeee beeeee soy un borreguito! Estado protegemeeee!! que otros hagan cosas malas me da miedo beeee beeeee
Este artículo de Enrique es sencillamente de sentido común,
El poder siempre quiere controlar a los críticos y a los defensores de las libertades individuales.
Los gobiernos que tratan de mantener reprimidos a homosexuales o artistas con mensajes incómodos también usan argumentos de defensa de la infancia, corrupción o el tráfico de drogas.
Podemos pensar y hablar de lo que queramos incluso en contra de nuestros gobernantes y no tienen derecho a entrar en nuestras conversaciones.
Y si, se pueden usar y se usan para combatir la narrativa oficial y hasta hace 2 telediarios eso era normal en las democracias occidentales.
He aquí un buen hilo de X, antes Twitter, explicando la historia de Telegram.
El arresto en Francia de Pavel Durov, el dueño de Telegram, desató debates sobre la libertad de prensa en las redes. Pero en realidad nada es lo que parece y hay un trasfondo de geopolítica, espionaje, los rastros del Kremlin y una doble vara que merece ser analizada. Nacho Montes de Oca.
https://x.com/nachomdeo/status/1828034375184773351?s=61&t=nTJydBj9JiYHL0U3kTvkiw
Comentario modo esquema:
1.- Que una mayoría ingente de seres humanos sigan creyendo en el Ratoncito Pérez hace que el verdadero problema quede oculto (la manipulación de quienes tienen el poder y que no quieren que nadie más participe de él)
2.- Desconociendo la cifra, que sin duda es harto preocupante, ¿cuando prohibiremos los cuchillos consecuencia del número de apuñalamientos diarios en el mundo?
3.- Hecha la pregunta aparecen los del punto 1 con el clásico «no es lo mismo», cuando no tienen ni idea de qué hablan y siguen esperando al Ratoncito Pérez. El contraste, la reflexión y el criterio van muriendo.
4.- Siro recomendando 1984 de George Orwell para enorme tristeza de quienes queremos seguir siendo libres.
5.- Cuando el poder pone mucha energía en regular algo no suele ser para defender a la sociedad sino para que lo utilicen de forma «sesgada» mientras ellos lo explotan al máximo desde la oscuridad que dicen querer evitar.
6.- Y por último, llevo años preguntándome «si quien más manda miente y me condena, ¿a quién acudo con mis argumentos ciertos para defenderme?»
El panorama que tenemos por delante es más que preocupante.
«…muchos en el mundo no están preparados para asumir que la libertad de expresión existe…»
No te creía tan inocente, tocayo. Precisamente si le han detenido es porque no quieren que la haya.
A los que vivimos el presente nos resulta difícil ser completamente objetivos sobre cómo la historia valorará esta época.
Sin duda, tendrá sus luces y sombras, pero si me permito especular, estoy convencido de que lo más destacable serán los cambios radicales en la sociedad como consecuencia de la tecnología.
El impacto de Internet y la blockchain, por mencionar solo algunos ejemplos, apenas ha comenzado (sin olvidar la inteligencia artificial).
Ni la banca ni los gobiernos están preparados para afrontar lo que estas innovaciones pueden significar.
Puede que no sean conscientes (o tal vez lo sean, pero no les conviene) de los cambios que podrían beneficiar a la sociedad, como un mayor empoderamiento individual, más transparencia gubernamental, acceso universal al conocimiento, etc., etc., etc.
Desafortunadamente, su visión limitada las considera únicamente como herramientas para ganar elecciones y controlar a la población (en este sentido, Telegram y otras redes sociales encajan perfectamente).
A mi modo de ver, estamos viviendo una segunda Inquisición. ¡Cómo me gustaría poder vivir 200 años para ver si tengo razón! Un saludo a tod@s.
El señor Pavel es un suertudo, imaginaos que le toca un juez relamido de 70 años, que ya le da mismo todo, cuyo jefe ideológico en la sombra le dijera «si puedes hacer algo hazlo». Lo que gozaría cual marrano en el fango, ese juez de instrucción y no decir de que delito se la acusa, y cual Torquemada poner por escrito, te voy a investigar desde que aprendista a hacerte la lazada en los zapatos hasta ahora, a ver si eres de los malos. Que como tienes una RRSS encriptada hay algo que ocultas seguro, el que no ha hecho nada, no tiene nada que temer.
Por eso Pavel eres un gran suertudo, estas bendecido por los ángeles, alégrate, que te van a procesar en la gran Francia, lo malo que te toque ser el nuevo Dreyfuss, judio eres, rico eres,….. igual te la lían…
Hay una diferencia, Pavel está en la cárcel, mientras que el juez relamido, no ha encerrado a nadie ni un solo dia, porque esta instruyendo una causa y no encuentra riesgos, (de momento), de que el encausado salga del país.
Qué nerviosos ponen a los gobiernos de izquierdas los jueces que no tienen nada que perder, no los pueden controlar.
¿Quién está detrás de este ataque? Elija el más probable:
1) Disney y otras empresas de «propiedad intelectual»
2) Francia que quería lo mismo que Putin le pidió a Telegram en su tiempo y Pavol rechazó: acceder a los mensajes privados de la gente
3) Las dos anteriores y algunas más son correctas
Tema muy complicado. De todas formas, pudiendo estar equivocado, creo que a Durov se le acusa de no haber tomado medidas para frenar el uso delictivo de Telegram, ¿no? La aplicación está acusada de no cooperar con las autoridades en materia de tráfico de drogas, contenido sexual infantil y fraude.
Claro que, no sé qué implica «cooperar con las autoridades».
De aquí se pueden sacar un montón de paradojas filosóficas. Si un camello consigue entrar con droga en un avión, ¿es responsable la aerolínea? ¿el aeropuerto que no ha tomado las medidas de seguridad oportunas?
Esta investigación judicial fue abierta contra personas no identificadas bajo los cargos de:
Complicidad – Administración de una plataforma en línea para permitir una transacción ilícita en banda organizada.
Negativa a comunicar, a solicitud de las autoridades competentes, la información o documentos necesarios para la realización y explotación de las interceptaciones autorizadas por la ley.
Complicidad – Posesión de la imagen de un menor con carácter pedopornográfico.
Complicidad – Difusión, oferta o puesta a disposición en banda organizada de imágenes de menores con carácter pornográfico.
Complicidad – Adquisición, transporte, posesión, oferta o cesión de productos estupefacientes.
Complicidad – Oferta, cesión o puesta a disposición sin motivo legítimo de un equipo, instrumento, programa o dato diseñado o adaptado para afectar y acceder al funcionamiento de un sistema de tratamiento automatizado de datos.
Complicidad – Estafa en banda organizada.
Asociación para delinquir con el fin de cometer un crimen o un delito castigado con 5 años de prisión.
Blanqueo de crímenes o delitos en banda organizada.
Provisión de servicios de criptología destinados a garantizar funciones de confidencialidad sin declaración conforme.
Provisión de un medio de criptología que no garantice exclusivamente funciones de autenticación o control de integridad sin declaración previa.
Importación de un medio de criptología que no garantice exclusivamente funciones de autenticación o control de integridad sin declaración previa.
Los magistrados instructores encargados de esta investigación judicial han coasignado al centro de lucha contra las criminalidades digitales (C3N) y a la oficina nacional antifraude (ONAF) para continuar con las investigaciones.
En este contexto procesal, Pavel DUROV está siendo interrogado por los investigadores. Esta medida de custodia fue prolongada el 25 de agosto de 2024 por un juez de instrucción y puede durar hasta 96 horas (es decir, hasta el 28 de agosto de 2024) en función de la normativa aplicable a los delitos relacionados con la criminalidad organizada.
Communiqué de presse
Gracias Lúa.
A veces un mono saca la mano de la jaula, y coge el plátano correcto… XDDD
Si voy a dar la razón en una cosa… la jaula de monos… menos del 10% de comentarios hablan del articulo… cada cual con su feria…
El dedo apunta a la Luna…
Pues que este tema le haya puesto de acuerdo con personajes como Dmitri Medvédev, Elon Musk o Gonzalo Boye es una buena noticia, demuestra que por encima de las facciones prevalece un bien común: la defensa de la libertad de expresión. Si cada usuario de una red social/plataforma leyera los derechos que nos asisten a todos, no hubiesemos llegado al punto en el que no encontramos con gobiernos que aprovechando la ignorancia y la adicción de muchos a la inmediatez medran en contra de los intereses generales que fundamentan la democracia. La deriva francesa es muy peligrosa, lógica.
La libertad de uno empieza donde acaba la del otro. Rousseau (1712 -1778).
Me gustaría saber cómo se sentirían el autor y los comentaristas si en esas redes o servicios de mensajerías aparecieran fotos de tus hijos o nietos en foros de pederastas.
El ser humano es nauseabundo muchas veces y defender la libertad de expresión está muy bien, pero evitar otras cosas también es necesario.
¿Como conseguir ese equilibrio? No lo se…
Soy muy, muy fan y usuario habitual del humor más negro y provocador. Pero eso que comentas tiende a contrarrestarse con algo llamado sentido común.
Es decir, yo puedo hacer humor racista con mi amigo negro delante, en base a que él y yo nos conocemos desde hace años y sabemos hasta donde o no podemos llegar; hay una confianza y unos límites que ambas partes conocen sin haberlos delimitado explícitamente.
Otra cosa es que en una fiesta me conozca a un tipo negro y yo me ponga a hacer chistes racistas. Oh! Espera… ¿eso no es lo que sucedía en un capítulo de “The office” (la versión buena, la inglesa).?.
Pues básicamente.
No tenemos la misma relación con nuestro jefe que con nuestro mejor amigo y a al panadero no nos los “triskamos”, porque no es nuestra pareja con la que sí tenemos esa relación ¿verdad?
¿Entonces por qué la libertad de expresión (de la cual estoy a favor sin ningún tipo de censura sea cual sea el mensaje), se pretende utilizar de la misma manera con todo el mundo?
¡Ya salieron con los pederastas!, Lo echaba de menos. ¿Què falta de imaginación! ¿Y por qué no los practicantes del Toco Mocho?
Con un sistema educativo en condiciones. No lo que tenemos.
Y digo yo… pensando en alto: Si soy un capo de la droga o el jefe de un negocio de trata de blancas… ¿qué me impide montarme un servidor autoalojado con Rocket.Chat para comunicarme con mis secuaces y esbirros?
Ahí no hay censura y puedo poner lo que me de la gana y compartir los vídeos que quiera… de pornografía infantil, de venta de drogas…
Sólo necesito un experto en cyberseguridad y un Administrador de sistemas…. y si les pagas bien, los escrúpulos mucha gente los deja de lado.
Nadie sin permiso puede verlo y aunque lo aloje en un servidor de un tercero, si encripto el disco, ni el proveedor puede ver qué está pasando ni la información en él almacenada.
Por tanto, ¿porqué se empeñan en Telegram & Co?
A este se la tienen jurada en occidente, en sovietlandia, en brasil y en china. Algún día lo suicidarán…
No soy partidario, pero esa es «una solución sensata», Lo que yo quiero saber, es quien es el idiota que esperaba conseguir algo enchironando a Pavel.
Mucho ambiente en el comentaribus… pero hoy casi me quedo con GORKI, para evitar explayarme demasiado. Solo diferimos en que considero que se ha quedado en el concepto izquierda-derecha del siglo XX (mediados sobre todo)…
Que coincidas con Musk fuera de la avanzada espacial (o de baterías…) no resulta negativo. Siempre que sea solo en ESTO. Porque en cuanto a su relación con la libertad de expresión sigue siendo tan cavernícola (siglo XIX, ni XX) como los trumpistas (incluidos los gobernantes actuales de Rusia y la China Popular).
Pero se nota muy bien, como es imposible entender el pasado franquista español, cuando no se quiere ver el lado oculto de la represión en el País Vasco. Se pasaban cosas por alto, el típico mirar para otro lado, porque en caso contrario se haría pasar por las salas de torturas de Intxaurrondo, a un simple ciudadano vasco, que en un bar reflejara pensar por si mismo. Incluso sin conexión alguna con la banda terrorista. Hasta que terminaba la tortura claro, porque entonces ya se descubrió algún tipo de conexión virtual, como pasaba en la Santa Inquisición.
Esto viene a cuento de la aclaración a GORKI de que debería decirle a la poli lo que sospecha de su vecino, sea alquilado o no. Muchos curas vascos, que solo eran simples cristianos (de verdad), fueron paseados por el cuartel. Haciéndolos salir más radicales eso sí. En general pasaba con la Brigada Política Social en cualquier lugar de España. O con la PIDE en el Portugal preclavelino.
Y sí, todo esto tiene que ver con la tecnología y su mal uso, por parte de los adultos mediocres de este planeta.
Lamentablemente no puedo estar de acuerdo, el que ha diseñado el sistema es él (o su compañía), si en esa red permite compartir contenidos ilegales algo tendrán que hacer para evitarlo.
Entiendo que es factible poner un sistema que controle el tráfico que pasa tipo «man in the middle», también me parece obvio que en determinadas situaciones el anonimato es vital (que se lo pregunten a personas de regímenes autocráticos) y por lo tanto este sistema hace más mal que bien.
No tengo una solución, pero veo muchas lineas poco claras para afirmar que el no es responsable de que alguien use su plataforma para delinquir.
Si todo tiene que ser público, también los consejos de Ministros y las reuniones en Waterloo
Mi primera impresión era como la de EDans, pero después de leer un poco más tengo serias dudas de la transparencia de Telegram y de que realmente este respetando la privacidad de los usuarios. Hay alguna alternativa real y confiable?
Nostr es la alternativa.
Mis impresiones:
La liberación del Sr Assange tiene que ver.
El terror sembrado por su detención dió los resultados que debia dar y no era mas necesaria a la vista de la próxima del Sr Durov.
La órden de arresto en contra del sr Durov fue ordenada desde altas esferas, lo demuestra la planificación al detalle, la coordinación de varias fuerzas y poderes concretando en una orden de detención que se hace efectiva al aterrizar de un vuelo privado.
No solo es política, funcionarios en EEUU e Israel principalmente, hay grandes tecnológicas como Meta interesadas en doblegar a Telegram.
Los cargos no son estúpidos, son excusas perfectas ( a nivel político ) no sólo para arrestarlo y presionarlo, también como distractores para debates que si son estúpidos porque no tienen ningún efecto sobre su situación ni afectan a los poderes que han colocado un duro pie sobre su cara.
Telegram si modera los contenidos pero de manera reactiva, el material ilegal lo reportan los usuarios y Telegram los elimina, algunos de manera automática, por la proporción de algunas variables que se cumplan y otros por intermedio humano, cuentas de usuario son baneadas o eliminadas según corresponda.
Hay bots especializados en detectar material ilegal, registrar el nuevo, eliminarlo y reportar las cuentas, cuenta reportada por uno de esos bots es eliminada por Telegram al instante.
La detención del Sr Durov, es gasolina para el terror que antes se instauraba via ejecuciones, ya no matan publicamente, lo que puedan lo hacen a escondidas y lo que no, con unas cuantas detenciones como esta es suficiente.
Para todo lo demas censura, restricciones a cuentas bancarias, desinformación, descrédito y frivolidad.
El problema NO es para nada todo lo que aquí se dice, EL PROBLEMA, que NO es nada nuevo, pero se va acentuando con el correr del tiempo, SON LOS PUTOS JUECES PREVARICADORES. Porque si alguien tiene la potestad de meter a alguien en la cárcel puede que sea por iniciativa de la policía, pero si no sale es por que hay un orden judicial que lo dice. Y si luego hay juicio y tal, es porque sigue habiendo jueces que lo permiten. Aquí está la clave del asunto, y siempre lo estuvo: SISTEMAS JUDICIALES PODRIDOS, CORRUPTOS, PREVARICADORES, INFECTADOS HASTA LAS CEJAS de AUTORITARISMO, que hasta se pueden permitir usar los sistemas democráticos como putas dictaduras.
Nada que no se haya visto aquí, en este país, sin ir más lejos, desde hace años y años, y más a las claras y ante los ojos de todo el quiera verlo. O sea, los jueces y su amor por la Democracia orgánica… (de mierda).
Saludos
PD: No tengo ninguna simpatía por el tipo de Telegram, ni por otros muchos, pero soy lo suficientemente listo para darme cuenta que, aunque fuese un hp y lo detuviesen injustamente, hay que salir a gritar, porque mañana puedo ser yo, mis hij@s, mis niet@s, mis herman@s, mis amig@s, etc… Y lo malo es que aquí hay mucha gente que cree que no, que nunca les tocará a ellos, los muy merluzos.
PD2: Tiene cojones que haya pasado esto en el país del caso Dreyfus, epítome de lo que es POR ESTRUCTURA, la justicia.
Gran artículo Enrique. Como suele ser habitual, un análisis en profundidad y una situación paradójica tener que defender la libertad con compañías digamos dudosas.
Saludos
No se si te he entendido bien, Enrique Dans. Te merece credibilidad o respeto Gonzalo Boye? Si fuera así, me dejas de piedra. Una persona que ha estado en la carcel por colaborar en un secuestro de ETA, defiende a terroristas y se arrima a todo lo que pueda representar un delincuente para sacar tajada. Y él mismo es un delincuente terrorista convicto. Alucino. Es una persona despreciable, una rata, un ser de alcantarilla. Si le defiendes, dilo claramente por favor, para darme de baja de tu newsletter. Seguro que no me lo publicas.
Tu comprensión lectora es más bien escasa, por lo que veo. Si digo que defiendo a Durov aunque eso me haga tener que estar en la misma trinchera que personajes como esos, cuyas ideas políticas me repugnan especialmente, ¿tu vas y entiendes lo contrario? Manda h…
Bueno, quizá una redacción más precisa, poniendo “a pesar de…” en lugar del coloquial “cuando…”, hubiera ayudado. Pero bueno, para ti la perra gorda. Me alegro que no simpatices con la rata de Boye.
This is a concerning development. Pavel Durov’s arrest raises serious implications for freedom of speech and digital rights. It’s crucial to pay attention to how this might affect the tech landscape and the future of social media. Thanks for bringing awareness to this issue—it’s a vital conversation we need to have! ️