Un tribunal federal ha dictaminado que Google actuó ilegalmente para mantener un monopolio en las búsquedas en internet, es decir, que Google es un monopolio predatorio, algo que ya sabíamos desde como mínimo 2015.
En primer lugar, estamos ante un veredicto expresado de manera inequívoca, lo cual debería dejar satisfecho a un Departamento de Justicia que inició el caso durante la Administración Trump y lo retomó durante la Administración Biden, pero lo más importante es el ¿y ahora qué? Es decir, ¿qué medidas debemos tomar ahora que sabemos que Google es un monopolio y que actuó además de manera predatoria, es decir, aprovechándose de esa posición predominante para impedir que otras compañías intentasen competir con ella?
Google ya ha anunciado que va a apelar ese veredicto, lo cual permite aventurar un escenario dilatado en el tiempo. Pero sin duda, hablamos de algo que va a tener efectos profundos sobre la internet que conocemos, porque si permites que una compañía pueda tejer a su antojo sus relaciones de interdependencia y consolidarse de la manera que lo hizo Google a lo largo del tiempo, desmontar algo así va a tener sus consecuencias. Para compañías como Apple, por ejemplo, que cerró hace mucho tiempo un acuerdo con Google para que su buscador fuese la opción por defecto en sus dispositivos, el veredicto significará, seguramente, la pérdida de nada menos que 19,000 millones de dólares al año. Una cantidad muy respetable que, aunque Apple sea una compañía muy saneada y con una amplia variedad de fuentes de ingresos, sin duda notará.
La Mozilla Foundation se verá seguramente también afectada: Google dedicaba cada año alrededor de 510 millones de dólares a asegurar que su buscador sería la opción por defecto en el navegador Firefox, y contrariamente a lo que ocurre con Apple, que tiene muchas más fuentes de ingresos, ese pago suponía nada menos que el 86% de los 593 millones de ingresos que obtenía la fundación.
Pero más allá de los efectos puntuales sobre otras compañías, ¿qué tipo de medidas debería proponer el juez como consecuencia de su veredicto? Porque si simplemente provoca que esos pagos terminen, el beneficiado sería seguramente Google, que durante un tiempo podría mantener su posición sin tener que hacer frente a ellos. Para corregir la situación y evitar que Google siga actuando como un monopolio predatorio, es preciso hilar fino y decretar medidas significativas, en lugar de simplemente buenos deseos.
Por ejemplo: podríamos encontrarnos con que Google se viese obligada a ceder su tecnología de búsqueda para que otras compañías pudieran crear sobre ella competidores especializados, regionales, etc., una idea que fue puesta en práctica en veredictos anteriores de tribunales antimonopolio. O con que compañías como Apple y otras crean sus propios motores de búsqueda, generando algún tipo de competencia en este espacio que seguramente sería positiva para todos. O con que el juez obliga a Google a escindirse en varias compañías, una medida siempre barajada en este tipo de escenarios pero que rara vez se lleva a cabo por sus complicaciones operativas.
Este tipo de medidas podrían dar lugar a nuevos escenarios competitivos sobre la web, algo que, en principio, no parece una mala alternativa. Pero por el momento, para conocer las medidas que el juez proponga habrá que esperar. Lo importante es que, finalmente, nos hemos sacudido la inercia y hemos puesto las cosas en su sitio: crecer mediante todo tipo de maniobras y consolidar el liderazgo creando escenarios en los que nadie más puede competir es algo ilegal y negativo para la evolución de la web. Dado que hay varios casos más de esta naturaleza planteados contra otras big tech, es el momento de ver si, finalmente, las cosas cambian, y volvemos a una web en la que valga la pena innovar.
This article is also available in English in my Medium page, «Google is a monopoly, so what happens now?«
Yo me pregunto si se aplican esas mismas leyes antimonopolio para Microsoft con su sistema operativo que evita la sana competencia: resulta realmente complicado (casi implosible) adquirir un ordenador (que no sea Apple) y venga sin Windows.
¿Hasta qué punto es permisible que Apple instale MacOS en sus ordenadores sin dar ninguna alternativa?
No sé… parece como si las leyes antimonopolio sean simplemente un arma arrojadiza que no beneficia a la sociedad en general.
1.- Creo que ya se legalizó en su día la posibilidad de comprar un PC sin Windows incorporado (y no sé si con su descuento pertinente).
2.- ¿Puedes obligar a MS a vender sus dispositivos (Surface) sin Windows? Yo creo que no. Si necesitas un Tablet PC tienes otros fabricantes.
3.- Mismo caso para Apple. ¿Puedes obligar a Apple a vender sus dispositivos sin su SO? Yo creo que no. Si necesitas algo sin SO de Apple tienes muchas opciones fuera de los dispositivos de Apple.
Si no, ¿qué impediría obligar a Tesla a abrir su SO a otros automóviles? ¿qué impediría comprar un Tesla Model 3 con Apple/Google Car?
En los ultimos 15/20 años, he comprado no menos de 500 ordenadores para clientes… y todos sin sistema operativo.
Para aclararlo, el SO era opcional. Por supuesto que por necesidades del cliente, lo llevaban incorporado (se pagaba aparte). Pero muchisimos de ellos, se les instalo Debian o Ubuntu.
Si en la tienda te «obligaban» a llevar Windows, te tomaban el pelo.
Intenta ir a cualquier gran superficie o a Media Markt a ver si encuentras sólo uno con Linux.
Grandes empresas como Lenovo y Dell venden ordenadores con Linux… pero es harto complicado encontrarlos a no ser que uses el buscador Google porque lo tienen realmente oculto… parece que no quieres que los compres… Y todo el tiempo te dice «Dell recomienda Windows 11 para …»
Pequeños distribuidores los tenemos: Vant, SlimBook, System76, Cirrus7 (los que recuerdo de cabeza) pero como he dicho: no es fácil para el común de los mortales.
Media Markt, primera pagina
al menos hay 5 sin SO
y no he pasado a otras paginas.
En España, al contrario que en Francia o Italia, donde los Tribunales Superiores de Justicia si se han pronunciado, no tenemos nada legislado -aun- al respecto. Sin embargo, por justicia ordinaria y Oficinas del consumidor, si hay muchas sentencias que obligan a la devolucion de su importe si no quieres el SO.
Aunque son sobremesa y no portátiles, me retracto… haberlos, los hay. Quizá no en tiendas físicas pero sí por Internet. Gracias por la respuesta.
El problema, Juan Alberto, es que si buscas «marcas» (Sony, HP, etc) tienen acuerdos com M$ para «subvencionar» el hard a cambio de llevar el SO. (Tampoco es un gran ahorro). Te doy la razon en tanto que en portatiles, sera dificil, pero no imposible.
Si te interesa un Dell, acabo de probarlo, en su web, en la barra de busqueda pon solo «linux», y tienen 5 portatiles con Ubuntu. (y veo que a buen precio)
ps.- antes no pretendia contradecirte.
Punto por punto:
1. No es fácil adquirir un PC con otra cosa que no sea Windows, pero está muy lejos de ser un imposible. No voy a decir nombres, claro está, pero conozco un par de establecimientos (que venden en red, además, y con un material excelente) que te venden todo el material que quieras con el sistema operativo que te dé la gana (salvo, obviamente, Apple). Y si no quieres Windows, no lo tienes: ni en la máquina ni en la factura (que esa es la trampa de algunos: te dicen que te venden el PC con Linux, pero luego, en la factura, más o menos escondido está Windows. Y si les preguntas el qué, te contestan que a ellos les vino Windows de mayorista, lo pagaron y te lo tienen que cobrar. Y si lo quieres tú, puesto que lo has pagado, te lo puedes descargar del adhesivo-licencia que viene con el maquinorro. El grado de jetez es inconmensurable)
2. No está al alcance de cualquier usuario, es una maniobra algo compleja, pero puede instalarse Linux en Mac. En mi opinión, ya son ganas, pudiendo acceder a precio más bajo a máquinas PC, pero hacer, se ha hecho
Leyenda urbana (o no)
Un importante distribuidor de informática en Barcelona, tenia a 5/6 tipos en un almacén, montando PC’s OEM e instalando Windows. Lógico, ese distribuidor facturaba millonadas en ps’s y los movía por centenas semanalmente.
Un día, recibieron un pedido de “urgencia”, unas 125 máquinas, SIN SO.
Decidieron los muchachos, que lo más rápido para entregarlas, era abrir la tapa y cambiar directamente el HD con Win por uno sin Win. Mas rápido que formatearlas. Y así lo hicieron. Una semana después hicieron la entrega de los PC’s… sin Windows… pero con el adhesivo holográfico de la licencia pegado en la parte de detrás de la caja… no cayeron en ese detalle… XDDD
Completamente de acuerdo con tus 2 puntos. Podría argumentar que el HW de MAC( Apple en general es bueno), pero es que hay otros HW mejores a menor precio. !!! y cuando hablamos de mejor, no es una cuestión estética sino de saber que es un benchmark. Desde los macport,brews,… hasta los JB!
Cuando compro Apple, no le quito su SW hasta que el fabricante me obliga con sus políticas, eso si te tienes que buscar la vida para abrirlo al mundo real.
Es curioso la derivada de esta gente que cambiaron a ZSH en vez de usar bash por no pagar una licencia y/o llegar un acuerdo económico… En fin.. luego los malos somos los que sabemos de esto, y los que no saben porque aman a Apple desde lo más profundo de su corazón( never su cerebro), son los ofendiditos.
El workflow de mi IA ha vuelto a fallar, ya consigo que parezca casi una IH mediocre, pero estos tokens de salida
«Desde los macport,brews,… hasta los JB!»
Van al final del 2º párrafo…
Hace tiempo que es posible comprar portátiles sin sistema operativo
Hablare solo de la parte de Mozilla. Es una ostia con toda la mano abierta. 9 de cada 10€ vienen de Google.
Ahora bien, dos cositas.
Firefox, es la única alternativa a otros motores de navegación (Chromium). Y aunque esta en horas bajas, y eso hay que reconocerlo, igual el tortazo les viene bien para que se pongan las pilas.
Ya hace años, que aunque todos los navegadores tengan por defecto la búsqueda en Google, en los ajustes se puede cambiar por el que mas apetezca.
Añado: Google se ha convertido en la mayor mierda que hay para buscar cualquier cosa. Mas aun, que la tendencia es que la IA (GPT, Claude, etc) sea quien las haga sustituyendo al buscador.
Safari, creo que usa Webkit… tampoco es Chromium
Una cosa es el codigo y otra el motor de renderizado. Webkit se quedo ahi. Blink es un fork del mismo que se usa en Vivaldi, Opera, Maxthon, Chromium/Chrome y Edge.
Mozilla usa Gecko como motor..
Pongamos que, como con los Navegadores, se obliga a seleccionar buscador, ¿cuánta gente elegiría otra cosa que no sea Google Search?
Google se quedará como está pero Apple y Mozilla perderán una carretada de dinero.
La competencia no se fuerza. Puedes controlar que los grandes no fagociten a los pequeños, pero no se puede obligar a MS, Apple o Adobe a crear un buscador para que haya competencia. No es racional plantear tal cosa.
La única opción racional sería obligar a Google a compartir su tecnología para que otros se basen en ella, pero volvemos al punto anterior.
¿Partir la empresa? Pues estaríamos en las mismas.
Creo que esta sentencia llega tarde porque si hay un factor que puede cambiar esto es la naciente IA. SearchGPT y similares. Y se van a ir imponiendo con o sin sentencia.
Una duda tonta que se ha ocurrido esta mañana: ¿Si Balay recomienda Finish no pasa nada pero si Apple/Mozilla recomienda Google Search entonces sí?
No es asi. Como digo arriba, el usuario tiene la posibilidad de eleccion, tanto del navegador, como del motor de busqueda.
Google no es el unico buscador, aunque si el mas utilizado. Otra cosa, es el «por que?» de la demanda, que se basa no solo en el hecho de pagar para ser usado, sino de pagar tambien, para hacer desaparecer la competencia. Algo que no es nuevo, todas las grandes lo han hecho en muchas ocasiones (M$, Apple, Google, etc). Compro la empresa me quedo con el posible talento y la dejo morir.
Sabio,
Lecciones para tontos:
Cuando compras un Balay, no viene por defecto que solo acepte Finish. Que te regalen cuatro pastillitas, no es abuso de mercado… De hecho MS recibió una MULTA por meter a capón su buscador IE. Cuando compras un MAC, viene por defecto el buscador Google, pero está abierto a que tu lo puedas cambiar ( como el Balay, no?) Why? Se lo preguntas a tu lavavajillas. ¿Por qué es abuso de mercado? Lee el artículo de Enrique. O sigue en la higuera… It is up to you! Sabio!!
Solo se me ocurre una forma de combatir el «monopolio» de Google, y no se si seria legal. Hacer un programa que tome las 30 primeras contestaciones de Google y las reordene tal como Google lo hacia hace años, es decir, sin tener en cuenta los posibles beneficios económicos que esos link puedan reportar a Google, sino solo el grado de interés de la página para el usuario.
De todas formas, debemos entender que un MONOPOLIO es aquel negocio que por ley, esta defendido de la competencia, Por ejemplo, el monopolio de los taxis, de las farmacias, de la lotería,… o los antiguos de CAMPSA, Tabacalera, y Fosforera Española.
En aquellos artículos que los usuarios/clientes, eligen una marca con gran diferencia a los competidores, como Google, TikTok, X, Facebook,… pueden ser considerados monopolios de hecho, pero no de derecho. Nada impide que cualquiera puede hacer un buscador o una red social, salvo que difícilmente podrás monetizar tu negocio.
Considero un error penalizar a una compañía, simplemente porque tenga éxito en sus objetivos, Un sistema operativo tiene que llevar un buscador por defecto, Microsoft, y Apple, por supuesto elejiran el buscador de acuerdo a sus intereses, pero qué prefieres, ¿que su interés se deba a que cobran de Google, o porque el buscador te lleva a paginas que «premian» a al dueño de SO?.
Más sencillo. Pon en tu navegador
https://duckduckgo.com
como buscador por defeccto.
Lo hice. pero me arrepentí pronto
El cuento de hadas usamericano (y por ende terrestre) de «las 7 hermanas» ya lo hemos padecido.
Es como el asunto de los lobbys… no hay forma de meterle mano a un monopolio (ahí está el no llamado «de mercado»), cuando el sistema socioeconómico está construido sobre la base de la concentración empresarial, para dominar precisamente el mercado llamado libre. Ayudado estrepitosamente por los principios de concentración financiera y el de mamada de la teta «pública».
Honestamente, desde un punto de vista estrictamente empresarial, Firefox (Mozilla) creyendo que tenía un negocio porque Google les pagaba anualmente… es para pegarles con la mano abierta… en fin… ojalá aprendan y salven el culo. Me daría pena perderlos, pero si no saben ver mas allá de su ombligo, no hay mucho que se pueda hacer.
Sugeriría una solución para que se salven: como tienen un muy bien ganado prestigio por proteger la privacidad de sus usuarios, que Google les comparta la tecnología de búsqueda y la tecnología publicitaria para poner anuncios en sus propias páginas de búsqueda, la famosa SERP
Podrían hacer maravillas en cuanto a publicidad respetuosa, creativa y que a los usuarios no nos resulte ni una molestia visual ni intrusiva. Y sabiendo que es de ellos, y que se mueven con buenas artes, con mucho gusto dejaría que pongan publicidad.
Como solución no me refiero solo a «dinero», al fin y al cabo de lo que se trata es de abrir el juego a todos y que gane el mejor.
Pero con la capacidad de poder contar con estas nuevas herramientas, entiendo que se matan dos pájaros de un solo tiro:
1- Se «equilibra» el campo de juego contra otros buscadores que contarían con las mismas herramientas
2- Se diluye la actual capacidad de los desestabilizadores de la democracia de influir en al menos una parte de la publicidad online.
Sí, ya sé, faltan las redes sociales. Bueno, al menos no digo que soy optimista, pero «algo» parece estarse moviendo (perdón por el palabro) en el fondo de todo este lodazal. Tiempo al tiempo.
…cof cof cof…