Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Racionalizando la sustitución de personas por máquinas» (pdf), y es un intento de entender el fenómeno de la sustitución de trabajadores humanos por máquinas, a raíz de la nueva convocatoria de la huelga del sindicato SAG-AFTRA contra la industria de los videojuegos derivada del fracaso de las negociaciones para la protección de los trabajadores contra la inteligencia artificial.
Que el desarrollo de la tecnología deje a una persona sin trabajo genera una frustración que cualquiera que tenga un trabajo y un mínimo de empatía puede entender. Que los trabajadores afectados vayan a la huelga para intentar reclamar protecciones o compensaciones de algún tipo también. Sin embargo, me parece interesante reflexionar sobre la sostenibilidad de esas acciones en un mundo en el que la tecnología marca el camino y señala a los ganadores que aprenden a utilizarla adecuadamente, frente a los que simplemente la ignoran.
Un puesto de trabajo existe mientras a alguien le interesa que sea desempeñado por una persona. Si el producto de ese trabajo puede ser desempeñado de manera ventajosa y con menos costes por una máquina, lo razonable parece que sea sustituido. ¿Es este el caso de la locución de videojuegos? Los actores, en sus pancartas, reclaman que «keep video games people powered«, en un muy logrado doble sentido que implica que hagamos que los videojuegos sigan siendo hechos por personas y que mantengamos la energía de las personas que hacen los videojuegos, pero… ¿tiene esa petición sentido? ¿Puede llevarse a cabo?
La industria de los videojuegos es muy interesante. Además de los grandes estudios por todos conocidos, existen muchísimos competidores pequeños, cuya viabilidad depende de que el producto que desarrollan, muchas veces un único proyecto, sea aceptado por el público, se viralice o, por la razón que sea, alcance un éxito de ventas. Por otro lado, la locución es una parte necesaria de la mayoría de los videojuegos, pero generalmente no su componente principal ni más relevante, y quienes la llevan a cabo, actores de doblaje, tienen un trabajo difícil, que conlleva horas y horas de locución en un estudio. Si das voz a un personaje de un videojuego exitoso del cual se llevan a cabo sucesivas ediciones, has tenido mucha suerte, pero también te puede ocurrir que el estudio escoja pagar a un actor de la gran pantalla o la televisión para que incorpore la voz del personaje, o que el videojuego no funcione en el mercado y no te genere más trabajo.
En medio de todas esas incertidumbres, surge una tecnología capaz de generar voces a partir de un entrenamiento. Los estudios comienzan a entrenar a esa tecnología con las propias voces de los actores con los que trabajaban, algo que, lógicamente, debería generar una compensación mayor que una sesión de doblaje de las habituales, dado que está encaminada a sustituir al actor que participa en ella. Pero una vez completado el entrenamiento, el algoritmo es capaz no solo de generar las locuciones necesarias para el desarrollo de la trama del videojuego, sino que incluso puede convertirse en un generador coyuntural, para otras posibles situaciones del juego que incluso podrían generarse sobre la marcha, en función de determinados comportamientos del jugador, y que ya no sería preciso locutar y grabar en absoluto.
La tecnología genera, en este caso, grados de libertad adicionales a la creatividad de los diseñadores del videojuego. Pero además, da lugar a un ahorro de costes notable, al no tener que demandar horas del locutor. Lógicamente, si el algoritmo ha sido entrenado con una voz determinada, podría plantearse que generase derechos de autor para ese actor o actriz, pero de esa situación, seguramente planteable para personas con voces muy características o consolidadas, podemos pasar a otra en la que la tecnología, simplemente, genera una voz a partir de una descripción determinada, que ya no corresponde a ninguna persona real. A partir de ahí, la voz de un personaje de videojuego podría, simplemente, dejar de corresponderse con las grabaciones de un actor o actriz, y pasar a ser simplemente algo que una máquina genera a demanda.
¿Tiene sentido, en ese escenario tecnológico, que los actores pretendan proteger sus puestos de trabajo? Si un estudio se plantea seguir manteniendo a actores reales como generadores de las voces de los personajes de sus videojuegos, tendrá una libertad creativa posiblemente menor, unos costes más elevados y unas limitaciones mayores que las de los estudios que no lo hagan, lo que podría terminar implicando una competitividad menor (aunque en este caso, el componente del doblaje de los personajes sobre el total de los costes de desarrollo de un videojuego sea, por lo general, relativamente pequeño).
¿No deberíamos plantearnos si, en ese entorno definido por la disponibilidad de una tecnología determinada, tiene sentido que, en el futuro, sigan siendo los actores los que graben las voces de los personajes de los videojuegos? Y si la respuesta es negativa, habrá que plantear medidas que protejan temporalmente a las personas que pierden su trabajo – arbitrando, por ejemplo, pagos más elevados para las sesiones de entrenamiento del algoritmo – pero no plantear que la cuestión siga yendo mucho más allá: simplemente, aceptar que eres «de los últimos de tu especie».
¿Es esa la lógica? ¿Qué debe plantearse alguie con los conocimientos suficientes de su profesión y de tecnología como para entender que el futuro es, muy probablemente, ese? Básicamente, tratar de que cuando esa situación ocurra, tu papel esté en el lado de los que generan esa tecnología y dan lugar a la disrupción, no en el de aquellos que la sufren. Algo, obviamente, no al alcance de cualquiera y que resulta más fácil decir que hacer. Pero que implica, por otro lado, una aceptación de que las cosas, como hemos visto en innumerables ocasiones a lo largo de la historia, evolucionan y cambian con la tecnología, y que tratar de oponerse a ello es, simplemente, un enfoque inadecuado del problema.
This article is also available in English in my Medium page, «What happens when you suddenly find yourself replaced by a machine?»
Parece ser que, con el artículo, nos das a entender, que el hecho de que la gente se vaya a la calle, obedece a que la tecnología, supone un avance para la humanidad… “no os queda otra, resignaros”.
O quizás te refieres a esto otro? El enriquecimiento personal de “los de arriba”?
Esta empresa de videojuegos acumula despidos. Ahora descubren que su CEO gasta millones en coches y las redes sociales estallan
Tengo mis dudas, que los actores de doblaje, se sometan “voluntariamente” a esos entrenamientos. Es ponerse clavos en su propio ataúd. Entreno a una maquina que me va a dejar sin trabajo… que lindo todo.
De verdad van a entrenar a una maquina que les va a sustituir, alegremente?
Mucho tendrían que cobrar por ello. O de golpe, o con royalties.
Otra cosa, es que como viene sucediendo, alguna empresa avispada, haya decidido coger sin su permiso explicito, las voces de dichos actores (de doblaje), y pasándose por el mismísimo forro de las pelotas, la moralidad y la ética (como estamos viendo últimamente), hayan entrenado sus modelos y con ello, configurado su modelo de negocio. Y a los actores, ni mu.
¿Por el forro de donde…..?
En #zamora según qué jueces se pasan por el forro de la toga según qué leyes…. Echa un vistazo a mi tweet fijado @angelsanabria01
Estoy (estamos) hablando de IA, mundo de videojuegos, actores de doblaje, y «supuestos avances»… no de politica.
Por cierto… modifica ese twit, pero YA…!!! y quita tus putos datos personales….!!!!
Parece que habeis nacido ayer, ostias…
¿Qué dices? Han nacido hoy mismo, de ahí que les dé igual que les dé lo mismo, datos personales, e-mails, cuentas corrientes, contraseñas, números de cuenta, videos, etc., etc., hala, to’ pa’ que lo vean tos’…
Desde luego que aunque mi alma está con estos trabajadores (y quien no!), no les veo recorrido. Pan para hoy y hambre para mañana.
Las fuerzas de la historia han demostrado ser inexorables con los que no se adaptan. Ya sea evolutiva o tecnológicamente.
Lo inmoral es que el juego se siga vendiendo a 69,99€ (el usuario no percibe un producto mejorado o abaratado) para que el CEO se compre coches subastados (entre otras a costa de los despidos) y esos millones no sean distribuidos en función de los objetivos de los empleados, sino que se vean con una carta de despido.
Realmente no es un humanos vs. máquinas, sino la pura inercia que va a empujar a muchas profesiones al borde de la desaparición. Si yo fuera actor de doblaje seguiría buscando de lo mío pero estaría ya estudiando otra cosa, porque el embudo se va estrechar año tras año.
Totalmente de acuerdo, Comprensible la reclamacion de los actores de videojuego, pero si hiciéramos caso de este tipo de reclamaciones aun seguiriamos teniendo faroleros que en cendieran los faroles por la noche o personas que suministraran una barra de hielo a domicilio, en vez de tener neveras.
Lo veo como una variante del Síndrome de Estocolmo del Dinosaurio.
Está claro que da mucha pena que un fenómeno perfectamente natural deje en la cuneta a animales tan simpáticos (en algún caso), como fueron los dinosaurios. Pero este tipo de sucesos , sobre todo si es imprevisible pero inevitable, solo tiene una alternativa para un ser vivo, sea humano o insecto: adaptarse a los cambios. Y para eso estamos dotados de un gen en nuestro ADN, que se centra precisamente en eso.
Otra cosa es que la sociedad adulta dominante juegue a neutralizar/borrar es gen, durante la maduración de las crías humanas, para convertirlas en simples piezas determinadas de la maquinaria social. Pero eso requiere otro tipo de huelga… mucho más trabajosa, desde luego. Porque requiere una conciencia previa, que poca gente quiere conseguir.
Así que vivir del «cuento» (y no es en sentido peyorativo) solo vale para los cuentos de hadas. La naturaleza (sea lo que eso sea) no escribe cuentos. Ella ya escribió nuestro ADN. Y, en un proceso evolutivo, no pinta nada el mirar para atrás (solo), como si no hubiera un delante.
Como bien dices, una cosa es trabajar las etapas intermedias del proceso, que no se hace, entre otras cosas por prevalecer la fe a la ciencia (ya no tocando la política mierdenta), y otra es poner obstáculos, aunque parezcan justificados, en la vía de un tren que no tiene parada. Salvo que seamos dinosaurios antievolucionistas. Aparte de que, este tipo de tren, lo más seguro, incluso desaparecerá como medio de transporte.
Joder, que ya somos mayorcitos!!!
Y, por cierto, que los dinosaurios tenían todo el derecho moral a montarle un pollo a la madre naturaleza, por haber seleccionado una mutación con tanto volumen… cuando debía de saber que su propia esencia se basa en constantes explosiones… cualquier cacho de meteorito tenía fácil alcanzar un blanco… en fin.
También es cierto que sería muy difícil encontrar un gabinete de megaleguleyos, capaces de montarle una querella a doña naturaleza.
Y nosotros sí que le podemos dar gracias, por disminuir el volumen corporal y, sobre todo, darnos la inteligencia para ser capaces de construir buenos refugios o medios para destruir meteoritos. Una excelente capacidad de adaptación. En lo que falló fue en no poner algún tipo de seguro, que evitara un mal uso de tanta inteligencia.
Pero, ya lo decía el otro, «nadie es perfecta».
Da mucha pena, pero tienen todas las de perder.
Estas situaciones siempre me recuerdan a ese anuncio de IBM de los 90.
Enrique lo uso de imagen en uno de sus artículos hace años.
https://www.enriquedans.com/wp-content/uploads/2017/06/Shovels-vs-spoons-IBM-ad.jpg
Estate seguro que muchos preferirían un mundo donde todos excaváramos con una cucharita y ganáramos un sueldo de subsistencia,
———
-Vamos a reemplazarte por un robot.
-No podrá hacer mi trabajo. ¿Qué sabe hacer?
-Nada.
-Mierda, sí que podrá…
Creo que cuando comparáis lo que está sucediendo ahora (el nacimiento de una época en que prácticamente la totalidad de trabajos realizados por humanos van a desaparecer para ser tareas llevadas a cabo por una máquina), no estáis comparando equitativamente.
Si a lo largo de la historia, unos oficios desparecían y esos trabajadores descolocados podían reciclarse en otras tareas, eso no va a ocurrir ahora.
El problemón irá ocurriendo paulatinamente, pero no va a quedar sitio a donde ir.
¿O es que os imagináis un mundo donde toda la población humana esté trabajando en empleos relacionados con el desarrollo o mantenimiento de las IAs? ¿En esos nuevos oficios que se pregonan? Cuando encima, parece que el camino se dirige a que se puedan gestionar ellas mismas?
No creo que esto que ha empezado a ocurrir, se pueda comparar con la desaparición de los faroleros, los carruajes de caballos y demás ejemplos que soléis dar.
+1000
Hay que ser bastante limitadito para que en una tecnología que puede sustituir a los trabajadores humanos en todos los sectores salgan los tipicos cuñaos con el palillo en la boca (no por tecnologos son menos cuñaos) contandonos la de los faroleros y los conductores de carruajes.
+1000 (como si jugaramos al UNO)
Justamente a eso me quería referir, aunque me contenía…
Ha habido en estas líneas en innumerables artículos, el “cuñadismo” del palillo en boca, evocando a los faroleros, los ascensoristas, los vendedores de hielo y demases…
Y pierden de vista lo más básico… (mira que hay que ser corto de miras para eso) Tiempos diferentes, sociedades diferentes, poblaciones diferentes y trabajos diferentes… Nos separan CIEN años, de los faroleros y los vendedores de hielo.
(argumento, que también, en no pocas ocasiones se ha esgrimido en estas lineas, pero oye… como si escucharan llover… será por el carajillo de 103 y el palillo)
Puedes reciclar (en esos términos) a un farolero, en vendedor de periódicos?
Puedes. En esa época sí.
Puedes reciclar, a raíz de hace un par de artículos, a desarrolladores en… “prompters”…?
No, no puedes.
Puedes sustituir a un contable por una IA, a un departamento de ventas, a uno de compras, a un jefe de almacén, etc… En una empresa, usando IA puedes cargarte a no menos de 30 cargos. Porque para manejar la IA, con uno basta.
Que hacemos con todos esos?. La RBU empieza a ser una realidad a contemplar, muy seriamente.
Afortunadamente, y por mas que avance la IA, aún tiene un índice de error muy alto. De alguna manera, tenemos tiempo para estar tranquilos. Esta por ver, cuanto tiempo.
Nadie sigue sin explicar, como es que en los países mas robóticamente , Nortemérica, Corea del Sur, Japón,.. hay bajos índices de paro, mientras que en países que todo se hace a mano. Mauritania, Nigeria,… la gente tiene que emigrar hacia los países robotizados porque no encuentr4an trabajo
La mecanización no se de ayer, empezó hace 200 años, los luditas se quejaban del peligro de quedar en paro, pero la historia no le3s ha dado la razón.
Una razon (y sin palillo):
Porque ni Nigeria, ni Mauritania, tienen una fuerza industrial para ofrecer esos «trabajos»….
Porque «a pesar» de la robotizacion, siguen teniendo puestos que cubrir en muchas otras areas…
La reduccion al absurdo es tu especialidad… lastima que nunca te sale bien…
Nadie me contesta
Nada como una sociedad viviendo de las paguitas sin hacer nada.
Preguntate si al 100% de la sociedad, le gusta vivir de paguitas… que igual te llevas una sorpresa con la cantidad de gente, que preferiria tener un trabajo, por nimio que fuera, a vivir la «humillacion» de la paguita como tu le llamas…
Pues como siempre si todo es blanco ni negro.
Ahora mismo estoy en una zona rural donde puedes ver muchos viviendo de esas paguitas. Tienes familias que son esas ayudas no llegarían y que siguen haciendo esfuerzos por trabajar en lo que sea para mejorar su vida.
Pero tienes muchos jóvenes que sin esperanza para mejorar solo se dedican a beber.
Una paga del Estado debe servir para que mientras encuentres algo mejor puedas vivir. Si esa paga por no hacer nada es de por vida, cuál es tu expectativa, cuál es tu meta, a qué aspiras?
Podemos debatir si es razonable o no pero el hecho es que las personas que se van a quedar sin trabajo por culpa de la ia en cualquier sector no van a quedarse quietas y aceptar empobrecerse y pasar hambre sin resistirse.
Casi sería más propio debatir como la humanidad puede ser tan imbecil de inventar y favorecer la tecnología que los sustituirá y que puede acabar generando una catastrofe social.
A no preocuparse. Por suerte ahora viene la Renta Básica Universal.
Todo será gestionado por Worldcoin y para que no haya problemas de seguridad, confiamos en CrowdStrike…
… oh whait!!!…
Alaaaa…… XDDDD
Esto no es un problema tecnológico, es un problema social.
El problema es que el 90% de los trabajadores proveen más del 99% de los ingresos de un país para financiar todo tipo de servicios mientras el 1% contribuye mucho menos proporcionalmente via ventajas fiscales, paraísos también fiscales, etc.
Si a un trabajador lo despiden percibe durante un tiempo el paro y luego a pasarlas canutas.
Si un banco tiene pérdidas por malas inversiones se le rescata y los directivos y accionistas no pierden nada.
Es cierto, me acuerdo cuando fue la crisis que los gobiernos se daban patadas en el culo por regalarle dinero a los bancos, de ese dinero no se recuperó ni un mísero 10%.
Todo sea para que esos sinvergüenzas puedan seguir robando por no hacer nada productivo.
Roban, roban y vuelven a robar para mantener el fantástico sistema capitalista… si es que le teníamos que lamer las botas que no nos pisa la cabeza.
Hace unos años visité una zona agrícola, y al ver como se recoje frutas y verduras me convencí que llegará el día que los robots hagan eso. Hoy leo que una cocina en España llegó a los 42 grados, con once empleados tuvieron que ser atendidos. Esto no hubiera pasado si en esa cocina existiera once robots. Hace un tiempo escuché una entrevista donde una persona contaba acerca de horribles accidentes en su trabajo donde gente perdía dedos en maquinaria industrial.
Las máquinas estan aquí para salvarnos, la paradoja es quienes protestan son personas que nunca estará en una situación de perder dedos o dentro de una cocina sin AC, las otras personas estará protestando debido a la lentitud de la implatancion de máquinas para evitar las situaciones mencionadas
Sí, seguro que los cocineros y los obreros protestan porque tardan demasiado en dejarlos en el paro …
La IA ha venido para quedarse y mientras resulte mas barata que los trabajadores las empresas optaran por ella, todo en nombre de los beneficios
Es curioso como después de tanto comentario nadie ha dicho lo obvio:
los doblajes que se han hecho con IA son una completa basura.
Es más, los subtítulos traducidos automáticos por IA son también una mierda.
Mangas japoneses, series coreanas, da igual. Todo mal.
¡Gracias!!!!!
Por fin. Totalmente de acuerdo, ¿Alguien ha puesto a prueba la maravilla tecnológica resultante?
En el caso de series y películas, que conozco de primera mano, el resultado es deplorable. Y el trabajo de correción al menos por ahora más desgastante que hacer la traducción directamente.
Si intentas corregir, primero tienes que traducir y/o visionar el producto base. Nos quieren colar un pastiche de 2 centavos, cobrar a enteros, generando ganancias exponenciales. Mucho humo y terror, pero además sin explicar, cuando todo, todo lo haga la IA, ¿Quién va a comprar, consumir el producto si se supone, no habrá empleo o solo una parte de la población lo tendrá? Seguro peco de ignorante o cuñado, así que agradezco alguien ilumine o señale como entender totalmente la ecuación.
Bueno, creo que lo lógico es que si una compañía emplea IA para reproducir voz de un actor de doblaje que previamente ha prestado esa voz, a dicho actor se le remunere como si fuera un canon/franquicia o algo parecido a un derecho de autor, ¿no?
Yo sólo quiero decir que me asombra -por decir poco-, lo SOBREVALORADO que aquí que está el trabajo. Estaría bien que todo el mundo buscase el origen -la etimología-, de la palabra «trabajo», y ahí lo dejo.
Es buena reflexión sin duda. De todos modos, pienso que nos estamos adelantando a dar por hecho que la IA va a sustituir muchísimos trabajos. Y mira, puede que así sea, pero también están situaciones como la que pasó con el motion-capture o la tecnología de renderizado realista. Una iba a acabar con los animadores y la otra con los actores. Y al final ninguna de ellas hizo eso, más bien al contrario.
Actualmente una IA de voces suena interesante para un triple A, pero no la veo tan necesaria y disruptiva para otra clase de proyectos, más de autor o más pequeños, donde la IA ocupa más bien un lugar irrelevante en mi opinión.
Un análisis muy interesante sobre un tema complejo y cada vez más relevante.
La sustitución de personas por máquinas plantea desafíos enormes, especialmente en industrias creativas como la de los videojuegos y el entretenimiento en general.
Aunque es comprensible que los actores luchen por proteger sus trabajos, la tecnología avanza a un ritmo imparable, y quizás la clave esté en adaptarse y buscar nuevas formas de aportar valor.
La reflexión sobre estar del lado de quienes generan la disrupción es clave, aunque no es un camino fácil. Un tema que definitivamente invita a pensar.
Es innegable que la tecnología avanza a una velocidad que supera la capacidad de adaptación del ser humano promedio. Por ello, es crucial que empecemos a considerar la necesidad de establecer protocolos específicos cuando incorporemos nuevas tecnologías en empresas ya en funcionamiento.
Actualmente, es impensable que un empresario o institución contrate a alguien sin seguir un proceso formal y legal, aunque haya excepciones. De manera similar, debemos asumir que la incorporación de nuevas tecnologías, especialmente aquellas que reducen o eliminan tareas actualmente realizadas por trabajadores humanos, también debería estar sujeta a protocolos rigurosos. Estos protocolos no solo deberían registrar la incorporación de dichos servicios, sino también abordar de manera planificada y ética las posibles repercusiones en el empleo dentro de la empresa.
Además, las empresas de nueva creación podrían beneficiarse de una ventaja competitiva significativa al adoptar estas tecnologías de manera responsable y desde el principio, lo que ofrecería verdaderas oportunidades a nuevos emprendedores.
Al igual que se ha implementado un impuesto sobre las emisiones de CO2, creando un mercado que encarece progresivamente los derechos de emisión con el objetivo de reducirlas a largo plazo, podríamos considerar un enfoque similar para las tecnologías que tienen el potencial de eliminar un gran número de empleos en un corto período de tiempo.
El objetivo final no es frenar el avance tecnológico, sino garantizar que este progreso sea compatible con la capacidad de adaptación de las personas y la sociedad. Porque, no nos engañemos, el costo social de una rápida desaparición de empleos será inevitablemente elevado. Es preferible implementar protocolos que permitan planificar y gestionar los costos de la incorporación de nuevas tecnologías, en lugar de enfrentar una sociedad vulnerable a ser manipulada por discursos populistas y extremistas.