Una entrada en LinkedIn de Jan Rosenow, director de programas europeos del Regulatory Assistance Project (RAP), un equipo global de expertos en energía altamente cualificados, sobre cómo la industria del gas pretende promover el uso de hidrógeno para calefacción doméstica, me estimuló para escribir el primer comentario y, tras armarme de los correspondientes artículos fehacientemente demostrativos, para ponerme a escribir de forma un poco más estructurada.
La industria del petróleo está empeñada, caiga quien caiga, en convertir el hidrógeno en una tecnología capaz de salvar su modelo de negocio. La cuestión parece sencilla: dado que el hidrógeno es un producto secundario que se obtiene durante las fases de destilación y producción del petróleo y el gas, la idea de aprovechar sus infraestructuras para seguir vendiendo hidrógeno con la idea de que es «limpio» parece atractiva y potencialmente interesante. Después de todo, el hidrógeno es un gas inflamable, así que puede seguir utilizándose mediante la combustión para muchos usos similares a los que protagonizaba el gas.
¿Dónde está el problema? Obviamente, que si el hidrógeno es el resultante de un proceso industrial altamente contaminante a partir de combustibles fósiles, deja automáticamente de ser una fuente de energía limpia. No solo no lo es, sino que es fuertemente contaminante, una solución falsa, por no llamarla directamente un timo o una estafa. Y el problema es que, en la actualidad, más del 97% del hidrógeno en el mercado es producido a partir de ese tipo de procesos, lo que hace que las petroleras tengan un enorme interés en el desarrollo de ese mercado.
El hidrógeno es una gran mentira, equivalente a cuando la industria del petróleo cambió el nombre al metano, un combustible fósil, para rebautizarlo como «gas natural», que tenía mejor marketing de cara a la emergencia climática y conllevaba la falsa idea de que era un producto limpio e inofensivo. Del mismo modo, ha intentado colocar su hidrógeno como un producto limpio y ecológico, cuando la gran realidad, muchas veces denunciada, es que no solo no lo es, sino que es especialmente dañino, peor incluso que el uso del carbón.
Desde que comenzó este marketing sin sentido, numerosas evidencias han demostrado que se trata de una barbaridad. Sabemos perfectamente que pretender utilizar hidrógeno en la automoción es una estupidez sin sentido e ineficiente energéticamente, ni siquiera en el caso de los camiones más grandes y pesados. Varias marcas de automoción tradicionales han abandonado ya sus proyectos relacionados con el hidrógeno, bien por su fracaso comercial o por la imposibilidad de crear una carísima y peligrosa infraestructura de abastecimiento. Los incautos que creyeron en aquellas promesas siguen esperando, víctimas de una estafa, por un futuro que no va a llegar, y viendo como las escasísimas «hidrogeneras» desaparecen progresivamente y les dejan con un automóvil prácticamente inútil.
Pero más allá de los automóviles, el transporte en general da marcha atrás en esos proyectos: Ikea ya ha abandonado su idea de una flota de camiones impulsados por hidrógeno, los trenes alemanes de hidrógeno que se lanzaron con gran fanfarria mediática ya están desmantelados, e incluso Maersk ha abandonado el proyecto de impulsar sus barcos portacontenedores mediante hidrógeno. Por grande, mediano o pequeño que sea el vehículo, el hidrógeno es cada vez más visto como una alternativa sin ningún sentido en el transporte.
Los casos de uso del hidrógeno han ido desapareciendo a lo largo de los últimos 25 años, al mismo ritmo que las compañías intentaban ponerlos en práctica, y las previsiones sobre su demanda de aquí al año 2100 son que caiga, no que crezca, para desilusión de las grandes petroleras. Calentar hogares con hidrógeno es directamente una barbaridad ineficiente, como el propio Jan Rosenow demuestra en un estudio. Pero las fuerzas que intentan aprovechar las infraestructuras de distribución, fuertemente subvencionadas, a medida que el consumo de gas va reduciéndose, son muy poderosas, y tienen fondos para invertir durante años.
El hidrógeno tiene futuro, sí, pero no el que las grandes petroleras quieren que tenga. Veremos hidrógeno como almacenamiento energético para los excedentes de las instalaciones solares y eólicas, como forma de subsanar su natural intermitencia, y para algunos usos más, pero decididamente, no como esas compañías, las mayores responsables – o mejor, irresponsables – de la emergencia climática, pretenden. Cada vez que oigas la palabra «hidrógeno» en labios de alguien que te quiera vender algo, ya sabes: los intereses de la industria del petróleo están detrás. Y es mentira. Una enorme y asquerosa mentira.
This article is also available in English on my Medium page, «Why is the oil industry so keen to promote hydrogen as the fuel of the future?»
Disculpa Enrique pero te has dejado lo más importante, la apuesta es por el hidrógeno VERDE, en este caso no se obtiene con un proceso industrial altamente contaminante, tiene 0 emisiones al utilizar electricidad procedente de renovables para obtener el hidrógeno.
A medio plazo debería de ser una solución para mucha industria alta en emisiones y ya se verá para el transporte o para sustituir el gas natural…
Por cierto en este linea va el famoso proyecto H2Med –> https://cincodias.elpais.com/companias/2024-04-08/la-ue-incluye-al-barmar-en-la-lista-final-de-proyectos-que-recibiran-financiacion-comunitaria.html
Por último Maersk si que apuesta por este hidrógeno, en concreto por el Metanol verde que básicamente se produce con hidrógeno verde –> https://elmercantil.com/2024/01/10/la-planta-de-metanol-verde-de-maersk-y-cepsa-en-el-puerto-de-huelva-operara-a-partir-de-2028/
En conclusión, no es ningún timo…
No «me la he dejado», la menciono en el artículo y en varios artículos anteriores, incluyendo los que he enlazado. Y será interesante para muchas cosas, pero no ahora, porque el 97% del hidrógeno que se produce viene del petróleo, y seguirá siendo así durante un tiempo. Mientras no se garantice el origen verde del hidrógeno, seguirá siendo todo una patraña para colocar el producto de las petroleras.
Hablas de la producción actual que es cierto que no es verde, pero la apuesta a futuro en ningún caso es esa, todas las inversiones van dirigidas al VERDE.
Desde luego que hay retos técnicos y sobretodo de viabilidad del negocio y lo competitivo que resulte su precio en el mercado vs otras alternativas pero repito que no es un gran timo.
Si producimos H2 verde a través de renovables tal seguimos con los problemas de la ineficiencia energética que fundamentalmente es lo que impide su aplicación en los ejemplos expuestos. Digamos que no es el hecho de que sea H2 gris que impide su éxito como vector energético para el transporte o la calefacción por ejemplo, sino su ineficiencia energética que al final encarecería su uso.
Algunos usos son legítimos como fundición de algunos metales como sustitución de otros gases o almacenamiento de energía a largo plazo en algunas instalación de fotovoltaica o aerogeneradores.
No tiene sentido usar H2 verde para el transporte, ya que
– Es caro e ineficiente
– Las baterías cumplen mucho mejor en todos los transportes terrestres
– No soluciona ningún caso de transporte
– Su impulso es más un troyano que permitiría luego meter el H2 gris/azul/marrón/etc, además de autenticas animaladas como sacarlo de los pozos de petróleo arenosos dejando el CO2 a presión metido y llamarlo a eso H2 verde.
No tiene sentido técnico para vehículos. Es un intento de fraude.
El hidrógeno en la automoción es energéticamente ineficiente sea verde, rojo o amarillo ya que añade etapas de transformación respecto a la misma función usando baterías.
En el transporte marítimo quizás se llegue a usar, si es que el metano (muchísimo más fácil de almacenar) no le quita el sitio.
Perdón, metano no, amoniaco.
Ese es el hidrogeno gris.
Qué hay del Hodrogeno verde????
Lee el artículo hasta el final, porfa…
Donde siguen empeñados con el hidrógeno es en Toyota. Algún día cambiarán el camino. Que no sea demasiado tarde.
Buenas Enrique, de acuerdo en casi todo con el artículo, solo un pero, para transporte terrestre pesado, más cuando sea verde, el H2 tendrá posibilidades; sobre el proyecto alemán, aunque del artículo se extraiga que hayan tenido problemas, no quiere decir que se haya desmantelado los trenes, es más, sigue adelante https://www.railjournal.com/infrastructure/german-green-rail-hydrogen-plant-completed/
Incluso en España tenemos buenos proyectos con autonomías de 800km ya en funcionamiento
https://www.bh2c.org/es/noticias/tren-hidrogeno-del-proyecto-fch2rail-liderado-caf-completa-con-exito-pruebas-lineas
Un saludo.
Da igual. Seguiría siendo más eficiente energéticamente electrificar la vía excepto en algún caso extremo que sea inviable por razones de coste.
En esos casos contados sería mas rentable usar como combustible hidrocarburos producidos a partir del CO2 atmosférico.
No, en el transporte pesado el H2 no tiene ningún sentido, ya que:
1) Usar H2 es extremadamente caro e ineficiente. Nada extremadamente caro e ineficiente funcionará.
2) En Europa los camiones con un solo camionero (y en Europa faltan camioneros) no pueden hacer más de 4 horas y media a 90km/h sin parar 45 minutos. Eso son 405 km. No es necesario hacer 1000km del tirón. Solo es necesario hacer saltos de 405 km con paradas de 45 minutos. Los camiones serán eléctricos a baterías. Los camiones de H2 no pueden competir en eficiencia y costes con los eléctricos.
3) Los trenes de H2 son un sinsentido absoluto por costes. Lo que tiene sentido son trenes eléctricos con baterías para realizar saltos entre catenarias. Las baterías son cada día más duraderas y baratas y se pueden conseguir baterías LFP de 4.000 ciclos que, bien gestionadas con mayor buffer, se convierten en 12.000 ciclos. Es imposible competir contra eso.
El H2 no tiene ningún sentido para transporte terrestre
En el póst anterior era Amazon el que hacía más trampas que un grupo de cazadores en Alaska. En este, es toda la industria petroquímica la que nos la mete doblada y envuelta en papel de lija… ¿Algo nuevo? Nada nuevo. Es siempre lo mismo que hacen los mismos y de quienes dependen siempre los mismos. Qué fatiga y qué paciencia… (Por cierto, y hablando de metano: «Mad Máx, más allá de la cúpula del trueno», allá que vamos…).
Y alguna fuente que no sea de un post de medium?
¿Qué problema tienes con los posts de Medium?
Se llama sesgo
No se deje de lado el hecho de que el hidrógeno lo puede producir cualquiera, aunque será necesario producir toda una cultura industrial para que así sea. Y esa cultura difícilmente va a salir de empresas privadas, la energía ha sido un factor desestabilizante políticamente durante siglos, y a futuro lo será otra cosa, pero esperemos que no la energía.
Querrás decir que la electricidad solar la puede producir cualquiera en su casa por unos miles de euros y el hidrógeno requiere de toda una infraestructura de producción, compresión, conducción y distribución de miles de millones.
…. Pues será un timo, pero se ha llevado unos millones de ayudas Next Generation. En mi buzón hay hoy dos artículos seguidos, el de Enrique y este: https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/stellantis-naturgy-reganosa-lideres-fondos-europeos-perte.html
Se está tirando el dinero de todos en H2
No llego a entender tu fobia al hidrógeno
Calculo que una energia sera con CO2 «cero», dependiendo de la forma de generarla. Si el hidrógeno se obtiene del petróleo, desde luego no será de CO2 «cero», pero si se obtiene de electrolisis del agua, dependerá su naturaleza de la electricidad que se utilice para generarlo, si es renovable será «cero» y si no la es no lo será.
Pero igual pasa con la electricidad que mueve los automóviles, según la forma de generarla será «cero» o no lo será. ¿Qué garantiza que la electricidad de una electrolinera no se ha creado con gas natural?
Su fobia al hidrógeno se puede llamar también «leyes de la física».
¿Fisica?
¿No habrás querido decir leyes de la Química?
¿Porqué química?
Dime qué leyes de la química intervendrían en el proceso de usar la electricidad para realizar un trabajo a través de la hidrólisis del agua y el uso del hidrógeno resultante en una pila de combustible incluida la compresión, refrigeración y transporte.
Si generas electricidad verde y la usas en un automóvil recorrerás 5 veces más.distanvia que usándola para depurar el agua, hidrólisis, comprimir/enfriar, almacenar, transportar, pérdidas, reconversión a electricidad. Por no hablar de los riesgos y la complejidad.
Una electricidad verde tiene los siguientes pasos. Generas electricidad continua a muy bajo voltaje, elevas el voltaje y la trasformas en corriente trifásica y la llevas a la red, recorres una larga distancia hasta llegar cerca de una electolinera, rebajas el alto voltaje a voltaje 350 Volt, llevas la electricidad por un cable a la electrolinera y la transformas en corriente alterna a 210 voltios, la tranformas en corriente continua a 48 voltios, cagas una batería y la descargas pra transformar energia eléctrica continua a voltio y medio.
En cada paso se pierde energía en mayor o menor medida, ¿De veras crees que la perdida en el segundo proceso, es menor que en la producción y trasporte el punto de recarga del Hidrógeno?
Está completamente demostrado que producir electricidad renovable y mover un coche o camión es 2,5 veces menos eficiente usando H2 que usando la red eléctrica, cargadores y baterías.
El H2 no tiene sentido para el transporte. Las baterías sí.
https://img.remediosdigitales.com/a9e950/eficiencie-energetica-coche-electrico-hidrogeno/1366_2000.jpg
El gran timo de comprar bonos para ensuciar de Amazon…
El gran timo de las explotaciones de Litio con el medio ambiente
Si pagas no contaminas, tócate los coj…
Llevo 4 años exponiendo estos argumentos y, creo, de manera convincente. Después de ese tiempo, todavía tengo conocidos que me insisten con el hidrógeno.
Es muy difícil luchar contra esos lobbies tan poderosos, menos aún cuando, en general, los que escuchan tienen tendencia a creer lo expuesto por ellos.
Tengo la sensación de que evangelizar con este tema es una batalla desigual. Por otro lado Enrique, te agradezco este artículo y espero que abra los ojos aunque sea a unos pocos.
Que es difícil luchar, dice. A estos, o se los ametralla, o date por bien, pero bien jo-di-do: Lee, verás que siempre es el mismo esquema de actuación una y otra vez, una y otra vez:
https://www.eldiario.es/sociedad/cientifica-detecto-quimicos-eternos-sangre-silenciada-industria-haber-evitado_128_11517554.html
Hace 6 años que vengo estudiando e invirtiendo mucho dinero propio en el tema hidrógeno y celdas de combustible. Soy mecánico de automóviles y profesor de mecánica automotriz. Leyendo su comentario me entero que además soy «lobista» gracias por la información.
Creo que lo que verdaderamente es un timo, es esta noticia; pero sin más ! el tiempo dará la razón al que la tenga.
Lo del gas «natural» es de traca… y así con todo… cómo si usarlo en un transporte, cocina, o lo que sea, tenga algo de natural!!!