Lo comentamos en su momento: las descomunales elecciones indias iban a ser un laboratorio que nos permitiría medir el comportamiento de muchos de los actores implicados, y hay un actor en concreto que ha suspendido claramente esa prueba.
Según una exclusiva de The Guardian, varios investigadores de grupos en defensa de las libertades civiles enviaron a Facebook anuncios claramente manipulados mediante inteligencia artificial abiertamente racistas, enfocados a crear desinformación y violencia religiosa, y la compañía los publicó tranquilamente sin ningún tipo de restricción.
En un contexto de creciente hostilidad hacia la población musulmana, la compañía aceptó la publicación de anuncios que llamaban a «quemar a las alimañas», escritos intencionadamente con un lenguaje claramente supremacista, y también otros dirigidos en sentido contrario, con la bandera paquistaní y el mensaje de «eliminar a los hindúes de la India».
Los investigadores del informe enviaron veintidós anuncios con ese perfil en inglés, hindi, bengalí y varios idiomas más a Meta, de los cuales catorce fueron aprobados, y otros tres lo fueron tras pequeños ajustes que no alteraban su mensaje provocativo. En ninguno de los casos detectaron o hicieron mención alguna al uso de inteligencia artificial para generar los anuncios, a pesar de que la compañía insiste en que está trabajando para evitarlo. Una vez aprobados los anuncios, los investigadores los eliminaron inmediatamente antes de su publicación.
Para Meta, los anuncios son ingresos, y la idea de restringirlos o no aceptarlos para tratar de preservar un clima tranquilo durante un proceso electoral es completamente ajena. La supuesta política de autorización y supervisión de contenidos de Meta es una total y absoluta mentira, un chiste que simplemente afirman tener para tranquilizar a las autoridades reguladoras, como lo es la idea de que la compañía renuncie a los ingresos que conlleva publicarlos.
Este año hay elecciones en medio mundo, y Meta es un actor fundamental a la hora de provocar en ellas un clima enrarecido, polarizado y hostil. La misma compañía que provocó un genocidio en Myanmar o que facilitó extensas maniobras de manipulación en las elecciones de muchos países, sigue haciendo exactamente lo mismo que ha hecho siempre: prestarse como plataforma para que cualquiera pueda hacer lo que le dé la real gana, siempre que pague.
Algún día deberemos plantearnos lo que supone permitir que esa compañía continúe funcionando, y el enorme daño que han provocado a la humanidad en general y a la democracia en particular. La compañía que prostituyó completamente una necesidad humana, la comunicación, para convertirla en un esquema de enriquecimiento basado en el espionaje constante y en la venta de cualquier dato al mejor postor, tiene demás un papel fundamental en la polarización de nuestras sociedades, y nadie hace nada al respecto más allá de la ocasional multa de la que la empresa se carcajea. Es una auténtica vergüenza, y no solo por el irresponsable comportamiento de la compañía, que cotiza en valores máximos, sino también por la inacción de todos los reguladores implicados.
¿Cuántas veces tiene que demostrar su absoluta irresponsabilidad y su comportamiento nocivo e incendiario una compañía para que alguien decida hacer algo al respecto?
This article is also available in English on my Medium page, «Meta makes money from inciting violence: how does it get away with it?»
Hoy toca Meta
Hahahahahahahaha
Eso no es infraccion de (c) Gorki…??? XDDD
Y mañana, de nuevo, Scarlett Johansson.
Saludos.
Ya he estado en la SER hablando del tema. Pero no creo que me dé para un artículo…
Tienes el link del podcast donde te entrevistan sobre el tema de «her»?
Gracias.
Un abrazo!
Bueno si sumas:
Scarlett
+
https://www.eldiario.es/tecnologia/desbandada-ejecutivos-rumbo-multinacionales-inteligencia-artificial_1_11380534.html
+
https://www.bbc.com/mundo/noticias-65759254
= Seguro que te sale algo apañao’
Saludos
Y no nos vamos a librar de ellos. Es decir, Meta también es la dueña de Instagram y Whatsapp. Cuando no puedan vender más en Facebook, lo harán (más aun) por instagram y si no se puede seguir, lo harán por whatsapp.
De hecho, whatsapp en la India es inseparable de las microtransacciones que se usan para promocionar pequeños negocios y autónomos locales, así que será infinitamente más complicado quitárnoslo de encima.
En todo caso, bien por los investigadores y por las denuncias, espero que alguien pueda hacer algo.
PD: ¿Quién sería ese «alguien»?
Nadie.
Mi nombre es Nadie.
La Unión Europea tiene un sistema de elección de la Comisión Europa (único órgano de gobierno supranacional) que da susto al miedo de lo poco democrático que es. El parlamento es un chiste, nadie sabe quien ahí allí, nadie da cuenta de nada y se votan cosas a la carta de lobbys y poderes extranjeros, a veces directamente con pagos de maletines, véase el caso de Marruecos.
En la UE están creciendo partidos de derecha conservadora y nacionalista de todo pelaje.
Salvo que ya den el paso a montar una dictadura a la venezonala (que no tiene pinta), toda la impunidad y la falta de control ahora va a cambiar de bando.
La clave es limitar el poder del soberano, si tienes servicios públicos es tanta amenaza un monopolio privado como un político totalitario, corrupto, endeudador o empobrecedor, el poder es una amenaza… No entra, no se porque no entra…
Lo de META es una excusa absurda, la derecha se va a hacer con el poder en la UE y va a ser tan poco democrática y corrupta como lo está siendo esta elite vendida que tenemos ahora.
En fin, hace falta una labor educativa que va a tardar más de una generación, a lo mejor los nietos de los que están aquí comentando ya lo han pillado.
¿Nietos? Vuestros nietos o bisnietos serán musulmanes o vivirán bajo gobiernos musulmanes… Lo de META, la derecha, la izquierda, etc. será lo que menos les preocupe.
Pues también es verdad…
No te tragues las teorías estúpidas de la extrema derecha como la famosa teoría del remplazo…
Las toxicidad de las redes sociales no tiene que ver con la tecnología sino con las personas.
Gente que no te duraría ni 15 segundos en el mundo real se adhiere como un piojo a tu vida en este entorno.
Es el Mad Max de todo el daño acumulado en la vida y un ego cojitranco.
Bueno, miento, en la vida real también hay que aguantarlos.
–
Que sí Max, que ya sé que necesitas atención, que los hombres somos una hermandad y que, qué será lo que tienen las mujeres, esos seres defectuosos e imperfectos. mercancía dañada.
la mujer perfecta es un hombre gay, obviamente.
¿Alguien? ¿Quién? Tienen dinero para enrunar a quien sea. Un político, salvo que ni el ni su partido tengan intención de ser reelegidos no lo va a hacer, sería un suicidio político. Un particular tendría que enfrentarse a las hordas de abogados que puede pagar Fuckerberg, ni de coña va a ganar.
Esa es la diferencia solo sólos males saben utilizar Meta a su favor, porque ya se sabe, los buenos son tontos.
No, no son tontos, es que está más que demostrado, (bueno, más o menos), que el bien, además de no tener buena prensa, no vende un chavo.
Y es que, como decía el poeta: «El ser humano no soporta una sucesión larga de días felices». Toma esa, y vuelve a por otra.
Saludos.
Acertadísima la frase del poeta, me la apunto.
La complemento con otra, ésta de José Antonio Marina: «una ambigua inquietud nos impide descansar».
Es por eso, que la felicidad se ha vendido en esta sociedad occidental como una zanahoria atada a un palo.
La meta no es ser felices, porque va a haber ocasiones en que no seas feliz. Eso, es un estado de ánimo… y como tal, fluctúa y cambia.
Ahora, puedes no ser o estar feliz en un momento y sentirte auto realizado. ¿Estás satisfecho de la persona que eres? ¿Has conseguido tu objetivo de trabajar en algo que te hace sentir satisfecho? ¿Como ayuda tu trabajo a los demás? ¿Tienes un entorno social y/o familiar al que amar?
La autorrealización es el siguiente piso, tras la supuesta felicidad. Pero me parece que la mayor parte de la gente se tiende a quedar o aspira a alcanzar únicamente la primera planta.
Es una pena, supongo.
Pues a mí no me preocupa en absoluto meta.
Si tuviéramos que cerrar meta, le seguirían (antecederían) elmundo, abc…etc, incluso puede que elpais.
Tooodos los medios pertenecen a grandes capitales, incluso hay jueces que no se sabe si han entrado en demencia absoluta o es que alguien los ha comprado para dinamitar la democracia.
Y «que nadie toque nada» o te acusarán de antidemócrata censurador de medios y de querer romper la presunta separación de poderes.
La democracia, como todos las cosas, contiene el germen de su propia autodestrucción. Si la gente no es capaz de formarse una opinión independiente de los bulos, ¿para qué leches sirve una democracia?
Cerrar medios no es la solución ideal porque sino nos quedaríamos sin medios ya que al igual que tú crees que es necesario cerrar algunos medios otros te dirían de cerrar otros medios.
La solución viene por facilitar de alguna forma que puedan ser sancionados y, por supuesto, que el ente sancionador sea totalmente imparcial y objetivo.
Por otra parte el señor de los cinco días salió el último día a decir que su objetivo sería luchar denodadamente contra los bulos. Seguimos esperando y creo que seguiremos esperando.
«tú crees que es necesario cerrar algunos medios»
Perdona, es Edans el que habla de multar, cerrar o yoquese Meta
Uno, Meta no es un medio. Un medio genera contenido, Meta solo lo parasita y lo distribuye. Dos, Meta no hay que cerrarlo por lo que dice ni porque tenga una opinión determinada que nos guste más o menos… hay que cerrarlo porque conculca los derechos de privacidad de todos, y porque lo hace, además, de manera completamente irresponsable. Mark Zuckerberg tiene que estar en la cárcel, de hecho, debería llevar en ella mucho tiempo. Pero Meta no me preocupa, siempre que cambie su modelo de negocio, deje de espiarnos, de manipularnos con sus algoritmos y de vender nuestra información al mejor postor.
Si Meta, deja de hacer todo eso, Meta, desaparece a menos que no se dedice a sexar pollos en granjas. Es su modelo de negocio.
A Meta no lo va a tumbar ningun juzgado en ninguna parte del mundo.
Lo unico que lo puede tumbar, es ignorarle y dejar de usarla.
Es que en general hay que cerrar cualquier negocio que pretenda sacar beneficios de los contenidos y datos de los demás. Y ahí ya se puede incluir casi de todo, desde Meta hasta Reddit
De hecho yo lo que propongo (y además es lo que va a pasar) es dejarlo todo como está hasta que se desmorone por sí mismo
No creo que sea idóneo cerrar ya serie de medios de comunicación o al menos cómo podría interpretarse en tu primer párrafo.
Mucha gente habla de censurar todo lo que huela a Vox. Me parece algo negativo pues genera tanta respuesta como cuando en su día se cerraba Egunkaria, por ejemplo. Si un medio de comunicación debe de morir, que sea porque no tiene vida orgánica donde crecer y a nadie le interesa, ya sea discurso de odio, discurso sectario, deportivo, etc… sea el que sea, que desaparezca porque la gente entienda que hay ciertos discursos que quizás no merecen la pena ser escuchados. Decirlo es terriblemente romántico.
Por ello y reitero mi mensaje sobre el control sanitario que redes sociales y Apps debieran de pasar, creo que no deberían de cerrar Facebook, por ejemplo, sino simplemente transformarla en algo que no fuera tóxico (literalmente) para el cuerpo humano. Después, su audiencia ya crecerá o descenderá…
Pero esto es lo que apuntas en tu segundo párrafo. Lo que no puede ser es que la sanción sea X-3, cuando las ganancias tienden a ser X x 8, vaya.
Lo de los bulos ya… da para otro debate mucho más extenso.
Al otro lado del charco ya han empezado…
Milei cierra las webs y redes sociales de los medios públicos argentinos hasta que se apliquen “cambios de criterio”
Pues mira, si cierran rtve, eso que nos ahorramos. Que si toros, que si misa, que si pagarle dinerales a garrapatas de famosillos…
Si habláramos de cerrar Arte o la bbc….pues habría que indignarse
+1000
Aunque la 2 aun se salva… (pero se repite como el ajo)
+10000
RTVE y todas las autonómicas.
Eso… y dejamos solo Telecinco y Antena 3… XDDD
Creo que hay más de 30 canales libres en la TDT…. si se cierran los de instituciones públicas, todo eso que nos ahorramos! Y luego que cadacual escoja el canal acorde a la «linea editorial» que guste…
La eleccion la tienes igual.
Puedes elegir ver la cadena de TV que mas te guste, sin pasar por la fascistada de cerrar las que no te gustan…
Esa libertad de eleccion se llama tambien sentido critico.
Correcto, es lo que hago si quiero seguir una noticia. Mirar como la cuentan desde «varios bandos».
Y respecto a lo de que «tambien los tengo», obviamente, pero si nos podemos ahorrar dinero de televisiones públicas que, además de ser innecesarias, son el aparato propagandistico del gobierno de turno, sea el que sea, mucho mejor.
Saludos!
Eso ya comenzó hace muuuucho tiempo solo que de forma un poco más «elegante» y no tan a lo motosierra como ese hermano gemelo ayusiano…
https://www.eldiario.es/internacional/julian-assange-podra-seguir-apelando-extradicion-estados-unidos_1_11379973.html
(Sí, pero desde la puta cárcel y para vergüenza de la inmensa mayoría que se la pasa silbando… Shame!!!)
Exacto. Siempre nos centramos en Meta pero las mismas barbaridades que encuentras en Meta las encuentras igualmente en Twitter, en Youtube, en Telegram, en foros, en esa miríada de panfletos digitales radicales que proliferan como setas o en los grupos de Whatsapp. Las puedes encontrar hasta en la radio con las homilias habituales de Losantos y demas ralea o incluso en la misma televisión con los Ferreras de turno y sus «es muy burdo pero vamos con ello» o con esas tertulias mañaneras con asiento para nazis desokupados.
Incluso en la misma capital de reino no necesitas Meta para estas cosas, puedes poner lonas en el metro con bulos contra los inmigrantes como en la Alemania de los años 30.
He perdido la cuenta de las veces que ya he mostrado en este recoveco de Internet mi postura al respecto. Volvamos una vez más.
En teoría (en teoría…) los medicamentos que salen a la venta para el público, han sido testados, probados y aprobados por competencias y estancias independientes y legislativas. En este caso podríamos decir que La Unión Europea tiende a salvaguardar los intereses del ciudadano medio (limpiad el café que habéis derramado, por favor).
Con los juguetes infantiles pasa algo exactamente igual, aunque siempre se cuelen por las grietas del sistema, muchos productos que acabarán en bazares chinos.
Para cremas faciales, corporales, de belleza o perfumería pasa exactamente lo mismo.
Entonces ¿porque de forma sistemática se acepta que cualquier desarrollo de software en este sentido (y no, nadie está hablando de videojuegos), no pase ningún control en absoluto? ¿Por qué se permite que se lance un producto, su uso se convierta en una acción habitual por el ciudadano medio y ya si eso se legisle cuando tenga una inercia difícil de parar?
No, en serio… si mañana sale una crema anti acné para adolescentes pero a estos les irrita la cara a las pocas horas ¿se retira o no dicho producto?
En Fin, la salud mental, que también depende en parte de nuestro entorno social, político… pero como siempre, “como no se ve…”
Ah…. Las redes sociales, que gran nivel de servicio hacen ¿verdad?
Totalmente de acuerdo contigo.
Imagino que alguna vez has visto marionetas y como las mueven.
Adivina quienes son las marionetas.
Se permite porque facebook es una vía de acceso a la información, y por tanto es como la prensa. Por tanto, sagrada en un sistema democrático.
Insisto, si la gente es retrasada (y dejas votar a esos retrasados, que por definición es lo que llamamos democracia), pues ya tienes el lío montado. Es inescapable.
Cuidado. Maximo cuidado.
Y lo digo por un tema muy concreto. Quizás la ley de Poe, aquí entre a jugar (quien la desconozca, que la busque), pero no acabo de entender bien o el tono o la dirección del comentario.
No sé si en tu segundo párrafo utilizas una generalización o es algo directamente personal hacia mi, lo cual podría llegar a entender por algún comentario relativamente reciente hecho en este blog.
Dicho lo cual, diré que cuidado, una vez más, por qué si bien, la última vez que voté, en su día, fue a Podemos y de eso hace ya mucho tiempo. De esto se desprende que si bien, reitero, hace mucho que no voto.
Por lo que si la acusación es directamente personal, creo que te estás equivocando de pleno. Si no, todas mis disculpas.
Por otra parte…, es un argumento válido el del primer párrafo, pero no irrefutable. Cuando obviamente el acceso a una serie de contenidos son nocivos para ciudadanía, estos se restringen. Como el alcohol, como el contenido pro gráfico o incluso… los medicamentos.
Más aún cuando di esos con te nudos se han demostrado ser creados para dañar a la gente o extender los radicalismos, entre otros muchos ejemplos. Con lo cual si a un camello lo detienen por un delito contra la salud pública, Facebook hace tiempo que literalmente deberían de haber entrado en un juicio, donde alguien exponga esto de forma clara y contundente, como cuando ya dije que en su día se denunció a las tabacaleras.
No hay insulto alguno para ti. Era una generalización
La perfección no existe y cualquier persona tiene algún aspecto donde es un poco retrasada.
¿Al final quién podría votar?
¿Alguien con mucho conocimiento de tecnología o alguien con mucho sentido común?
¿Alguien con títulos universitarios pero sin empatía o alguien que se preocupe por los otros seres humanos?
Gracias por responder diciendo nada.
De nada.
A eso me refería. La democracia, al dejar votar a cualquiera, contiene su propia destrucción. Es una observación. No pretendo tener un sistema mejor, ni he escuchado nunca que lo haya, ni que haya alguien tan inteligente como para crearlo
Me sigue pareciendo muy friki que repitas tanto lo de «provocó (Meta) un genocidio en Myanmar (EDans)… Aún no leí un solo dato que lo confirme, pero eso puede ser pereza mía. Lo doy por efectivo…
Pero que banalices el genocidio de Israel en Gaza, negado por los mangantes máximos del planeta (y sus lacayos) ya me parece peor… porque sobran datos, para quien los quiera ver, sobre este genocidio.. al que me niego a llamar inhumano, ya que parece ridículo que un genocidio pueda tener algún aspecto de humano… como mucho, resaltar en este caso que lo practica un pueblo terrestre que sufrió un genocidio nazi durante la II GM…
En fin, la historia como astracanada, una vez que se repite. Pero, tanto entonces como ahora, los causantes son seres llamados humanos (mediocre versión…) con nombre y apellido… y con un puesto determinado en la cadena genocida… nada de ser una Cía tecnológica, que funciona como un culo diarreíco y nos trata como crías humanas… pero que está dirigido por seres humanos como los gobernantes antes indicados!!!
Y no me gusta lo que pasó en Myanmar, sobre todo que fuera dirigido por los «buenrollo» de religión budista (según parece y si te refieres a esa masacre).
Ah, ya sé que tú no lo estás banalizando (intencionadamente), solo digo mi opinión al leer el texto, un 21/04/24. La palabra genocidio en Gaza está en el candelero (del T. de la Haya), negada por un mangante global y viejuno como es el Biden!!!
100% de acuerdo con el comentario…
Pero… Quizas si que es pereza (tu amigo siliconado te contesta):
Las políticas de Facebook han sido objeto de críticas por su presunto papel en la propagación de la violencia y el odio étnico en Myanmar. Durante el genocidio de la minoría Rohingya en el país, se acusó a la plataforma de redes sociales de haber facilitado la difusión de desinformación, discursos de odio y propaganda que inflamaron las tensiones étnicas y contribuyeron a la violencia contra esta comunidad.Algunos de los efectos negativos de las políticas de Facebook en el genocidio en Myanmar incluyen:
Difusión de desinformación: Se informó que la plataforma era utilizada para difundir información falsa y propaganda que demonizaba a la minoría Rohingya, presentándolos como una amenaza para la mayoría budista y alimentando el odio y la violencia contra ellos.
Amplificación de discursos de odio: Facebook proporcionó un canal para que individuos y grupos extremistas difundieran mensajes de odio y incitaran a la violencia contra los Rohingya y otras minorías étnicas y religiosas en Myanmar.
Falta de moderación efectiva: A pesar de las advertencias sobre la presencia de contenido peligroso en la plataforma, se criticó a Facebook por no tomar medidas efectivas para eliminar o moderar el contenido que incitaba a la violencia o promovía el odio étnico y religioso.
Uso de Facebook como herramienta de reclutamiento: Grupos extremistas en Myanmar utilizaron activamente Facebook para reclutar seguidores y coordinar ataques contra comunidades minoritarias, lo que exacerbó la crisis humanitaria en la región.
Estos efectos han llevado a un escrutinio más intenso de las políticas y prácticas de Facebook en relación con la moderación de contenido, la prevención de la desinformación y la protección de los derechos humanos en entornos conflictivos. La empresa ha tomado algunas medidas para abordar estas preocupaciones, como aumentar la inversión en moderación de contenido y colaborar con organizaciones locales e internacionales para contrarrestar la desinformación y el odio en línea. Sin embargo, el papel de Facebook en crisis como el genocidio en Myanmar sigue siendo objeto de debate y críticas.
No me atrevo a preguntarle por lo que ocurre en Gaza… quiero dormir hoy…
Y luego está la letanía barata de que las redes no valen para nada… sí, perdón, para modificar elecciones pseudodemocráticas e, incluso, incitar al genocidio… que lejos aquellos tiempos en que nos vanagloriábamos de que la redes favorecían la Primavera Árabe… ni tanto ni tan calvo.
Efectivamente, puedes presumir de amigo algo siliconado, ya que te vas por las ramas… como suele pasar mucho en los comentarios de este blog. Pero no pienso tirar la primera piedra… aunque alguna vez insinué algo.
Toda esa información ya estaba en mi ROM/MOR… «perezoso» sí, pero hago mi trabajo desde hace 74 añitos… bueno, los primeros 9 meses no sabría decir si realmente trabajé en algo…
El gobierno de Myanmar, budista a tope, para más inri, masacró a una minoría musulmana (la etnia R)… y, para eso, contó con la ayuda de muchos myanmareños, en casa, y una falta total de condena real, en el exterior (mira por donde, tal cual está pasando, muy agravada, en Gaza… el sionismo israelí nos puede meter en la III, no lo olvidemos). Algo más actual, esto de Gaza (y Cisjordania), y por lo tanto menos tergiversable… de hecho las redes sociales parece que no son negativas… y, como con la famosa Primavera, si ayudan a movilizar a universitarios y algún que otro descolocado mental, que sigue dando portada mental a este asunto tan tan grave (como humanidad, versión mediocre de…).
Así que yo concuerdo contigo, como concuerdo con la manía de EDans por significar el trabajo nefasto de las redes sociales… pero solo recalco que ellas nacieron como nacieron (nunca fueron ONGs) y los que las usan (no solo ni principalmente el odioso Mark), sean myanmareños, usamericanos o españolitos de ponerse muy blanquitos/azulados cantando el cara al sol… son los únicos responsables (como humanos) de las masacres y de los genocidios… la responsabilidad, en este caso, de un tal Mark, no le llega a la suela de los zapatos de un tal Biden, por ejemplo… porque entre dar voz a los genocidas y darle bombas de última generación, hay la diferencia entre el Quijote y las novelas «románticoides» de la Corín Tellado… porque ni siquiera llega a las fogosas novelas de vaqueros del Marcial Lafuente Estefanía (y colaboradores) …
Y, como dice el amigo Chipirón, saludos a todos… porque mucho peor se pasa en X (antes Twitter) y le sigo viendo cosas positivas : por ejemplo seguir a una tal Espido Freire.
Lo demás son lecturas de Homero hechas a prisa y corriendo.
Y de nuevo, estoy 100% de acuerdo contigo (y el analisis).
Que te pusiera la respuesta del Gepeto fue mas una «trapallada» que un intento de molestar… :P
Me gustaría señalar que quienes llevaron a cabo los actos en Myanmar no eran si bien, monjes uniformados de naranja.
Al final se trata del ejército del país, que si bien procesa una religión, no necesariamente debe de comulgar con los actos que esta confía inspirar. En la propia religión cristiana y occidente tenemos el ejemplo, aunque sinceramente he estado mucho más cerca de la budista que la cristiana desde hace años, quizás de ahí mi puntualización.
Tu igual no te has enterado aun que todas las religiones, TO-DAS, estan bañadas en sangre, desde los catolicos hasta los ultimos reductos, en los que unos creen en la madre Luna y otros en el padre Sol…
El conflicto de Myanmar es entre budistas y musulmanes.
Religion.
Veo que quien no se ha enterado de lo que hablo eres tú, disculpa.
Yo diferencio entre Religión y fe. Son cosas distintas y entiendo… que si bien quien pelea en nombre de una religión, la base fundamental de dicha pelea no es religiosa realmente.
Hay musulmanes pacíficos, como budistas guerrilleros. Yo me centro más bien en la fe y pienso que si bien, el país que llevó a cabo ese mencionado genocidio es budista, no está cerca de los valores que representa dicha filosofía o religión.
Entonces, como estan movidos por su fe (y perdona, no hay religion sin fe) veras con muy buenos ojos que Hamas quiera terminar con los judios, o que los judios quieran eliminar hasta el ultimo de los palestinos…
Pero de que coño estas hablando?
No, no creo que estén movidos por su fe y que sus intereses son políticos, económico, sociales y/o geográficos.
Por otra parte, no, no hay religión su fe, es verdad. Pero yo creo en que puede (al menos yo la veo…) que hay fe sin religión.
Lo del conflicto en Palestina, no he dicho ni pío. Solo quería señalar que la gente que llevó a cabo los genocidios en el país asiático serán de religión budista, pero no tengo claro (todo lo contrario) que verdaderamente sean budistas.
Aquí siempre se habla de los cristianos que van el domingo a misa y el sábado de putas, entre otras muchas cosas. Creo que se entiende lo que quiero decir.
Es muy sencillo como para no entenderlo. Un budista creyente no considero que hubiera tomado parte en el genocidio de Myanmar, no hay más.
En lo de Palestina, sinceramente me apena cualquier acción violenta sea agresor verbalmente o una bomba atómica.
Los budistas han estado involucrados en varios conflictos a lo largo de la historia y en diversas regiones. A continuación se presentan algunos ejemplos notables:### 1. **Conflicto en Myanmar (Birmania)**
- **Descripción**: En Myanmar, la mayoría budista ha estado en conflicto con la minoría musulmana Rohingya. El conflicto ha incluido violencia étnica, desplazamientos forzados y genocidio. Los monjes budistas ultranacionalistas, como el grupo Ma Ba Tha y su líder Ashin Wirathu, han sido acusados de incitar al odio y la violencia contra los Rohingya.
- **Efectos**: Desplazamiento de cientos de miles de Rohingyas a Bangladesh y graves violaciones de derechos humanos, incluyendo asesinatos, violaciones y quema de aldeas.
### 2. **Conflicto en Sri Lanka**
- **Descripción**: En Sri Lanka, los budistas cingaleses han estado en conflicto con los tamiles, quienes son mayoritariamente hindúes y cristianos. Este conflicto culminó en una guerra civil que duró desde 1983 hasta 2009. Además, ha habido episodios de violencia antimusulmana por parte de grupos budistas radicales como el Bodu Bala Sena.
- **Efectos**: La guerra civil resultó en decenas de miles de muertes y desplazamientos, y la violencia antimusulmana ha llevado a ataques a mezquitas y negocios musulmanes.
### 3. **Conflictos en Tailandia**
- **Descripción**: En el sur de Tailandia, predominantemente musulmán, ha habido conflictos entre insurgentes musulmanes y el gobierno tailandés, que está dominado por budistas. Los insurgentes reclaman una mayor autonomía o independencia para las provincias de mayoría musulmana.
- **Efectos**: Violencia continua, con miles de muertos y heridos en ataques insurgentes, represión militar y bombardeos.
### 4. **Conflicto en el Tíbet**
- **Descripción**: En el Tíbet, los budistas tibetanos han estado en conflicto con el gobierno chino, especialmente después de la invasión china de 1950. La represión de la cultura y religión tibetanas ha llevado a protestas y, en algunos casos, a autoinmolaciones de monjes y monjas.
- **Efectos**: Graves violaciones de derechos humanos, destrucción de monasterios, desplazamiento de tibetanos y una intensa campaña de sinización de la región.
### 5. **Conflicto en Bangladés**
- **Descripción**: En las áreas de Chittagong Hill Tracts de Bangladés, los chakmas, una minoría étnica budista, han estado en conflicto con el gobierno bangladesí. Este conflicto ha involucrado cuestiones de tierra y derechos culturales.
- **Efectos**: Desplazamientos forzados, violencia étnica y represión estatal.
Estos conflictos muestran cómo la religión puede ser un factor en conflictos étnicos, nacionales y territoriales, aunque a menudo se entrelazan con otras cuestiones políticas, económicas y sociales.
Se pueden pelear por un conflcito de tierras (fronteras), por lo economico y lo social, pero la religion siempre esta ahi. Si de verdad profesaran una fe «autentica», ningun feligres de ninguna religion, no se pelearia con nadie, porque todas (a excepcion del judaismo y del islam) lo dicen clarito: «No Mataras».
si vas a discutir, hazlo con ChatGPT… hasta aqui mi intervencion.
1) Perfecto que no quieras seguir discutiendo. Lo que me llama la atención es que sigas enrocado en religión, cuando yo hablo de fe. Si quieres (y no es la primera vez que lo haces) seguir forzando la discusión en una dirección en al que en absoluto yo estoy llendo, me parece cuanto menos feo.
2) Me parece perfecta tu intervención.
Poniendo un ejemplo snecillo y fácil, el cura de la serie (o el libro) Patria, habla mucho de dios pero sus motivaciones son absolutamente aajenas a la religión y a la fe (cosas distintas, reitero una vez más).
Y es lo que he querido señalar en todo momento. Creo que es bastante sencillo de entender si bien quieres entenderlo y no enfarragar el debate.
3)Sí, los conflictos desde la edad de piedra que ha habido, muchos de ellos se han realizado con el escenario, los focos y la argumentación de la religión .
Y como bien apuntas… si fueran auténticos feligreses, no matarían ni atacarían. Ejemplos en la historia hay varios tanto cristianos como budistas, aunque en ambos «bandos» haya innumerables casos de gente que utiliza de escudo la religión para llevar a cabo otras cosas lejanas a esta.
Como Walter White cuando inicialmente lo hacía por su familia y acabó siendo, el objetivo de sus actividades una cosa totalmente ajena a esta.
Simplemente quise señalar, que todas las partes implicadas en el genocidio de Myanmar, no considero que lo hicieran bajo verdaderos prefectos de fe de la religión o la filosfía budista.
Si esto ya también hace que me andes por detrás en cada intervención del artículo, apaga y vámonos.
Que tengas buena noche y (de manera profunda y sincera, creeme), Namaste.,
Tal cual, por eso la única iglesia que ilumina es la que arde.
Pues está perfectamente documentado en todas partes, hasta en Wikipedia…
Tiro del texto en su versión castellana…
-«El genocidio rohinyá12 se refiere a la operación de limpieza étnica llevada a cabo por el ejército y la policía de Birmania, de mayoría budista, y por civiles budistas rakéin contra los musulmanes rohinyá en el estado de Rakáin, al noroeste del país. »
Ejército, policía y civiles. No habla en ningún momento de ninguna institución pseudo religiosa.
——
-«fueron víctimas de una jauría militar y popular»
Esto….
——
«La persecución actual de los musulmanes rohinyás en Birmania se remonta a los años setenta, siendo perseguidos por las dictaduras militares y los budistas nacionalistas»
El budismo y el sentimieno nacionalista ya en si mismo es una contradicción…
——
Bueno… y el artículo sigue y sigue y sigue documentando cómo una facción denominada budista, como podrían haberla denominado «Pipera» (alguno entenderá el término) si nos ceñimos a algo más estricto que las etiquetas en sí ya que como dije anteriormente, no parece ser un problema realmente de creencias de fe, sino un puchero que bebe de otros muchos condimentos.
Lamentable no, lo siguiente. En todos lados cuecen habas y si un católico tiene (entre otras muchas cosas) que avergonzarse por casos relacionados con críos, lo de los budistas en esta materia algunos no sabemos bien como se podría limpiar tal cantidad de mierda kármika, para que se me entienda.
Quizás parezca una propuesta muy radical, pero…
no se debería vetar el uso de móviles y tabletas a menores de 14 años? Directamente?
La policía debería poder confiscarles el cacharrito si los ve por la calle con el mismo. Y en el cole igual.
Porque ya no es Facebook, también es PornHub, etc, etc…. contenidos que por ejemplo el los cines tienen el acceso restringido.
Lo ideal es que hasta una cierta edad se manejen solo con el ordenador familiar puesto en un lugar visible de la casa, lo que se recomendaba antes de que apareciesen los móviles y tablets…
Así no perderían el gancho de la cultura digital (hay que enseñarles) pero tanto en clase como en casa de una manera controlada y supervisada por adultos responsables.
Que opinais? En parte yo mismo veo que es una opción muy dura, pero quizás necesaria. En Cataluña se ha iniciado un programa con colegios e institutos en los que se prohíbe el uso del móvil excepto cuando una asignatura lo requiera. El resultado es que los niños vuelven a jugar, correr, reir, interactuar como antes de la aparición de los smartphones…
Claaaaro. Porque lo mejor cuando algo es potencialmente nocivo, es prohibirlo. ¿Y cuando cumplan los 18, qué? Se lo das, y que hagan lo que quieran, ¿no? ¿Y no será mejor, dado que el móvil va a estar en sus vidas sí o sí, explicarles cómo coño se usa, haciendo énfasis en sus posibles buenos usos y en sus peligros, en cómo enfocar la relación con el dispositivo y en cómo las redes sociales se dedican a intentar capturarlos y manipularlos, de paso cerrando aquellas redes sociales que insistan en fomentar comportamientos nocivos? ¿No será mejor luz en vez de oscuridad? Vamos, digo… que a lo mejor, si estás en educación, deberías pensar que más educación, y no menos, es la solución adecuada…
Relaja eDans, que te lo esta diciendo…
«Que opinais? En parte yo mismo veo que es una opción muy dura, pero quizás necesaria. En Cataluña se ha iniciado un programa con colegios e institutos en los que se prohíbe el uso del móvil excepto cuando una asignatura lo requiera. El resultado es que los niños vuelven a jugar, correr, reir, interactuar como antes de la aparición de los smartphones…»
Yo estoy de acuerdo con esa prohibicion hasta los 14 (y si me apuras, los 16), porque cuando se pisa calle, se ve como los crios, que en nuestra epoca jugaban a cualquier cosa, a pillar, a la pelota, al escondite… hoy dia estan enganchados al cacharro.
Que hace falta educacion en su uso? Por supuesto. Prohibir que lo tengan no significa que no se les enseñe a usarlo —antes de tener uno—
Hartito estoy de ver en las terrazas a los niños berrear porque sus padres les dejen el movil, teniendo un parque infantil justo en frente… y no es un «caso anecdotico».
fijate, como dice LUA, en el matíz «cuando una asignatura lo requiera». Y a cuales me refiero? A las tecnológicas en las que, entre otras cosas, se les puede educar en el uso del móvil.
Saludos
(yo dándote la razón… cómo ha cambiado el cuento…) XDDD
No, en serio… dices verdad. No es incompatible, «enseñar», sobre el buen uso del dispositivo (algo que debería salir principalmente de los propios padres), con las limitaciones del mismo, en tiempo, manera y edad.
Fíjate en algo, que cada vez que se ha tocado este tema, he dicho en algunas ocasiones. Desde la ventana de casa, veo el patio de un instituto, y yo siempre comentaba, que a las 11am que tienen su rato de descanso, salían a ese patio y cada cual con su móvil. Desde que han adoptado la medida, ahora hay corrillos de gente hablando e interactuando (los oigo sin mirar, del ruido que hacen).
Conozco a una de las profesoras, que no era partidaria de la pseudo- prohibición, y me ha reconocido, que ahora los chavales prestan más atención en clase. Es más, ella es exinformática, y también les enseña una hora a la semana el uso del ChatGPT para complementar los trabajos de clase.
No esta reñido lo uno con lo otro. Es una cuestión de adaptar los tempus. Con racionalidad.
Pregunto
¿Directamente no pueden acudir a las aulas con los dispositivos? ¿O estos pueden llevarse y por ejemplo, dejarse en una caja central junto al lado de la puerta?
Esto último lo he visto en un centro, pero no sé como se lleva a cabo en su totalidad, vaya.
Lo pregunto, porque en mi caso personal concreto, por ejemplo…, mi hija sabe que no se lleva el dispositivo al colegio bajo ninguna cirunstancia salvo excepciones concretas (horarios laborales complicados o algunas otras cosas, por parte de su madre y yo), por lo que me cuestiono el sistema en si (que no lo pongo en duda).
Aqui queda a criterio del instituto.
Los hay que hacen lo de dejar los moviles en los cajetines y los hay que simplemente te lo dejan llevar a la clase, pero apagado hasta que es necesario usarlo.
Como quiera que sea, la medida esta funcionando en tanto a «atencion en clase» se refiere.
Totalmente de acuerdo con Enrique.
Me hace gracia en este sentido el argumento de algunos comentaristas. El problema entonces no es la herramienta en si misma sino el uso que se hace de ella.
Mi hijo de 7 años en el parque salvo muy contadas excepciones y de formas concretas, sabe que el móvil no se usa. En casa la tablet sí, pero hay usos y tiempos que obviamente se deben de respetar.
La de 12 protesta más, algo normal, pero los acuerdos los cumple.
Personalmente me preocupa cuando qué sucede si no tenemos el dispositivo encima y esto no es aplicable a una edad concreta, sean 14, sean 16 o 45. Gente que parecen pollos en un corral al que acaba de entrar un lobo, cuando Whastapp tiene los servidores caidos.
Hay otras personas que han tenido que enviar sus teléfonos a reparar, esto ha llevado un lapso de 3 ó 4 días y no ha sufrido en absoluto, porque a fin de cuentas se las han apañado o incluso se relajan más.
Que un niño esté enganchado a una tablet toda una tarde, no me parece especialmente preocupante, si al día siguiente la tarde la ocupa en estar construyendo con Legos tirado por el suelo de su habitación, pintando o leyendo.
Tiene especial relación con lo que apuntaba en otras ocasiones. Que haya explotado todo lo fake y ya no sepamos qué pudiera ser verdad o no, va a reforzar la confianza en aquello que tengamos cerca, lo que incluye nuestras relaciones sociales. Vale que siempre tenem,os el típico amigo que nos la clava por la espalda, pero creo que se entiende que quiero decir, que entonces las relaciones deberan de ser más honestas, más directas y hasta más profundas (no es lo mismo un amigo y/o un conocido).
Y en este caso, los niños y adolescentes, tienen el problema (más los adolescentes, perdón) que su entorno social comienza a gestionarse a través de metodologías virtuales.
Ya no se tiende a ir a llamar al timbre de «Jaime» para ver si baja, o quedar mañana a las 5 en la plaz y de ahí, vemos qué hacemos… . Resulta muchísimo más cómodo de la actual manera y pretender que esto desapareciera de la noche a la mañana es querer ignorar la realidad en si misma. No bajamos al río a lavar la ropa ¿verdad?
Como bien explica Enrique, la tecnología no es el problema si no lo que hacemos con ella. Los adultos no renunciamos a ciertos privilegios que nos da la tecnología por lo que no entiendo muy bien por qué con un buen uso de la misma, deberíamos de privar a los más jóvenes.
Claro, que eso requiere tiempo y atención y como bien apunta Lua, es más cómodo dar el móvil al crío, que deje de molestar y seguir centrando tu atención en algo ajeno a tu propio hijo. Pero en esto, la tecnología no tiene ni un ápice de culpa en sí.
Nadie dice que la tecnología sea mala en sí, pero si no se ha educado bien a los usuarios puede ser peligrosa.
Tu dejarías un cuchillo grande y afilado a un niño de dos años? El cuchillo no es el problema, obvio.
Solo digo que hasta una edad determinada se debería restringir el uso de los móviles y educar como usarlos y sus peligros. En otras palabras, enseñarles si, en las clases de tecnología y otras que lo requieran como herramienta de apoyo, pero en muchas no es necesario, especialmente en primaria.
Y lo que dice LUA de los recreos es totalmente cierto, me lo han corroborado padres que llevan a sus hijos a colegios donde han prohibido el uso del móvil en casi todas las asignaturas y el recreo. Sólo lo pueden utilizar, para aprender, en clases de informática.
Y eso, vuelven a jugar a pelota por ejemplo…
Va en sintonia de lo que siempre predico por aquí.
Si no hya un control en este caso gubernamental – sanitario para saber qué herramientas de «la navaja suiza digital» son más o menos tóxicas y queda a condición del usuario decidir esto y por extensión, de sus padres…
Reitero que cuando una tecnologia, una web, un servicio, una app llega a la red, lo hace para todos a la vez ya tengas 43, 27 ó 12 años. Y en este caso, los de 12 tienden a adoptar ciertas novedades mucho, pero muchísimo antes que los demás.
Lo que me lleva a pensar que de alguna manera (y hablo de un universo en el que el dinero crece en los árboles y no existe la violencia….) también debería de generarse una formación para los padres, tuutores y/o personas acerca de cómo usar esas metodologías. No ya por si tienen hijos, vaya…, pero estamos tratando ese tema concreto por lo que me centro ahí. No hay experiencia de uso basada en la intuición que otroga la experiencia de la vida y pasa que los críos se enganchan o caen pequeños peligros muy grandes… pero tampoco los adultos medio, están mucho mejor que ellos en cuanto se tiran al oceano de internet.
Supongo que alguien me dirá que el trabajo de formar a los críos es de los padres y tal y cual, solo digo que un trabajo conjunto ente todas las partes, quiero creer que conseguiría unos resultados mejores, entieéndase.
No creo que tengamos discursos excluyentes ;).
Para nada, son complementarios y enriquecedores :-)
Los padres, y teneis mucha mania con eso, tienen la OBLIGACION de educar a sus hijos y no de delegar dicha obligacion en la escuela.
Y si no se esta preparado para ser padre y aceptar eso, mejor hacerse un nudo en la polla (perdon por el palabro).
El dinero no crece en los arboles y la violencia existe. Y es por eso, que los padres, y nadie mas, que son los que han decidido tener un hijo, han de aceptar esa obligacion.
Por supuesto, no son excluyentes paternidad y escuela, pero a cada cual lo que le toca.
Chipiron:
Un ejemplo… todos los veranos y Navidades, voy al pueblo de mi mujer (mas otras tantas a lo largo del año).
Para mis sobrinos pequeños (los menores de 12 años), soy una especie de Papa Noel, no solo por los regalos, que me dejo el sueldo (joder, paren como conejos), sino porque siempre estamos jugando… :P
Estan todos en la edad del movil (de hecho y soy culpable, una hace ahora la comunion y le he regalado uno en contra de mi voluntad).
Estas navidades, conmigo descubrieron que habia un juego que se llamaba «charranca» (rayuela).
Tres horas estuvieron sin moviles (propios o de sus padres) y se lo pasaron teta.
Aun ahora, de vez en cuando, repasan con tiza el suelo y redibujan los cuadrados…
No es mejor eso, que un Clash of farms o como coño se diga?
Por supuesto, LUA
Otros tienen la manía de leer a medias :).
No me incluyas en ese grupo de los que delega. Creo que la responsabilidad es de todas las partes, cada uno cumpliendo sus funciones. Al fin y al cabo la sociedad está fragmentada en diferentes estratos.
La educación de un hijo corresponde a los padres, pero entiendo que (quizás aquí llega el equívoco o malentendido) el resto tiene (que mal me suena ese tiene) que mantener de alguna manera dinámica.
Si en la clase de mi hijo, el maestro no corrige ciertas actitudes que en casa sí, supongo que acaba uno aprendiendo que puede comportarse como le da la gana según el contexto. Es un ejemplo que espero que esta vez no se malinterprete….
Por cierto… me has hecho sonreír, cuando dices que es únicamente los padres los que deciden que tener un hijo.
Bueno, mis creencias me llevan a pensar que sí, pero también que son los hijos los que eligen a sus padres. Pero entiendo que sois hombres de una ciencia demasiado alejada a la fe.
Solo era un apunte, que ensalza siempre nuestra distancia, no buscaba pelea.
Lo unico que malinterpretas —siempre— es que todos te tenemos mania y vamos a por ti…
dale una vuelta a eso… que yo no he dicho que TU seas un mal padre.
He dicho que los padres tienen responsabilidad. Y mucha.
«me has hecho sonreír, cuando dices que es únicamente los padres los que deciden que tener un hijo»
Me la has puesto en bandeja…
Quien insemino a tu mujer? El butanero? el Espiritu Santo? O tu tuviste «algo» que ver…? O te pusieron una pistola en la cabeza?
Venga, no jorobes… XDDD
1-Te pido disculpas, tienes razón, sinceramente te.
2-no van por ahí los tiros. Existen diversas corrientes que creen en que en una re encarnación la decisión de nacer en un lugar u otro corresponde a nuestra necesidad de seguir creciendo y/o aprendiendo.
Hemos hablado de los budistas en este caso ¿verdad? Ellos creen en la re encarnación y ya dije que me llamaba la atención que un budista tenga ciertos sentimientos nacionalistas. Me produce ternura y compasión, esto.
Joder Marcos… toda la reencarnacion que tu quieras…
Pero la metiste o no??? que ya me estoy temiendo lo peor… XDDD
Yo lo pondría a los 18, como el alcohol, como droga demostrada que es.
@EDans: tú mismo aprendiste a usar un móvil a una edad mucho más tardía y no pasó nada.
Dime una, solo una cosa, que los adolescentes aprenden al tener un móvil, y un psiquiatra te hará una lista de decenas de perturbaciones mentales que sacan del mismo aparato.
A veces hay que quitarse las gafas de tecnooptimismo. Te lo digo como docente
Yo creo que ya es el momento de que haya un castigo ejemplar para acabar con estos abusos, pues las multas de mas de 1.000 millones de euros no pareen ser suficientes, mientras Meta ingrese lo necesario para pagarlas y seguir obteniendo beneficios.
¿Cual puede ser este castigo para que sirva como un aviso para navegantes, y para que Meta no reincida en estos comportamientos?
Pues yo creo que el mas contundente sería el clausurar una de estas redes en Europa, expulsarlos de nuestro espacio virtual.
Meta, que tiene tres redes, a saber: Facebook, Instagram y Whatsapp, pues cerrarle una de las tres, y ya veríamos como Zuckerberg se amarra los machos para evitar que le pase lo mismo con lo que le quedaría del negocio.
Esto servirá así mismo de aviso para las demás, que se contendrán a la hora de respetar los derechos al menos en Europa. La libertad de expresión tiene unos límites que nunca se deben de sobrepasar, sobre todo cuando se intenta doblegar a la democracia por parte de oscuros poderes, y así se debe de ser le guste o no le guste a Zuckerberg.
No me imagino hasta donde se puede llegar cuando la herramienta de desinformación sea la inteligencia artificial generativa, en vez de una red social. Hay que poner fin de una vez por todas a esto sea como sea.
Has oido hablar de la VPN…???
Prohibir una red en un determinado pais, no sirve de nada.
Solo hay dos herramientas efectivas:
– O te cargas la red… (algo casi imposible)
– O conciencias a la gente, que la abandone. Si no hay gente, no hay red.
Y es igualmente imposible.
Tal como han florecido en los últimos años, grupos de naturistas, por ejemplo… donde hay incluso creo que pequeños pueblos con personas que lo practican de forma continuada y redundantemente natural…
Pienso que podrían acabar apareciendo grupos o núcleos (más grandes o pequeños… ) donde la desconexión sea el leit motiv. Rollo (salvando salvajemente las distancias) como en la película Midsommar (he dicho salvando lo comprensible de las distancias) o alguna que otra película de Shyamalan (quien la haya visto sabrá cuál).
Tirando de cultura más “gamer”, siempre me llamó la atención el videojuego Final Fantasy X, donde las “facciones” son evidentemente claras y una de ellas aboga por el nulo uso de la tecnología. Pienso que de alguna manera se acrecentará, sin que tenga que llegar al nivel de los Amish, claro (tocar un piano… por favor…).
Marcos, una buena película que en parte va en la línea de lo que manifiestas es Captain Fantastic.
No sé cómo se me ha podido pasar!!!!
Es una de mis 6 películas favoritas de toda la historia.
:). Al final (y estaba pensando en ello esta tarde) resultaría en un final como el de la película que comentas. Es una curiosa resolución.
Grande Captain fantastic.
Con lo felices que podíamos ser todos si cerraran Facebook y utilizáramos coches eléctricos y lo desgraciados que somos todos,….
¡¡¡¡ Cómo puede permitirse esto !!!!
(Escrito por primera vez el 5 enero 2023 y nada ha cambiado)
Lo que sucede, Gorki, es que te falta:
1) Una mansión ecosustentable, en vez de una modesta casa.
2) Un Tesla nuevo, no un Seat Ibiza antiguo.
3) Una suscripción a una empresa de patinetas eléctricas, no un abono de transporte.
4) Un garaje con cargador para tu vehículo eléctrico, no una electrolinera y estacionar el auto en la calle.
5) Un blog con decenas de comentarios diarios, no anuales.
6) Un trabajo con un sueldo mensual neto de al menos cuatro cifras altas o una jubilación equivalente.
7) Un teléfono móvil inteligente, pues según dicen por ahí es algo imprescindible desde tempranas edades.
8) Todos los productos de Apple en su versión «tope de gama» y en particular unas Apple Vision Pro, pues si lo anterior no termina de volverte feliz, tal vez lo logre el mundo virtual de la Manzana, no el de Meta.
:) :) :) :) :)
Alaaaaaa…. XDDDDD