Un muy buen artículo en The New York Times, «What happened when a German car factory went all electric«, ilustra lo ocurrido en la ciudad alemana de Zwickau, en Sajonia, cuando su enorme factoría de Volkswagen, que genera más de diez mil empleos directos y decenas de miles de empleos indirectos, tomó la decisión de reconvertirse para la fabricación exclusiva de vehículos eléctricos.
Un proceso que se encuadra dentro de lo que Der Spiegel denomina «la crisis existencial de la industria automovilística germana«, que se está viviendo también en otros países y zonas muy dependientes de la industria del automóvil como Ohio en los Estados Unidos, y que según muchos analistas iba a significar una auténtica debacle, con despidos masivos y un empobrecimiento generalizado, y que en la práctica, al llevarse a cabo, ha ocasionado… nada.
¿Qué quiere decir exactamente nada? Pues que básicamente, aunque muchos empleos cambien y tanto la tecnología como las cadenas de montaje se modifiquen, la industria del automóvil es razonablemente buena a la hora de re-cualificar a su personal, y que puede de hecho negociar y asumir, como hicieron en el ejemplo alemán, que no habría despidos de empleados full-time hasta el año 2030. Ni caída del empleo, ni quiebras de las compañías auxiliares, ni nada. Simplemente, una evolución que supone una adaptación a los tiempos, y que intenta desesperadamente llegar a tiempo cuando empiezan a ver no solo cada vez más vehículos Tesla circulando por sus ciudades, sino también cada vez más BYD, más SAIC y de otros fabricantes chinos.
La industria tradicional del automóvil se ha dejado ganar la posición en un mercado con tendencias absolutamente imbatibles, y ahora intenta correr para cubrir un déficit generalizado que genera un desfase cada vez más llamativo. Los que pensaban que el dominio de Tesla solo duraría hasta que las empresas de automoción tradicionales empezaran a fabricar vehículos eléctricos no podían estar más equivocados: la amenaza son ahora unos vehículos eléctricos chinos cada vez más baratos y más populares en cada vez más mercados, que aterrorizan a algunos países y llevan a otros a plantearse prohibirlos.
¿La buena noticia? Que la transición puede hacerse, y que no tiene que generar tremendas catástrofes, pérdidas masivas de empleos y quiebras generalizadas de proveedores. Las empresas y los trabajadores, simplemente, se adaptan. Ahora que sabemos que la industria tradicional ha estado viviendo en un sueño onírico y contándonos todo tipo de mentiras y estupideces durante más de una década, es el momento de cambiar. Ahora resulta que los terribles problemas que traería la reconversión al vehículo eléctrico eran, igualmente, otro mito más. Porque cada día está más claro: las catástrofes no vendrán del cambio… vendrán precisamente de no cambiar.
This article is also available in English on my Medium page, «The unsurprising answer to the question the automotive industry has been avoiding«
El riesgo es construir coches que luego no se vendan.
Frenazo de las ventas de coches en Europa, con un sector eléctrico en desaceleración
¡Ojo!. No se venden ni eléctricos ni a gasolina, simplemente los propietarios hemos decidido estirar mas la vida de los que tenemos, la cual también es muy ecológico. Menos coches construidos,. menos cO2 generado y hay que reciclar menos coches con el ahorro energético que ello supone.
Absolutamente cierto. Yo no cambio de coche hasta que no se me caiga a cachos… y es un Mercedes. igual no cambio de coche jamás.
Te cuento mi caso, Después de devolver los coches de mepresa qregalar mis coches, (grandes y usados) a mis hijos a medida que se fueron de casa, nos quedamos con el coche de mi mujer UN Ibiza a gasol suficiente para los dos que quedábamos.
Te cuento mi caso, Llegue a tener cuatro coches. Después de devolver los coches de empresa, y regalar mis coches, grandes y usados a mis hijos cuando se iban de casa, nos quedamos con el coche de mi mujer, un Ibiza a gasoil suficiente para los dos que quedábamos.
El coche tiene matrícula DBT y ya no se si tiene 13 o 15 años y unos 230.000 Km, porque en los últimos años, (yo con 80 años), viajamos menos.
En 2017 pensé en cambiar de coche y escribí esto en mi blog
Que coche comprar hoy ¿De motor de explosión o eléctrico? – Ninguno, (de momento)
Pues acerté, en siete años no he tenido mas averías que los consumibles, (neumáticos, batería,…) Me he ahorrado un coche. y la naturaleza también,
DBT es de Octubre de 2004. Tu coche tiene 20años.
Me compré mi coche hace años cuando hacía entre 20.000-30.000 km cada año.
Ahora que no llego a hacer 5.000 km no veo el sentido en comprarme un eléctrico por un mínimo de 30.000 euros más la plaza de garaje para hacer esos kilómetros.
Me estoy esperando a que aparezca una opción razonable y mientras tanto sigo con mi coche de 20 años.
Hay un problema de indefesión jurídica claro para el caso de un coche diesel como el DBT matriculado en 2004. Y es que por cojones tiene un distintivo A, no otorgado porque ese coche contamine más que el mismo modelo contamine más que el mismo modelo matriculado en 2007, 2008,… simplemente por una directriz que a todas luces es injusta. Una ley que no tiene más razón de existencia que una presunción, no comprobada mediante una gasometría.
Esas leyes van en contra de ciudadanos como Gorki, que son sujetos pasivos, que no se van a meter en líos, porque la directriz viene de Europa… y el legislador español, ha entonado el si bwana.
Lo normal es que esos coches se van a ir sustituyendo, con el paso del tiempo, y que para cuatro que quedan, no sea necesario ejemplarizar con leyes injustas, pero el problema es que peleas contra 2 lobbys
a) El del VE, ávido por vender algo
b) El de los coches normales, en circunstancias similares
Alguno podrá pensar, es que lo importante es el medio ambiente. No, ERROR. Lo importante es acojonar al público para que cambien de paradigma, ya que el VE por si solo, ilusiona poco, vamos a aplicar un tercer grado al personal, y empecemos por los coches más viejos, que normalmente tendrán dueños viejos que no se meterán en problemas.
Una person mayor, va a coger ese coche infinitamente menos, que los mismos modelos con tarjeta «B» o «C», porque un jubilado (la mayoría de los casos) se mueve menos.
Y como caso de remate, vamos a permitir que coches clásicos, con más años (30 creo)y más contaminantes, sigan circulando, porque son «bonitos». Tócate las narices. El de 20 no, el de 30, si…
En fin no estoy en contra de adopciones de VE, ni de su «propaganda» institucional mientras no nos cueste dinero (subvenciones) ni perdida de derechos adquiridos (circulación libre)
Por lo demás a todos nos gusta respirar bien. Pero no que haya un mercado devaluado en España para luego llevárselos a Marruecos.
Hay una indefensión jurídica clara, porque mi coche pasa todos los años la ITV con lo que demuestra que no contamina en exceso, o al menos mas que cualquier coche mas moderno Diesel.
¿Por qué un coche que el Ministerio Industria, (y el Ayuntamiento), autoriza a circular por las calles, no puede aparcar en la calle y si en un parking privado, cuando aparcado evidentemente no contamina? – Pues porque el lobby de los parking privados han salido con la suya,
Hay una indefensión jurídica clara, porque mi coche pasa todos los años la ITV con lo que demuestra que no contamina en exceso, o al menos mas que cualquier coche mas moderno Diesel.
No señor Gorki, no, ni muchísimo menos. Probablemente su coche emite tanto CO2 como el mío -diésel del 2020-, cierto, pero en partículas y gases como los NOx su coche es como una central de carbón y es cien, si no mil, veces más contaminante que el mío o cualquier otro diésel Euro6.
La ITV, que su coche y mi viejo Toledo TD del 96 que conduce mi sobrino, pasa cada año sólo certifica que contamina tanto como el primer día cuando fue homologado, no que contamina tanto como uno nuevo. Y aún así no entiendo cómo ciertos vehículos consiguen aprobarla…
¿Por qué un coche que el Ministerio Industria, (y el Ayuntamiento), autoriza a circular por las calles, no puede aparcar en la calle y si en un parking privado, cuando aparcado evidentemente no contamina? – Pues porque el lobby de los parking privados han salido con la suya,
En parte estoy de acuerdo con usted, sobre todo cuando en el paquete de autorizados se incluyen vehículos comerciales o de transporte público que pueden ser incluso más contaminantes que su Ibiza, no sólo por edad sino también por no estar bien mantenidos.
Pero para responder a su por qué la respuesta es la misma de arriba: porque contamina. Porque su coche emite partículas y gases tóxicos.
El caso es todavía más sangrante si tenemos en cuenta a las motos. En el contexto de una ciudad, una moto o ciclomotor anterior a enero de 2001, no puede entrar en zonas donde si puede entrar un SUV/Tanqueta recien comprado.
Ya no es solo el multiplo de emisiones del SUV respecto de la moto. Es también el espacio ocupado en circulación y aparcamiento.
De todos modos gracias a los lectores, acabo de recordar que mi preciosa moto cumplió 30 años en 2022, y cumple para vehiculo histórico, asi que lo voy a intentar.
Alquimista,
Que tienes una forma de pensar a favor de ciertos temas es una cosa y lo que le voy a decir a continuación, dígame lo que piensa
Imagine que tiene un flamante MARCA-X diesel comprado en el año 1, y tiene otro MARCA-X diesel comprado en otro año 1+x.
Exactamente el mismo modelo. Y sacan una ley, a posteriori, por la cual al primero le ponen una «A» de apestado, y en el segundo «B» de bueno.
¿Cuál es la diferencia para que pueda circular uno si y otro no? Se lo digo, una ley hecha con el culo.
Pero vamos a más, si ese coche es 1500 diesel y le ha sacado los papeles de clásico, usted puede circular con él, ¿por qué? porque es un clásico
Y por supuesto que ese 1500 produce todos los malos humos del mundo.
Es o no es una ley hecha con el culo.
La única excusa que se me ocurre es que el legislador hizo a sabiendas una «ley ejemplarizante» para fomentar ciertos comportamientos, pero si conoce algo de derecho, la ley no puede ni debe ser ejemplarizante, y menos usada para «blanquear» una actuación políticamente nefaasta para la economía industrial de un país. Resulta que hay cierta gravedad en el hecho (no discutido) que hay que mejorar la calidad del aire de nuestras ciudades por un lado y por otro supuestamente ayudar a combatir el cambio climático (que dudo mucho que esas medidas consigan algo medible y real en esas cuestiones) y lo que se les ocurre, es simplemente una ley para parecer que están haciendo algo acosta de los derechos civiles de las personas que compraron un bien en un cierto periodo frente a los que lo hicieron en otro. Simplemente lo que están haciendo es usar un instrumento ejemplarizante y arbitraria en su de actuación política, confiando en supuesto efecto disuasorio. Lo que han conseguido es que ni VE ni VnE estén vendiendo… Es o no es vergonzoso el método empleado.
Lo del EURO-6 nada aporta a la discusión de fondo mantenida en esta serie de comentarios. ¿Qué se obliga a los fabricantes a cumplir ciertos standards a partir de una fecha? Claro, y que tiene que ver, con lo argumentado. y si son VE contaminanmenos, claro. No es esa la cuestión de la indefensión jurídica explicada, sobre una ley arbitraria pensada con el culo.
Todos los vehículos, sean eléctricos o de combustión, sufren de algo llamado “fatiga mecánica”, debida a tensiones, vibraciones, daño estructural en el tiempo, tracción, oxidación, etc. Fatiga, que se acentúa si son vehículos de gran cilindrada o aceleración. Se da en la estructura, chapa, trapecios de amortiguación y dirección principalmente. Sufren, además, del desgaste propio de materiales, desde la carrocería hasta el corazón del motor.
A menos, que el propietario, no se haya dedicado a ir sustituyendo todas esas piezas a partir de los 10 años (que seria tanto como ir conformando un vehículo nuevo), ese vehículo empieza a ser un peligro para el mismo y para los demás.
Creo que hay cosas mas preocupantes en un vehículo de 15, 20, 25… años, que no, lo que pueda contaminar.
Lua, la fatiga de los materiales es un término que se aplica a la rotura de los materiales bajo cargas dinámicas cíclicas, y que se popularizó primero en los ferrocarriles y, de manera más amplia, en aeronáutica. Hablamos de cargas dinámicas cíclicas muy elevadas, prácticamente constantes o muy habituales, como lo que ocurre en un avión que está casi constantemente volando para poder amortizar de manera adecuada su coste, y que por tanto, somete a sus materiales a un ciclo de gran estrés de manera muy constante. En un automóvil, que se utiliza en torno a un 3% del tiempo, la fatiga de los materiales prácticamente es inexistente, y la necesidad de reemplazar piezas estructurales de forma preventiva tampoco, por eso no se hace. En un automóvil, un ciclo de vida de treinta años no representa ningún problema derivado de una supuesta fatiga de los materiales, sino que es más bien un problema por la evolución de la tecnología, de los estándares de seguridad o del consumo, cuestiones que se mueven mucho más rápido. Pero los materiales, repito, en un aparato que el 97% no está sometido a tensiones ni a ciclos de estrés sino que está simplemente aparcado, no existe como tal, por mucho que a los fabricantes les pueda gustar la idea para así convencerte para que cambies de coche.
Mira, eDans, no te lo tomes a mal, pero es que a veces no se donde quieres ir a parar…
Y me pones un enlace a la wiki que habla de fatiga a nivel industrial (te lo ha resumido el Gepeto?). No sabía que también eras ingeniero de automoción…
Mira, la fatiga de material se puede dar “en cualquier material”, desde las herramientas de un torno o una fresadora (a la wiki), hasta los trapecios o el propio chasis de un vehículo.
Haz la prueba, coje un alambre y dóblalo repetidas veces… a ver que pasa…
Evidentemente, si solo usas el coche el fin de semana y conduces “como un angelito”, tienes coche para años. Pero un uso continuado y según como conduzcas, vas a estar castigando la estructura. Cuando una empresa te dice “6 años de cobertura contra corrosión”, se esta refiriendo solo a la chapa, no al resto. Y esa corrosión que se da (alguna vez has mirado debajo de un coche?), junto con esa fatiga, puede traerte problemas.
Precisamente una de las cosas que te miran en la ITV, es eso (cuando el tipo se mete en el pozo bajo el coche), y las sacudidas que te pegan, es para comprobar que nivel de fatiga tiene el vehículo.
Las holguras en la dirección vienen dadas por esa fatiga, igual que, aun habiendo puesto amortiguadores nuevos, si los soportes (los trapecios) están fatigados (doblados para entendernos), no te va a servir de mucho. Y aunque a ti no te lo parezca, las rotulas se llevan el premio gordo en cuanto a esfuerzo y fatiga (y el coche se soporta sobre ellas).
Quieres que siga?
Aquí he tenido que recordar que aunque un neumático este “en perfecto estado y con sus ranuras por encima de 1,6”, y no hayan hecho los Km previstos, tienen fecha de caducidad y pueden reventar.
Y no, no soy mecánico. Pero que si queréis, me bajo al taller y que Alfonso os lo explique en un video.
No quiero ir a parar a ningún sitio. Simplemente te digo que no existe la fatiga de los materiales en automoción. Tú te empeñarás en llamarle como te dé la gana, pero no es un concepto que se aplique a un aparato que utilizas tan solo un ratito cada día. Y no, un alambre que doblas muchas veces no se rompe por «fatiga de los materiales». Eso es otra cosa.
https://www.enriquedans.com/2024/04/la-interesante-ruta-de-la-reconversion.html#comment-504829
Señor C3PO, en parte le doy la razón.
En el mundo de la Aviación o en la industria nuclear, por ejemplo, las medidas de seguridad se implementan también a los aparatos existentes y no sólo a los nuevos.
Si eso se aplicara a los automóviles, nos veríamos obligados a actualizar los motores viejos para que todos cumplieran las nueva norma. Pero no se hace así como ya sabemos. Gorki seguiría llevando su viejo Ibiza pero ya le habría cambiado el motor dos o tres veces.
Como mi respuesta se dirigía al comentario de Gorki me ciño exclusivamente a sus argumentos.
Los motores de combustión, especialmente los diésel, son motores venenosos que han ido evolucionando con el tiempo hasta llegar a la norma Euro6 que los hace casi completamente limpios en cuanto a compuestos tóxicos.
La ley para expulsar a los vehículos contaminantes de las ciudades es, efectivamente, un cagarro en cuanto que se dejan muchos agujeros. Cuando ves a un autobús urbano expulsando una nube de humo negro te preguntas que para qué sirve expulsar el Ibiza de Gorki del centro si luego se permite eso.
En cuanto a la matriculación de vehículos históricos, hay mucha falta de información al respecto. No cualquier vehículo va a ser matriculado como histórico porque sí, deben ser vehículos singulares, y están sujetos a controles y restricciones tales que nadie en su sano juicio tendría un VH para utilizarlo como vehículo habitual.
Así que sí, coincido con usted en que la Ley es necesaria en su intención pero está mal hecha, algo a lo que ya nos estamos habituando con la panda de inútiles a los que llamamos políticos.
Gracias lo primero por su comprensión al hecho de la ley en si… lo de los clásicos evidentemente, no son el problema, son la excepción.
Lo que si son el problema, para el tema contaminante, son a mi modo de ver, las furgonetas de reparto, que están todo el día dando vueltas en la ciudad, por ejemplo las de Amazon, y ahí tendriamos que ser bastantes duros con su regulación, lo mismo que con buses, taxis, VTC, etc… si a lo que vamos es a reducir vehículos contaminantes, lo lógico es hacerlo con lo que están todo el día circulando. Y estas están libres de circular, y todos sabemos los humos que se gastan sus motores anticuados.
Alguién podría pensar que la ley está hecha porque es muy dificil de controlar los km. recorridos. Pues todo lo contrario en el control de ITV anual se miden los km. es tan sencillo, como tener una licencia de km. por año. Por ejemplo, 5000 km. año son gratis para vehículos tipo «A», y a partir de ahí hay que pagar una tasa por km. transitado en concepto de gravar el uso de vehiculos viejos, pero no el mínimo que una persona como Gorki puede usar en la vida que le pueda restar a ese Ibiza y que usa para un mínimo de desplazamientos.
Por eso digo que la ley es disuasoria, yendo al entorno más vunerable, que es el del coche con años para personas mayores.
hemos decidido estirar mas la vida de los que tenemos, la cual también es muy ecológico
…o no. Los coches antiguos son mucho más contaminantes que los nuevos. Y más inseguros, de paso.
En cualquier caso, la desorbitada subida de precio de los coches nuevos en los últimos años no es ni medio normal, comprendo que a la gente se le hinchen las narices y decida mantener sus tartanas en uso el máximo tiempo posible.
Demuestra que el CO2 que generó mi coche en los últimos 100.000 Km es mayor que el que se genera para construir un coche eléctrico, ¿Cuanto CO» se necesita para obtener 1000 kilos de litio?
Gorki, en una batería de un Tesla hay 63 kilos de litio, no mil. Es «una pequeña diferencia»…
«Breakdown of raw materials in Tesla’s batteries and possible bottlenecks»
Quita hombre…
sabras tu…
Es curioso el dato que da la web
«It is estimated that there’s about 63 kg of lithium in a 70 kWh Tesla Model S battery pack, which weighs over 1,000 lbs (~453 kg)»
Me asombra lo que pesa la batería y el «poco» litio que lleva,
En otro lado he leído que el ratio standard es:
«160 gramos de litio por kWh»
Es decir que si lleva 63 kg. Los kWh que puede dar son: 393
Lo que son en esa web es «unos cachondos», se titula breakdown, y solo viene el dato de las baterías… pocos breakdown han hecho…
https://www.camarco.org.ar/2023/01/25/autos-electricos-a-partir-de-2025-faltaria-litio-para-sus-baterias/
Pongo la web… y el resumen de google:
El litio está presente en los ánodos y cátodos de las celdas de una batería. Una batería de auto eléctrico tiene 160 gramos de litio por kWh. De manera que en una batería de 50 kWh hay 8 kg de litio. La cifra la da el centro de investigación de ingeniería del Departamento de Energía de Estados Unidos, el Laboratorio Nacional Argonne.
Alguien se ha hecho lío… no coinciden los números
Cualquier análisis que diga eso de «se acabaría el litio» no tiene ni la más ligera idea de lo que habla.
Y el resto de los 2000 kilos del coche. ¿Las materias primas se consiguen con energía renovable? (El cobre, el magnesio, el aluminio, el acero, el vidrio, …)
No entiendo que alguien que quiere reducir el CO2, no sea partidario de desplazarnos en moto/triciclos eléctricos y no en coche salvo en viajes largos en transporte publico (tren).
El «mantra» de los ecologistas son las 3R, (Reducir, Reutilizar y Reciclar). Sinceramente quien crees que las cumple mejor ese mantra, yo, que sin intentarlo, conduzco un Ibiza de 600 kilos de hace 20 años, o tu con tu Tesla.
Quien gasta mas energía, tu trasladando 2000 kilos de Tesla de Galicia a la meseta. o yo, llevando mi Ibiza de Asturias a la meseta.
He visto en otros lados que 75kWh es la batería común del Tesla, y por otro lado parece confirmarse el ratio:
160 gramos de litio por kWh, es decir que solo lleva 12kg de Litio… (1)
Lo que mejora la cantidad de Litio necesario respecto a la primera web ( la del breakdown) en x5..
Es decir de los 479kg de una batería de Litio de 75kWh, solamente 12kg es Litio, lo demás es el sarcófago, pedazo de animalada…
(1)
https://www.motorpasion.com/futuro-movimiento/tanta-demanda-litio-par-baterias-coches-electricos-podriamos-estar-creando-nuevo-problema-contaminacion#:~:text=El%20litio%20está%20presente%20en,son%208%20kg%20de%20litio.
https://evshop.eu/es/baterias/292-bateria-completa-tesla-model-3-de-75kwh-de-largo-alcance.html
La contaminación no es solo de Co2.
El diesel es CANCERIGENO,
Ya muchas ciudades no quieren vivir rodeados de humos de vehículos.
Antes también era normal tener que aguantar el humo del tabaco, hasta que dejo de serlo.
Te lo crees tú: por eso quieren prohibir fumar y hasta vapear!!! en las terrazas… Pero eso sí, de los coches que pasan al lado, de eso, si tal, en el ministerio hablamos otro día… Putos cínicos.
El problema, quizas… no es que el coche contamine mas o menos… El vehiculo puede estar en perfectas condiciones, porque estoy seguro, que Gorki, persona cabal y sagaz, lo tendra en ese optimo funcionamiento…
…sino que un señor de 80 años lo este conduciendo… XDDD
Bueno, hay gente en el medio rural con 70 y pico largos que me arrancarian la cabeza de un sopapo y están en forma como varas de mimbre. Incluyendo manejo de maquinaria pesada agricola.
En temas de siniestralidad, es más peligroso ser joven que viejo (estadísticamente).
Cierto hasta un punto. Pero mi abuela, ya con Alzheimer, pasaba la revisión médica de conducción. Suerte que nos dimos cuenta y le retiramos las llaves. Menudo cabreo cogió! Pero era un peligro en la carretera.
Para mi no es la edad el peligro. Lo vergonzante es lo poco serios «y levanta dineros» que son las revisiones médicas para mantener el carnet de conducir.
Básicamente es un puro trámite para pagar 50 pavos a un chiringuito que sin mirar como estás te firma que a nivel de salud, eres como un chavalín de 20 años sin siquiera visitarte un médico.
Es una verguenza! Hay gente de 70 años que ya no debería conducir y gente de 90 que lo puede hacer perfectamente.
Creo que nos hemos ido todos por las ramas. El problema es que no se venden bien los coches nuevos, utilicen la energía que utilicen, porque los posibles compradores, no encuentran nada asequible eléctrico que cumpla con sus deseo de autonomía mínima y pocos se atreven hoy a compra un coche térmico.
Para colmo, la depreciación del coche eléctrico de segunda mano es brutal. Por lo que si no aciertas con el vehículo que deseas, no puedes venderlo, sin perder un montón de dinero.
Estimado Gorki, en mi opinión has dado en el clavo.
No se vende. Punto. Como está ocurriendo con el mercado de bombas de calor que en este primer trimestre acumula caídas superiores al 20% según el país, a pesar de que el marcado de calderas también cae. O como el mercado de fotovoltaica residencial que a pesar de que los precios no hacen más que bajar sigue cayendo.
Quizás tenga que ver con que «se calentaron» demasiado las expectativas de mercado por culpa de algunos «expertos», que saben mucho de muchas cosas (??!), y nos dicen que el futuro es tal o cual cosa (que sin duda puede y debe serlo), pero usualmente fallan en los plazos porque se les olvida que hay vida y necesidades básicas más allá de la valla de su jardín.
De nuevo, mentira. Otro mito. Cada poco tiempo, la industria del automóvil tradicional, la que más se anuncia en medios, trata de circular el bulo, completamente infundado, de que los utomóviles eléctricos no se venden, como forma de justificar que ellos siguen fabricando automóviles de combustión. Si miras las ventas, es completa y radicalmente falso, pero claro, no faltan incautos que se lo creen y que dicen eso de «ah, pues si no se están vendiendo, no voy a ser yo el pringao, yo me compro otro de combustión»… Y efectivamente, se convierten en el pringao que se mantiene en una tecnología obsoleta y que sigue contribuyendo a que el planeta se vaya al carajo. A ver si aprendemos, cuando oímos ciertas cosas, a mirar las fuentes y los datos de verdad, que ya tenemos una edad.
Mira, ya que estamos, le voy a dedicar un artículo completo…
Los coches no se venden, sean eléctricos, de resorte, o de motor de combustión.
Los compradores nos resistimos a cambiar de coche, porque estamos totalmente desorientados,