Una investigación llevada a cabo por la periodista Cheyenne Roundtree, de la revista Rolling Stone, a partir de datos de mensajes de texto revelados por HBO en un juicio no relacionado, permite revelar que la alta dirección de la compañía mantiene y utiliza rutinariamente un «ejército secreto» de cuentas falsas en Twitter con las que responden a críticas de los usuarios, siempre defendiendo a la cadena, y que se comunican rutinariamente para decidir la forma en que se contesta a estas críticas.
El CEO de la compañía, Casey Bloys, ha admitido ser el responsable de esa práctica, ha dicho que fue «una idea muy, muy tonta» que se le ocurrió durante las horas de scrolling en la red social que pasó en su casa en la pandemia, y se ha disculpado. Pero más allá de las disculpas y de lo inaceptable del comportamiento, la realidad es que ese tipo de estrategias se están haciendo cada vez más habituales sobre todo por las enormes facilidades que ofrecen las redes sociales, ansiosas por mostrar algún tipo de crecimiento sea del tipo que sea, para abrir cuentas. En X no hay más que hacer clic en la esquina inferior izquierda de la pantalla del smartphone, algo que se hace muchas veces por descuido, y automáticamente te propone que abras otra cuenta, algo que no tiene demasiado sentido si lo que pretendes es que esas cuentas sean mínimamente genuinas.
El problema, además, es que esto no solo es un comportamiento aparentemente creciente, sino que además, se va a hacer cada vez más sencillo gracias a la llegada de la IA generativa, capaz de crear cuentas falsas, de atribuirles comportamientos y de dotarlas de capacidad para generar textos sobre un tema determinado. Es el llamado astroturfing, así llamado en honor a una conocida marca de césped artificial norteamericana («eres más falso que el Astroturf»), la forma más habitual que gobiernos y otros actores han utilizado para generar actividad no genuina, para tratar de generar estados de opinión y para elevar el coste de la participación en redes sociales a quienes pretenden emitir opiniones discordantes.
La pregunta, lógicamente, es en qué mundo vamos a vivir cuando resulta relativamente trivial para cualquiera, seas el CEO de una cadena de televisión, el director de campaña de un partido o un gobierno extranjero pretendiendo desestabilizar otro país, generar ejércitos de cuentas falsas para ello. Si no tomamos medidas para evitarlo, pronto nos encontraremos con redes sociales en las que las personalidades sintéticas superen a las reales, y con la estúpida situación en la que buena parte de la actividad es generada por máquinas – y además, es utilizada para distorsionar la actividad genuina de las personas.
El caso de HBO es tan solo una prueba más de lo sencillo que es ahora plantearse este tipo de cosas, y de la necesidad de disponer de sistemas que permitan asociar una cuenta a una persona sin necesidad de tener que acceder por ello a sus datos personales o su nombre, simplemente pudiendo comprobar que esa persona es, en efecto, un ser humano único, y es quien dice ser. A partir de ahí, dotarnos de reglas sobre el número de cuentas que una persona debe poder manejar y controlar que la actividad sea realmente genuina es relativamente trivial.
Por otro lado, y simplemente observando las características de esa actividad no genuina, está claro que las compañías que gestionan las redes sociales están haciendo muy poco o nada para ponerle coto: deducir que una cuenta no es real debería ser bastante sencillo desde la posición de quien gestiona la red social, como debería serlo el eliminar rutinariamente las cuentas que llevan a cabo esa actividad.
Mientras, veremos casos como el de HBO a niveles cada vez más sofisticados, y con fines seguramente más siniestros. Algunos, de hecho, hace ya tiempo que tienen artículos propios en Wikipedia…
This article is also available in English on my Medium page, «Why is it still so easy to create fake social network accounts?»
¡Caramba! La primera noticia , de modo d que los comentarios que hay en Internet, los likes y los retwit, no se on de seres humanos, sino que los genera una máquina, ¡¡¡ QUE SORPRESA !!!.
Ahora en serio, si a tu TL solo llegan aquellos que voluntariamente dices que estás siguiendo, ¿Por qué hay gente que voluntariamente pincha en la cuenta de un bolt y dice que quiere seguirlo’.
Segundo. Si soy tan subnormal, para seguir todos los bots de HBO, porque me hacen felíz. ¿Que mal hay de malo que HBO los utilice?
Se me olvidaba.
Tercero. ¿No había dicho esa mente privilegiada llamada Elon Musk que eliminaba todos los bots, que hay en X, (antes Twitter)?
Gorki, de verdad que no te quieres enterar… vamos a ver, de Primero de Twitter: tú ves un tweet de HBO, y al hacer clic en él, ¿qué ves? ¿No ves las reacciones a ese tweet, sean o no de personas que sigues? De verdad, te cierras con la idea absurda de «yo solo veo a aquellos que sigo», que no es en absoluto verdad, y ya no sales de ahí!! Si ves un tweet de HBO y al leerlo ves una mala crítica, pero de la que automáticamente cuelgan un montón de reacciones en contra que dicen que HBO mola mil, que la serie es maravillosa y que cambió su vida tras verla, ¿qué te parece? ¿No es una forma de sesgar la opinión, de coartar la opinión de quienes critican o de manipular? ¿Por qué te empeñas en que tú «no las vas a ver porque no las sigues? ¿Nunca te contesta nadie a quien no sigues?
Es absolutamente cierto, YO SOLO VEO A AQUELLOS QUE SIGO y la publicidad que pongan claro.
¿Me vas a contar a mi, que es lo que veo todos los días en X?. Si quieres pongo la lista de gente que sigo y te puedo asegurar, que solo veo lo que escriben y lo que retwitean. Y lógicamente absolutamente todos son señores de carne y hueso o instituciones serias.
Cada cual q tiene el X, (Twitter), que quiere y el mio solo tiene personas reales.
¡¡¡ Parece mentira que tenga que contar esto a un Profesor de Tecnología!!!
Gorki, para que eso sea cierto, no puedes hacer clic en ningún tweet. Porque en cuanto lo hagas, como bien sabes pero te empeñas en negar, te saldrán también las contestaciones generadas por ese tweet, sean de gente que sigues o no. No seas simplista, por favor…
Yo consegui convencer a una tortuga que era mas rapida que una liebre… XDDD
(ironia, claro) XDD
Buenas Gorki, que paciencia la de Enrique… la única forma de que tu Twitter sea como tu dices es que nunca pulses en ningún twitt y que tengas capados los Me Gusta y Retuits de la gente a la que sigues, lo cual no se puede hacer en Twitter, que yo sepa.
En definitiva, en tu día a día en Twitter, en tu feed, ves todo tipo de actividad de gente que no sigues, ya sea pulsando en los twitts o sin pulsar en ellos. Y cualquiera te lo podemos decir sin tener que mirar tu pantalla. Simplemente Twitter funciona así.
«¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?» Groucho Marx
Sospecho que las cuentas automatizadas son la respuesta natural a las cuentas de farsantes.
Cuando Ashton Kutcher lanzó el reto del millón de followers, muchas personas asumieron que se podía utilizar esa red para adquirir relevancia o influencia, por el simple hecho de mantener un número alto de seguidores, sin tener ninguna otra trascendencia en el mundo real.
Un poco como los tertulianos de TV.
Personas muy mediocres se hacían con cientos de miles de seguidores y «creaban opinión» sin otra carta de presentación.
Así que, el paso evidente para muchas empresas fue la gestión de su marca en Twitter a través de los medios que las agencias ponían a su disposición, montones de empleados reales cantando las excelencias de esa marca (o partido político)
Y aquí llegamos al epitome, cuando un charlatán con problemas de autoestima, decide adquirir la red al completo.
No hay forma de que pueda cambiar esa dinámica, porque es la que le ha impulsado a hacer una inversión ruinosa en ella; adquirir una posición de relevancia en el discurso de las redes sociales, desde una percepción falsa de sí mismo.
¿Es, por ejemplo, el Elon Musk que alaban sus seguidores, real? No, por supuesto que no.
¿Es un «influencer» o celebridad, real? Definitivamente, nunca. Son personas con una capacidad notable de proyectar una imagen determinada. De crear una percepción falsa en los medios de comunicación.
–
Pues llevais razón ambos, porque aunque efectivamente si haces clic en los tuits de la gente a la que sigues ves las repuestas, no es es necesario hacerlo para leerlos. Y aunque lo hagas, si no haces scroll, pues tampoco ves las respuestas,
Y lo digo porque yo estoy usando twitter básicamente así desde hace algún tiempo. El nivel de ruido es tan alto, que el efecto de conversación pública que buscaba antes no me compensa. Es cierto que cadaz vez dedico menos tiempo a esta red (y es la única que uso ya) y solo lo hago en modo escucha, porque aunque el tema del que trates sea profundamente específico o técnico, las probabilidades de que te veas enfangado en una conversación plagada de falacias y falta de rigor (en el mejor de los casos) es cada vez mayor.
Por supuesto, no estoy disculpando a HBO. Que un CEO de una compañía como esa tenga esas ocurrencias y se lleven a cabo te hace pensar en que es el tipo de empresa en la que nadie lleva la contraria al jefe, porque es imposible que no hubiera gente a su alrededor que no viera que eso estaba mal en muchos sentidos
Es cierto, yo también veo últimamente que Twitter ya no sirve para responder nada, el nivel de contaminación es tal que ya no vale para eso. Se ha convertido en una red unidireccional, de algún modo.
Ya lo hemos comentado en otras ocasiones y sí, creo que es una lacra preocupante. La regulación, de la que no estoy seguro (por incompetencia normativa y legisladora principalmente) y a la que caerán críticas en este foro, es mala solución.
Los distintos comandos organizados por la red, generando opinión pero sobre todo tumbando o cuestionando otras, resultan agotadoras. Un ruido de fondo que cansa mucho.
Sinceramente no sé cómo se puede abordar eficazmente este problema sin caer en el gran hermano por una parte o en la impostura total y pasar a ser un escéptico d absolutamente todo.
Yo practico la desconexión intermitente.
Otro día seguido comprando al GORKI, aunque en este caso con matices.
Solo decir que me interesa el contenido, no el autor. Prefiero un robot medianamente inteligente a un ser humano medianamente mediocre.
Por lo menos en primera instancia, porque luego siempre hay que seguir profundizando. ¿Qué hay detrás de cada cual?
Desde luego, si pones un 2FA por móvil (como impertinentemente hace google aunque le digas que para ese dispositivo ni te pregunte) se incrementaría mucho el precio de tener una legión de cuentas…
Pero, como dices, las redes no quieren eso, porque dejaría de trucar su única fuente de ingresos: el número de tarugos (reales o no) adscritos.
«Pero, como dices, las redes no quieren eso, porque dejaría de trucar su única fuente de ingresos: el número de tarugos (reales o no) adscritos.»
PAM…. +1000