La demanda antimonopolio presentada por la Federal Trade Commission (FTC) y diecisiete estados contra Amazon es, sin duda, uno de los casos más importantes jamás planteados por la entidad, el auténtico Big One, y la verdadera razón de ser para el nombramiento de una Lina Khan que llegó a su puesto de presidenta de esa Comisión tras haber escrito un muy influyente artículo de 95 páginas en el The Yale Law Journal en 2017 en el que precisamente trataba de luchar contra la simpleza ultraliberal que supone invariablemente que «lo mejor para el consumidor son siempre precios más baratos».
Como bien dice The New York Times, la lucha entre Jeff Bezos y Lina Khan sí es la verdadera pelea de esta industria. Hablamos de un caso con un potencial enorme para reescribir las definiciones de monopolio y de competencia, que afecta además a un líder mundial que ha sido capaz de imponer sus condiciones en todas partes y de crear un auténtico imperio. Un proceso que será largo, con la participación de todo tipo de expertos académicos, y en el que, antes de empezar, y al margen de lo que el poderosísimo lobby de Amazon sea capaz de hacer o influir, sabemos una cosa segura, definida por el famoso test del pato: si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.
Toda persona que haya comprado algo alguna vez en Amazon y que haya visto la evolución de la compañía a lo largo del tiempo, lo tiene claro: Amazon es un monopolio. Pero si hablamos de personas que, además, hayan vendido a través de Amazon, esas lo tienen mucho, muchísimo más claro. Y cuando tanto proveedores como clientes lo creen de manera inequívoca, lo normal es que el resultado del juicio termine diciendo precisamente eso: que Amazon ya no es que sea un monopolio, sino que es la mismísima definición de monopolio.
Como siempre en casos de competencia monopolística, hay una cosa clara: tener éxito por hacer las cosas bien no es ningún crimen. Lo que sí es un crimen punible es tener éxito gracias a aplicar tácticas que restringen la capacidad de otros para competir. ¿Qué ha hecho concretamente Amazon para que un caso tan prominente como este tenga sentido?
En primer lugar, interferir en los precios de sus competidores. Si vendes en Amazon y quieres tener alguna posibilidad de que tus productos alcancen zonas de exposición y recomendación preferente – y no hacerlo implica, en muchos casos, simplemente no vender y que lo hagan tus competidores, – te encontrarás con que Amazon te impide que vendas tus productos más baratos en ningún otro sitio. No solo eso, sino que patrulla toda la web conocida para comprobar que no lo haces, y si lo hicieses, te sanciona degradando tu visibilidad en su plataforma. Eso es, a todos los efectos, una intrusión en las estrategias de sus competidores, y un abuso de su poder para conseguir ser quien ofrece mejores precios. Algo completamente comprobado que, en principio, se lo pone razonablemente fácil a las alegaciones de la FTC.
En segundo lugar, abusar del poder de su plataforma Prime: si quieres que tu producto sea distinguido como Prime, que hace que los productos sean mucho más visibles y atractivos para el cliente, tienes necesariamente que utilizar la plataforma de aprovisionamiento y logística de Amazon, lo que en principio impide a otros proveedores de aprovisionamiento y logística alcanzar la escala necesaria para competir. Además, dado que la mayor parte de los vendedores en Amazon prefieren tener una sola red logística, esa obligación condiciona la disponibilidad de sus productos en otras plataformas. Básicamente, que los servicios de aprovisionamiento y logística que Amazon afirma que son opcionales y que además son hasta un 30% más baratos que su competencia, no son en realidad opcionales, sino una obligación práctica sin la cual resulta muy difícil vender con éxito en la plataforma.
Sin duda, Amazon es un elefante metido a presión en una tienda de porcelana llena de productos de muy diversos comerciantes, y cada vez que se mueve un poco, rompe algo. Esa escala es precisamente lo que le permite tratar a sus suministradores como los trata: no pueden vivir sin Amazon, pero tienen también muy complicado vivir con Amazon si no adoptan una actitud de callar y otorgar: hoy es «hazte tú cargo del coste de las devoluciones», mañana es «estás vendiendo más barato en otro sitio», pasado es «invierte tanto en publicidad o no te encontrará nadie». Claros abusos procedentes de quien no se limita a gestionar la plataforma, sino que además, maneja las reglas de esta completamente a su antojo.
Veremos cómo evoluciona este caso, pero es sin duda el más importante que Amazon ha tenido que afrontar a lo largo de sus veintinueve años de historia, y puede tener méritos suficientes para que la FTC demuestre que, en efecto, el comportamiento de Amazon es y ha sido anticompetitivo. Y si efectivamente termina siendo así y la FTC gana la demanda, los efectos pueden ser un auténtico cataclismo.
This article is also available in English on my Medium page, «Amazon vs the FTC: this will be one for the history books»
Que no pase nomás como pasó con los «grandes» de la industria automovilística tradicional:
«…espérate que ahora que nos pongamos a ello verás lo que sacamos y verás como tiemblan…» (….BOOOM…)
Pues si. Amazon a lo Al Capone… eso no es monopolio es pura mafia.
Y un pño offtopic, que enlaza con lo de ayer. ELPAIS:
«Los podcasts en Spotify podrán escucharse en español gracias al doblaje automático»
Esto es un cambio sustancial. Lo próximo será seguramente YT
Lo peor que nos podría pasar con las IAs es que hubiera monopolios, bastante barrera de entrada son los costes, como para cerrarlas… Como será que MS ha pedido centrales nucleares. otra derivada de las IAs el medio ambiente…. Nos crecen los enanos
«Esto es un cambio sustancial. Lo próximo será seguramente YT»
Pues ya lo es. Hará hace un par de semanas vi este vídeo de Marques Brownlee y me salió directamente su voz doblada al español:
https://youtu.be/enR58PYHaWw
Bueno… su voz no era. Y el castellano tiene marcado acento suramericano. Pero la claridad en la explicación es buenísima, y la sincronización perfecta.
Si no os sale la voz en castellano a la primera, id a los settings…
No hace mucho leí que los centros de datos consumen en conjunto el 20% de la electricidad y vamos camino del 25%. ¡Una barbaridad!
Un centro de datos necesita un suministro de energía constante y permanente, y por muchos paneles solares que coloquen no van a conseguir más que blanquear su generación de CO2.
Así que este movimiento de Microsoft para estudiar la instalación de SMR -hasta 50MW- y micro SMR -de 1 a 20 MW- es un movimiento lógico que veremos en otros grandes proveedores como Amazon.
Y mira, cuanto más autoconsumo hagan los centros de datos, más electricidad quedará disponible para el resto de actividades, ¡quizás hasta baje de precio!. Y podrán instalarlos en cualquier sitio aislado sin perjudicar el suministro de las localidades cercanas.
Esos mismos argumentos se podrían aplicar al caso de Mercadona en España ¿no crees?
No te niego que hay muchas prácticas que Amazon aprendió de la distribución tradicional y simplemente adaptó al modelo online, como todas las relacionadas con la gestión de sus marcas blancas y de sus destacados de lineal, pero en este caso, los dos comportamientos más citados por la FTC son de su cosecha propia y no son homologables a lo que ocurre con una compañía como Mercadona (o por extensión, Walmart, mucho más grande y en el mismo fuero en el que juzga la FTC). La obligación de precios más bajos, por ejemplo, no la tienes en el mundo de la distribución física: que tú hagas ofertas en un supermercado no te condiciona lo que hagas en otro de la competencia, ni te sancionan si haces, por ejemplo, un 3×2 en un supermercado competidor. Tampoco te retiran de la cabecera de lineal por ello, ni te suspenden otros beneficios. El caso de la logística también es claro: tú puedes hacer llegar tus productos al almacén de un supermercado o cadena de supermercados como te dé la gana, y eso, siempre que no suponga para el establecimiento un problema de desabastecimiento habitual que redunde en su reputación, no va a condicionar tus beneficios o tus posibilidades de entrar en esquemas promocionales.
¿Y no se podrían aplicar a Carrefour?
¿O a Dia?
¿O a Lidl?
¿O a Eroski?
¿O a Alcampo?
¿Por qué solo denostáis a Mercadona?
¿?? ¡Pero si he defendido a Mercadona!!
Hablamos de Mercadona porque es el líder, con más de un 35% del mercado. Y sí, este tipo de cosas la hace de forma habitual: que tú hagas ofertas en un supermercado no te condiciona lo que hagas en otro de la competencia, ni te sancionan si haces, por ejemplo, un 3×2 en un supermercado competidor.
Y no hablemos de reseñas falsas, priorizacion de productos de Amazon, ofertas falsas (esas que aparecen en el historico de ventas con dientes de sierra, y que se ven utilizando el correspondiente y obligatorio plugin para comprobar precios históricos si no quieres que te la cuenten), etc, etc.
Muy interesante la demanda y si el resultado es adverso a Amazon tiene el potencial de poner patas arriba a la industria, pero no olvidemos un detalle fundamental que muchos han pasado por alto: Lina Khan o la FTC para ser más precisos ha perdido TODOS los casos relevantes de este estilo que se había planteado, entre ellos el de la adquisición de Activision- blizzard por parte de Microsoft…
Otro artículo sobre el mismo tema
No pretendo defender a Amazon ni santificarlo, pero los «argumentos» presentados en este artículo me parecen bastante discutibles por inciertos, y me saben a que «quien quiere matar a su perro pretende que está enrabiado»–
Hay bastante productos que se venden más baratos que en Amazon y una logística que permite entregar la compra al cliente con mayor seguridad y menor plazo me parece muy justificable y una ventaja tanto para Amazon, como para el proveedor que entra en el sistema.
De acuerdo que hay que probar las cosas,y que la pena del telediario ya les ha caido…. pero….
Si alguien demuestra que por usar el marketplace de Amazon se aseguran el mejor PVP de ese producto, mejor coste para Amazon,prioridad en los plazos de entrega, o te echan de su tienda eso es competencia desleal y prácticas monopolísticas…. eso si… hay que demostrarlo… ¿lo sabrán amarrar el caso?
Si la mafia sabe como cerrar acuerdos y que no queden por escrito… no va a saber Amazon… ¿habrá chivatos que se atrevan a pelear contra un gigante?
De hecho he vivido en primera persona como un gran almacén español y compañías techs incumbentes pagaban a 90, 120, 180 días. (2 sectores totlamente distintos) Y la ley y la directiva de la UE se la pasaban por el forro,… si eras una tienda de barrio, te facturaban al recibir el albarán de inmediato… ¿como le llamamos a eso? realidad
Y no sólo pagan incluso a 270 días, ¡lo ponen en sus contratos a proveedor! Totalmente ilegales, si, pero reales.
Trabajé para una empresa de materiales de construcción; como sus productos eran exclusivos fue capaz de pasarse por el forro dichos contratos e imponerles el suyo: pago al contado o mediante confirming bancario. Si el plazo superaba el legal aplicaban un %, el mismo que les cobraban los bancos al liquidarlos anticipadamente.
Un David ante Goliat. Como las meigas, algunos existen.
En 2010 Apple decidió entrar a competir en el negocio de los ebooks. ¿Cómo podía atraer Cupertino a las editoriales? Ofreciendo un mayor margen de beneficios.
Apple prometió por aquel entonces que los escritores recibirían entre un 80 y un 90% del precio del libro. El modelo de Apple permitía a las editoriales fijar el precio que ellas quisieran.
Si otra tienda rebajaba el precio de ese ebook, la editorial estaba obligada a bajar el precio en la tienda de Apple. Al tener una nueva plataforma para vender libros, las editoriales tenían el poder para reclamar a Amazon la negociación de los precios.
Las editoriales no se podían permitir vender libros en la tienda de Apple con los precios de Amazon. En ese momento, el precio de libros comenzó a subir.
(Extractos de https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/apple-es-condenada-a-pagar-450-millones-de-dolares-por-inflar-el-precio-de-los-ebooks ).
Si Apple subía el precio del libro las editoriales y los escritores cobraban más y, además, podían presionar a Amazon y subir el precio.
El perjuicio sería para el consumidor al pagar más, sí, pero no para la competencia que podía seguir vendiendo do el libro igualmente.
No defenderé a Apple por unas prácticas que supongan subir el precio del libro electrónico, pero la consecuencia de ese juicio es que Amazon se quedó sólo en el mercado del eBook. Las consecuencias las vemos ahora. Afortunadamente vemos como últimamente no sólo no desaparecen sino que incluso se incrementan las ventas de libros en papel.
Excelente y muy detallado, pero… a buen seguro no va a pasar nada en 3, 2, 1…
Se aceptan apuestas.
Saludos.