Estamos en el verano más caluroso desde que existen registros, y todos los datos indican que será posiblemente uno de los veranos más frescos que recordemos en el resto de nuestras vidas. Desastres de todo tipo, desde las propias olas de calor hasta inundaciones o huracanes, se hacen cada vez más frecuentes y amenazan a cada vez más personas.
Las evidencias de la emergencia climática está en todas partes: es perfectamente conocido por la ciencia que el abuso de los combustibles fósiles libera contaminantes en su combustión que calientan el planeta y provocan que el clima extremo sea más violento, además de ensuciar el aire que respiramos con toxinas que dañan nuestros pulmones y otros órganos. Los científicos estiman que la contaminación del aire provocada por combustibles fósiles mata entre uno y diez millones de personas cada año. Se puede decir más alto, pero no más claro ni más avalado por la ciencia.
Y sin embargo, los subsidios de dinero público para financiar a la industria de los combustibles fósiles se incrementaron a su máximo histórico y alcanzaron, según un informe del International Institute for Sustainable Development (IISD), los 1.4 billones de dólares durante el 2022, a pesar de las supuestas intenciones y acuerdos para reducirlos que se alcanzaron en la cumbre climática de Glasgow hace tan solo dos años.
Nada menos que un billón de dólares en subsidios, 322,000 millones de dólares en inversiones de empresas estatales y 50,000 millones de dólares en préstamos de instituciones financieras públicas, sin incluir la asignación de nuevos permisos de explotación. Da lo mismo: la cuestión es seguir haciéndonos trampas al solitario, no perjudicar el crecimiento y poder seguir diciendo a los ciudadanos que pueden llenar sus depósitos tranquilamente, subvencionando lo que pagan en la gasolinera con un dinero público que va directo a los bolsillos de las petroleras. Gasolina más barata para que puedan seguir planteándose mantener su modo de vida y sus vehículos contaminantes, no vaya a ser que les planteemos algún tipo de replanteamiento o de incomodidad y que nos dejen de votar. Todos queremos gasolina barata, y la constatación de que eso está destruyéndonos no tiene la menor importancia.
Desde el año 2020, que marcó un descenso en esos subsidios derivado únicamente de los efectos de la reducción en la actividad debida a la pandemia, el importe destinado a sostener una economía ineficiente y contaminante no ha parado de subir, a pesar de los impactos cada vez más devastadores de la emergencia climática. Los combustibles fósiles son más caros y más ineficientes, pero en lugar de considerarlos como lo que son, una tecnología obsoleta y peligrosa, seguimos impulsándolos. Es perfectamente posible triplicar la producción de energías renovables entre ahora y el 2030, pero ese objetivo está poniéndose en peligro por culpa de unos gobiernos que prefieren, en su lugar, seguir sosteniendo a la industria de los combustibles fósiles. Si el importe destinado a esos subsidios se dedicase al desarrollo de tecnologías sustitutivas limpias, podríamos de verdad generar un cambio, pero elegimos conscientemente no hacerlo.
Es tan alucinante como que estamos echando combustible a un motor que nos lleva cada vez más rápido hacia nuestra propia destrucción. ¿Es irresponsabilidad, es estupidez, o es una combinación de las dos cosas?
This article is also available in English on my Medium page, «We’re literally driving ourselves to destruction: irresponsibility, stupidity, or both?»
No sólo eso. Cada vez me encuentro más citas de estudios que ponen en duda ese cambio climático que estamos viviendo en directo. Aprovechando la gran dificultad del estudio del clima, las características caóticas del clima, los muchísimos factores que intervienen, hay «expertos» que echan tierra por medio y enfangan la discusión. Como si no fuera tan tremendamente importante el problema, aún cuando solo fuera correcto un 10 % de los peligros futuros, sería algo tremendo para la humanidad. El planeta seguirá, se repondrá con tiempo suficiente, pero nosotros habremos seguido el destino de los dinosaurios. Es un problema tan grave, nos debemos centrar en intentar paliar, prevenir, y adaptarnos, saber cómo podemos al menos sobrevivir al igual que los pájaros consiguieron no extinguirse como sus hermanos. No sólo irresponsabilidad, hay mucha complicidad en gobiernos y emprrsas
Yo acepto esos supuestos estudios que ponen en duda el CCA si pasan una revisión por pares, si no es pura charlatanería.
¿Es irresponsabilidad, es estupidez, o es una combinación de las dos cosas?
Egoísmo y egocentrismo. Los superpoderosos retoman a su cuenta la frase de Louis XV de Francia a quien sus ministros le reprochaban su mala gestión para el futuro del país: «después de mi, el diluvio».
Y es el dinero de los superpoderosos que paga las campañas políticas de los gobernantes.
Mi confianza en la tecnología para solucionar los graves problemas que tenemos, que es mucha, cada vez se ve mas socavada por el factor de la estupidez humana.
Tontos no, lo siguiente.
Decía René Barjavel, que el progreso moral de los hombres nunca ha ido al mismo ritmo que el de la tecnología, y eso siempre acaba en catástrofe.
Hace muchos años un amigo mío me expresó que no creía que el ser humano hubiera tenido progreso moral alguno. En aquel momento me pareció un pensamiento descabellado y me llevé las manos a la cabeza.
Hoy en día estoy bastante menos seguro.
Ni quito ni pongo razon… ya hace años (decadas) que lo pienso…
Menudo mundo de mierda le vamos a dejar a Jordi Hurtado… XDD
El informe que enlaza Enrique no desglosa las cifras en detalle, pero incluye un gráfico de barras en el que se aprecia que en 2022 de ese billón (trillón anglosajón), aproximadamente el 95% ha ido al usuario final.
Es decir, se ha empleado en amortiguar la subida del precio de llenar el tanque o pagar la calefacción derivada sobre todo de la guerra de Ucrania
Que no estoy defendiendo ese tipo de medidas, pero a mí me sigue sorprendiendo que haya gente que espere que las cosas vayan a funcionar de manera diferente.
A la inmensa mayoría de los curritos que tiene un Dacia y piso de 80 m2 le enfada mucho más pagar la gasolina a casi 2€ el litro o tener una factura de calefacción mensual de 200 euros que los efectos devastadores que el cambio climático pueda tener sobre la sociedad. Y eso lo entienden los políticos perfectamente
Que si le preguntas (nos preguntan) en la calle a ese currito, claro que te dirá que hay que hacer algo (ese impersonal significa siempre que sean otros, cualquiera menos yo ) contra el cambio climático, y qué barbaridad de sequia y de ola de calor y todo eso, pero ahí se queda. Y eso también es de primero de estrategia política: no todas las preferencias que la gente expresa tienen la misma relevancia
Pregunta a ese mismo currito si le parece bien que el gobierno subvencione a Repsol y más tarde, preguntale si le parece bien que el gobierno le abone 0,2 € por cada litro de gasolina que reposte. El asesor ni siquiera necesita hacer la encuesta, conoce de sobra la respuesta … y obra en consecuencia.
Y es que el individuo (de esta especie o de otra) no está programado para preocuparse para nada más que por su bienestar. Luego ya la evolución hará lo suyo.
Es evidente que analizado de forma teórica el problema, la forma más rápida y óptima de enfrentarlo sería hacer entender a todos los habitantes del planeta lo que está en juego qué está en nuestra mano hacer y qué medidas políticas debemos premiar y cuáles castigar. Pero ese planteamiento tiene un fallo de diseño estructural que es prescindir de la esencia de la naturaleza humana: no va a funcionar porque el ser humano no responde ante ese tipo de incentivos. Y ya dijo Ortega y Gasset que el esfuerzo inútil conduce a la meláncolía
Si los agentes económicos encuentran las tecnologías y procesos que permitan revertir el desastre que se nos viene encima sin que los individuos deban hacer sacrificios individuales significativos, pues bien. Si no, pues apechugaremos con las consecuencias.
Completamente de acuerdo contigo PIT. Y claro que terminaremos apechugando con las consecuencias, y cada vez que la humanidad salte de una generación a la siguiente, el apechugamiento será mas duro y con mayores y peores consecuencias.
Estes días, entre tetas y besos, fue noticia un grupo turistas españoles (catalanes?), que protestaban por el «poco caso» que les hicieron, cuando necesitaron salir del país en guerra al que fueron «de visita». Como los senderistas que se pierden en la nieve, cuando las autoridades avisan del peligro de aludes.
O como la cantidad de incendios que se provocan, para que algunos bomberos deban morir en el intento de apagarlos. Total, para eso le pagan.
Todo este tipo de sucesos son pan comido, para la mediocre versión de HS que padecemos.
Pero claro, luego la culpa es del cha cha cha o, mucho peor, de la IA…
Igual podemos ahorrarnos ciertas «lindezas»…
18 turistas españoles… 9 de ellos catalanes.
Luego nos cuentas otra vez eso de los «filtros mentales»
Dicho esto, derecho a queja de los mismos (los 18)… ninguno.
+1
ja ja ja
Cuanta caspa !!!
Poco deben valer los subsidios o los impuestos para controlar el uso de los combustibles fósiles, El petróleo soporta un nivel de impuestos inmenso y no por eso ha dejado de utilizarse. Según Repsol el 43% del precio de la gasolina son impuestos y no por ello parece que se restrinja su consuma.
Diselo a estos… XDD
Aeronave EUROCOPTER
O a la princesita, que la van a llevar en el Puma todos los fines de semana… (se ve que el AVE no tiene cobertura)
Carles Mulet se vanagloriaba de haber propuesto en el Senado gravar los viajes en avión privado y yo le contesté. «No fastidies. La mayor cantidad de vuelos privados son los de los Falcon de La Monclóa y eso vuelos los pagamos entre todos.»
Quizá debería haber añadido «y desde la Zarzuela»
En la Moncloa ha vivido:
Felipe, JoseMari, JoseLuis, Marianico, Pedrito… y todos han usado (y usaran los siguientes) el cacharrito…
Excusas ninguna: o todos o ninguno.
Si vas de Madrid a Toledo, usa el AVE… y DA EJEMPLO.
Si, pero unos la utilizan mas que otros, Yo que quieres que haga
El pobre Gorki se ha creído que PerroSanxe lo ha utilizado más que otros. Por aquello de «si lo escucho más a menudo es que ocurre con más frecuencia». Este sesgo, de ser nuevo, podríamos llamarlo «sesgo ABC»
No soy el que le puso Falconetti- Pero si aseguráis que a todos los sitios va en tren,… me lo creo.
El Gobierno bate récords en el uso del Falcon con 158 vuelos en 2022
Nadie ha dicho «que él vaya» en tren…
He dicho (porque he sido yo) que tendria que ir… el y todos los demas… y dar ejemplo.
Listado de viajes de los presidentes
Datos del Portal de Transparencia
Añado… me da igual el usuario… si se puede en AVE, que para eso lo hemos pagado, se usa el AVE.
No mientas, Lua. El unico presidente que ha utilizado el avión oficial es PerroSanxe (bueno, quiza Zapatero tambien). Aznar y Rajoy, como el resto de presidentes del mundo, se desplazaban en Ford Fiesta.
Del affaire del Eurocopter no dice nadie nada…??? XDDD
El viernes 11 de agosto de 2023, la aeronave EUROCOPTER AS355 NP, matrícula EC-MMF, de la Dirección General de Tráfico despegó del aeropuerto de Almería.
El piloto decidió aterrizar para comer junto a un restaurante al que había llamado por teléfono previamente. Durante el aterrizaje en una zona no preparada, el movimiento del rotor principal provocó una nube de polvo, perdiendo el piloto las referencias visuales con el terreno, lo que provocó el impacto del rotor de cola con un árbol y la posterior caída al terreno.
Los dos ocupantes del helicóptero resultaron ilesos y el helicóptero resultó destruido.
https://youtu.be/y564PsKvNZs?si=mRlYCzlLXzcDf7ZW&t=51
Lo que siempre digo… a que estais dispuestos a renunciar?
Mientras el gobierno japonés practicando terrorismo medioambiental con el agua radioactiva.
En ese caso el populismo es inverso. Ese agua tiene un nivel de radioactividad muy bajo.
Es curioso que la gente venga de vacaciones a Galicia, sin saber que aquí hay radón, o vueleen avión ,pero le preocupe un agua que lleva años aculumada bajando radiación y que ya no tiene efecto perceptible.
Pues que la embotellen y la vendan como agua del carmen…
O como cuando se averió el reactor de la JEN de Moncloa y también se les ocurrió verter el agua al Manzanares, y de ahí al Tajo, y de ahí Franco poniéndose de acuerdo con Salazar… habría que oirlos !
Alégrate. Una vez vi unas simulaciones de dinámica oceánica donde se veía que algua vertida viaja en línea recta a los USA. Esas pequeñas venganzas post-nuke
“Terrorismo medioambiental”…
Japón va a diluir en el océano SOLO 16 GRAMOS DE TRITIO repartidos en 1300 millones m³ durante 30 años, respetando los estándares internacionales y con la supervisión del @iaeaorg de Naciones Unidas.
Sigue leyendo para poner en contexto los datos y conocer los riesgos reales.
– El medio ambiente de toda la Tierra contiene unos 25.000 gramos (25 kg) de tritio.
– Cada año se producen 1302 g de tritio en la atmósfera de forma natural por los rayos cósmicos.
– Las centrales nucleares de todo el mundo diluyen legalmente un total de unos 515 g de tritio cada año.
– Japón diluirá los 16 g de tritio durante al menos 30 años, lo que supone añadir al océano algo más de MEDIO GRAMO DE TRITIO cada año.
– El tritio es un isótopo del hidrógeno muy ligeramente radiactivo. Su emisión de electrones es tan débil que no es capaz de atravesar la membrana celular, por lo que no puede afectar al ADN ni provocar cáncer.
– No se han apreciado nunca daños en la salud de las personas por el tritio. Los límites legales en cada país son diferentes y se establecen por el principio de precaución.
– El tritio tiene un periodo de semidesintegración de 12,3 años, lo que significa que cada 12,3 años desaparece la mitad.
Texto tomado del experto cuyo nombre no debe ser pronunciado en este blog.
Más información: https://es.wikipedia.org/wiki/Tritio?wprov=sfti1
Que unos cuantos que están en el ajo den patente de corso, a diluir elementos radiactivos en el medio ambiente no es una excusa.
Que sea una práctica habitual en el entorno mafioso tampoco es excusa.
En definitiva, se trata de producir, algo habiendo alternativas limpias, pero el lucro de producir mierda se lo queda una minoría y la mierda nos la comemos todos. Si, dentro de 12 años tendremos la mitad de mierda ¿y? Hay que ser simples, escuchar al innombrable, y sus mentiras disfrazadas, para seguir con el todo vale para lucrarse.
Los negacionistas del Cambio Climático, Coche eléctrico, Energías limpias de CO2, etc, etc, suelen argumentar con el mismo nivel… espero que si vas a discutir datos lo hagas con más y mejores argumentos y con más y mejores datos.
Lo mio es el ecologismo happy flower XDDD!
Cultura es adecuar el nivel al entorno.
Mira es: Blanco y en botella, no es necesaria la wiki. Es muy dificil discutir con un creyente que basa en su fe en las mentiras del mesiánico Alfredo y demás propagandas del cartel nuclear.
… luego que porque hay más casos de cáncer, que si necesitamos subir las tarifas de lo nuclear, …
¿os afecta a la memoria y el entendimiento el sectarismo pro nuclear o es el sesgo de confirmación?
Paz y amor!
No es ni irresponsabilidad ni estupidez, en muchos casos es supervivencia. Eso no quita que en parte tengas razón. Hace unos días hablaba de una persona que se acaba de comprar un SUV muy caro. Se podía comprar perfectamente un Modelo Y. Hablando de este tema alguien me dijo que era imposible hacer viajes largos con un coche eléctrico. ¿Por donde empezamos? Tendremos que empezar concienciando a la población. Y eso desde el gobierno se podría hacer muy bien con anuncios similares a los del tabaco o de la DGT pero no hacen nada.
Antes de «concienciar»… igual estaria bien preparar la infraestructura pertinente… que España esta a la cola de Europa en este sentido
¡¡¡ Eso !!!
Si con comprarse un SUV muy caro se ha quitado un par de “amigos” brasas ya ha recuperado la inversión.
Seguro que antes de gastarse varias decenas de miles no ha estudiado bien el tema y ha llegado a la misma conclusión que tantos.
Si vas a hacer muchos viajes largos un eléctrico no es tu coche. Por mucha moralina que te hayas aprendido. Quizá tú solución es un eléctrico de rango extendido. Pero claro, de eso ni has oído hablar porque no interesa.
¿Cuánto tiempo vais a pretender mantener esa estupidez, mientras cada vez más gente viaja en eléctricos con total normalidad? Viajo entre Madrid y La Coruña, 605 km., muchas veces al año, con una sola parada para comer (veinte minutos) en Benavente. ¿De verdad es eso de alguna manera “inaceptable “? ¿De verdad estás dispuesto a seguir negando algo que yo hago en cada uno de mis viajes?
Mi comentario iba en la línea de lo que tú dices pero si mucha gente piensa lo contrario habrá que hacer algo para que cambien de opinión.
Benavente, ¡¡¡ Magnifico sitio para comer !!!
Si en tu caso particular es posible ya automáticamente es posible para todo el mundo. Explícame como vas y vuelves si no tienes lugar de carga ni en origen ni en destino.
Yo una vez fui de Madrid a Valencia en bici, suponemos que ya todo el mundo debería ir siempre en bici.
– Hoy nos apetece comer en Astorga que siempre vamos al mismo sitio de Benavente
– ………………..
Y como «nos apetece», jodemos el planeta. Tienes tú muy bien colocadas las escalas de valores, sí…
Buen sitio para comer. En Benavente está El Ermitaño, uno de los mejores restaurantes de Castilla-Leon con estrella Michelin.
Un poco mas allá esta El Capricho, en Jimenez de Jamuz (Salida del Km. 303 de la Autovía A-6), el mejor restaurante de carne del mundo. Ambos en la mitad del camino entre Madrid y Coruña. Estupenda elección de lugar para comer.
Nota: hay que reservar, si se quiere disponer de mesa, tanto en uno, como en el otro.
Habrá que reservar también, si es que tienen esos restaurantes. el enchufe para el coche. Mira que si llegas a Benavente y coincides con 40 coches eléctricos que quieren ir a Galicia, tendrás que dormir en Benavente.
Enrique, tienes más razón que un Santo, pero luego ves estos titulares: «Neymar viajó a Arabia Saudí en un lujoso Boeing 747 que contamina 32 veces más que una persona en un año»
Y te dices a tí mismo: Yo, simple mortal cuya huella de carbono es insignificante si hablamos de elementos como Neimar, ¿voy a preocuparme por tener un coche eléctrico? no sé… te quita las ganas.
Me apropio de la interjeccion de Gorki:
«¡¡¡ Eso !!!»
(de los 1400 jets privados a la cumbre del clima en sucesivos años, ya para otro dia…)
Exacto. Y lo mismo con la carne y el pescado. Rápido! Come todo el que puedas! Porque en 10 años a lo mejor ni lo vuelves a oler…
La discusión a veces se nos va de la mano.
Si se subvenciona por un lado con varios milloncejos y se impuesta por el otro extremos con varios milloncejos, estamos tontos. Quita las subvenciones y quita los impuestos para que quede el precio real del producto, no la distorsión actual.
Sé que fastidia mucho, pero el petróleo más barato nos ayudaría a transicionar más rápido.
O eso, o quitar todas las subvenciones innecesarias y usarlas en poner paneles solares en la España vaciada, con centros de control en cada pueblo de menos de 200 habitantes. A revitalizar la península
Sé que es mucho más complejo, pero:
poder=PIB=cantidad de energía que consumes.
Nadie va a disminuir la cantidad de energía que consume. Sin olvidar que para usar otro tipo de energía tienes que invertir gran parte del PIB en infrastructura/I+D etc, y al hacerlo, otro país rival te come la tostada. Pero si no lo haces, las empresas del estado rival te sacan cabeza en innovación y por tanto pierdes capacidad futura.
Así que para hacer esta transición hay que hacer unos equilibrismos que te cagas.
bueno, y como ya se ha dicho por arriba, parte del equilibrismo es que la masa no se te enfade y vote al nuevo Hitler pro-nuke-everything
El cambio climático ya está aquí, no se va a parar porque no quieren nuestros gobernantes. Y se explica porque tampoco es que exista un clamor por el cambio climático, no ha sido un punto importante en las últimas elecciones, diría que casi no ha sido ni un punto. Nos estamos acostumbrando a ello diría.
Por otro parte, ¿cuanta calidad de vida estamos dispuestos a perder para frenar el cambio climático? Yo lo siento mucho pero entre poco y nada, bastante calidad de vida he perdido ya con la inflación y bastante me cuesta pagar la hipoteca.
No acabo de ver que tenga que cambiar de coche por el camino climático. No haría diferencia alguna porque la población no somos los grandes contaminantes. Y sin embargo se espera de mí que me compre un coche de mínimo 40K para mover a mi familia y tener además una plaza de garaje con toma de corriente que también tiene su coste?
Tampoco pienso cambiar mi cocina de gas por una eléctrica siguiendo con el mismo ejemplo.
Sinceramente eso de “cambiar mi forma de vida por el cambio climático” es un privilegio que pocos pueden tener.
Digo más, el planeta me importa pero me importa más las personas. Si tengo que elegir entre seguir contaminando y tener una clase media malviviendo…
Quod erat demonstrandum
Para calidad de vida la que tendremos en el sur de España cuando sea como el Sahara.
Ya veras cuando disfruta la «clase media» entonces.
Que yo personalmente me tenga que gastar un pastizal en un coche electrico + garaje con toma o en dejar de usar calefacción a gas seguro que lo evita…
Es muy fácil dar lecciones de impacto cero de carbono cuando estás en el >p95 de la poblacion
Hay que mirar a empresas que en 2023 tienen beneficios de sobra y están lejos de ser neutrales en carbono.
e.g mirad los beneficios de petroleras/electicas últimamente y mirad sus emisiones.
El problema no es el mundo que le vamos a dejar a nuestros hijos… el problema son los hijos que le vamos a dejar a nuestro mundo
Mientras chinos, indios, rusos, sudamericanos y africanos no apliquen las mismas políticas de protección al medioambiente que la UE está fomentando, el esfuerzo sólo recae en los curritos con un efecto desastroso para las economías domésticas del 80% de los Europeos. Eso sí, a todos nos gustan los Tesla
«El primer bobo de renombre y poder que tuvimos en España poniendo en duda lo que iba a pasar fue Mariano Rajoy en 2007, con aquello de su primo el meteorólogo.»
Memos climáticos
Se plantean dos prioridades, la salud del planeta y la salud del bolsillo de las familias. La solución es una cuestión política y económica. Creo que hay que buscar un punto intermedio, invertir en los cambios necesarios para convertirnos en una sociedad basada en energías verdes y sostenibles, pero minimizando el impacto en la economía, la movilidad y la calidad de vida de la gente. Es un reto enorme, pero que merece la pena. De lo contrario que creeis que pasaría, con las dos disyuntivas, por un lado como dice la extrema derecha, aumentar la inversión en fósiles y centrarse únicamente en la economía caiga quien caiga o por otro lado acelerar la transición penalizando los fósiles, caiga quien caiga.
Ambas cosas. La raza humana está condenada por ser estúpida.
El verdadero problema es que, una vez estemos en el abismo de la destrucción como raza, los que tendrán el poder y la autoridad para decidir a quien hay que salvar a toda costa van a ser los mismos estúpidos e irresponsables que nos han llevado hasta ese punto y ellos se asegurarán de que sean los estúpidos los que se salven (a costa de los demás, y aunque no sea “vida” lo que haya después).
Damas y caballeros, ha sido un placer haberles conocido, porque gracias a la estupidez e irresponsabilidad de nuestra especie no creo que haya forma de que sobrevivamos…
Tenemos pandemia de bobos.
Se vio en las votaciones del Brexit, Trump o el negacionismo de la emergencia climática. Todos ellos son claros ejemplos.
Solo la cultura y el debate de calidad nos pueden inmunizar de esa pandemia. Para ello necesitamos líderes sociales que debatan con nivel intelectual pero compresible para el pueblo llano.
Pero, ¿Estamos preparados par debatir con rigor?
¿Sabemos «entrenarnos» o adquirir los conocimientos, usos y costumbres para identificar, y aprender de esos debates de calidad?
Solo con una buena gimnasia mental podremos ir adquiriendo esa capacidad de inmunizarnos de la estupidez.
Estuve en estos días en dos playas del mar Báltico y la verdad es que la temperatura ambiental a orillas del mar era magnífica y había mucha gente aprovechando el buen tiempo. Esto del cambio climático va a ser una verdadera tragedia en muchas regiones del mundo, pero lamentablemente en otras partes del planeta la gente sencillamente se va a ir acomodando a la nueva realidad e incluso va a tratar de sacarle provecho. Al igual que para temas como el de la renta básica incondicional, a la hora de enfrentar el cambio climático se necesitaría de una verdadera coordinación internacional y no únicamente de medidas de alcance local o regional.