Un interesante artículo en la BBC, «Why US tech giants are threatening to quit the UK«, se plantea si realmente varias compañías norteamericanas como Meta o Signal están dispuestas a abandonar el mercado del Reino Unido si el próximo otoño se aprueba la Online Safety Bill, un paquete legislativo que, entre otras cosas, pretendería obligar a las empresas que ofrecen productos con cifrado de extremo a extremo a disponer de procedimientos para poder descifrar esas comunicaciones en caso de ser legalmente requeridas para ello.
La cuestión no es nueva, y la hemos visto ya anteriormente en otros países: hace cuatro años, en una reunión del grupo de países conocido como Five Eyes (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), se expresaron ya numerosas preocupaciones sobre el crecimiento de WhatsApp como herramienta de comunicación cifrada y se habló de «asegurarnos de que nuestro sistema legal y nuestras agencias de seguridad e inteligencia puedan obtener un acceso legal y excepcional a la información que necesitan», una posibilidad que también se ha expresado en reuniones de la Unión Europea y que parece contar con el empuje de España.
Las compañías que gestionan estos servicios se oponen frontalmente a ese tipo de legislación, y tanto Meta como Signal y también Apple han afirmado ya en numerosas ocasiones su negativa a implantar ningún tipo de puerta trasera en sus productos. En el caso de la Online Safety Bill británica, ambas compañías han hablado abiertamente de la posibilidad de abandonar el mercado británico en caso de que se pretenda obligarlas a debilitar su cifrado, lo que lleva, ahora que la aprobación de la ley parece acercarse, a plantearse si realmente lo harán.
Tratar de eliminar el cifrado de extremo a extremo es una total y absoluta estupidez: en caso de proponerlo por la vía de las leyes, las compañías que ofrecen productos de comunicación con ese cifrado seguramente abandonen los mercados en los que se les impida hacerlo, pero además, veremos con total seguridad como surgen nuevas herramientas de comunicación en formato de código abierto capaces de gestionar esas comunicaciones sin que pueda recurrirse a ninguna compañía para que abra ninguna puerta trasera. La cuestión es si queremos realmente «vigilar lo que hacen los malos» o «vigilar a toda la sociedad»: en caso de disfrazar o tratar de justificar la intención de espiarnos a todos con el problema que supone que «los malos» puedan comunicarse con impunidad, lo único que ocurrirá es que esos «malos» pasarán a comunicarse de otra manera.
Que democracias como el Reino Unido o Europa aspiren a parecerse a China es extremadamente preocupante, y es una consecuencia de políticos legislando sobre temas que no entienden o guiando sus preocupaciones por el criterio de la alarma social. Un mínimo de formación tecnológica permite entender que tratar de eliminar el cifrado de extremo a extremo es imposible, y que pocas cosas desgastan tanto a un gobierno como la promulgación de leyes que no pueden ser puestas en práctica o que se quedan en simples gestos simbólicos que no sirven de nada – o que incluso genera efectos que son peores aún que la situación inicial.
Esperemos que quienes se supone deben velar por el bienestar de los ciudadanos tengan el sentido común suficiente como para no atentar contra otras leyes, las de la tecnología, y para entender que por mucho que ellos legislen, hay cosas que no van a cambiar.
This article is also available in English on my Medium page, «Will Big Tech defend our privacy in the face of government snooping?»
Lo de siempre. La excusa, los pedófilos, la droga, los terroristas,… La realidad, lo que hablamos tu y yo.
Facebook hablando de defender la privacidad, es cómo escuchar a Idi Amin defender los derechos humanos…
Pues fíate de los Gobiernos como defensores de la privacidad. ¿Estás seguro que los diferentes cuerpos de seguridad del Estado, solicitan al juez permiso antes de monitorizarte de mil formas?.
Interior quiere ordenar más escuchas sin permiso de un juez
Pues lo lamento, no pensé que en Europa y España estaba el patio así.
Si me decías Hungría, o Bielorrusia, te creía a pies juntillas.
Conste que leí la nota pero no conozco la tendencia política de la publicación, sólo doy por bueno el texto sin tener más información, pero se agradece el aporte.
No todo es negativo
La Fiscalía ve inconstitucionales las escuchas telefónicas sin permiso de un juez
Lo que pasa, es que el Gobierno nombra al Fiscal General del Estado, que es el que manda en la Fiscalía
Yo personalmente preferiría que las comunicaciones digitales de carácter privado permaneciesen en ese estado por definición..pues me parece excesivo que para coger a 400 ‘malos’ tengamos que dejar con el culo al aire las conversaciones de 400 millones de personas que simplemente están hablando con sus amigos, familiares, compañeros de trabajo, parejas..etc…Si hay que atrapar malos que los cojan por el cuchillo ensangrentado que apareció…por los fardos de sustancias ilegales que tenían escondidos tras la falsa pared…o por los kilos de explosivos hallados en el maletero…vaya..que si hay que poner las esposas que se pongan por evidencias físicas contundentes, materialmente tangibles e inequívocas..y cuya revisión de estas evidencias no implica ‘reventar’ gratuitamente libertades fundamentales intangibles..pero libertades al fin y al cabo que no deberán ser ‘tocadas’..si las regalamos gratis seguro que empezaríamos a perder más derechos uno tras otro en una especie de ‘efecto dominó’ que nadie ya podría parar una ficha-derecho que cae empujando a la siguiente ficha y con un final incierto..pues siempre habría una libertad nueva lista para caer. La única manera de evitar vernos envueltos en un ‘juego’ así es evitar que nos ‘tumben’ la primera ficha
Google, FB, twitter saben hasta de que lado cargas, pero si un juez o el CNI necesitan saber de un delincuente, terrorista, narco, yihadista, corrupto. No no no que tienen derechos…
Ya. Venga una de 11M que se nos ha olvidado ya. Una de furgoneta en las ramblas que también se nos ha olvidado,…
No creo que los verdaderos malos, utilicen las mismas herramientas y canales que el resto de la población.
Al que pueden pillar por escuchas en whatsapp, o similares es al «malote» torpe.
Que los gobiernos quieran el acceso a este tipo de herramientas, lo veo más como una medida para la población en general con lo que eso conlleva.
Por otro lado, no creo que conozcamos ni la mitad de la capacidad de ciertos paises para poder interceptar y descifrar todo tipo de información.
Siempre se ha dicho que en informática (soft y hard) lo que sale al mercado no suelen ser los últimos avances.
Últimamente todo vale para la protección del perfecto ciudadano, pero luego los malos salen y entran de las cárceles como Perico por su casa.
Los gobiernos representan a la mayoría de la población. No a Perico
Si esas apps cumplen la ley (la intercepción legal está en nuestro reglamento de telecomunicación) al gobierno/CNI le importa un carajo lo que comunique la masa.
Otra cosa es que luego las mafias asesinen a un candidato en un país. Y que puedan campar a sus anchas porque un simple Whatsapp entre narcos es opaco a la ley.
Claro, lo de matar a un candidato fue porque no pudieron mirar sus whatsapps….en fin.
Lo que pueden hacer es a la petición de un juez, es dar la comunicación codificada y que los servicios de inteligencia se apañen para de descifrarla, ¿Qué obligación tiene ellos de descifrarla, solo de facilitar la labor de la policía?
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2022-10757
Articulo 59
Perdonadme la catetada, pero cuando dicen que «se van», ¿a qué se refieren?
Por ejemplo, tanto whatsapp como telegram tienen una interfaz web. ¿La bloquearán? ¿O se refieren a que saldrán del Apple Store y Play Store? ¿Si ya lo tienes instalado dejará de funcionar? Telegram con su domain fronting es casi inbloqueable.
La otra es que noto que los políticos solo conocen iPhone. En Android, si no vas a «shop» oficial, puedes descargarte la app por fuera y hacer un sideloading (bajarte el APK, vaya)
Y la otra es si harán una lista de apps. Pues si me bloquean whatsapp, me voy a telegram. Si me bloquean telegram me voy a signal. Si me bloquean signal me voy a… X. Y puede que los ingleses terminen en una app china tipo WeChat que NO escuche los requerimentos del gobierno británico
Yo entiendo que es imposible evitar las comunicaciones encriptadas. Estoy seguro que Tio Sam y otros tendrán ya sistemas cuyo único objetivo es la comunicación encriptada, es decir Hw-Sw secreto que si cae en manos de un tercero, puede usar ese dispositivo solo como como pisapapeles, Una especie la máquina nazi enigma, pero mejor.
Obviamente si Tio Sam dispone de ella, otras empresas habrán sacado un instrumento similar al mercado. Capitalism rules.
Esperar entonces pedir que se prohíba la comunicación secreta es como pedir a los banqueros que tengan piedad con los insolventes.
Ya está. No hay mas discursión.
Hay otras formas de espiar las comunicaciones como por ejemplo hackear los teléfonos móviles de los usuarios. Entiendo que existen muchas posibilidades para descifrar comunicaciones de los malos:
1. Atacar el teclado para que guarde todo lo que se teclear.
2. Atacar el microprocesador.
3. Atacar el sistema operativo.
4. Instalar aplicaciones que capturen el teclado.
Y en cualquier caso, si se quisiera hacer eso, lo último que se debería hacer es airearlo en los periódicos.
EDans: «La cuestión es si queremos realmente «vigilar lo que hacen los malos» o «vigilar a toda la sociedad»»
Todo depende de quien es el sujeto del verbo «queremos». Si se trata de los que gobiernan, el segundo motivo es el que toca. Aunque para cualquier gobierno, «los malos» son quienes pretenden derrocarlo.