Google ha contactado a varios periódicos norteamericanos – The New York Times, The Washington Post y The Wall Street Journal – para ofrecerles un algoritmo, conocido internamente por el nombre de Genesis, capaz de redactar noticias a partir de una serie de datos y detalles sobre un tema concreto.
Según Google, la idea es que pueda servir como un asistente personal que automatiza determinadas tareas, liberando gracias a ello tiempo para otras, y contribuyendo así a un uso responsable de la algoritmia generativa.
Sin embargo, varios directivos que tuvieron ocasión de asistir a la presentación de Google consideraron su discurso extremadamente inquietante, sobre todo porque interpretaba como muy sencillo y como algo ya superado el esfuerzo necesario para redactar las noticias, algo que equivale, en la práctica, a una auténtica comoditización del trabajo de un periodista.
En la práctica, el producto que Google pretende colocar a los periódicos es algo que cada vez más compañías cuya actividad está muy lejos de poder ser calificada como de periodismo están haciendo para llenar páginas y páginas con textos generados por algoritmos, con el fin de llenarlas de publicidad. Muchas de las noticias de los mayores fabricantes de basura de la web, Outbrain y Taboola, tienen ya desde hace tiempo todo el aspecto de estar producidas por algoritmos y plantillas automatizadas, que generan esos titulares tan obvios de clickbait que aparecen en la parte inferior de muchos medios.
Proponer a medios de comunicación grandes y prestigiosos que se lancen a hacer lo mismo que las hordas de spammers que ensucian la web es, como mínimo, arriesgado, además de suponer un riesgo de alienar a muchos periodistas que cubren habitualmente las noticias de tecnología. Obviamente, la idea de crear un algoritmo generativo que, tras ser entrenado con textos de un medio en concreto o de un periodista específico, sea capaz de replicar su estilo es, a estas alturas, perfectamente factible. Pero la pregunta clave es… ¿queremos hacerlo? ¿Queremos que un estilo personal de redacción o una línea editorial se conviertan en algo regido por un algoritmo automatizado? ¿Quieren los medios que deben su prestigio a una forma determinada de hacer las cosas automatizar sus procesos de tal manera que se arriesguen a comoditizarse? ¿Que cualquiera con acceso a ese algoritmo pueda replicar su producto?
Todos sabemos que hay muchas formas de escribir noticias, y que el proceso va desde quien simplemente toma una noticia de agencia y la reescribe un poco para que no sea idéntica, hasta quien investiga, documenta, contrasta y verifica fuentes, y finalmente termina redactando una noticia como producto final. La idea de Google, curiosamente, parece pretender que esa parte final, la de la redacción, sea automatizada con la excusa de que los periodistas puedan así dedicar más tiempo a las tareas anteriores, pero obvia una cuestión fundamental: en el proceso creativo, la redacción es precisamente el momento de cristalizar y dar forma a todo el trabajo previo, y permitir que ese paso del proceso lo lleve a cabo un algoritmo es, en muchos sentidos, un anti-clímax, algo potencialmente frustrante.
Veremos cuáles son las reacciones de los medios. Pero francamente, me resisto a pensar que su futuro vaya por ahí.
ACTUALIZACIÓN: Me envían desde Google la siguiente acotación, que reproduzco íntegra:
«En cooperación con los editores de noticias, especialmente los más pequeños, estamos en las primeras fases de exploración de ideas para proporcionar herramientas de IA que ayuden a los periodistas en su trabajo. Estas herramientas podrían ayudar a los periodistas con opciones de titulares o diferentes estilos de redacción. Nuestro objetivo es ofrecer a los profesionales del periodismo la posibilidad de utilizar estas tecnologías emergentes para que mejoren su trabajo y su productividad, del mismo modo que ponemos a su disposición herramientas de asistencia en Gmail y Google Docs. En pocas palabras, estas soluciones no pretenden, ni pueden, sustituir el papel fundamental de los periodistas a la hora de informar, crear y verificar sus artículos.
This post is also available in English on my Medium page, «Algorithms and journalism: the dawn of a new age, or the beginning of the end?»
Curioso.
Como pensamiento inicial, considero que los propios periodistas son responsables de que esto “pudiera acabar mal”. Porque parece que las FakeNews aparecen en el mundo con la llegada de Internet, pero hablamos de una profesión y de unos hábitos laborales que en una inmensa mayoría se acabaron vendiendo al mejor postor político, empresarial, deportivo, etc… .
Realizando un símil muy válido… cuando el top Manta, las descargas de los “screeners” y tal, era el mayor cancer para la industria cinematográfica, había que reflexionar que si los estudios, durante mucho tiempo se habían dedicado a no generar una educación cinematográfica para el gran público, optando por “basura” comercial sin ningún tipo de poso, ese público no llegaría a valorar y entender el valor de ver una producción en unas condiciones aceptables.
En periodismo, si no ha habido durante décadas un respeto a la profesión, al lector, a las buenas formas, a la verdad y al trabajo duro de investigación… difícilmente el ciudadano medio llegado el momento valorará el acto de tener que seleccionar un trabajo elaborado por un simple algoritmo.
Un ejemplo práctico… ¿alguien cree que sería posible hoy, un programa como Lo más ➕? Con ese estilo, con esa atención y respeto al invitado, sin que tuviera que haber espacio al humor absurdo (o que esté imperara durante toda la entrevista)…; es difícil de imaginarlo, sinceramente.
Lo más parecido y apenas lo he visto… ¿2 veces en mi vida? Podría ser “El hormiguero”. Vaya comparación ¿no?
El periodismo para este servidor, se fundamenta en una serie de valores que pueden resultar tremendamente infantiles o propios de una infancia ingenua, ya que apenas existen en el mundo hoy.
Otra cosa es que, como en la mayoría de periódicos online al menos españoles, lo que ha presentado Google, valga para redactar noticias absurdas y poco relacionadas con la temática del propio medio, pero es a lo que se está inclinando. Me recuerda a los portales web de hace 20 años, donde encontrabas actualidad de todo tipo. Es muy lógico entrar en el Marca y encontrar noticias de prensa rosa ¿verdad? Pues eso.
A estas alturas es complicado enganchar fieles en base a una firma, a una responsabilidad profesional, a un buen trabajo. No es demasiado tarde aunque sí complicado.
Poco más se puede decir, la verdad.
Los periodistas que sí hacen honor a su nombre, por decirlo de alguna manera, son una gota de agua en el océano actual de mediocridad, click-baits, noticias sesgadas y manipuladoras, cuando no directamente falsas.
Simples altavoces del lobby de turno y perpetradores de un sinfín de malas prácticas, que ni escribir sin faltas ortográficas saben ya, como para pedirles que informen con rigor y seriedad.
La mayoría de los medios de (des)información se ha ganado a pulso que ahora cada vez más gente no vea problema alguno en que su «periodista» sea una IA, algunas de las cuales ya lo hacen francamente mejor que tanto falso «periodista», y eso que estamos sólo en el inicio de todo esto.
Como sociedad siempre terminamos teniendo lo que nos merecemos…
Ya me imagino como entrenarían el algoritmo algunos medios: «PP bueno, VOX todavía mejor, PSOE caca, Podemos caca caca caca caca casoplón venezuela» Hala, a escribir.
Si es lo que toca en ese momento sí.
Pero el problema es más complicado de dilucidar, cuando a Vicente vallés se le acusa de pro derecha, al igual que la linea editorial de Antena 3 y sus informativos, mientras que La Sexta siempre ha mantenido un perfil de apreciación social más inclinado a la izquierda.
Una cadena que, estaría bien recordar, mantiene en plantilla a un periodista que permitio tratar en antena una noticia a sabiendas de que esta no era verídica para perjudicar a un partido político; en este caso, Podemos.
¿No hay un colegio de abogados? ¿No hay colegio de médicos? ¿Donde está en casos como este el colegio de periodistas? ¿Que parte fundamental de los que forman la profesión siguen pidiendo el cese de alguien no ya que tiene una inclinación política que si bien pueede ser reprobable cuando ejerce el periodismo, sino que manipula la información de manera deliberada?
A3media…, es propietaria de Antena 3 y de La Sexta, de ambas. Antes hablaba yo de inocencia infantil. Seamos serios y reconozcamos que esto no va de izquierdas y derechas o de unas siglas u otras, sino del hecho de que al final lko que importa es el dinero.
Por lo que no va a haber un sesgo ideológico por parte de algunos medios. O sí, pero 2 sesgos diferentes pueden pertener al mismo responsable, quien cuenta billetes, mientars el ciudadano medio discute con sus iguales.
Lamentable.
Ay, chachu, yo quiero lo que usted fuma… (Pero usted ¿en qué país cree que vive?)
Saludos.
Viendo el comentario de #002 Victor, así sería en muchos casos, tanto de un lado del espectro político como del otro.
– El periodismo neutral ya no existe y al final las noticias tendrían el sesgo de la fuente.
– Súmale que cuando un generador de texto «alucina», es capaz de inventárselo todo
– Compleméntalo con los precios de suscripción actuales a los periódicos de calidad
Es demasiado arriesgado. Si lo haces, alguien lo denunciará y perderás un % elevado de suscriptores. Si los pierdes, debes sustituir a más humanos por máquinas y el ciclo será terrible.
Además, las máquinas no investigan. Escándalos como el Watergate, el 3% de CiU, la financiación del PP en algunos lugares o la corrupción del PSOE de los 90 destapada por ElMundo no habrían tenido lugar.
El planeta sería un lugar mucho peor, lo veo muy peligroso. Ser periodista no es redactar una noticia, es investigarla, contrastarla, buscar fuentes fiables, confirmarla y entonces, solo entonces, publicarla.
Últimamente se está conociendo que los algoritmos LLM cuando se entrenan a partir de los resultados de otros algoritmos con mucha frecuencia producen basura. Todavía no se sabe porqué.
Esto quiere decir que una vez que ya no existan periodistas y las noticias se generen mediante algoritmos cada vez más serán basura.
Es decir que los mismos algoritmos que partiendo del trabajo humano hacen prescindibles a la mayoría de los humanos provoca a su vez que los algoritmos se vuelvan cada vez más inútiles.
Una interesante paradoja.
Ok, con la actualización de Google que acaba de publicar Enrique, no intentan sustituirles sino auxiliarles.
Hombre, para buscar un titular solamente… pues no sé, son 4 años de carrera para aprender a poner titulares buenos, no creo que a menos que seas un instruso laboral no sepas buscarlo por ti mismo.
Bueno, se me rebaja un poco el nivel de alarma
Según el texto de Enrique, Google busca aportar valor a todo lo que no sea redactar la noticia. Es la idea que yo extraigo. Y en teoría, suena fantastico.
Alguien investiga, consulta fuentes, contrasta, etc…, lo mete a la batidora una Ia con todos los datos, podría redactar una noticia con todo ello, independientemente de la naturaleza de la misma y quien se vea implicado. La labor de periodista, volvería a aquello de la vieja escuela y se me originan pensamientos de entrevistas a altas horas en parkings poco iluminados.
Pero sin embargo, me cuestiono si ese tipo de periodismo no sería peor y eso nos introduce ya en literalemente terreno filosófico.
Porque a fin de cuentas, prefiero que haya diarios como Ok diario o blogs como este. He elegido dos ejemplos de lo peor y lo mejor que puede haber en su clase, que conste. pero ambos, generan opinión, reflexión y de alguna manera considero que esa es parte fundamental del periodismo (aunque este blog no tenga ese objetivo, vaya), hacernos mejores personas, personas que lo que leamos nos aporte conocimiento o nos haga dudar del mismo, no nos empuje (cual algoritmo) a radicalizar más nuestras posturas.
Una redacción absolutamente neutra de una IA, al menos yo, dudo que pueda resultar irónica, retórica, reflexiva y hasta epseranzadora por lo que perderá absolutamente cualquier rastro de calidez a mis ojos.
Prefiero basura periodística por que a fin de cuentas es tambien parte inherente de nuestra forma de ser, aunque yo me mantenga esperanzado en que a veces encontremos destellos.
Enrique, el tono de tu artículo de hoy es de preocupación y en eso estamos de acuerdo. Sin embargo, no he visto que en general tengas una empatía similar cuando se habla de otros grupos que podrían perder su trabajo debido al avance tecnológico. ¿Será porque tu trabajo diario no se parece al de los taxistas o al de los obreros industriales, pero sí al de los periodistas, al menos cuando escribes en este blog?
Siempre sueles tener una perspectiva de inevitabilidad tecnológica que en teoría deberías coherentemente seguir aplicando también al caso de los periodistas. A continuación transcribo parcialmente un párrafo tuyo sobre los taxistas, al cual le he tachado un par de palabras y las he reemplazado por términos relacionados con el periodismo y la escritura que he puesto entre corchetes. El resultado es el siguiente:
Aquí podríamos discutir ampliamente sobre la distancia existente entre lo que uno desearía que sucediera y lo que la cruda y dura realidad va a imponer. Sin embargo, ¿se trata de un futuro inevitable o eso es sencillamente lo que los accionistas de ciertas empresas querrían para ver multiplicados sus ingresos a costa de haberse librado de esos molestos
taxistasperiodistas?Sé que muchos taxistas no son gente que despierte precisamente un elevado grado de simpatía, al contrario de los periodistas (dependiendo del país), pero el análisis sobre el impacto de la tecnología y sobre nuestra reacción ante ella no debería estar vinculado a las simpatías o antipatías que tengamos por ciertos gremios sino al impacto real de determinados avances tecnológicos sobre la vida de mucha gente que sin su trabajo actual podría simplemente quedar condenada al desempleo y la marginalidad.
Creo que hay una diferencia muy notable al respecto y es que como he respondido a Benji, creo que la diferencia radica en lo artístico de la materia.
Si bien conducir puede ser un arte, creo que no es equiparable a la escritura. Y si bien puede ser todo un arte redactar un titular llamativo, creo que sabemos a queé me puedo referir, sin explayarme más al respecto.
Me ha entrado la risa floja al leer tu comentario porque varias veces he estado tentado de hacer lo mismo, cambiar las palabras claves de un artículo -especialmente los de tecnologías como la IA que causan miedos irracionales- por energía nuclear y comprobar con pasmo que quedaba perfecto :-D
¡¡¡ Enhorabuena !!! Han vuelto a este blog
magníficosbuenos comentaristas, a ver si yo consigo dar la talla.Lo primero es considerar que el periodismo tal como existió en el siglo XX ha desaparecido. En las proximidades de mi casa sólo quedan kioskos de prensa cerrados, con un cartel que dice Se traspasa y muy pocas probabilidades de que lo consigan y menos aun para volver a vender periódicos y revistas. Si yo hoy deseara leer el periódico, tendría que comprarlo en Amazón, si es que esta compañía da este tipo de servicio.
Por tanto de lo que hablamos hoy es de periodismo digital, que a mi modo de ver tiene un lector mucho menos fiel que el periodismo en papel. Yo hoy igual leo un periódico digital que otro, incluso a veces leo algo en un periódico digital suramericano, porque a ellos llego por extraños vericuetos, como es que me envía el buscador de Google, o un twit.
Por tanto, una de las labores principales de los periódicos digitales, es inundar las RRSS de titulares atractivos que lleven a los usuarios de Internet a leer sus paginas, (y ver de paso su publicidad ultrasegmentada). Yo creo que una IA de las que ya existen, puede ser no, solo suficientes, sino muy eficientes, para generar esos titulares obvios de clickbait y generar pequeños scraping atractivos de las páginas web que direccionan.
Ahora bien lo que haya en las paginas web que tren la noticia/opinión/articulo de fondo, creo que tiene que ser escrito por seres humanos, porque lo que valoramos todos, son las nuevas ideas sobre el tema que en ella se vierten y esto de tener nuevas ideas, aun no es un espacio que dominen las AI.
Creo que en un periódico digital, hay sitio para reporteros AI, y periodistas, quizá lo que sobren sean los becarios.
Puede parecerte una locura, Gorki, pero creo que de manera profunda tiene que ver con el efecto Fomo.
Ese efecto que viene a describir la sensación de que te estás perdiendo algo frente a los demás, sobre todo en cuanto al entorno online. Fijate, comparto una imagen:
https://media.vandal.net/i/620×322/6-2021/202162117101328_2.jpg
El portal de terra, donde podías encontrar secciones tanto para el corazón (prensa rosa) como el Pressing Catch; que ya me dirás tú qué tienen que ver.
Hoy Español tiene en su web, noticias sobre los peajes en 2024 y juguetes baratos para volver loco a tu gato.
(Madre mía…)
En una sociedad en la que para seguir la actualidad, tienes que tener Twitter, Facebook, Instagram, Tiktok, Youtube…, sumemos a ello los Podcast, los canales en directo de Twitch, con perdón, pero Hostia es volverse loco. Y cada red social además con su público perfilado. y cada medio de comunicación, con presencia en todos esos sitios.
Quizás y solo quizás, deberíamos de pararnos. Literalmente. y ver si lo que consumimos, realmente nos nutre, porque estamos engordando como sociedad de manera totalmente informativa, sin que haya filtros en absoluto. para no perdernos nada, tenemos que tragar con todo, ver qué se cuece aquí, allá y si no sabes qué es X eres un parguela que está desfasado. Pero tranquilo, si es algo minimamente «risible» ya te llegará por Whastapp.
Reitero mi demanda sobre «Lo más +» o programas similares, que ahora escasean donde todo era más reposado.
Creo que también está conectado a algo que comentábamos el otro día. la absoluta necesidad de compartirlo. Si para formar parte de un grupo, de una sociedad y no tener la sensación de quedarte atrás, de existir y ser validado por tus iguales, debes demostrar lo que has vivido, comido, comprado, etc… ; en cuanto a la información es similar y uno necesita (parece) tener información de todo para poder continuar en un debate social. Y en esas, la profesión no ha hecho bien los deberes sino que ha educado en la abundancia y no en la calidad y este es el resultado.
Creo que hay diferentes posibles quejas de nuestros hábitos desde la llegada de internet, que están intrínsecamente relacionadas.
¡OJO! Por algún razón la imagen que compartes, no me deja acceder
Server Error 500 Internal Server Error
No generalices lo que te pasa a ti. Yo si estoy bien informado en los temas que me interesan, (no en todo, solo en lo que me interesa), porque me informan un reducido número de personas que sigo en Twitter, que por su trabajo, están situados en atalayas, desde donde divisan lo que pasa cada uno en un área concreta y además hacen de filtro, eliminando lo accesorio e informando lo fundamental.
No generalizo lo que me pasa a mi, pero es obvio que está sucediendo y no me hagas ponerte ejemplos más que evidentes.
Hasta hace 4 meses, en mi Feedly, tenía una media de entre 60 y 70 medios adheridos, cada uno con sus artículos diarios propios, imagínate.
Para mi, esas eran las atalayas. No usaba ni uso redes sociales y ahora incluso, ando trabajando en reducir drásticamente ese nivel eso de 60 y tantos, porque ya me parece excesivo.
El síndrome Fomo existe y no es algo que me invente yo, vaya.
Existirá el FOMO , pero no es mi problema.
Repito que estoy bien informado en los temas que me interesan, que por supuesto son solo pocos mas de docena de temas.
Nunca he tenido un Feedly, con 60 y 70 medios adheridos, porque tal cosa me parece una aberración como me parece una aberracion seguir a 3000 señores en Twitter,
A mi quienes me informan no son mas de 40 personas, que no todos los días dan una noticia, porque no siempre hay noticia en los asuntos que sigo. Pero eso si, han sido escogidos y seleccionados, por la calidad de los contenidos que informan y digo calidad no cantidad.
No siento ansiedad por ejemplo. por perderme que hace la selección femenina de futbol, porque a mi el futbol no me interesa. y como eso hay motones de cosas que se me escapan pero no me crea ningún trauma.
Que no sea tu problema, no quiere decir que no sea un problema real y existente.
Lo de Feedly, si bien, la mayor parte de las publicaciones se podrían repetir. Por ejemplo, si Variety y Deeadline, medios norteamericanos con un target mayoritariamente cinematográfico, hablan del último suceso en el medio, el primero que salte en mi Feedly, será el que lea; el otro, puedo asegurar que apenas dedicaba 0,5 Segundos a marcarlo como leído sin tan siquiera entrar.
Ahora bien, que ambas publicaciones tengan artículos propios, reportajes únicos, hace que los dos sean válidos en dicha lista, porque no tiende a ser algo continuado “a todas horas” y vendría a ser lo que ya dije desde el principio.
Si tienes cierto prestigio y haces medianamente bien tu trabajo, la gente podría acudir buscando esto y no la información que cualquier otro pueda dar de igual manera, sea IA o no.
Aún así, es verdad que cuando salga de mi baja y “tenga que ponerme serio y nuevamente al día” las fuentes se van a reducir drásticamente.
Así que obviamente considero que estamos en la misma línea de pensamiento.
Ahora bien… seamos honestos y reconozcamos que eso, no es lo habitual. Si lo extrapolamos a un universo en el que tú y yo somos marcianos, tener que saber con quien habla o entrevista cada día X streamer, los eventos que monta otro, que sí se publica por X red y no por esta otra… . Debe de ser muy cansino, pero entiendo que si es una ola sobre la que ya estás, resulta más fácil (recuerdo cuando en X tema concreto hace 20 años, todas las semanas me tocaba analizar X datos de ventas de ciertos mercados, por ejemplo y las guerras ideológicas que esto formaba. Hace 20 años… , fíjate ahora. Y los datos, son los datos, ¿pero como se interpretan? ¿Hay una manera única? ¿O no? ¿Qué pasa cuando sigues ciertos temas y quieres estar bien informado y para ello intentas estar atento a “ambos bandos”?
Como dije, creo que parte de la culpa de lo que se expone en este artículo es la inmensa cantidad de información (sobre todo basura, pero no solo esa) que se genera en la red y que a la vez, nos hace más consumistas de ella y por ende se intensifica más el trabajo informativo (de calidad o no). La pescadilla que se muerde la cola.
El otro día, viendo un capítulo de la serie “El pueblo”, sentí sinceros y profundos deseos de ojalá tener la oportunidad de no preocuparme por el dinero, comprar una casa en un pueblo de no más de 15 personas y tirar mis dispositivos al río.
Los medios de comunicación ya no informan sino que venden, una forma de vida, de pensamiento verídico, productos, campañas y un largo etcétera.
Hace muchos pero muchos años, que recuerdo que Enrique una vez explicó en este blog cómo aceptaba o no, unas pautas publicitarias en dicho blog, lo recuerdo a grosso modo. Muchos seguimos por aquí; quizás es que él siga haciendo periodismo, artículos de opinión o cosas relacionadas con la profesión y salvo cuando habla de su libro (aunque para eso viene XD), no intenta vender nada (creo).
Como dije el otro día, serán tonterías mias… a mi edad y me siento abuelo cebolleta viendo cómo las buenas formas profesionales se han ido absolutamente al traste (y no ahora).
Puedo estar casi en un todo de acuerdo con Mauricio, salvando el hecho de que, si bien puede ser una fuente de ingresos de una familia (…nada menos…) poco valor añade un taxista en forma de trabajo, en comparación con el enorme valor que aporta un (buen) periodista. Diría que está al mismo nivel que lo que puede hacer un (buen) médico o un (buen) maestro. Son de esas actividades que cuando se hacen bien, transforman profundamente algo dentro del ser humano.
Y aquí viene la distinción: una parte no menor de muchas empresas cuya materia prima es la información, hace decenas de años se dedicaron a crear basura en forma de noticias.
Sumado también al hecho que que algunos «periodista$», se dedicaron, a veces sin el menor atisbo de vergüenza, a difundir la información que ciertos $ectore$ les $ugerían que difundieran.
Es decir que, como en el caso de los taxistas (no todos, aclaro) muchas empresas periodísticas con pocos escrúpulos, se dedicaron a tirarse piedras en el techo y sumaron sus esfuerzos junto a algunos «periodista$» que pasaron a ser simples presentadores de noticias, como esos avatares virtuales que actualmente existen en China, tan pulcros y modocitos, pero en este caso con la humillación de saber que podían elegir decir «no acepto» y aun así, vendieron su prestigio por monedas.
Ahora, enfrentan el futuro de ver cómo ellos mismos asfaltaron el camino para que su tarea sea fácilmente reemplazada.
Pero esa situación, como un iceberg, afecta a una gran parte invisible del negocio: en una industria hiper competitiva, para que el negocio de vender noticias sea rentable la empresa periodística debe ajustar ¿por donde? Por eso que llaman eufemísticamente hablando «el capital humano» (…nunca dejan de asombrarme las personas que usan eufemismos para explicar la realidad…)
Conozco algunos casos de periodista que comenzaron estrictamente como periodistas deportivos, pero en muy poco tiempo, tuvieron que convertirse en fotógrafos, editores de sitios web, corrector de pruebas, editores de fotos… todo en 40 horas y sin tiempo extra. Poco después de eso, cuando otros reporteros renunciaron por el exceso de carga de trabajo, tuvieron que cubrir todo: internacionales, deportes, obituarios, lo que sea…
Y ahora, nos enfrentamos a empresas y gobiernos que están creando Modelos de desinformación basados en agentes LLM
El Viernes 27 mar 2009 David Simon dijo: «The next 10-15 years is gonna be a great time to be a corrupt politician.»
A eso se le llama ser profeta
Se agradece la aclaración de google. Sería algo así como confundir las ayudas a la conducción que están disponible como que haya hoy en día un vehículo autónomo que pueda sustituir a un taxista.
Taxistas… periodistas….
hay otros trabajos que deberian ser reemplazados mucho antes…
(vale, vale… es Viernes, ya me voy…) :P
Reemplazad al guionista de 2 tontos muy tontos por una IA? Imposible.
Creo que la justificación de Google de que no sea una herramienta que pretenda reemplazar al periodista, sobra. Ellos hacen eso solo por vender.
Aquí el asunto es que no van a ser únicamente medios “serios” los que van a pagar el servicio. Cualquiera que tenga las ganas y el dinero de inventarse un medio, no va a necesitar prepararse y va por el contrario a poder poner un WordPress con su template de newspaper y generar resultados de búsqueda (avalados por Google). Esto, va a convertir a la ya de por si web llena de ruido, en un lugar donde sea aún más difícil encontrar la señal.
Este nuevo desarrollo de Google se inscribe dentro de una cultura contra la que llevo años pestando y que nos vienes de las grandes corporaciones (debidamente alimentadas por las Grandes Universidades y Consultorías que les proveen del material humano que les piden).
Estoy hablando del «enfoque a resultados«.
En los CV de ejecutivos que he podido analizar, nunca falta la autodefinición de enfocado a los resultados para ser más atractivo para la empresa.
(Recordemos a los que podrían haberlo olvidado que el mantra de las corporaciones que cotizan en Bolsa es la prioridad a los beneficios).
La cultura del enfoque a los resultados implica que solo importa el «qué» consigues, y nunca el «cómo». El «cómo» se expresa en palabras que se reservan para las bonitas y piadosas declaraciones de misión de la web corporativa.
Obviamente, para las citadas corporaciones, el «qué» son los beneficios del ejercicio actual.
Si para vender noticias, los medios pueden contar con trabajadores (llámense periodistas) que pueden escribir un resultado en cuatro veces menos tiempo, es una maravilla. Reduciría mucho los costes de personal, y por tanto generaría más beneficios.
¿Qué no le va a gustar al personal? ¡Pues claro! Pero ¿desde cuando esto importa a la junta directiva?
En la Escuela de Negocios se enseña que lo importante es: (1) crecimiento de ingresos, (2) ser efectivos en coste (3)minimizar el impacto en la calidad percibida vs. el valor en la oferta expuesta (4) diferenciación frente a la competencia y (5) realizar un buen marketing + responsabilidad corporativa (uso de energías renovables, minimizar conflictos laborables en prensa, …
La IA no sirve para (3) hoy ya hay sesgs y manipulación de la información. Y la IA no va a arreglar la falla de calidad, y esos lectores no abandonan ese producto, optan por polarizarse y prefieren ser adeptos a esa mercancia.
Redactar con la IA es el menor de los males de medios, no solo de periodismo clásico (periódicos, TV,Radio), hoy pululan youtubers, rrss, podcasters, pseudo tabloides digitales ultras.
La chusma lectora no va a notar un deterioro de calidad, mejor seguir en sus cámaras de eco y ser engañados. Incluso se sienten felices de que «en esos medios se dice su verdad»
En eso las herramientas «IA no creativas» no aportan nada al fondo periodístico, pero si a esa»forma redactada» y suministran el pienso y el credo que esos mediocres lectores buscan de forma más efectiva en costes de producción. No no van descubrir papeles de Panamá o de Bárcenas, gracias a dios pensarán los adeptos.
El siglo pasado trabajé varios años en un periódico regional -en preimpresión ¿eh? gracias a dios no soy periodista- y ya entonces pude constatar el declive del periodismo, que se inclinaba hacia el camino simple de rellenar páginas y no investigar nada.
Sigo en contacto con dicho periódico y hoy, treinta años después, puedo afirmar que en dicho periódico regional, junto con el 90% de la prensa, el trabajo que hacen es el mismo: rellenar páginas a base de adaptar noticias de Agencia. Sólo Deportes y un poco Política trabaja a base de crear de cero sus artículos.
Hoy por hoy, la mayoría de los redactores de un periódico podrían ser reemplazados por chatGPT exitosamente.
¿Y los grandes periódicos? Pues como ya se ha dicho, el PERIODISMO es cosa del siglo pasado incluso en los grandes periódicos nacionales.
En España, ni El Mundo ni El País son ya más que rellena páginas y voceros de su señor ideológico. ¿Investigación periodística? Eso ya no existe.
No conozco el plano internacional como para pontificar sobre él pero creo que no es muy diferente. Y por eso los grandes periodistas se pasan a internet y montan sus propios blogs patrocinados por aquellos lectores que confían en lo que dicen.
Porque hoy en día los periódicos viven del clickbait y ya no se molestan ni en revisar la redacción de las noticias. Y de lectores a los que ya no les importa ni la calidad de la redacción ni la calidad de las fotografías.
Así que por una vez le voy a quitar la palabra al sr. Dans y voy a predecir el futuro: ¡el periodismo ha muerto, viva el clickbait generado por IA!
Esta información es de gran actualidad por las distintas aplicaciones que hoy en día la inteligencia artificial (IA) utiliza para impulsar el trabajo de ciertas profesiones que mediante la automatización podrían ser remplazadas a largo plazo. Considero que estos avances serán positivos para mejorar el trabajo periodístico en medios de comunicación, debido a que usarán herramientas tecnológicas de esta área para perfeccionar su labor informativa. Claro que sería conveniente crear códigos normativos y éticos en el manejo de estas aplicaciones de IA, con el objetivo de evitar caer en excesos al disponer de información muy acotada o cargada de publicidad, donde si quede expresamente la línea editorial de ese medio, lo que traería con esta normativa un apoyo al equipo mediante la IA. En este trabajo complementario de asistente periodístico robótico permite un mayor tiempo disponible para ir a terreno a cubrir diversos acontecimientos noticiosos a las personas dedicadas al rubro informativo.
«¿Investigación periodística? Eso ya no existe.» ¿No, en serio, ya no existe?, ¿de verdad?
Será en su mundo, en este mundo, que no digo que si existe es seguramente de manera más mermada que antaño, aunque eso habría que verlo, en este mundo, iba diciendo, pasan cosas como esta, (Obviamente este mundo es Españistan), y que es para ir a flipar y no echar ni gota. Y aquí, como si nada de nada…:
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/ordenes-redactor-juez_129_10353678.html
Y luego, sus compañeritos cobardes emiten un comunicado expresando «preocupación», sólo «preocupación» los muy corderitos y borregos del poder…
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-07-22/periodistas-condena-laura-luelmo_3705758/
https://www.lavanguardia.com/vida/20230722/9126773/periodistas-muestran-fiscalia-cgpj-preocupacion-condena-companera.html
https://www.vozpopuli.com/espana/160-periodistas-fiscal-general-cgpj-carcel-companera.html
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20230722/periodistas-alertan-cgpj-fiscalia-arbitraria-condena-carcel-redactora/780672318_0.html
En fin, lo dicho, este país, con esta gentuza de bien tiene un futuro muy, pero que muy próspero.
Saludos.