Desde IE Insights me pidieron un artículo para su especial «Ideas to shape the future«, que con ocasión de los cincuenta años de la fundación de IE University, recorre cuatro ámbitos – sociedad, poder, educación y creatividad – y recopila artículos de veintisiete autores sobre diversos temas de futuro.
Mi artículo se titula «The key technological drivers of decarbonization«, y es una recopilación no ideológica, sino puramente técnica, de las razones por las cuales la descarbonización como transición tecnológica más importante de la historia de la humanidad tiene absolutamente todo el sentido.
En primer lugar, el consenso absoluto: el 100% de los científicos están de acuerdo en que existe un calentamiento del planeta, y en que ese calentamiento, además, es antropogénico, es decir, debido únicamente a la acción del hombre. Todo el que dude de esto, por tanto, es un ignorante o un irresponsable, y debería ser inmediatamente apartado de todo centro de decisión.
En segundo, el papel de la industria de los combustibles fósiles, que conociendo perfectamente la magnitud del problema desde hace décadas, escogió deliberadamente mentir al público y conseguir que los medios generasen la idea de que esa conclusión era algo potencialmente sujeto a debate y discusión, poniendo claramente sus beneficios empresariales por delante del futuro del planeta.
Sin embargo, y a pesar de las maquinaciones de esa intrínsecamente perversa industria, es importante entender que la transición energética va a producirse, y no porque queramos ser más limpios o más responsables – que desgraciadamente no es el caso en buena parte de la sociedad – sino porque la tecnología es superior, tanto en el sentido de eficiencia y de limpieza, como en un sentido financiero, que parece ser el que importa en un esquema de economía capitalista.
¿Por qué es mejor? Simplemente, porque las principales tecnologías implicadas en la transición, los paneles solares, y las baterías, están sujetos a fortísimas economías de escala. A lo largo de las últimas décadas, emulando lo ocurrido en los chips con la empírica Ley de Moore, tanto los paneles solares como las baterías han ido disminuyendo su coste de fabricación a medida que se fabricaban más unidades, alcanzando reducciones superiores al 99%. Pero además, esas reducciones se han acompañado de importantes incrementos en su eficiencia: los paneles solares y las baterías son ahora mucho más eficientes que hace algunos años, pero además, son mucho más baratos.
Entender esto es absolutamente fundamental, porque nos ha llevado no solo a que la energía solar sea, con mucho, la más barata de la historia, sin a que, además, sea perfectamente posible plantear un escenario en el que la totalidad de la actividad humana se alimente únicamente de fuentes renovables. Aún quedan muchos ingenieros desactualizados que negarán esto como si les fuera la vida en ello: pues bien, son exactamente eso, ingenieros desactualizados que deben ser alejados de cualquier toma de decisiones (nótese que no estoy citando artículos de prensa, sino estudios científicos rigurosos y perfectamente revisados).
Por otro lado, los paneles solares no solo son económicos, sino que tienen una durabilidad superior a los veinticinco años sin deterioro significativo de sus prestaciones. Las baterías, por su parte, tienen también durabilidades crecientes, pero además, son necesarias en cantidades mucho menores frente a lo que algunos estimaban inicialmente de cara a mantener un sistema basado íntegramente en renovables. Y sobre todo, haciendo frente a una de las mayores mentiras alimentadas por la industria de los combustibles fósiles, tenemos en el planeta y en condiciones de explotación razonablemente económicas todos los elementos necesarios para llevar a cabo la transición energética: tanto el litio como las tierras raras son mucho más abundantes de lo que se estimaba originalmente, y si creíamos que no era así, era simplemente porque no eran consideradas estratégicas y no las habíamos buscado lo suficiente. ¿Es minería, y por tanto, no inofensiva? Por supuesto, pero todo lo que extraíamos anteriormente mediante procedimientos similares o peores también lo era, y nunca estuvo sujeto a demasiada discusión. El oro y los diamantes son cuantitativamente más perjudiciales que la extracción de litio o de tierras raras. Y con el litio, además, hablamos no de la única tecnología utilizada en las baterías ni necesariamente de la más eficiente: el sodio, uno de los elementos más abundantes en el planeta, se perfila como fundamental en la evolución de la química de las baterías.
La descarbonización, por tanto, está teniendo lugar no por ideología, sino por puro pragmatismo: ni es interpretable, ni está politizada como pretenden algunos, ni es aplazable: es, simplemente, cuestión de lógica económica, puro pragmatismo. El mismo que lleva a que la adopción del vehículo eléctrico crezca cada vez más: no porque queramos ser más limpios, sino porque son sencillamente mejores.
Lo único que tiene sentido hoy en día respecto a la descarbonización es, en primer lugar, aceptarla como deseable e inexorable sin rechistar, y, en segundo, presionar al máximo a nuestros políticos para que le den la máxima importancia y la máxima prioridad al tema en lugar de simplemente usarlo para dar un brochazo de color (verde) a sus programas. Dejar de plantearlo como «deseable» o como «apetecible», y exigirlo como elemento más importante en toda opción política que aspire a la gobernabilidad. Es lo único que realmente tiene sentido que hagamos como sociedad.
This post is also available in English on my Medium page, «A future free from fossil fuels: it’s already happening»
100% de acuerdo, solo un matiz: que ahora tengamos energías renovables tan competitivas tiene su origen en una intencionalidad política directamente vinculada a la preocupación por el Cambio Climático. Se apoyaron con grandes cantidades de dinero público… hasta que pudieron andar solas.
Siempre tiene que quedar claro que se hace porque es más rentable economicamente, la salud del medio ambiente es solo un beneficio colateral. Ecologistas contentos pq saben de qué va el tema y los amantes del gasoil y demás anticuarias van poniendo sus zancadillas y demás obstrucciones pero van tragando pq les toca el bolsillo.
99% de acuerdo.
Pero, porque siempre tiene que haber un pero, no me gusta esa costumbre suya de dar por hecho cosas que no han salido aún del laboratorio*.
Ese enlace que ha puesto sobre la eficiencia de las placas solares se refiere a un artículo correctamete titulado Best Research-Cell Efficiency Chart.
Y aquí la palabra clave es la negrita: INVESTIGACIÓN, ósea, laboratorio.
Porque la mejor placa solar que puede comprarse hoy en día ofrece la mitad -un 22%- de esa maravillosa eficiencia que usted enlaza como si fuera ya un hecho. Tardaremos décadas en ver en el mercado una placa solar con una eficiencia energética del 47%.
En realidad éste es el enlace que debió poner, que ya es suficientemente bueno:
https://www.nrel.gov/pv/module-efficiency.html
Sinceramente, tiene usted suficientes motivos y datos para apoyar sus ideas como para no tener que caer en esas triquiñuelas.
Pero repito, por lo demás totalmente de acuerdo.
.
* Como aquélla vez que, a la cuestión de lo muy contaminante que es la minería de tierras raras, respondió que eso no era cierto porque se había hecho una exitosa prueba de campo de un método muy poco contaminante. Maravillo, magnífico, pero tardaremos décadas en verla aplicada en nuevas y viejas explotaciones.
Todo buenas noticias, una alegría con los tiempos que corren
QUE COÑO BUENAS NOTICIAS !!!
¿Estamos tontos?
https://es.euronews.com/my-europe/2023/06/27/ue-rechazada-la-ley-de-restauracion-de-la-naturaleza-destinada-a-proteger-la-biodiversidad
Que no todo es promocionar TESLAS a ver si nos enteramos de una vez
¿Cuantos artículos sobre coge el puñetero metro en vez
del puñetero vehiculo para el 20% de los elitistas
Asco me da el lobby de Elon y sus mariachis
Mientras tanto, para algunos, la luna es de queso…
Y luego se quejarán de que hay negacionistas del clima, que hay terraplanistas, … y cuando vayan a su puesto de trabajo en su VE climatizado diran eso de mira un pobre en una bici repartiendo comida… así tardan tanto cuando la pido… Coño, coge el puñetero metro, te bajas en la estación de Lavapies y mira lo que REALMENTE está pasando en tu país… , y de paso abre las orejas sobre como crece la deforestación en Brasil, Bolivia, RD Congo ( coño que casualidad de donde scan el litio), y mil cosas más que está ahí para no estar «en la luna» … pero claro si nos quedamos en ser como la plagiadora Ana Rosa,… pues vamos de culo… y poco avanzamos…
Javier, si hay mucho lunático de queso !!
Una de las cuestiones menos conocidas es la forma en la que se calcula la temperatura media de la Tierra.
Se trata de una magnitud estadística y NO física.
Y como todo procedimiento de estadística, existe una incertidumbre.
Cada país tiene su propia forma de trabajar y sus propios instrumentos, que además han ido evolucionando a lo largo del tiempo, algo que complica el proceso final de cálculo.
Por tanto, en sentido estricto, es un abuso del lenguaje hablar de temperatura global de la Tierra, puesto que ningún termómetro la mide.
Además la energía de origen solar y eólica tiene las ventajas añadidas de:
– producir la energía localmente, lo que reduce las importaciones de petróleo
– al reducir las importaciones de petróleo también reduce la dependencia de una serie de países inestables y que especialmente en casos como Arabia Saudí subvenciona el islam más radical y sus valores
– permite en algunos casos el autoabastecimiento reduciendo así el poder político del sector de la energía y sus lobbies
Eso sin contar las principales ventajas respecto de la emisión de CO2 y la contaminación.
Pues…..
El gran revulsivo para el desarrollo del coche eléctrico quiere llegar del lugar más inesperado: Arabia Saudí
…eso
Ya, «think tank londinense», pagar a empresas extranjeras para que les construyan minas y fábricas «llave en mano».
Todo porque han pasado tantos años sin educar a su población y además oprimiéndolos para que no piensen. No sea que se les ocurra pensar que la familia real y sus amigos se están gastando el dinero del país en fiestas y lujos.
Desgraciadamente le veo poco futuro a estos desarrollismos sin base real. Quizás en 20 años tendremos olas de emigrantes saudíes a las puertas de europa.
Qué fácil es hablar de la descarbonización teniendo un sueldo de 6 cifras, un chaletaco con placas fotovoltaicas, aerotermia y conduciendo un Tesla.
¿Qué solución propones para las millones de personas que no se pueden permitir semejante dispendio?
¿Que vayan en autobús o patinete? ¿Que se calienten con mantas en invierno?
Como siempre todos tenemos nuestra parte de razón ( recordar la ley de las tres razones: la mía, la tuya y la verdad). Pues lo que está claro es que para «solo mejorar» ( pues yo también pienso que ya no hay cuenta atrás) hemos de bajarnos de la idea de vivir como estamos viviendo, y pensar (que no significa ser idiota) que abra personas que vivan mejor que tu, que tengan un mejor trabajo o que dispongan de una vida más placentera. TODOS tenemos que poner de nuestra parte, cada uno a la medida de sus posibilidades. Nos hemos (HAN) hecho a vivir asi, las personas que solo han visto su beneficio material de ese momento en concreto. Y a ellas les digo que les llegará la hora en que su cuerpo no pueda vivir sin dolores, en que se sentirán solas porque no dispondrán del dinero que tuvieron y solo les quedará ese pensamiento de decirse: lo podría haber hecho mejor……o algo mejor, el vivir pensando que gracias a mi existen estás mejoras y he conseguido que los nuevas generaciones puedan disfrutar de esto que he ayudado a crear…..a este pensamiento yo le llamo descarbonizar nuestra mente
Buenas tardes,
soy un suscriptor suyo, que le lee con fruición, le quiero dar las gracias por su blog y por ponernoslo tan fácil a los lectores.
Discrepo mucho con usted en este tema, asumo como usted dice que seré un ignorante, pero creo que usted exagera un mucho sobre el consenso del 100% de los científicos, no ya que haya cambio climático, sino que este demostrado que sea de origen antropogénico, me atrevo a recomendarle un libro en el que sus autores, también tiran de cientificos rigurosos y perfectamente revisados.
https://www.casadellibro.com/libro-premoniciones/9788412661620/13609406?campaignid=16640038492&adgroupid&feeditemid&targetid&matchtype&network=x&device=c&devicemodel&ifmobile%3A%5Bmobile%5D&ifnotmobile%3A%5Bnotmobile%5D=%5Bnotmobile%5D&ifsearch%3A%5Bsearch%5D&ifcontent%3A%5Bdisplay%5D&creative&keyword&placement&target&adposition&gclid=Cj0KCQjwtO-kBhDIARIsAL6LordkCWfje2RYGfTG0RN0pBiFIUoA03WhagUm_MEytdt5wbh_ARLCEMQaAsNiEALw_wcB
Solo una cosa más, habla usted de dejar fuera la ideología, pero al final le encarga la operación a los políticos, si fuera como usted dice y la tecnología estuviera madura, todo caería por su propio peso, esa economía que cita, no tendría que ser dirigida y todo el mundo correría para comprarse un coche eléctrico, pero no, hay muchos desafíos todavía como las baterías que menciona.
No le niego la buena intención, pero en este caso creo que se contradice usted solo, ¿si quitara subvenciones y dejara al mercado funcionar a ver cuantos paneles y cuántos coches eléctricos se vendían???
No me entienda mal, ojalá, eso fuera una realidad, ojalá madure todo el sector renovable, pero sin manipulación por parte de los creyentes políticos, estaríamos mejor.
Un saludo, desde la discrepancia.
Aquí tienes un libro que apunta a que el universo tiene unos 5.000 años de antigüedad;
https://www.casadellibro.com/libro-la-biblia/9788428823500/2009023
La «ciencia» usada en el libro fue la contar los años de «Isaac engendró a Aaron, que a su vez engendró a Salomé que a su vez engendró a Jacob»… y así aproximadamente llegaron a los 3.000 años antes de Cristo…. que es el tiempo del Génesis, hace 5.000 años….
En fin. Una vez mas:
Cuando se habla de ciencia, se habla de consenso científico. No de lo que escribe manolito en un libro. El consenso científico es la MAYORÍA de los científicos en estudios específicos con datos abiertos. Por lo tanto lo que escriba un físico de una universidad menor, es irrelevante si no es capaz de arrastrar a casi nadie en sus estrambóticas teorías.
Es muy importante tener siempre presente que es el consenso científico y que son las teorías no aceptadas, que muchas veces no son mas que opiniones sin datos detras
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
PS: El consenso científico actual data el origen del universo tras el big bang hace 14.000 millones de años
Consenso, MAYORÍA, ciencia y 100% no parece que casen en la misma frase.
Criticar el libro sin haberlo leído, parece un poco fanático, yo no lo haría, pero bueno…
Descarbonización… AAG.. suena muy bien en un planeta basado en el silicio, para su parte inerte, y en el carbono, para su parte viva… menos mal que una parte de su vida ya está fuertemente siliconada. Y con las prótesis bien dispuestas para el superhombre (o la supermujer , incluído el superbinario).
Ah, ¡y nos queda Portugal!