La mayor aseguradora norteamericana, State Farm, acaba de anunciar que ya no aceptará nuevas pólizas de seguro de hogar en California, debido fundamentalmente a la elevada incidencia de incendios derivada del incremento de temperaturas creado por la emergencia climática.
Según la compañía, la exposición a catástrofes de la propiedad inmobiliaria en el estado supera sus baremos de riesgo e impide mantener la actividad en función de criterios de rentabilidad. La decisión se debe a unos aumentos históricos en los costes de construcción (más de un 30% desde antes de la pandemia) que superan la inflación, a la ya citada exposición a catástrofes en rápido crecimiento, y a un mercado de reaseguro cada vez más complicado y desafiante.
Otra gran aseguradora norteamericana, AIG, tomó ya la decisión el pasado enero de abandonar el mercado californiano debido también a la elevada siniestralidad, lo que sitúa a los propietarios de inmuebles en el estado ante un mercado cada vez menos competitivo, con precios cada vez más elevados, pero también ante un riesgo que, dada su creciente incidencia, conviene tener asegurado.
La relación entre la emergencia climática y los incendios, inundaciones y desastres naturales no puede ser más clara y documentada: California sufre miles de incendios forestales cada año, y últimamente su frecuencia e intensidad se han visto aceleradas al secarse la vegetación, volverse más combustible, y verse acelerado por los fuertes vientos que avivan las llamas. Los incendios forestales quemaron aproximadamente 150,000 hectáreas en 2022, en comparación con los más de un millón de hectáreas del año anterior, y con los 10,431 incendios forestales que quemaron un total de más de 1.6 millones de hectáreas.
En países desarrollados, las aseguradoras podrían jugar un papel muy importante a la hora de desencadenar acciones para el control de la emergencia climática. Nadie quiere vivir en una zona con un riesgo elevado de catástrofes naturales como incendios, huracanes o inundaciones, si no puede asegurar sus propiedades y, por tanto, la alternativa es perderlo todo. El intento de las aseguradoras por mantener sus márgenes operativos redundaría, por tanto, en el posible abandono o en la pérdida de atractivo inmobiliario de las zonas más expuestas, que en el caso de California y otros estados suponen la mayor parte del territorio.
Por otro lado, las autoridades pueden intentar defender a los consumidores aplicando legislación e impidiendo, por ejemplo, precios que puedan ser considerados abusivos, pero no pueden hacer nada contra decisiones unilaterales concretas de, por ejemplo, abandono de un mercado por carecer de interés económico.
Tener casa en muchos sitios de California se ha vuelto un poco más complicado. Y pronto, seguramente, ocurrirá también en muchos otros territorios…
This article is also available in English on my Medium page, «When it comes to the climate emergency, insurers take a no-nonsense approach»
El negacionismo de los votantes trumpistas parece que sale gratis hasta que te empiezan a pasar estas cosas, y esto es solo el principio.
Pena que no lo sufran solo ellos.
Aqui las derechas europeas ya están confabulándose para imcumplir los protocolos acordados contra el cambio climático, y España iba a servir como baluarte ante esas maquinaciones en el año en que le tocaba asumir la Presidencia del Consejo Europeo.
Vistos los resultados electorales, el adelanto de elecciones, y el botón de muestra de determinado partido en lo que se refiere a las medidas anticontaminantes en Madrid como la cancelación del Plan Carmena ( y ahora, de hecho Madrid es una de las pocas ciudades europeas que no quiere aplicar la reciente legislación europea al respecto), pues eso, a disfrutar de lo votado.
Perdón , mas concretamente la confabulación es contra la aplicación de la norma europea anticontaminación, y tambien la pide entre otras regiones europeas, la Barcelona de Ada Colau, que no es precisamente de derechas, ni santo de mi devoción precisamente, pero a nivel europeo los palos en las ruedas provienen, como siempre, de partidos de derechas y ultraderechas.
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2023-05-25/madrid-y-cataluna-se-unen-ante-bruselas-para-rebajar-la-norma-europea-contra-la-contaminacion-del-aire.html
Cataluña se desmarcó despues de eso.
https://www.eldiario.es/catalunya/catalunya-desmarca-comision-europea-regiones-contrarias-nuevos-limites-calidad-aire_1_10239133.html
Mirad lo que ha salido aquí en las municipales.
Los siguientes somos nosotros.
España, calienta que sales.
Entiendo que se refiere a chalets en medio del bosque que puedan arder en caso del incendio del bosque. Dudo que no quieran asegurar un piso en San Francisco.
En España no te aseguran al mismo precio un piso en una bloque de viviendas en el centro de una ciudad, que un chalet 2º vivienda fuera del casco urbano, porque es mas fácil de robar. Lo que no se si hay compañías de seguros que no quieran asegurarlas a ningún precio, yo creo que lo único que hacen es subirte bastante el seguro, o no asegurarte los daños por robo.
Si miras el mapa de California, aquello es un sin vivir de «chalets», no como si no hubiese un mañana, sino como si no hubiese un esta tarde…
No obstante, es el futuro: casa a la brasa.
Pienso que en California es mucho mas probable, que tu casa la destruya un terremoto de la falla de San Andrés, que un incendio forestal.
Es raro que ardan zonas habitadas, se protegen con bomberos mucho mas que el bosque abierto, el césped no arde, hay piscinas que sirven de depósito a los bomberos. los arboles están podados y el suelo limpio de maleza, En España hay todos los veranos muchos incendios forestales, pero el número de viviendas afectadas es mínimo. Eso si si se quema una casa sale en los telediarios.
Pero cierto es que hay una compañía de seguros que no quiere asegurarlas. Lo que yo he leí en el link de Dans, es que lo que les hecha para tras es el coste de la reconstrucción que se ha disparado en los últimos años, pero no entiendo que eso no suponga que la casa construida que aseguras, tiene también un coste mucho mayor que hace años y que por tanto, la póliza aumenta de coste, porque protege algo mucho mas valioso.
«Pienso que en California es mucho mas probable, que tu casa la destruya un terremoto de la falla de San Andrés, que un incendio forestal.»
Pues no, se ve claramente que no.
Como alumno de un colegio de alto rendimiento IB en Perú, estoy a favor de tomar medidas para abordar la emergencia climática y sus impactos en la industria del seguro. Un ejemplo similar en Perú es la creciente exposición a deslizamientos de tierra en zonas montañosas. Si las aseguradoras abandonaran estas áreas debido a los riesgos crecientes, los propietarios se encontrarían en una situación vulnerable. Es crucial que las aseguradoras y las autoridades trabajen juntas para encontrar soluciones sostenibles y proteger a los propietarios afectados.
Esto es un mensaje generado por ChatGpt?
Al final, esta es únicamente una respuesta económica a una problemática mundial, las aseguradoras tienen derecho a salvaguardar su dinero y desgraciadamente eso resulta en el encarecimiento de los servicios que muchos aún consideran asequibles. Suena a un tema muy utópico y hace volar tremendamente la imaginación. Juguemos un ratito, te imaginas un mundo en el que, por hechos catastróficos, otros servicios como el agua, luz o salud dejen de ser rentables. ¿Cómo crees que lo solucionarían las grandes empresas para salvar su negocio? (subir el precio no vale, solo soluciones creativas) Espero su respuesta :p
Pero bueno, ¿las aseguradoras estadounidenses no se han enterado de que las sequías y los incendios los provocan los gobiernos comunistas fumigando las nubes para que no llueva?
Si ganan los republicanos bajaran las temperaturas y se acabaran las sequías y los incendios.
Eso es, si es que con lo sencillo que es el mundo no se por qué hay gente que no lo entiende. A cada problema, una buena conspiración.
El término «Cambió climático» no se utiliza en literatura científica, o se hace de forma discreta, porque es incorrecto.
Todos conocemos desde niños el «Efecto invernadero» (GHG) pero, vende menos como concepto de marketing. No parece que vaya a estallar el planeta de repente.
No se ha establecido un vínculo entre catástrofes climatologicas y GHG. Aunque a algunos les gustaría, no sé ha detectado tal relación. Ni un aumento de la frecuencia. Es sugestión o histeria, lo que más os guste.
.
Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)
.
«La mejor razón para no jugar un juego es que el resto de los jugadores no sigan las reglas, por si se lía.»
Doc Holliday
–
Disclaimer
Los seres humanos necesitan cosas en las qué creer, la ciencia, no.
Las aseguradoras estan dispuestas a asegurarte siempre que demuestres que no necesitas ser asegurado.
Muy acertado este post, que adelanta una tendencia en el sector asegurador que con toda probabilidad se verá acelerada con decisiones similares en otros ámbitos del seguro: riesgos industriales en actividades contaminantes que no encontrarán seguro o verán incrementadas dramáticamente sus primas; riesgos para la salud en zonas altamente afectadas por la polución que pueden acabar siendo excluidos o agravado su coste; o aseguradoras de autos que decidan limitar o cancelar su exposición a vehículos con motor de combustión por sus compromisos climáticos. Todo esto puede llegar a pasar, y no está muy lejos.
Y si ninguna aseguradora quiere quedarse en California ¿qué pasaría? ¿habría multas?
Es super distópico el caso. Gente (mucha de ella adinerada) con casas en lugares «peligrosos» no encuentran aseguradoras…
Es el libre mercado, amigo!
«Cuando las barbas de tu vecino veas quemar, pon las tuyas a remojar».
El refranero nos da un sabio consejo que bien se puede aplicar en este caso. Lo que está pasando en California con los incendios, se puede dar en Alcazar de San Juan y en otros muchos pueblos del área mediterránea con las repetidas inundaciones, por poner un ejemplo de un lugar en el que se han sucedido, incluso varias veces en un año, fenómenos meteorológicos de esta índole.
Cada día los meteorólogos nos explican que la frecuencia con que se dan las Danas en el este y sureste del país es por el aumento de la temperatura en el área mediterránea y la alta humedad, un fenómeno que va en aumento. Lo hemos visto en estos días en que se han producido inundaciones en diversos puntos del país que han causado grandes daños, y esto repercute en las cuentas de resultados de las aseguradoras que tienen que hacer frente a estos siniestros. El aumento de la sequía que está ocasionando pérdidas de cosechas una tras otra, provocará un efecto similar en este sector del seguro y del reaseguro. Si este efecto se extiende a otros sectores, llegaremos a un punto en que ni siquiera el Consorcio de Compensación pueda cubrirlo todo.
Estoy de acuerdo con las apreciaciones de Neymar Rivas, sobre lo que ocurre en Perú con los deslizamientos y sus consecuencias sobre los seguros, y también se que las aseguradoras pueden asumir riesgos hasta el límite de la pérdida de rentabilidad. Superado este, no hay forma de obligarles a mantener la actividad por encima de estos límites, pues sería suicida para las empresas.
Quizás también debería de haber una mayor responsabilidad de quien construye una casa a la hora de evaluar los riesgos que tiene el solar en que pretende construirla, pues si lo va a hacer en medio de una riera en el área mediterránea, sabrá que puede subir inundaciones, o quien se le ocurre construir una casa en el medio de una arboleda, sabrá que corre el riesgo de perderla si se declara un incendio. El sentido común puede ayudar a evitar posibles riesgos, y eso no depende de las aseguradoras.
La codicia de algunos no tiene límite. Aquí por ejemplo seguimos pretendiendo construir en zonas inundables, por ejemplo lo de Trebujena. Este gobierno lo ha parado en seco, pero ¿y si en otoño hay otro al que le encantan los pelotazos ladrilleros?
No hacen falta pelotazos ladrilleros. He visto construir casas particulares al lado de algún río que siempre desbordó en invierno. Y después esa misma gente protesta porque se queda sin sus enseres al mínimo que llueva un poco y el río vuelva a desbordar.
Leyendo a los acertados 18 y 19, y una vez pasada la riada electoral, nada como pensar que la emergencia climática, como la violencia de género, no existe. Que todo es un invento de alguna diabólica IA, ayudada por algún Soros que otro, que pretende subestimar el enorme potencial de todo tipo de IH.
Pero ya lo decía el bueno del Aristóteles, sin acto no hay realidad.
Si ninguna compañia de seguros quisiera asegurar una casa en California no pasaría esencialmente nada sino que simplemente la gente viviría como la mayoría de mis compatriotas ecuatorianos, donde a pesar de que muchas casas están en zonas de riesgo sísmico o volcánico o de deslizamientos o de inundaciones o de ser afectados por la delincuencia sencillamente carecen de cualquier tipo de seguro.
Obviamente, la situación que se vive en el Ecuador está muy lejos de ser la ideal, pero también es bueno poner las cosas en perspectiva. Las aseguradoras ganan mucho dinero vendiéndote la idea de que corres riesgos que estadísticamente no necesariamente te van a afectar alguna vez. Todos nos enfermamos en algún momento y la necesidad de un seguro de salud es totalmente clara, así como los de jubilación y desempleo (que dependiendo del país no necesariamente se los conceptualiza como seguros). Un seguro de daños a terceros contratado por el propietario de un auto es muy razonable. En cuanto a otros seguros, su pertinencia depende de diversos factores.
Lamentablemente, el cambio climático está provocando en algunos lugares grandes sequías que incrementan el riesgo de incendios y en otros casos extensas inundaciones. Lo de la prevención de incendios no es únicamente un tema ambiental o de seguros sino que también lo es de normas de construcción. En Estados Unidos es muy frecuente que las casas sean de madera y dicho material es el menos adecuado en entornos donde los incendios son frecuentes. Si uno analiza la historia ecuatoriana, en Guayaquil había muchas casas de madera que luego fueron reemplazadas por casas de ladrillo para tratar de evitar sucesos lamentables como el gran incendio de 1896. En la Ciudad de México la cantidad de construcciones antisísmicas aumentó notablemente luego del terremoto de 1985. Este no es principalmente un tema de seguros sino de prevención de riesgos naturales.
¿En serio que un aumento de temperaturas de 1 a 3ºC al SIGLO hace que el riesgo de incendio aumente, de un año para otro, de tal forma que las aseguradoras no puedan compensarlo con una subida de las primas?
¿Y ese incremento de riesgo, no afectará de igual forma a todo el sector, de tal forma que esa subida de primas no haga perder competitividad a unos respecto de otros?
¿Y ese riesgo incremental, no es percibido por los usuarios, de forma que acepten pagar más por cubrirlo?
Huele a que hay otro problema en el sector, que no tiene nada que ver con sus declaraciones.