Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Los mitos que rodean a la transición energética» (pdf), y trata de explicar, para la incredulidad de muchos, que una gran cantidad de ideas que se han querido propagar a lo largo de los años de manera interesada sobre las necesidades de la transición energética son, en realidad, enormes mentiras muy alejadas de la realidad.
Entre ellas hay algunas de las cuestiones que se suelen esgrimir de manera más habitual en las discusiones sobre la emergencia climática, como que «si queremos que todos los coches sean eléctricos, no habrá litio para todos». Lo mismo se dice de otras materias primas como las llamadas tierras raras, del neodimio, del cobalto o incluso, aunque parezca mentira, de elementos tan abundantes como el níquel o el cobre. Los argumentos suelen apuntar, primero, a que no existen reservas suficientes de esos materiales, para después pasar a resaltar cómo la minería de los mismos es «tremendamente dañina» y, de ahí, a preocupaciones sobre la explotación de niños en esas instalaciones mineras en determinados países.
En la práctica, hablamos simplemente de resistencia al cambio y de mitos inventados por aquellos que pretenden ralentizarlo, algo tremendamente grave cuando hablamos, sin duda, del cambio más importante y trascendental en la historia de la especie humana, y absolutamente crucial si pretendemos asegurar su futuro en el planeta.
Un estudio publicado en Joule demuestra cómo, considerando setenta y cinco escenarios diferentes incluidos los que podría generar una demanda más rápida de todos los elementos a la vez, las reservas geológicas de esos materiales en nuestro planeta son más que suficientes para cubrirla. El término «reservas geológicas» se refiere no a la totalidad de las reservas existentes en el planeta, sino simplemente a las que pueden ser extraídas de manera económicamente viable, y aún así, hay materiales más que de sobra para llevar a cabo una transición energética total, con la salvedad de algún elemento de importancia bastante tangencial.
¡Oh, dios mío, el litio, que hay muy poco!! Es mentira. Que durante mucho tiempo no nos hayamos preocupado de buscar ni de explotar el litio porque era necesario solo para una serie de usos muy escasos no tiene nada que ver con que haya reservas en abundancia, que cada poco tiempo se descubran muchas más, y que muy posiblemente, dada la marcha de la investigación en tecnología de baterías, no vayamos siquiera a utilizar todo el litio que tenemos fácilmente disponible. ¿Quieres cobalto? Tenemos todo el que quieras y más. ¿Tierras raras? Por mucho que las llamemos así, no lo son tanto. Y de hecho, no paramos de descubrir nuevas fuentes, bien en forma de nuevos yacimientos, o mediante procesos que permiten obtenerlas. Hablamos de materiales de cuya abundancia o explotación sabemos relativamente poco, pero algunos prefieren correr asustados, chillar que nos vamos a quedar sin nada, y pretender que la transición energética es implanteable.
Obviamente, la demanda de litio, como la de cobre, níquel o cobalto, se va a multiplicar, pero eso no quiere decir en modo alguno que vayamos a quedarnos sin las cantidades que necesitamos para construir todos los vehículos eléctricos, los paneles solares, las turbinas eólicas, las baterías y el resto de componentes que vamos a tener que construir para evitar un calentamiento excesivo del planeta. Que es que además, no hablamos de frivolidades… ¡hablamos de salvar a la puñetera humanidad!!!!
Otra cosa, obviamente, es que debamos preocuparnos de que las explotaciones mineras sean lo más respetuosas posibles y que sus prácticas gerenciales se lleven de la manera adecuada, evitando problemas que han sido habituales en determinados países, pero en esas cuestiones, ni se puede generalizar, ni se habla de problemas que sean ajenos a otras explotaciones mineras de muchos otros materiales, desde oro hasta diamantes pasando por lo que se quiera pasar. Es decir, esos problemas no tienen absolutamente nada que ver con la transición energética ni se pueden achacar en absoluto a la misma.
Utilizar la propagación de mitos y falsedades para tratar de retrasar la evolución de un cambio es algo enormemente habitual en la historia de la humanidad. Aún hay muchas personas que, ante la evolución de las criptomonedas, se tiran de los pelos cuando se habla del consumo de electricidad que genera la minería de bitcoins, cuando la realidad es que ese consumo (253TWh) es mucho menor que el que genera, por ejemplo, la minería de oro (571TWh), y es aproximadamente comparable a la cantidad de electricidad que gastamos en la iluminación navideña de todos los años (201TWh), o en jugar a videojuegos (214TWh).
Cuando las cantidades se ponen en contexto, resultan mucho más interesantes, sobre todo si hablamos de un proyecto como el bitcoin, destinado nada menos que a eliminar el poder que los estados tienen sobre el dinero que manejamos, algo que podría llegar a convertir una lacra como la inflación o las fluctuaciones de los tipos de interés, que suponen la ruina para muchas familias, en historia. Dicho esto, podemos hablar de que posiblemente proyectos como Ethereum, capaces de evolucionar, de cambiar su algoritmo de consenso para reducir en un 99% su consumo de energía y de adaptarse a cambios de todo tipo en el contexto puedan llegar a ser más interesantes que Bitcoin, pero no de que hablemos de un proyecto que suponga una aberración energética, como muchos pretenden implicar.
La humanidad tiene una gran facilidad para inventarse y transmitir mitos de todo tipo, y es perfectamente habitual que esos mitos sean instrumentalizados para tratar de ralentizar cambios que algunos encuentran perjudiciales para sus intereses. Lo que debemos hacer en esos casos es investigar, comprobar, verificar, y sobre todo, no contribuir a transmitir mentiras, por mucho que nos puedan sonar razonables en su momento: están formuladas así precisamente para que suenen razonables y para que las transmitamos. Pero son eso, mentiras. Dejémoslas a un lado, y hagamos lo que tenemos que hacer: prescindir lo antes posible de unos combustibles fósiles que están poniendo en peligro el futuro de nuestra especie en el planeta, y llevar a cabo una revolución en torno a la electricidad de fuentes renovables. Y no es un capricho de nadie: es la única alternativa que tenemos.
This post is also available in English on my Medium page, «When it comes to dispelling the myths about the energy transition, let the science do the talking»
En cuanto a las criptomonedas no se si Bitcoin o Ethereum serán alternativas al sistema imperante, pero que el sistema actual es una estafa de libro no hay duda.
El sistema está diseñado para que se produzcan crisis recurrentes en las que, cuando va bien los peces gordos se llevan toda la plusvalia y no reparten nada y cuando les va mal se les rescata y se socializan las perdidas. La Banca siempre gana.
Hay un buen documental en Netflix (97% Owned) que lo pone negro sobre blanco.
Hoy mismo en Cinco Días:
La amenaza silenciosa de la escasez de cobre
Artículo firmado por Denisse López.
¿A qué oscuros intereses es atribuible que esta señora o señorita se haya prestado a utilizar la invención y propagación de mitos y falsedades para tratar de retrasar la evolución de un cambio necesario?
Si la humanidad (de la que está señora o señorita forma parte) tiene una gran facilidad para inventarse y transmitir mitos de todo tipo, y es perfectamente habitual que esos mitos sean instrumentalizados para tratar de ralentizar cambios que algunos encuentran perjudiciales para sus intereses, ¿de cuál grupo de interés específico ha podido salir la consigna para que esta señora o señorita redacte semejante pléyade de mentiras y falsedades?
Si alguien tiene respuestas se agradecería que las diera, porque el tema de la fiabilidad de las fuentes me sigue pareciendo un tema central en este mundo que nos ha tocado vivir.
Yo creo que pretender electrificar la totalidad del parque de vehículos es irreal, y no va a suceder. Además, creer que por conducir un coche eléctrico ya se va a salvar el «planeta» es infantil. El cambio climático es imparable y sólo se podrán mitigar los efectos.
¿Cuanto Litio hay?
Pues depende a quien preguntes
https://www.statista.com/statistics/268790/countries-with-the-largest-lithium-reserves-worldwide/#:~:text=Chile%20has%20the%20largest%20lithium,at%20the%20time%20of%20estimate.
https://qz.com/india-lithium-reserves-electric-car-manufacturing-1850100758
https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2020/03/lithium-mining-what-you-should-know-about-the-contentious-issue.html
https://economictimes.indiatimes.com/news/web-stories/countries-with-largest-lithium-reserves-heres-the-list/slideshow/97912447.cms
En algunaas el que se supone que es mayor productor Bolivia no aparece, es un error claro,
para Chile pues depende de la web
¿Cuanto Litio se consume ?
El consumo mundial de litio en 2021 se estimó en 93.000 toneladas,
https://www.worldenergytrade.com/metales/litio/la-produccion-mundial-de-litio-alcanza-un-record-gracias-a-la-demanda-de-vehiculos-electricos
¿Si no es escaso porque sube?
La fiebre del litio: su precio ha aumentado un 437% y ya es la materia prima más cotizada del año
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/fiebre-litio-su-precio-ha-aumentado-437-materia-prima-cotizada-ano
Cuantos VE se fabricaron en 2022?
eléctricos puros alcanzaron un hito en 2022 con unas 7,8 millones de unidades cerca del 10% de matriculaciones
https://www.expansion.com/empresas/2023/01/16/63c5830d468aeb57388b45af.html
¿Se puede asumir que la producción de Litio de 2022 dió de si para los VE y otros usos?
Si claro
Aqui en España la gente está aguantando la compra de VnE porque no lo tiene claro, si en unos años solo hay VE, se prevén estos hechos:
a)Ese 10% tendrá que ir subiendo hasta cerca del 100%
b) Los coches actuales envejecerán y la gente debería de comprar nuevos
c) El litio va a ser muy demandado
¿Qué es lo que ocurre cuando hay mucha demanda de una materia prima? Lo que ha pasado de subida del 437% parece una broma con lo que puede llegar a pasar, ya que la demanda de baterias para dar servicio de alamacenamiento de la fotovoltaica se puede sumar ya que no va a haber carbón, fuel, gas,… nucleares
¿A que precio se pueden poner las baterias?
Pero no, no hay escasez de Litio…. vaya tela !!
Luego empezaran las moratorias del diesel, se pondrán nucleares, EE con gas,….
Lo que no se puede hacer es panes como hostias
Y los perjudicados de tanta improvisación política somos los ciudadanos que nos tragaremos la incompetencia y los malos humos
Sí, en eso estás en lo cierto, algunas personas tienen una capacidad enorme para propagar mitos y e inconsistencias, porque precisamente, las redes sociales se alimentan de esas polémicas y razonamiento de bajo nivel, que básicamente consiste en aprovecharse de la ignorancia ajena, y más, cuando hay tanto dinero en juego – para algunos – como es en el caso de Bitcoin.
Existe algo llamado The Dunning–Kruger effect en el que alguien con una parroquia suficientemente carente de juicio crítico y educación, sostiene y alimenta teorías sesgadas en su propia medida personal, sin que exista una base real a juicio de otros profesionales que conocen el tema tratado.
Lo que nunca va a querer un vendedor de remedios mágicos es un doctor en medicina en la sala. Se acaba el negocio.
“Soy catedrático de informática. Como mis colegas, sé que la tecnología de bitcoin es…
En cierta medida, algunas personas mantenemos un cierto compromiso social en divulgar sobre estas materias, precisamente por el diferente grado de pensamiento social que afecta al efecto metacognitivo del Dunning-Kruger. Pero se hace lo que se puede.
Yo llevo en el ajo desde los 16 y, mi primer debunking fue a los 5 en Tv., la presentadora pidiendo que me cortasen.
–
Hay un paper muy bueno de Lambert, Hendricks & Ross sobre la barra de bar en los manicomios.
Lo enlazaré en Post.news o menéame.
Hola. No acabo de entender como las criptomonedas pueden poner fin a la inflación. Controlas la cantidad de dinero en circulación por el emisor, de acuerdo, pero es que esta no es la única forma de creación de dinero. Pregúntales a los bancos o a los ahorradores donde está su dinero y como en todo negocio, la demanda fuerza la oferta. Salvo el % de reservas obligatorias, el resto vuelve al sistema multiplicando la cantidad de dinero en el mismo. Por no hablar de las operaciones a crédito. Me cuesta hacer la asociación entre criptomonedas y control de la inflación.
No lo entiendes porque simplemente es FALSO!
Enrique, de verdad crees que lo único que puede salvar el cambio climático es cambiar la fuente de combustible fósil por renovable?
¿ los miles de toneladas que generamos de ropa (junto a toda la química que llevan los procesos de fabricación) no afectan?
¿las miles de toneladas de alimentos que no se consumen y desperdician ?
La continua economía de consumo que cada año o dos a lo sumo, obliga a cambiar millones de aparatos eléctricos con todo lo que genera tanto para su fabricación como para abandonarlos en países a los que no miramos, salvo para llenarlos de basura.
NO se buscan soluciones reales, se buscan alternativas de consumo bajo el paraguas de la sostenibilidad y el medio ambiente.
Imagina un mundo ideal y que dentro de 20 años todos los coches fuesen eléctricos……. pues te aseguro que entonces habría que cambiar todos a hidrogeno porque sería mejor solución y así la rueda sigue girando.
Estos días, has tratado temas en lo que la economía como siempre y lamentablemente se hace con todo y lo que podría ser para buscar una solución, se utiliza en cambio para beneficio de grandes corporaciones.
Dime una corporación que creas que realmente busca un beneficio que no sea SOLO el económico.
Es una pena, porque estoy de acuerdo contigo en que nos acercamos a un punto muy peligroso en el que el equilibrio con el planeta se está rompiendo, pero ojala la solución fuera solo el modelo de coche actual.
Buena combinación: mentiras interesadas e hidrógeno.
El hidrógeno para vehículos particulares es actualmente mucho menos eficiente que las baterías.
Sólo hay que saber un poco de física para comprobarlo.
He puesto el hidrógeno por poner algo, pero me daría lo mismo poner «el caldo de cocer patatas»….. El caso es buscar soluciones económicamente rentables frente a soluciones definitivas.
¿Alguien fabricaría algo, que no tuviese que ser renovado nunca?
Primero una aclaración: Aunque el nombre de «tierras raras» podría llevar a la conclusión de que se trata de elementos escasos en la corteza terrestre, algunos elementos como el cerio, el itrio y el neodimio son más abundantes. Se las califica de «raras» debido a que es muy poco común encontrarlos en una forma pura, aunque hay depósitos de algunos de ellos en todo el mundo. El término «tierra” no es más que una forma arcaica de referirse a algo que se puede disolver en ácido. Dicho de otro modo, «tierra» es una denominación antigua de los óxidos. Wikipedia.
Efectivamente, pensar que los minerales se van a acabar es una estupidez. Simplemente no contemplamos nuestros propios depósitos porque no queremos. En España, mismamente, tenemos litio y uranio para autoabastecernos un siglo. Por ejemplo.
Apple presume de que todo el aluminio y todas las tierras raras usadas en sus productos son reciclados. Generalizado, eso implica que todos esos minerales son infinitos.
Soy perfectamente consciente de cualquier técnica actual será mejorada o reemplazada por otra mucho mejor, pero eso no pasará ahora.
El primer parque eólico se abrió en mi tierra, Navarra, en 1994*. Justo al lado de la capital y no en ningún desierto lejano. Llevamos media vida viendo molinicos, así que para nosotros no son cosas extrañas. Pero vaya usted a Teruel a ver qué le dicen.
Pero es ahora, treinta años más tarde, cuando podemos considerar normal ver parques eólicos.
Sé que los procesos mineros e industriales para la obtención de tierras raras mejorarán, pero no será ahora. Ni en diez ni en veinte años. Ahora es un negocio muy contaminante pero no me importa porque soy consciente de ello y lo acepto porque los pros superan los contras.
Soñar con procesos más limpios de explotación y con reciclado generalizado, que acabarán llegando, no elimina la realidad actual.
* Y no nos consta la muerte masiva de aves ni que éstas caigan en llamas provocando incendios como claman algunos idiotas que se oponen hoy en día a las eólicas de Teruel.
«La humanidad tiene una gran facilidad para inventarse y transmitir mitos de todo tipo». Sí, entre ellos el tecno optimismo. El resto de comentaristas ya han introducido enlaces suficientes para ponerlo en duda.
Si hacemos caso a las declaraciones del «loco de la colina», es decir, nuestro amado/odiado Elon Musk, Litio hay más que suficiente. De sus declaraciones (que no digo ni que sean ciertas ni que sean falsas, aunque yo me inclino por lo primero), se pueden extraer cuatro conclusiones:
1) Hay suficientes yacimientosde Litio para cubrir la demanda mundial, y parece que de sobra.
2) A dia de hoy, no hay suficientes empresas que minen dicho litio para la creciente demanda.
3) A dia de hoy, no hay suficientes empresas que refinen dicho litio para su uso en baterias
4) Si te quieres hacer rico, monta una empresa para minar Litio y refinarlo pues su demanda se va a disparar. Bueno, más bien en presente, se está disparando.
De hecho Tesla ya tiene plantas piloto para refinar ellos mismos el litio y está pensando meterse en el negocio de su mineria.
Personalmente creo que los 4 puntos son ciertos. El precio del litio seguirá por las nubes mientras no se exploten dichos yacimientos y se refine el mineral en suficiente cantidad para satisfacer la demanda.
Pero si algo bueno tiene la economia capitalista es que allí donde hay una necesidad, una demanda y, por lo tanto, un posible negocio, en seguida hay inversores que se ponen a explotar dicho recurso. Los actuales minadores y los primeros que se adhieran tendrán muchos beneficios hasta que se estabilice el equilibrio oferta-demanda.
Ojalá tengas razón. Sin embargo los «integristas» tanto de la ecología como de a antiecología, han mentido tanto para apoyar sus argumentos, que cualquiera sabe donde está la verdad en este tema.
Por no hablar de la cultura del «todo mal» instalada actualmente. Combustible fosil mal, molino de viento mal, turismo de masas mal, comer carne mal, mineria mal, pesca mal, paisajes con paneles solares mal, tener hijos mal, energia nuclear mal, vivir en ciudad mal, vivir en sitios que requieren coche para todo mal……..No se si me estoy volviendo loco o es que leo El Pais.
Nunca tuvo tanto «cache» hacer de Jeremías como en la actualidad
Exacto, y sobretodo en casa ajena y con el dinero de otros.
Acoger inmigrantes MENA? Claro que si, pero NO en mi barrio.
Dar ayudas a familias de bajo poder adquisitivo? Por supuesto, es de justicia! Pero yo, si puedo cobro en negro para no pagar impuestos.
Oponerme a la construccion de molinos de viento?
Claro! Son un ataque a la vista!.. pero al llegar de la manifestación no hay nada como una buena ducha con agua caliente…
Vamos, lo que tenemos son muchos Jeremías populistas, y con multitud de seguidores, y la mayoría de ellos, sin saberlo, totalmente hipócritas y incoherentes. …
Siempre queda el recurso de decir que «hay alguien más rico» que es el que debe pagar por todo eso… y que, por supuesto, es el culpable de todos los males. Ese es el que debe pagar a hacienda! …pero yo, si puedo, me escabuyo trabajando en negro…
Vaya, con un ejemplo simple: A mi no me cuesta nada invitar a una ronda gratis de cerveza a todos los de un bar con el dinero de otro que, por supuesto, será más rico que yo (y solo por eso automáticamente peor persona)…
Tranquilo, Pedro. No te estás volviendo loco. Solo pregunta a esta gente si se suelen duchar con agua caliente o no… hay mucha incongruencia y diria yo que hasta hipocresia. No solo en este tema si no en otros muchos «dilemas morales» con los que se nos quiere hacer culpables de todo.
Los milagros no existen. Cualquier actividad humana altera el medio ambiente, y no siempre para mal. De lo que se trata es de minimizar la parte negativa de la huella que dejamos con nuestras actividades. Aquí la palabra clave es MINIMIZAR, pues lo que es borrarla, como no sea con un meteorito que nos extinga a todos, es imposible.
Por ejemplo, creo que el precio medioambiental a pagar por instalar placas solares o parques eólicos, que lógicamente tienen algunas consecuencas negativas, es muy inferior al precio que pagaremos como civilización si no lo hacemos.
Y, además, creo que vamos contrareloj. Así que esos neofascistas-ecologístas que se oponen hasta a los molinos de viento deberían pasar por duchas frias una temporada para entender que ni ellos mismos estan dispuestos a renunciar a ciertos privilegios que la civilización moderna nos invita.
Mi punto de vista es que lo que nos corre prisa es descarbonizar todo lo que podamos nuestras actividades. A nivel energético eso pasa por electrificar el 99% de consumo energético (ahora estamos a un 33%, más o menos) y que ese 100% de energía eléctrica sea de origen renovable, aunque implique pequeñas desventajas en algunos casos.
Es responsabilidad de los ciudadanos llegar a esta situación? Pues sí y no. Las políticas energéticas las debe marcar el gobierno de turno, pero es nuestra responsabilidad elegir a políticos que se comprometan con ese cambio y vigilar muy de cerca que cumplan sus promesas.
Por ejemplo, sería deseable que todos conduciesemos EVs. Pero, a dia de hoy, si no se subvencionan y no se ponen cargadores de noche en las farolas de la calle una buena parte de la población queda fuera de la ecuación. Ahí debe actuar el gobierno que escojamos con nuestro voto!
Faltan parques eólicos o solares? Pues dejar de construir AVEs y autopistas ruinosas que van vacias y destinar dicho dinero a construir dichas centrales. Subvencionar las instalaciones individuales para el autoconsumo, etc, etc.
Es todo cuestión de voluntad política. Y de que los cuidadanos votemos y vigilemos a quienes proponen estas soluciones para que se cumplan.
Y estos estudios tan buenos ¿ tienen en cuenta ?:
9.500 millones de personas para el 2050. Agricultura y ganadería intensiva altamente contaminante, consumismo desaforado en pleno crecimiento en los paises del «tercer mundo» que son 4 veces Occidente y que quien les niega el derecho de consumir como a los occidentales.
Buques, aviones, industria, hogares, deforestación, contaminación de aguas, rios, mares, aire,… Pues parece que todo se reduce al coche eléctrico y chim pum todo resuelto.
El crecimiento obligatorio para la economía que padecemos ni se cuestiona, solo se mira la economía… de los peces grandes, con los pequeños debidamente desinformados para que les voten… y si te he visto no me acuerdo. o ¿ que es lo que ha cambiado ?
«Utilizar la propagación de mitos y falsedades para tratar de retrasar la evolución de un cambio es algo enormemente habitual en la historia de la humanidad.» «en contexto, resultan mucho más interesantes» (EDans).
A la segunda cita se le puede añadir «y más verdaderas», para redondearla.
El contexto, estudiado científicamente es el que bajó aZeus (y toda su parentela) de su Olimpo y los convirtió en simples mitos.
También le podemos llamar el uso de filtros contextualizantes…
A fin de cuentas metodologías políticas como el hitlerismo/estalinismo, ahora disfrazado de trumpismos varios (Spain is different), no son más que un cajón «desastre» (sic) de mitos . Incluso muy mediocres, si los comparamos con las creaciones de la Grecia Clásica.
Más allá de la polémica tuitera de por qué As bestas triunfó en la gala de los Goya y Alcarràs se marchó sin ningún premio, la competición a priori entre las dos películas tenía un mismo trasfondo político y social: el de las energías renovables. Lo remachó Rodrigo Sorogoyen tras recoger su Goya a la mejor dirección: «Energía eólica sí, pero no así».
Hablaba de los cientos de yeguas y caballos que viven en libertad en las montañas de A Estrada, Cerdedo-Cotobade, Campo Lameiro y Cuntis, en unas 3.000 hectáreas de terreno conocido como monte Montouto, en el norte de Galicia. Una zona amenazada por la energía eólica que se ha hecho conocida por la denuncia del director. Sobre este reducto gallego donde viven los caballos pura raza hay proyectados cuatro parques eólicos con ocho molinos de más de 100 metros de altura. El gobierno gallego dio luz verde a la construcción del parque eólico de Pico Touriñán proyectado por una filial eólica de Endesa con una declaración de impacto ambiental que, según denuncian las asociaciones de la zona, ignora las amenazas que se ciernen sobre los caballos.
Es fácil pensar que se está utilizando el debate sobre la aceleración de la transición energética para invisibilizar los modelos más justos y democráticos de desarrollo
Es la misma polémica que envuelve las placas solares de Alcarràs. Pues bien, según un estudio del Observatorio de Sostenibilidad, y que se puede consultar en la web de esta asociación ciudadana, con el mismo lema de renovables sí, pero no así, dice que en toda España existen 300.000 hectáreas de espacios sin valor ecológico donde se podrían poner placas solares. En Catalunya, dicen, el 11% del territorio sería susceptible de acoger estas instalaciones con mínimos efectos negativos para el medio ambiente. Se trata de 33.861 hectáreas que, si se aprovecharan, podrían generar energía solar suficiente para abastecer a 8 millones de personas, el 70% de la energía que necesita Catalunya. Y creo que se habla poco de esto.
Son superficies industriales y artificiales, que incluyen desde tejados a polideportivos o centros comerciales, hasta zonas ya degradadas, como vertederos o arcenes de carreteras. La Xarxa Catalana per una Transició Energética Justa, que reúne a un centenar de entidades, pide a la Generalitat que se aplique este modelo y calcula que en la medianera de la AP-2 de Lleida a Martorell hay, por ejemplo, 700 hectáreas que podrían producir energía fotovoltaica suficiente para abastecer a 250.000 viviendas. Y creo que se habla poco de esto. Pero es especialmente sobre los edificios donde se pueden aprovechar 25.000 hectáreas en tejados y azoteas. Y creo que se habla poco de esto.
Un servidor que, como dice el tópico tertuliano, no es epidemiólogo ni biólogo ni nada, no sabe cuál es la solución. Sin embargo, el informe me ha llamado la atención porque me parece de sentido común. Y puesto que nadie científicamente serio contradice la necesidad absoluta de una transición energética hacia las renovables, es fácil pensar que se está utilizando el debate sobre la aceleración de la transición energética para invisibilizar los modelos más justos y democráticos de desarrollo. De los que, efectivamente, creo que se habla poco.
Tian Riba – El Nacional
Entiendo lo que dice el artículo, pero no deja de ser una politización de una necesidad acuciante que tenemos que salvar cuanto antes: disminuir la huella de carbono.
Lo he experimentado en propias carnes. Un familiar mio tiene tierra de cultivo en el que una empresa estaba interesada en montar un parque solar de nada menos que 15 MW.
Despues de 5 años para conseguir todos los permisos habidos y por haber, recalificar el terreno de rústico a «servicios especiales», en ultima instancia la Generalitat de Catalunya nos prohibe el parque porque «es tierra de cultivo susceptible de ser cultivada».
No saben ni lo que dicen! En primer lugar, tal y como se trata al agricultor en Catalunya, nadie puede vivir exclusivamente de la tierra con un salario digno.
Y en segundo lugar, como expuso ENrique en uno de sus artículos, se puede montar la centrar con agrofotovoltaica, es decir, cultivar justo debajo de los paneles.
Pero en el momento que la politica se pone enmedio, todo se estropea. Pues lo que quieren es restringir la producción a las personas o empresas que pagan sus correspondientes impuestos terroristas a los politicos de turno.
En mi caso ha pasado con la G. de Catalunya, pero me imagino que pasará en cualquier otra zona geográfica de España: cuando mezclas el interés común con la política, todo se va al agua…
Por lo pronto, aunque solo sea de oidas, me han dicho que muchas empresas instaladoras de centrales solares se plantean Aragon por las trabas que les ponen en Catalunya. No puedo confirmarlo, pues es un «boca a boca», pero dada mi experiencia tendria todo el sentido del mundo.
En el fondo es poner piedras al camino de la sostenibilidad. En el fondo es como lo de estar en contra de molinos de viento porque matan pajaros; es cierto, pero es un mínimo porcentaje (menor al 0.1%) de los que simplemente mueren al chocar volando con cualquier edificio de más de 4 plantas…
Esos son los políticos que tenemos. Sólo autorizan aquello de lo que pueden sacar tajada, sean del color que sean. Y no nos engañemos, cada pueblo tiene los políticos que se merece.. por eso hablé de la cultura latina que nos caracteriza, para bien y para mal.
Acabo de usar el chat de bing… otra maravilla…
La he usado para ir a uniornilandia,
un lugar mágico donde viven los unicornios, bros bienaventurados y gañanes de medio pelo
PREGUNTA:
Si nos situamos en enero de 2022 y guarde en una caja 100€ en enero de 2010. ¿Cuanto se han devaluado esos 100€?
RESPUESTA
Para responder a tu pregunta, necesitamos conocer la tasa de inflación acumulada de España entre enero de 2010 y enero de 2022. La tasa de inflación es el porcentaje de variación del índice de precios al consumo (IPC) entre dos periodos1. El IPC es una medida estadística de la evolución de los precios de los bienes y servicios que consume la población residente en viviendas familiares en España2.
Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), el IPC de España en enero de 2010 fue 99,4 y el IPC de España en enero de 2022 fue 108,934. Por lo tanto, la tasa de inflación acumulada entre estos dos periodos fue:
((108,9 – 99,4) / 99,4) x 100 = 9,56%
Esto significa que los precios subieron un 9,56% en promedio entre enero de 2010 y enero de 2022. Por lo tanto, los 100€ que guardaste en una caja en enero de 2010 se habían devaluado un 9,56% en enero de 2022. Es decir, con esos mismos 100€ podías comprar menos bienes o servicios que hace doce años.
Para calcular el valor actualizado o equivalente al poder adquisitivo actual (enero de 2022) de esos 100€ que guardaste hace doce años (enero de 2010), podemos usar la siguiente fórmula:
Valor actualizado = Valor inicial x (1 + Tasa de inflación acumulada)
Valor actualizado = 100 x (1 + 0,0956) = 109,56€
Esto significa que para tener el mismo poder adquisitivo que tenías con esos 100€ hace doce años, ahora necesitarías tener 109,56€.
PREGUNTA:
Imagina que en enero de 2010 el cambio hubiera sido 1€ a 1 ETH, y compro ETH. Y en enero de 2022 fuera el mismo cambio uno a uno. Y hago la conversión. Es decir 100€ de enero de 2010 me dan 100 eth, y en enero de 2022 convierto los eth a euros, y me dan 100€ ¿Me hubiera librado de la inflación?
RESPUESTA:
No, no te hubieras librado de la inflación, porque el valor del euro ha disminuido con respecto a la cantidad de bienes o servicios que se pueden comprar con una determinada cantidad de dinero1. La inflación del euro entre los años 2010 y 2022 fue del 16.67%, lo que resultó en un incremento total de €16.67. Esto quiere decir que el poder adquisitivo de 100 euros en 2010 equivale a 116.67 euros en 2022. La tasa de inflación promedio anual entre estos años fue del 1.39%1.
Por lo tanto, si hubieras comprado 100 ethereum con 100 euros en enero de 2010, y los hubieras vendido por 100 euros en enero de 2022, habrías perdido poder adquisitivo, ya que esos 100 euros valen menos ahora que hace doce años. Para mantener el mismo nivel de vida, habrías necesitado vender tus ethereum por al menos 116.67 euros1.
Por supuesto, este es un escenario hipotético e irreal, ya que el cambio de ethereum con el euro no ha sido fijo en esos años, sino que ha variado mucho según la oferta y la demanda del mercado23. El ethereum es una criptomoneda que se lanzó en 2015 y que tiene una oferta variable, lo que significa que se pueden crear nuevas unidades según ciertos criterios, como la dificultad de minado o el consenso de la red. El ethereum también es volátil, lo que significa que su precio puede subir o bajar rápidamente en función de diversos factores, como las noticias, los eventos, las innovaciones o las expectativas.
La Inteligencia artificial fuerte AGI es la inteligencia artificial que iguala o excede la inteligencia humana promedio, es decir, la inteligencia de una máquina que puede realizar con éxito cualquier tarea intelectual de cualquier ser humano
Podemos afirmar que BING es una AGI, en unicorniolandia, ya que excede la inteligencia de unicornios, bros y gañanes.
Interesantísimo, aunque me pregunto que pasaría si esos ETH se han revalorizado de 2010 a 2022.
ETH 08/2015: 2,83$
ETH 02/2023: 1264,86$
Si hubieras comprado en 2015 los ETH y los vendieses ahora, los 100€ pasarían a ser ahora 4.482$ aprox.
No soy un cryptofreak aunque tengo que reconocer que va mejor que la bolsa. En Julio de 2015 el IBEX-35 cotizaba a 11.180 puntos y ahora está en 9.000 y pico.
Que hubiera pasado si….
En vez de ethereum hubieras comprado la cripto del perrito…
Como decían en Buchenwald, a cada uno lo suyo (Jedem das seine), pelin cínicos estos nazis…
Los Señores unicornios no se preocupen para eso está Bing y les dice
Por supuesto, este es un escenario hipotético e irreal, ya que el cambio de ethereum con el euro no ha sido fijo en esos años, sino que ha variado mucho según la oferta y la demanda del mercado…
¿Compraste ethereum?
Enhorabuena
¿Compraste luna terra o la del perrito?
Sr. Unicornio eres un gilipollas…
Easy !! con la IA ya no tienes que pensar,
Ahora bien…. ahora tendremos que formarnos en «hacer buenos prompt» ( Enrique tema para un artículo)
Offtopic:
Esto es interesante…
«el código abierto es la creencia de que si colaboramos juntos, podemos regalar nuestro conocimiento y tecnología al mundo en beneficio de la humanidad»
Un ChatGPT de código abierto: ya hay alternativas e ideas en marcha. Los científicos ven esencial la transparencia
Aconsejo ver el video de Carlos Santana en YT (dotcsv)
https://www.youtube.com/watch?v=XYT1TxINbuM
¡Ayúdanos a Crear un ChatGPT OPEN SOURCE! (Open Assistant)
Por cierto otro tema que el comentarista Javier ya nos puso en la pista, y que daría para un artículo interesante sin sesgos.
Los de #renovablesSiperoNoasi no protestan contra los molinos en sí sino contra sus propietarios.
Resumiendo:
Si yo, pobre agricultor, dedico mis tierras a poner molinos y placas solares, bien. Autogestión y esas cosas.
Si encargo a una empresa eléctrica que los pongan ellos y me den un porcentaje/alquiler, mal, eso mal. Explotación capitalista y esas cosas.
¿Alguien lo entiende? Pues eso.
La energía no es limpia según su origen sino según quién sea su propietario. :-P
Si bien es cierto que hay mentiras interesadas referidas a la transición energética y la insuficiencia de ciertas materias primas necesarias para llevar a cabo esta transición, y de insuficiencia de tierras raras, también hay defensas interesadas en pro lo contrario (Y no me refiero a Dans, sino a dos personajes que citaré mas adelante).
Hay proyectos de extracción de minerales, en la que ciertas empresas muy poderosas extraen de la tierra los recursos que necesitan y cuando se acaban, lo que dejan es un agujero enorme en el sitio, una enorme contaminación, y un daño irreparable al territorio, sin ninguna compensación a sus moradores.
Un ejemplo: La Compañía KoBold Metals descubrió en Groenlandia enormes yacimientos de uranio y de elementos lantánidos, necesarios para la fabricación de productos tecnológicos y de armamento. El yacimiento es tan enorme, que situaría a Groenlandia justo por detrás e China en la extracción de este tipo de minerales. Añadir que tras esta extracción, y en su defensa, están dos personajes de la talla de Jeff Bezos y Bill Gates.
Los elementos que contienen estas tierras raras siempre forman parte de un compuesto mayor, ya sea un óxido o un sílice, y tienen características únicas como que son superconductores o aislantes. Debido a la importancia de sus condiciones magnéticas sirven para fabricar semiconductores, desarrollar y mejorar baterías, discos duros, teléfonos, computadoras, coches híbridos, armas y equipos médicos, por poner algunos ejemplos.
El coste de extraer las tierras raras es muy alto, y no solo por cuestiones económicas sino también porque algunos de estos materiales pueden estar contaminados por elementos radioactivos como el uranio y dañar al hombre y al medio ambiente.
KoBold Metals firmó un acuerdo con la empresa minera londinense Bluejay Mining para buscar tierras raras en Groenlandia usando una técnica basada en el aprendizaje profundo e Inteligencia Artificial que puede dar con mejores zonas para perforar. Y ahora que ha desaparecido la espesa capa de hielo que antes cubría toda la isla, pues es mucho mas fácil y económica la extracción de estos materiales.
Utilizando una plataforma de datos en la nube e IA, una técnica desarrollada por estas empresas, les permite almacenar y estructurar una gran cantidad de información para dar con modelos que pueden predecir la composición del subsuelo de una manera estadísticamente válida. De este modo, sin necesidad de hacer prospecciones, se hicieron con un modelo que les facilitó y abarató el coste del descubrimiento.
En contraposición a esto, fue noticia a mediados de julio que el gobierno de Groenlandia decidió suspender toda exploración petrolera y de gas con el fin de combatir el cambio climático y preservar el turismo y el medio ambiente, y por la presión de los habitantes de la región, que vieron que estaba en peligro su entorno natural, y que si se permitía que salieran adelante estas explotaciónes, el entorno sería irrecuperable, y corrían el riesgo de verse obligados a migrar, pues no hay que olvidar que el uranio es un elemento radiactivo.
«Esto se basa en cálculos económicos, pero las consideraciones sobre el impacto sobre el clima y el medio ambiente también juegan un papel central en la decisión», decía un comunicado oficial del Gobierno.
También se envió a consulta un proyecto de ley que prohíbe la investigación preliminar, la exploración y la extracción de uranio en la gran isla. El ejemplo de Groenlandia no es el único caso, pues se sigue investigando en diversos lugares del mundo en los que se sospecha que pueden haber estas tierras raras.
Donald Trump el ex-presidente de los EE UU, hizo un intento de comprarle al Gobierno Danés la Isla de Groenlandia en Agosto de 2019, y es que muchos están muy interesados en este territorio, y están dispuestos a poner todo el dinero que haga falta encima de la mesa. Los Chinos también están en la puja, pues no están interesados en perder el «cuasi monopolio» del que actualmente disfrutan en la extracción de estos materiales estratégicos.
Pues bien, Musk ha dicho lo mismo que llevo diciendo en estos comentarios (no soy original cualquiera que interiorice la destrucción creativa de shumpeter o cualquiera que funcione con un chip libertario lo pensaría igual).
Si seguimos tomando decisiones globales centralizadas, por órganos no democráticos y sin controles vamos al desastre.
Para maximizar las probabilidades de acertar tenemos que casi asegurar el error. Tenemos que confiar en información que no tenemos, en personas que no conocemos y en innovaciones que no existen. Sabiendo que alguno se equivocará seguro y que ahí tenemos las mejores posibilidades de progreso. Mucho más que con un grupo de burócratas y técnicos en Bruselas.
Aquí el vídeo: https://youtu.be/7AZi3twcYdI
Tu chip es anarquista?
Quieres destruir el sistema?
Abolir el dinero?
Abrazar a Bakunin o en realdad te gusta Trump hasta lo impropio?
libertario no es liberal.
libertario, libertaria
1.
Del libertarismo o relacionado con él.
2.
[persona] Que es partidario del libertarismo o anarquismo.
Rallo, que puede ser un indocumentado en muchas cosas en esto acierta
»
El liberal clásico quiere limitar el Estado pero confía en el Estado como un instrumento positivo. El libertario tiende a verlo como un mal: quizá necesario, pero un mal.
«
Buenos días JPR,
Voy a soltar un rollo de tres folios, si tienes cosas importantes que hacer, mejor vete a hacerlas. Si estas aburrido y te apetece, cógete un café, que viene rollo.
En mi caso creo que me mueven las mismas raíces bíblicas que a los puritanos del siglo XVII, que no voy a explicar aquí, porque las personas se alteran mucho cuando les dices que tenemos una naturaleza caida y que sólo cuando entramos en comunión con la voluntad de Dios, cuando nos identificamos con Cristo, por su gracia y no nuestro mérito (que es inexistente), actuamos bien.
Esto no se puede decir, pero en otros términos me considero socio-liberal. Es decir, reconozco que el estado tiene un papel y que incluso puede haber servicios que se prestan mejor por entidades sin ánimo de lucro, que el estado puede hacer un papel de coordinación, pero claro, sabiendo que estamos tratando con el leviatan, del que tenemos que tener no miedo, sino terror.
Yo tengo terror del estado, pienso que si le das poder, si no lo controlas por la fuerza se corromperá y abusará de sus ciudadanos.
Y esto es normal, me pasa a mí y le está pasando a muchos jóvenes en España, que usan el cerebro. Fíjate el panorama de lo que un estado fallido nos ha hecho:
En España empiezan a faltar tratamientos novedosos contra el cáncer y no hay sustituto privado que valga, hay personas en las próximas décadas que si no pueden pagar morirán. Esto es sólo el principio.
El motivo es que no hay suficiente dinero, porque el PIB pc cae con respecto a la media europea y eso hace que estemos peor comparativamente. Hemos pasado del 105% (en 2006) al 85% (en 2022). Cuanto más caiga el PIB pc, con respecto a la media de la UE, más difícil será que nuestra sanidad (u otros servicios sean iguales).
Las personas piensan que hay que manifestarse o votar a no se quien, o hacer una nueva ley de sanidad, si tienes el PIB pc de Perú no vas a tener la sanidad de Reino Unido, eso no es posible.
Y no hay decisiones fáciles a corto plazo. Habría que tomar decisiones impopulares y difíciles (bajar impuestos, bajar el gasto público, especialmente en pensiones), realizar reformas para reducir el poder del estado y controlarlo y eso no va a pasar.
Además muchas de estas decisiones irían en contra de intereses extranjeros que harían todo lo posible por destruir a esos políticos. Imagínate que decimos que vamos a usar todas las energías y recursos que necesitemos para crecer y que no vamos a poner dinero público para la transición energética ¿Qué pasaría? ¿O que pasaría si nos negamos a permitir que Finlandia entre en la OTAN como esta no proteja a Ceuta y Melilla? ¿O si nuestros servicios de inteligencia actúan de forma más agresiva en determinadas cuestiones que no me voy a atrever a mencionar?
Y las personas tendrían que reprimir su consumo y bienestar durante años valorando, las mejoras pequeñas o medianas que se produjesen año a año. Algunas personas tendrían que hacerlo como un sacrificio personal, porque ellas no verían nada bueno en su vida de estas decisiones y morirían antes de ver los beneficios de esos sacrificios, lo tendrían que hacer por las generaciones futuras.
La cosas en España está muy difícil, por eso en escenarios así, creo que es mejor fraccionar el estado o incluso un NO ESTADO, que un estado como el que tenemos ahora.
Yo haría normas con auténtico pánico al estado, no confiando en su bondad.
Recibe un cordial saludo.
Recomiendo una lectura a este informe donde se detallan argumentos sobre por qué los materiales necesarios para desarrollar el sistema económico actual no serán suficientes. Se llama THANATIA.
https://icariaeditorial.com/destacados/4695-thanatia-los-limites-minerales-del-planeta.html
1) «eliminar el poder que los estados tienen sobre el dinero» : justo lo que NO queremos hacer. Fíjate que todos los problemas que quedan en el sistema económico es porque la supervisión escapa a zonas muy importantes del sistema financiero.
2) «convertir una lacra como la inflación o las fluctuaciones de los tipos de interés, que suponen la ruina para muchas familias, en historia» : me encanta esta falacia. La inflación es un fenómeno real Enrique, es por eso que no os gusta. No se puede eliminar con un algoritmo, porque está sujeto al mundo físico y humano, lo siento.
En cuanto a los tipos de interés…en fin, ¿desregulamos en mundo financiero?
La verdad es que cuando escucho hablar de economía, me suena a vudú cuando lo hacen los economistas, y a chiste cuando lo hace otra gente.
3) la referencia de levelup.gitconnected.com se basa, como tu párrafo, en la falacia mayor: que, dado que el bitcoin es superimportante, no pasa nada por usar una barbarie de energía.
4) en cuanto a las reservas minerales para la transición a lo eléctrico: el problema más gordo en la humanidad nunca se da por un problema real, sino por un problema percibido (mírese las guerras mundiales). Aunque haya litio de sobra, las potencias se están armando a saco para el sálvese quien pueda que viene, sobrentendiendo que la racionalización de recursos y una gobernanza racional y global está fuera de todo realismo geoestratégico posible.