La geoingeniería o ingeniería climática es, por definición, un entorno de enormes proyectos que incluyen desde la eliminación de dióxido de carbono atmosférico (Carbon Dioxide Removal, o CDR) hasta la gestión de la radiación solar (Solar Radiation Management o SRM), con una escala que suele abarcar la totalidad del planeta.
La idea, básicamente, es llevar a cabo importantes modificaciones de nuestro planeta, que pueden incluir el uso de aerosoles para mitigar la cantidad de radiación solar que llega a su superficie, y que pueden tener consecuencias de todo tipo, no solo las esperadas, sino otras derivadas y completamente desconocidas. En este ámbito se han hecho propuestas de muchos tipos, desde la aprobación de fondos del gobierno norteamericano para investigar en el tema hasta experimentos a pequeña escala en Suecia, pasando por análisis de todo tipo utilizando teoría de juegos.
En el panorama actual hay de todo: desde llamadas prácticamente desesperadas a su uso lo antes posible para evitar el acelerado ritmo de la emergencia climática, hasta interpretaciones nada desencaminadas que afirman que su uso sería un pretexto para prolongar el uso de combustibles fósiles en lugar de eliminarlo, u otras que afirman que recurrir a ella conllevaría enormes riesgos para los entornos naturales del planeta.
Lo que no había ocurrido hasta el momento es que una startup, Make Sunsets, decidiese, por su cuenta y riesgo, llevar a cabo un proyecto de geoingeniería: empezar a utilizar globos lanzados desde México para crear nubes de sulfuro en altitudes muy elevadas que permanecerán ahí entre seis meses y tres años, y que reflejan la radiación solar. La acción puede ser simplemente una forma de llamar la atención, pero lo cierto es que tiene asociado un modelo de negocio: cualquiera puede adquirir cooling credits a partir de diez dólares para esponsorizar la creación de estas nubes, y contribuir supuestamente a rebajar la temperatura del planeta.
Las reacciones, obviamente, no se han hecho esperar, y la mayoría son de condena: la geoingeniería, como decisión planetaria que es que afecta al planeta en el que vive la práctica totalidad de la raza humana, debería partir de un consenso amplio marcado por acuerdos entre países, no del hecho de que a una compañía se le ocurra un modelo de negocio asociado. El hecho de que tecnológicamente sea relativamente sencillo elevar un globo a la estratosfera y liberar en ella nubes de una sustancia determinada no debería servir para que eso pueda hacerse sin un control determinado, o sobre todo, sin llevar a cabo los adecuados estudios sobre sus posibles consecuencias. Saltarse esos estudios y hacerlo por algo que va poco más allá de la intuición, o hacerlo sin el nivel adecuado de consenso puede ser una manera de provocar o de acelerar la discusión sobre el tema, pero está muy lejos de poder plantearse como una solución global.
Veremos qué ocurre con este tipo de iniciativas, qué reacciones generan y, sobre todo, qué consecuencias pueden llegar a tener.
This article is also available in English on my Medium page, «Is this geoengineering startup simply looking for a rainmaker?»
Un artículo sobre el tema
https://www.science.org/content/article/ocean-geoengineering-scheme-aces-its-first-field-test
Felices fiestas y muchas gracias por tus escritos.
Jaume
Sinceramente, yo no dejo de asombrarme como muchas personas van saltando de una pseudociencia a otra. Da la sensación de que andamos escasos de iglesias.
No existe tal cosa como la «geoingeniería planetaria» no es posible alterar el clima de un planeta al completo con ninguna fórmula o intervención de «ingeniería».
Y eso debería ser sencillo de entender si, intuitivamente y de forma sencilla, comprendes la enorme complejidad del clima, incluso a pequeña escala, pero es que pretender modificar algo tan «galáctico» como un planeta entero, con las divisiones económicas y políticas que implica, sencillamente es… una forma de desplumar a incautos. No hay posibilidad de que sea otra cosa.
Si me empiezas a contar que es especulación y pura acrobacia ingenieril, estupendo, se ha especulado con las esferas de Dyson y los cilindros de O’Neill desde los años 60 (MIT 1971). Es un ejercicio de especulación científica donde poner en juego el estado del arte, pero es solo eso. Un experimento mental. Un buen ejemplo es cuando se pretendía crear un “elevador Espacial” hacia órbitas bajas en los años 90. Y la gente se lo tragaba, bendito Arthur C. Clarke.
Cualquier otro planteamiento es puramente pseudocientífico, como sucede con Singularidad computacional, donde se supone que las Inteligencias artificiales serán conscientes y se liberaran provocando un salto evolutivo, o el Transhumanismo que nos volverá inmortales y eternamente jóvenes.
Otro día hablamos de la vida cotidiana en Marte, con sus resorts y spas de aguas termales.
–
Ya, si ya decía yo que todos los que están aprobando presupuestos para la investigación en el tema, los científicos que hacen pruebas y los que critican la tecnología son todos tontos del culo, De verdad, lo que hay que oír. Tío, deberías plantearte que cuando vienes a una página todos los días a criticar absolutamente todo lo que se escribe en ella y a tratar a su autor de idiota para arriba, a lo mejor sería mucho más positivo para todos si te fueras a pasar ese tiempo en otra. Y no, no es que no admita la crítica: lo que no admito es la estupidez y el que me usen como terapia.
Enrique, no te lo tomes como algo personal, pero es lo que es.
No se puede cambiar el clima de un planeta mediante intervenciones de ingeniería o una piedra filosofal tecnológica.
En su mayoría nos veremos ante scams como el de Elizabeth Holmes prometiendo productos prodigiosos mientras se pretende ofrecer una solución fuera del estado del arte.
El rigor en ciencia y en tecnología no es ni siquiera crítica, es aterrizar en la ciencia real, la difícil y que cuesta esfuerzo y va despacio.
Si no hiciera falta pensamiento crítico y análisis real para desarrollar tecnología, todavía estaríamos dándole vueltas a un dial.
Si tu blog tuviese contenido sobre matemáticas, no te haces ni idea de la gentuza que vendría por aquí a «criticarlo todo».
–
Así que la Singularidad es una psudociencia por que yo lo valgo.
¿Y me puedes decir , dentro de un sistema de permanente aceleración exponencial tecnológica , cual sería la alternativa a esa «pseudociencia» que no sea su interrupción por algún factor imprevisto?
Juan, discúlpame por preguntar, pero ¿Por casualidad eres el Juan T. Delgado periodista? O es coincidencia.
Es solo para saber desde que línea de corte empezar. Tal vez no es el debate adecuado para los comentarios de un blog.
–
Juan T.
La carga de la prueba la tienes que aportar tú.
Según wiki
La singularidad tecnológica es el advenimiento hipotético de inteligencia artificial general (también conocida como «inteligencia artificial fuerte», del inglés strong AI). La singularidad tecnológica implica que un equipo de cómputo, red informática o un robot puedan ser capaces de automejorarse recursivamente, o en el diseño y construcción de computadoras o robots mejores que él mismo. Se dice que las repeticiones de este ciclo probablemente darían lugar a un efecto fuera de control —una explosión de inteligencia— donde las máquinas inteligentes podrían diseñar generaciones de máquinas sucesivamente más potentes. La creación de inteligencia sería muy superior al control y la capacidad intelectual humana
Si no te gusta el nombre de pseudociencia, tienes otros para elegir a tu gusto
* adivinación
* predicción
* hipótesis
* ciencia ficción
etc etc
Asi que demuéstranos que es ciencia creer en algo que va a venir
Es tan pseudociencia como pensar que:
a) El Universo es muy grande
b) Puede haber civilizaciones inteligentes, ahí fuera
c) Puede que nos visiten, o nos hayan visitado los alienígenas
Son casos hipotéticos que pueden suceder o no. Y afirmar que una creencia es ciencia, pues no dejar de ser una creencia más, al igual que si existe un ser superior que nos creo, o cualquier otra…
Hay varias incongruencias dentro de la creencia de singularidad tecnológica, que no digo que no se puedan ir solventando, pero que al día de hoy son arcos de iglesia, como son:
* Concpepto de inteligencia aplicada a una máquina, de forma similar a como pensamos nosotros
* Concepto de conciencia, ¿Sabrá una AGI algún día que tiene un yo y no es algo que sea simulado para que al interactuar creamos que es inteligente
* Una AGI podrá ser consciente, ¿podrá tener sentimientos algún día?
Lo que tu quieres que te explican es «la mística de una AGI» y eso te fastidie o no te fastidie, es algo que o tu lo demuestras o ninguna persona medianamente inteligente o científica va a perder el tiempo en demostrarte que algo no existe o no se producirá, las personas serias no piden pruebas diabólicas.
https://www.wikiwand.com/es/Prueba_diab%C3%B3lica
Si, eso mismo debieron pensar cuando Sherwood Rowland escribió su investigación sobre el desgaste de la capa de ozono…
Algo que está en mantillas, Ya era costumbre cuando yo era pequeño, (años 1950), tirar bombas a las nubes de tormenta con, creo que era, Ioduro de plata, con el fin de facilitar la formación de gotas de agua y que callera agua en vez de pedrisco.
Incluso en medio del campo, existe aun la «Casa de las Bombas», donde se guardaban estos cohetes lejos del pueblo, por el riesgo de deflación.
Desde entonces, hace 70 años, no hemos avanzado nada y todos los años inevitablemente algún pago de viñedo se queda arrasado por un pedrisco.
Creo que los chinos siguen en ello
https://www.elespanol.com/omicrono/tecnologia/20220819/cazadores-metodo-china-lluvia-artificial-atajar-sequia/696430511_0.html
Un cosa es tratar de trasformar el pedrisco en lluvia, y otra cosa es «pastorear» nubes de tormenta, para que derramen el agua aquí y no allí.
Eso se muy peligroso, aunque pueda estar en casos extremos justificado.
¿Cómo tomarían los portugueses, si hiciéramos por medios mecánico/químicos, que las nubes descargaran la lluvia en Extremadura y no en Portugal? .- O viceversa
En realidad, lo de sembrar lluvia o pastorear nubes no tiene nada que ver con la geoingeniería. Es a otra escala. La geoingeniería supone inyectar gases más o menos opacos en capas mucho más altas de la atmósfera para que reflejen la radiación solar y, por tanto, reduzcan la cantidad de sol que llega a la superficie. Es mucho más drástico y de mucha mayor duración.
Un poco más y llegaremos a GeoStorm :-)
¡Que buena idea la de los globitos, poner una sombrilla de gas para evitar el exceso de calor!
Aunque me gustaría saber qué harían si una vez lanzados desde Méjico unos cuantos globitos de esos una amplia zona de la tierra se quedase en un invierno permanente hasta que se disipase el gas…
Los experimentos, en casa y con gaseosa.
Ya en este 2022 el agua del grifo o calefaccion, o simplemente enchufar la tele, bueno eso es relativo con hoy 24 diciembre gente en mangas de camisa y playas llenas de gente bañandose … pues la factura electrica pasa a costar una fortuna solo para magnates todos los meses, pues ahora toca
«volver a respirar aire como si vivieramos en el XIX gracias a Nuevas Tecnologias Supremas y Startups, emprendedores de oro que no se sabe lo que se haria sin ellos, estas empresas nos ofrecen algo mejor que el oro puro» se va a llevar la cuestion la mitad del sueldo pero eso si, se nombraran con su anglicanismo guay, en fin el «progreso» «el avance de la civilizacion» se consiguio, se consiguio
ja ja, te acuerdas de esos tebeos y novelas de ciencia ficcion baratuchas de decadas pasadas, donde los personajes compraban botellines de «aire puro» para vivir unos instantes de felicidad, al final tiene toda la pinta de ser verdad
Hay diferentes tecnologías para modificar la capacidad de la tierra para evitar el efecto invernadero de las más realistas a las de mayor ciencia ficción. El gran problema que subyace es que la dinámica de la atmósfera no es tan conocida como pensamos y cada año conocemos más sobre los efectos del cambio climático y, por tanto, acotamos los beneficios y perjucios de una intervención sobre la atmósfera.
Si pensamos además que parte de estas tecnologías podrían convertirse en armas para acrecentar o dirigir los efectos atmosféricos o climáticos de un lugar a otro es una caja de Pandora que se abrirá con un consenso de aplicación y unas líneas rojas muy definidas.
Ahí probablemente es donde el mundo fracase: no tiene líneas rojas para decidir que hacer y, al cambio, no marca líneas verdes sobre como comprometerse en conjunto.
Gracias por el comentario, me ha interesado mucho.
Me da terror que un día las Grandes Potencias puedan modificar el clima con fines políticos/militares o simplemente egoísticos. Sin embargo tengo claro que el «progreso· de la ciencia es imparable. Hay que aceptar que si un día se puede hacer, se hará.irremisiblemente.
Lo que voy a decir es basado en mi intuición por tanto no tiene ninguna validez científica: tiendo a pensar que el clima es un sistema caótico en la que un pequeño cambio puede provocar debastadores efectos en otras partes del planeta así que no hay que lanzarse a hacer experimentos a la ligera porque a una empresa o a un grupo de científicos bajo presión le gusta la idea. Esas propuestas me generan rechazo y me recuerdan como veian en los años 50 cómo sería el futuro con detalladas ilustraciones que hoy vemos y nos produce risa y ternura.
El problema es que se inventan cosas un poco alocadas con tal de no atacar la verdadera fuente del problema: que ni nuestra forma de vida consumista ni el consumo desmesurado de combustibles fósiles son sostenibles por más tiempo.
La verdad es que a mí estas cosas me generan una mezcla de esperanza y miedo a partes iguales. Creo que sí se podrían hacer cosas útiles, como las que se mencionan de disminuir la irradiación solar. Creo que tarde o temprano la ONU está abocada a crear ese tipo de consensos cuando la tecnología haya llegado a cierta madurez.
También te digo que los científicos nunca darán el OK a este tipo de propuestas, porque sabemos que el poder computacional que tenemos (y que previsiblemente vamos a tener en esta dećada y la siguiente) no es ni de lejos suficiente para simular los efectos en el clima de estas propuestas [es como la magnetohidrodinámica del sol, que presenta dinámica a todas las escalas de tamaños y no admite simplificaciones ni el uso de técnicas tipo mean field theory]. Añádele a esta «incomputabilidad», la que se presenta cuando cada superpotencia haga lo que le salga de sus santas partes.
Puedo (y debo) resumirlo:
Varias agencias europeas de meteorologia, tiran del super-computador Marenostrum…
Siguen sin acertar el tiempo de la semana que viene…
Una startup revoluciona el mundo con su propuesta
Es triste pedir, pero más triste es robar…