Cuanto más investigo la trayectoria de una compañía como Google – y francamente, me pasa lo mismo con algunas otras big tech – más me convenzo de que, en realidad, y aunque estemos hablando de una de las compañías más grandes del mundo y de un enorme imperio económico con una valoración de 1.45 billones de dólares, lo que refleja en realidad es brutal problema de mismanagement, de falta de calidad directiva, algo sobre lo que ya escribí hace algún tiempo y con el mismo título.
Desde sus inicios, y a pesar de provenir de una gran institución educativa como es Stanford, la cultura de Google ha tendido a menospreciar a las grandes escuelas de negocio, a tratar de buscar métodos propios para encontrar talento directivo diferentes de los habituales, y a conformar un estilo directivo muy basado en la excelencia técnica, en «aparente» oposición a la excelencia en management. En muchos sentidos, Google parece definir una cultura distinta a la de la gran mayoría de las compañías de su tamaño, que puede mantener obviamente porque, gracias a su imagen, es capaz de atraer a una ilimitada cantidad de talento.
¿Y si, en la práctica, muchos de los problemas de la compañía fuesen derivados de su calidad directiva, o mejor, de la falta de ella? Mientras el nivel de excelencia técnica y de los productos y servicios de Google dejan, en general, lugar a muy pocas dudas, la calidad de sus decisiones con respecto a ellos y los resultados obtenidos a lo largo del tiempo envían un mensaje completamente diferente: el de una empresa que podría estar infinitamente mejor administrada. Muchos de los elementos que definen el management en Google reflejan problemas de mismanagement: desde la desastrosa gestión de su cartera de productos, hasta la desactualización de muchas de sus prácticas directivas, pasando por muchísimas decisiones que, simplemente, no tienen explicación posible.
En la práctica tenemos una compañía que sigue aprovechando la evolución de una gran idea para mantenerse como el indiscutido líder en búsqueda, pero que no ha sido capaz de posicionarse para prácticamente nada más: todos sus intentos en el entorno de lo social han sido un desastre, muchos de los que han llevado a cabo en comunicación también lo son – o lo son desde el punto de vista de negocio – y otros, simplemente, reflejan malas decisiones constantes. ¿Cómo explicar la trayectoria de Google en el entorno de la mensajería a lo largo de los últimos quince años, si no es como una historia de caos absoluto y de una ausencia total de una dirección coherente? ¿Qué lleva a una compañía a cancelar, retirar, volver a lanzar, unificar, reciclar un logo y terminar creando una confusión absoluta en sus usuarios hasta el punto de que prácticamente cualquier producto creado por Google da lugar a preocupaciones del tipo «¿para qué me voy a poner a usarlo, si en cualquier momento lo van a retirar?» Pero no es simplemente el problema de la retirada, son muchos más. De posicionamiento, de gestión de adquisiciones, de evolución…
El caso de la mensajería es tan solo un ejemplo, pero basta con remover un poco la historia de la compañía para encontrar muchísimos más: desde Google+, un ambiciosísimo proyecto que quedó en nada, hasta Orkut, Google Reader, Google Wave, Google Glass o las decenas y decenas de productos que la compañía a enviado a su cementerio particular, muchos de los cuales podrían haber sido productos de éxito en otras compañías o bajo otra dirección.
La narrativa de que Google «lo tiene todo bajo control», es omnipotente y simplemente tiene un estilo directivo diferente y una cultura particular tiene varios problemas: el primero y más importante, que sus resultados no han sido buenos, o mucho peor de lo que podrían haber sido. Muchas compañías, contando con los elementos que Google tenía cuando empezó, habrían sido capaces de llegar a resultados mucho mejores y de dominar muchos más segmentos de su industria, en lugar de quedarse en lo que se han quedado. El segundo, que la cultura directiva de Google no gusta ni a sus propios directivos, que tienden a «quemarse» en períodos relativamente cortos. Y el tercero, que toda su historia carece de coherencia, y se asemeja más, en muchos casos, a un conjunto de decisiones tomadas casi por casualidad.
Modestamente, y desde la perspectiva de un simple profesor de escuela de negocios con treinta y dos años de experiencia, el mito de la calidad directiva de Google me parece insostenible. Creo, sinceramente, que el rey está desnudo. Cuando veo un producto o servicio de Google, independientemente de su calidad técnica, tiendo a ver un caso de «qué pena que semejante producto o servicio no estuviese en manos de una compañía con una dirección coherente». Y no es, en absoluto, porque le tenga algún tipo de manía a la compañía, sino porque intento juzgarla con criterios que me parecen de puro y simple sentido común. Pero en fin… seguramente sea que soy solo un académico teórico, que es más fácil ver los toros desde la barrera, o simplemente que no tengo ni idea de estas cosas…
This article is also available in English on my Medium page, «Is Google really that well-managed?»
Como usuario de blogger y ex de google +, tengo que decir que resulta desesperante el desprecio de los siliconados googlerianos por poner «al día» sus productos (aparte de hacerlos missing).
Tanto el buscador como el almacén de imágenes son impagables. Pero se echa de menos algo de avance en su cultura organizativa, a la hora de buscar información. Siguen siendo las fichas de biblioteca, que sacaron al mercado en sus inicios. Si hiciera lo mismo el Steve con Apple, a estas horas no existiría ni el ipod.
También es cierto que la fauna internauta no ayuda precisamente, a mejorar eficientemente ningún producto tecnológico. Mucho hablar de los algoritmos deficientes, y hay que ver la deficiencia cultural en el usuario medio de internet.
Tienes toda la razón Enrique, suscribo lo que dices. Y sí, lo del cementerio de innovación de Google, que citas, es muy simbólico: https://bit.ly/3TlaU3i Hce muchos años que Google abandonó la innovación como Norte y ahora lo que importa s su son estrictamente la tasa de beneficios. Su calidad directiva y de gestión pasó a mejor vida, igual que la innovación en la empresa va caminando hacia su cementerio…. RIP.
De las grandes, google es la que me parece que mejor ratio de beneficio para el usuario vs. Coste directo más Coste por vender tus datos te ofrece.
De hecho, salvo reader los servicios que han descontinuado, no me han afectado. Aunque si hay cambios en el diseño de alguno que no hubiera hecho.
En cuanto a management, no debemos olvidar los 15 mil millones que recibe Apple por no tener un buscador propio, y situar a Google como opción por defecto. No parece mala jugada, y les ha mantenido como líderes de mercado de los buscadores.
Lo de tener un portafolio difícil de manejar, si vieras lo que hay por otros grandes…
Y desde el punto de vista de IA, son líderes de mercado con plataformas abiertas de verdad, y no sólo de nombre comercial, y todo hay que decirlo junto con Facebook, ese posicionamiento estratégico junto con colab, les hace tener el beneplácito de los usuarios. Por no hablar del liderazgo y la plataforma de anuncios de maps, street view…. ya veremos quién se come el metaverso… cuando apliquen técnicas de generación de imágenes, la realidad aumentada les va a costar muy poquito.
Que falla el management? Hombre hacer pitos con la forma de camión no tienen, pero ser líderes tecnológicos en móviles lo son, y se han cargado a blackberry, Microsoft, que estaban consolidados en el marketshare, y sólo ha resistido iPhone.
Y podíamos seguir con más ejemplos…
En lo negativo,
apostar por el coche autónomo, lo de uber y waymo, deja a los fabricantes de verdad y no te metas en un sector muy demandante de recursos, y no uses métodos a todas luces mejorables. Que has conseguido una puedo autonomía…. y que retorno de la inversión has co seguido?
Te metes a digitalizar libros, y el OCR lo dejas a medias, no hay dinero? Pues no te metas.
Seguro que se os
Muy de acuerdo con el contenido y muy de acuerdo con el comentario de Adolfo, que simplifica y mucho lo que quería expresar.
Solamente añadir que determinadas herramientas de publicidad y métricas de Google, lo único que aportan son mas confusión y nula navegabilidad en el uso de las mismas. Y precisamente por esto último, abundan los #vendehumos del SEO y del posicionamiento web, que conocen «el algoritmo de Google» como si fuera la Biblia. Cuando la realidad es que se tienen determinadas intuiciones, pero no certezas.
Saludos
«que la compañía a enviado» => «que la compañía ha enviado»
Totalmente de acuerdo, la mensajería de Google es un caso de estudio sobre lo que NO hay que hacer.
Google adquiere más talento por compra que por desarrollo (Android, Youtube), pero tiene otro producto estrella para mí: Gmail / Drive / Suite. Tiene lo que espero de un cliente de email, de disco online y de productividad en la nube.
Aun así, y porque le Pisuerga para por Valladolid, es mejor el mismanagement de Google que la pirámide de Facebook.
Sinceramente, las únicas que creo que están bien llevadas son Amazon y Apple
Y Microsoft. Satya Nadella me parece un directivo buenísimo, y la compañía, tras echar al idiota de Ballmer, ha estado haciendo las cosas muy bien…
Y Google Maps, otro producto que además del obvio localizador y de cómo llegar del punto A al B, me sirve para encontrar nuevos restaurantes fantásticos
Un claro ejemplo de producto que en manos de otro sería un éxito seguro: Stadia. Es increíble que algo tan potente esté ahí, sin pena ni gloria y con constantes rumores cierre del servicio.
Impresionante que la reina de la publicidad no sepa publicitar sus propios productos
Perdieron la magia de su continuo echar nuevos sorprendentes productos al mercado
Perdieron el atractivo de ser la empresa que hacía bandera de la honradez. Don’t be evil
Lo que no han perdido aun, es el numerosísimo número de usuarios diarios de sus productos.
Pues a mi que si dominan (o tienen una posición fuerte) en muchos frentes, incluida la comunicación con gmail, el buscador sin duda, el sistema operativo android dominio absoluto, geoposicionamiento de lugares y sitios con maps, youtube en video y drive y todas sus aplicaciones. Creo que el 80% de los servicios que uso al día son de Google…
Eso es evidente, ¿Quién usa algo diferente al buscador de Google , el traductor de Google, o Google Maps?.
Pero han perdido el respeto del usuario, algo que tenían y que ha sabido conservar Apple, al menos entre los famboys.
¿Cuánto cotiza eso en el mercado?. – No tengo ni idea, quizá nada, pero yo creo que tiene gran valor. ¿Cuánto vendería Apple, si su cohorte de fanboys?,
Yo no perdonare nunca las dos cosas que usaba intensivamente:
reader e iGoogle
Por lo demas, exceptuando el buscador (que vengo sustituyendo por DDG) y Youtube, me da pereza despues de ver como acaba el «cementerio», de empezar a usar cualquier servicio o aplicacion, no sea que mañana, sea una lapida mas.
Si por cargarse, hasta Google Shortener
Sr Alfredo,
He mirado en internet y he encontrado «cosas curiosas». Google está dirigida por un culé !!!
¿Cómo te quedas?
En la foto del cementario de ELESPAÑOL es un artículo de 2021, y el último muerto de google, es del 2012. RIGOR no, rigor mortis si.
A ver… «falta de calidad directiva» … no le gusta el teletrabajo (como a Apple) enlace de medium. Ya está . ya hemos pillado LA GRAN FALTA
OSTRAS con la frase, palo a google con dos coj… y al tipejo se le salva la cara !!!!
¿prueba del mismanagement? que un bloguero que nos da una opinión en medium… bueno pues estoy de acuerdo… son unos antiguos, pero joder tanto Apple como Google, mal, lo que se dice mal no les va, bueno a meta tampoco, pero ese es otro lío.
Las empresas tecnológicas más grandes del mundo en 2021:
Puesto: 1. Nombre: Apple. País: EU. …
Puesto: 2. Nombre: Samsung Electronics. País: Corea del Sur. …
Puesto: 3. Nombre: Alphabet. País: EU. ..
Puesto: 4. Nombre: Microsoft. …
Puesto: 5. Nombre: Tencent Holdings. …
Puesto: 6. Nombre: Facebook. …
Puesto: 7. Nombre: Intel. …
Hay algo que me encanta del artículo de Enrique. No ha nombrado ni una vez a Sundar Pichai, CEO desde 2015, y antes se encargó de: Gdrive, Gmail, Maps, Android…. pues mal no han ido. Y también tiene un MS de Stanford, y un MBA de Wharton School….
El último muerto en el cementerio 2012, y este es CEO desde 2015,….
PERO:
Algo bueno está haciendo este hombre, que lo que parece que nos vende es su trabajo y no un personaje de caricatura
Eso si no es de la élite, su familia no tenía minas de esmeraldas:
Vivíamos en una casa modesta, que compartíamos con inquilinos. Dormíamos en el suelo del salón. La sequía nos generaba ansiedad: incluso ahora tengo que dormir con una botella de agua al lado. Tardamos en tener un frigorífico. Tenía mucho tiempo para leer; a Dickens, por ejemplo. Con los amigos, el críquet [era capitán del equipo del instituto] y la lectura, no sentía que me faltara de nada. Sus otras aficiones son dibujar, jugar al ajedrez y ver fútbol –es seguidor del Barcelona…
Sr Pepelu
Tambien Zapatero era del Barça y no por ello me caia bien :)
Dato curioso ese, que desconocia, pero me arranca sonrisa. Pero no por ser admirador de un equipo local, tendra mi perdon la compañia. Mi implacable y aferrimo odio por la muerte de Reader e iGoogle, no es afrenta que se lave facilmente… bueno, va…. si… Android… :)
Dejando de lado nuestras chanzas, estoy con usted. Sundar creo que ha sabido dar un par de giros que eran necesarios. Se hablo en un articulo anterior, si no recuerdo mal, de una revalorizacion de la compañia del 30% y, al menos de momento, no han mandado a mas a la morgue…
Suelo valorar mas a las compañias por lo «tecnico», que por quien este arriba.
A ver…. Que la ultima frase de mi comentario, igual no se entiende…
No me estoy refiriendo a “tecnología” como lanzallamas
o las no menos famosas Gorras aburridas
o los…
Pitos con formas… ehmmm eso
Ni gamuzas a precio de caviar, ni ruedines para un ordenador a precio de Vega Sicilia de 1982
(y no pongo enlaces que me canso, pero existir, todos ustedes saben que existen, y lo peor… se venden)
Hay algunas cosas que se podrían haber hecho mejor pero llamar mal gestionadas a las big tech desde la perspectiva de la gestión empresarial tradicional es un pelín forzado. Seguro que se podrían haber echo más la cosas pero en las dos últimas décadas los «techies» se han comido a la gestión empresarial de escuela de negocios y MBA.
Como Amazon demostró entender la tecnología era más importante que entender los verticales. Importante como un máster de negocios parece entender el diseño de interfaces, el desarrollo ágil y porque no la programación.
Enrique ¿de verdad quieres que lo haga mejor e Internet sea de alphabet? ¿No consideras que ya tiene un dominio casi absoluto en la red?. Creo además que tendrían problemas con las autoridades por su monopolio.
¿Que han pedido su charm? pues si, ¿y qué más da?.
Creo que tú último párrafo es muy acertado.