Fin de la discusión. Los ingenieros faltos de actualización, los políticos ignorantes, los descreídos de las primeras etapas de las renovables, los apóstoles incondicionales de las nucleares y demás fauna negacionista variada ya tiene lectura asignada para este verano: quince universidades de todo el mundo publican sus conclusiones sobre el escenario energético del futuro, y demuestran que un mundo movido íntegramente por energías renovables es no solo perfectamente factible, sino además, completamente realista en términos de coste.
La investigación, publicada en IEEE (pdf), afirma que desarrollar la infraestructura necesaria de generación mediante solar y eólica, y el almacenamiento necesario para prescindir completamente de los combustibles fósiles y de la energía nuclear es algo completamente realista, y que además, supone un enorme ahorro de costes en el medio y largo plazo. Todos los temores sobre la naturaleza obviamente intermitente de la energía solar y eólica pueden considerarse parte del pasado, una preocupación obsoleta: las posibilidades de desarrollar estructuras de almacenamiento mediante baterías, estaciones de bombeo de agua y fabricación de hidrógeno verde cubren perfectamente las necesidades de cualquier país.
Cada vez que escuches al listillo de turno afirmar que «eso no puede ser y además es imposible» o que «las centrales nucleares son fundamentales en la generación», ya sabes: puedes darles con el estudio en las narices y entender que o bien están tristemente desactualizados en cuanto a las capacidades de generación, o desconocen el rendimiento de las tecnologías de almacenamiento, o simplemente, son mentirosos pagados por algún lobby petrolero o nuclear. Para todos ellos, RTFP (Read The Fucking Paper).
La investigación más reciente, publicada y validada se ha centrado en los desafíos y oportunidades relacionados con dimensionar la congestión de la red, las posibilidades realistas del almacenamiento de energía, el acoplamiento de sectores, las perspectivas de electrificación del transporte y de la industria, e incluso han incluido el desarrollo de tecnologías de eliminación de dióxido de carbono de la atmósfera (CDR). El resultado es una visión holística de la transición hacia una economía con emisiones netas negativas de gases de efecto invernadero capaz de limitar el calentamiento global a 1,5°C, con un presupuesto de carbono claramente definido de manera sostenible y rentable basado en energía 100% renovable.
El escepticismo hacia este tipo de conclusiones ha sido y es muy fuerte, bien por desconocimiento o por intereses económicos, lo que ha llevado a los autores del estudio a incluir respuestas a las principales críticas contra los sistemas de energía 100% renovables. También analiza la inercia institucional que tiende a impedir la adopción por parte de instituciones como la Agencia Internacional de Energía o el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), así como las posibles conexiones negativas con la aceptación de la comunidad y justicia energética. No, no hace falta hacerse trampas al solitario y «redefinir como sostenibles» energías como el gas o la nuclear que todos sabemos que no lo son en absoluto, por mucho que el gas se venta como «natural» o que los apóstoles de las nucleares se dediquen a negar todos sus problemas.
Tecnológicamente, está en nuestras manos. Se puede hacer, es tecnológicamente posible. Podemos poner fin a la era de quemar cosas, podemos abastecernos únicamente del sol y del viento, y hacerlo no tiene por qué suponer sacrificios, únicamente inversiones que, financieramente, tienen todo el sentido del mundo. O dejamos de quemar cosas, o las quemaremos todas y nos quemaremos nosotros con ellas. Empecemos a plantearnos cómo detener a todos los escépticos, negacionistas y lobbistas que, en lugar de plantearse que hay otra forma de hacer las cosas, pretenden que sigamos igual, avanzando absurdamente hacia nuestra destrucción.
This article is also available in English on my Medium page, «The end of the lies: a world with 100% renewable energy is possible»
Sinceramente sr. Dans, ojalá se cumpla todo eso y acabe siendo cierto.
Nadie duda que el almacenamiento a largo plazo es el punto crítico del sistema 100% renovable, y leeré tranquilamente esa sección a ver qué plantean. Espero que no ideas locas en plan pirámides de bloques de hormigón y cosas así.
Y sobretodo que sean solucione factibles en los distintos países, porque no es lógico plantear, por ejemplo, dobles pantanos en un país como el nuestro que ya casi no puede llenar los pocos que tiene.
Y sistemas que puedan vencer la oposición social en lugares donde ya no se admite ni que pongan parques solares.
Sea como fuere, ojalá sea cierto y no se quede en un bluf.
Eso tiene un nombre y es viejo: sistema de presas de Entrepeñas y Buendía. Algunos de los que leen esto ni habían nacido.
Pregúntate por qué solo es uno y quién es el dueño de la concesión…
Todas las cumbres de todas las cuencas están disponibles, por definición, para alojar embalses de cumbre, algunos de ellos ya construidos y ociosos.
Con mayor energía potencial que los pantanos de cuenca situados muchos metros más abajo obviamente.
Los excedentes de energía solar y eólica se pueden almacenar en embalses de cumbre con Tecnología Actualizada pero experimentada desde hace muchas décadas, más de un siglo.
Y además en el caso de la eólica OffShore, se podría producir agua desalada a embalsar tras dichas presas.
Completamente de acuerdo Enrique, como Sociedad tenemos que ser conscientes y capaces de iniciar de forma solidaria y coordinada un proceso de decrecimiento racional y ordenado. Como bien decía esta mañana mi amigo Fernando Val en Twitter: «Podemos ir bajando las escaleras de emergencia con calma pero sin pausa, hasta llegar seguros a la calle, o podemos tirarnos desde un balcón cuando el fuego nos alcance.
El decrecimiento no tiene porque ser negativo si lo hacemos bien y democráticamente«
Completamente de acuerdo, pero me temo que el Sr. Dans no nos quiere transmitir el camino hacia ese decrecimiento, sino mostrarnos que con ese despliegue de solar, eólica y almacenamiento podríamos seguir con el absurdo crecimiento infinito. Y con ese despliegue salvaje, pisar a fondo el acelerador cuando habría que hacer justo lo contrario, evitar seguir «quemando cosas» para alcanzar esa quimera.
Yo no lo he entendido así
Celebro que se publiquen más y más estudios que sigan demostrando que la realidad es muy tozuda y quien esté en contra deberá venir con estudios y argumentos que apoyen su argumento… a riesgo que si no lo demuestra los veamos como los locos con el sombrerito de papel de aluminio, o los que se dedican en Internet a intentar convencernos de que la tierra es plana.
Abro el primer link y la sorpresa es mayúscula. Dice que se conseguirá el 100% de la energía renovable en el 2050. Para eso no hace falta ser un genio ya que es una fecha factible. Pero ¿Qué hacemos hasta el 2050? Seguir quemando gas a lo loco o no cerrar las nucleares. ¿Lo echamos a cara o cruz?
Pues lo lógico sería no cerrar las nucleares mientras haya gasistas que cerrar para no agravar el problema.
Y si ese plan es realmente viable, no abrir nuevas, una central nuclear se crea para operar mínimo 40 años.
Pero eso sí, que el plan funcione o dentro de treinta años ni plan ni nucleares…
En 30 años pueden surgir muchos improvistos que retrasen 10 o 15 años más el plan. Construir centrales nucleares puede ser un buen «plan b». De verdad, no se que miedo le teneis a las nucleares. Que puede haber otro accidente? Por supuesto. Pero recordemos cual es la alternativa: quemar cosas provoca 2 millones de muertes al año. Y la nuclear podría mitigar en pocos años. Por supuesto, hay que seguir apostando casi todo por las renovables.
De todas maneras recordemos que esto solo debería ser un parche temporal. A finales del siglo XXI la fusión nuclear debería ser una realidad. Y se supone que esta es más inocua que las actuales renovables.
Palabras del Sr. Scholz, en su crítica a la dependencia del gas ruso.
«En el primer año de carrera de Económicas se aprende que ninguna estrategia de importación y exportación puede ser exitosa si todos los huevos se ponen en un mismo cesto, pero parece la lección se olvida cuando se llega a la gerencia».
Fuente: El Mundo con fecha 11-08-2022 (no vinculo la noticia porque tan solo la pueden leer los suscriptores del periódico).
Sr. Dans, ¿acaso cree usted que ese estudio es la piedra Roseta de la energía y que no precisará de unos cuantos ajustes?
La realidad está demostrando con una contundencia atroz que los estados que.mas.renovables tienen se están viendo con facturas eléctricas disparatadas e incluso con problemas de abastecimiento. La gente olvida que el consumo de gas es para las centrales de ciclo combinado ¡que respaldan las renovables! Hablan del lobby petrolero pero yo lo que veo es que en Europa, Australia y otros lugares , el que manda despoticamente es.el lobby verde. No hay político que esté en contra de las renovables o explique el disparate de los VE. Nadie se atreve. De hecho se quiere implantar una agenda económica y energética que va a sumir en la pobreza a medio continente y todavía hay gente que dice que la.culpa es de las «empresas» cuando el disparate económico que ha emprendido Europa se veía venir desde que comenzó su política energética suicida de subvencionar lo renovable.
A ver si soy capaz de hacerme entender sin extenderme mucho, en primer lugar, el cáncer de la energía son como siempre las agendas políticas y los lobbies, si contamos que para que el BBVA, SANTANDER, BANCO de SABADEL, CAIXA etc. Te den dinero a fondo perdido para tus campañas políticas, la única cosa que no puedes hacer es joder sus intereses en sus participadas, llámense Gas natural, Endesa o Repsol y todas las demás
Vale los políticos ya tienen dinero ahora vamos a reducir el consumo de combustible fósil o ¿por que no? vamos a anular totalmente el consumo de gas y petróleo, factible a día de hoy, pregunta ¿quien? tiene cojones a día de hoy de decirle a gas natural que cierre todas las plantas de ciclo combinado que tenga amortizadas y el resto en los próximos 3 años, ese es el problema en lugar de cerrar generación contaminante, ahora la catalogan de ecológica
En www.infinity-engineering.lu estamos preparando un proyecto (la web también) para eliminar todas las calderas de gas de edificios comunitarios de toda la unión europea y sustituirlas por calderas de pila de combustible con hidrogeno verde factible 100% a día de hoy
Este proyecto no se presentará en ningún país con Lobbies energéticos se presentará en la Corte Europea de Justicia aquí en Luxemburgo como un derecho a una calidad energética gratuita para todos los europeos
Eso si no nos matan antes
El Institute of Electrical and Electronics Engineers era en tiempos una institución seria que se dedicaba a publicar notas de ingeniería y tecnología. Ahora se han subido al carrito del helado de los adivinos. Me permito incluir la traducción del abstract
La investigación sobre sistemas de energía 100% renovables es un fenómeno relativamente reciente. Se inició a mediados de la década de 1970, catalizada por el aumento vertiginoso de los precios del petróleo. Desde mediados de la década de 2000, se ha convertido rápidamente en un campo de investigación destacado que abarca un número creciente y creciente de grupos y organizaciones de investigación en todo el mundo. La principal conclusión de la mayoría de estos estudios es que el 100% de energías renovables es factible en todo el mundo a bajo costo. Los conceptos y métodos avanzados ahora permiten que el campo trace caminos de transición realistas, optimizados en costos o recursos y eficientes hacia un futuro sin el uso de combustibles fósiles. Tales caminos propuestos, a su vez, han ayudado a estimular los objetivos y acciones de políticas de energía 100% renovable, lo que ha llevado a más investigación. En la mayoría de las vías de transición, la energía solar y la energía eólica emergen cada vez más como los pilares centrales de un sistema energético sostenible combinado con medidas de eficiencia energética. El modelado de optimización de costos y una mayor disponibilidad de recursos tienden a conducir a mayores proporciones de energía solar fotovoltaica, mientras que el énfasis en la diversificación del suministro de energía tiende a apuntar a mayores contribuciones de energía eólica. La investigación reciente se ha centrado en los desafíos y oportunidades relacionados con la congestión de la red, el almacenamiento de energía, el acoplamiento de sectores, la electrificación del transporte y la industria que implica power-to-X e hidrógeno-to-X, y la inclusión de la eliminación de dióxido de carbono (CDR) natural y técnica. enfoques. El resultado es una visión holística de la transición hacia una economía con emisiones netas negativas de gases de efecto invernadero que puede limitar el calentamiento global a 1,5 °C con un presupuesto de carbono claramente definido de manera sostenible y rentable basada en energía 100% renovable -industria- sistemas CDR. Inicialmente, el campo encontró un escepticismo muy fuerte. Por lo tanto, este documento también incluye una respuesta a las principales críticas contra los sistemas de energía 100% renovable, y también analiza la inercia institucional que dificulta la adopción por parte de la Agencia Internacional de Energía y el Panel Intergubernamental sobre el Clima…
Solo de leer ese abstract, entendemos que no han hecho un business case, ni de lejos sobre el asunto, y que se suman al carro de las renovables, basándose en estudios de otros, lo cual me ha decepcionado la verdad, antes tenían más ingeniería en sus publicaciones.
La ingeniería de telecomunicación son en definitiva uno de los pilares académicos sobre paneles solares, molinillos y demás artefactos que se dedican en transformar las distintas energías que tenemos en la naturaleza en una energía aprovechable. Se ve que el documento es un apalancamiento, de la doctrina que se deriva de los diversos informes (i.e. IPCC) para apostar por este tipo de Renovables
Qué técnicamente es posible, transformar esa energía que le sobra a la naturaleza mediante las renovables, ya sean modernas o antiguas (hidroeléctrica) pues es algo que es conocido y que cada vez a ser más factible.
Lo del costo, a raiz del refrito que nos presentan podemos tener nuestras opiniones, al igual que tiene el PDF, que en realidad no habla otra cosa que de «estudios» y cita alguna cifra que al menos personalmente me ponen los pelos como escarpias
Some recent studies have shown that the energy payback time (EPBT) of solar PV has now reached values in the range of 0.5-2 years, depending on solar irradiation levels and type of PV systems. This implies EROIs in the range of 15-60 for a technical lifetime of 30 years»
Eso sin tener en cuenta las baterias, que obviamente el tiempo de vida ya quisieran que se acercara al de la PV. ( Parece que lo que hacen es dejemos fuera las baterias para que la realidad no nos estropee el coste. Bien es asumible.
Pero
Como aclaración: La tasa de retorno energético (EROI), implica que cuanto menor sea su valor, menor será la energía neta a favor de la sociedad.
https://www.wikiwand.com/es/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
La PV según otros autores está rondando 10, estos usan de 15 a 60, la horquilla en la aproximación, nos da una idea de la precisión del estudio. No digo que sea fácil pero, es como si te preguntan cuanto dinero tienes en el banco, pues de 15 a 60 millones, más o menos. Hombre que sois ingenieros no astrónomos midiendo distancias a las estrellas.
Sobre el payback también hay otras aproximaciones
https://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf
https://www.researchgate.net/publication/320912894_Comparing_energy_payback_and_simple_payback_period_for_solar_photovoltaic_systems
Lo que parece que está todo el mundo de acuerdo es que la vida media de una placa está por los 30 años.
Otra fuente para el payback
Installing a solar photovoltaic (PV) array is both an environmental and a financial decision. The financial arguments often take priority over the environmental because installing solar is capital-intensive. The Simple Payback period (SPB) is often assessed prior to the adoption of solar PV at a residence or a business. Although it better describes the value of solar PV electricity in terms of sustainability, the Energy Payback period (EPB) is seldom used to gauge the merits of an installation. Using published estimates of embodied energies, EPB was calculated for four solar PV plants utilizing crystalline-Si technology: three being actual commercial installations located in the northeastern U.S., and a fourth installation based on a simulated 20-kilowatt roof-mounted system, in Wrocław, Poland. Simple Payback was calculated based on initial capital cost, and on the availability of avoided electricity costs based on net-metering tariffs, which at present in the U.S. are 1:1 credit ratio, and in Poland is 1:0.7 credit ratio. For all projects, the EPB time was estimated at between 1.9 and 2.6 years. In contrast, the SPB for installed systems in the northeastern U.S. ranged from 13.3 to 14.6 years, and was estimated at 13.5 years for the example system in Lower Silesia, Poland. The comparison between SPB and EPB shows a disparity between motivational time frames, in which the wait for financial return is considerably longer than the wait for net energy harvest and the start of sustainable power production.
Aclarar que el payback siempre es una medida relativa, respecto al valor que tiene la energía, y vemoes que a estos les llega de unos 2 ó 3 años hasta casi 15… me imagino que con un coste de la energia antes de renovables de 2017…
En definitiva, al menos en cuanto a coste (sin baterías) es algo que podemos estar de acuerdo que parece aún bastante caro, pero no como las nucleares que ellos mismos declaran la barbaridad de este enlace, por si hay alguno que aún las defiende.
Por cierto mucho mejor trabajadas las cifras, aunque sean un poco trileros…
https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/energy-return-on-investment.aspx#:~:text=Energy%20payback%20time.,plants%20is%204%2D5%20years.
Mi opinión usemos con cabeza lo que tenemos ahora, y poco a poco, fomentar medidas que no cuesten dinero al país (autoconsumo), ahorrar lo que se pueda de consumo, y estirar la vida útil de las nucleares, ciclo combinado, etc…
Fantástico análisis. Muchas gracias Pepelu. Pensaba que habían aportado nuevo conociemiento pero más bien parece un metaanálisis…
Gracias sinceras por ahorrarnos la digestión :)
Se me olvidó comentar que el Payback también es función del dimensionado, como suele citar Enrique hasta Trump sabe que sol no hay las 24h., asi que tienes que optar por escenarios tipo como
1. sobredimensionado y almacene
2.
O combinar con otras fuentes
3.
mixto de uso compartido con las actuales fuentes,
y el Payback de verdad no debe ser nunca el teórico de una fuente, como la PV sino el de todos los elementos de la solución, algo parecido a:
Coste obtenido de todas las inversiones en una solución alternativa y su explotación,
Comparas y sacas que el Payback es posible a x años asumiendo un coste del kWh calculado con un valor presente que incluya la inflación
Si lo que nos dan es que el Payback de una placa son x años, es decepcionante y el estudio de costes no sirve para mucho, salvó para evaluar la poca calidad del informe en este aspecto.
Sólo hay que ver los datos de REE para observar la situación de las renovables en España y la conclusión no es nada alagüeña. Si vemos los datos de Enero del 2021 había 27 GW de potencia eólica instalada y 11 GW de potencia solar fotovoltaica. Y si nos fijamos en los datos de la REE de enero del 2021 hubo bastantes días seguidos en los cuales la eólica no produjo más de 4 Gw diarios. Y la solar produjo 6 GW de pico de potencia.
Por lo tanto se necesita un sobredimensionado bestial, especialmente si vamos a depender de la eólica y un gran almacenaje para esos días continuados de baja producción.
Está claro que es un meta-análisis, por eso hay que leerse todas las referencias que cita para ver los números detallados de cada aspecto (algo que nadie de por aquí va a hacer, obviamente)
Muy bonito, pero me temo que desconoce los planes eólicos -al menos en Aragón- y el brutal impacto paisajístico y ambiental. Tampoco parece saber nada de la tremenda corrupción que están generando. No, no todo es tan fácil.
Sr Dans
Muchas gracias por su post , como siempre
Llevo siguiendo el debate con atención desde hace tiempo. Leyendo los post y comentarios y la verdad es que no me convence su argumentario. Hay varias piezas que no me encajan y hacen que no esté de acuerdo con lo que ud defiende
Seguiré leyendole
¿Habrán recursos materiales, materias primas, suficientes para fabricar todos los sistemas de generación energética necesarios? Tierras raras, minerales de todo tipo, metales, plásticos, etc., etc.
Para generar la energía que necesita el sistema capitalista mundial con el consumo actual o mayor (no olvidemos que el sistema capitalista necesita crecer continuamente para sostenerse, aunque el planeta sea finito) se necesitan materias primas. ¿De donde se van a sacar? ¿será rentable a las empresas capitalistas hacerlo si estos son cada vez más difíciles de extraer (requiere más energía hacerlo como en el caso del petróleo cuya tasa de retorno energético es cada vez menor)?
Si tan rentable es, ¿por qué no invierten las eléctricas el 100% de sus beneficios en construir parques eólicos y solares como si no hubiese mañana? Al precio al que está la electricidad ahora mismo, sería un chollazo con esos beneficios «windfall».
O sea, no por ser el agorero o algo, pero si tan maravilloso es todo y tan claro está, ¿por qué quien puede beneficiarse no mueve ficha?
Diría que algunos están moviendo ficha ya hacia ese objetivo de aumentar el origen de la energía en renovable, por ejemplo
https://twitter.com/iberdrola/status/1557449704543162368?s=21&t=CVn0TgH41jsthpEAQ326yQ
Obviamente son menos rentables que destruir el mundo a pasos acelerados. Por eso los gobiernos han de forzar a todo quisqui, si queremos contarlo. Esta última parte del «plan de supervivencia» es la que fallará.
Primeras impresiones según voy leyendo este largo documento:
* Éste no es el estudio definitivo que bla, bla, bla, sino un compendio de los estudios realizados en las dos últimas décadas, ósea, ninguna novedad.
* Los dos pilares fundamentales son la interconexión de redes y el almacenamiento.
– Para el almacenamiento, nada nuevo: hidrógeno verde, ¿aire comprimido?, térmico, etc.
– Interconexión de redes de transporte… a nivel mundial.
A ver, lo que este compendio de estudios propone no es nada novedoso y, para colmo, no hace un estudio de vialidad política. Sí, he dicho política. ¿De qué sirve hablar de este mundo cuando la realidad es que tenemos casi doscientos mundos-países?
Vivimos en un mundo con países/sociedades enemigas del desarrollo tecnológico, países enemigos unos de otros, países en guerra unos con otros, etc., etc. ¿Cómo se puede plantear como perfectamente posible un plan energético mundial en un mundo que ni está ni quiere estar unido? Este estudio describe una situación ideal, un mundo ideal que no existe.
De lo que habla este compendio teórico es de un planeta que trabaja unido por salvarse mediante la generación de energía limpia.
No tenemos conciencia de planeta, que es lo que este compendio necesita.
¡Pero por dios, si hasta dentro de este simple país tenemos diecisiete administraciones tirando cada una para un lado!
Un mundo con un 100% de energía renovable es posible, pero no es éste.
Por favor, a ver si alguien me saca de mi error, porque de momento no veo yo ahí nada que pueda calificar de posible.
Solo un apunte.
El poder político no es el verdadero poder. El verdadero poder es el económico, y el poder político no es más que su capataz. Si no entendemos esto no llegaremos a la raíz del problema.
Observo que muchos comentaristas de este foro insisten en apuntar en la dirección equivocada dirigiendo los disparos acusatorios contra los políticos, tildándolos de corruptos y demás, cuando la madre del cordero siempre estuvo en un nivel más alto.
Los políticos son simplemente el reflejo más o menos fiel de la media de la base social de la que proceden.
Independientemente del color político que defienda cada cual, hay algo que a mi modo de ver es evidente: seguir votando por los partidos dinásticos en España (no es necesario recordar cuáles son) es seguir colaborando para que este esquema se perpetúe en el tiempo.
Dejo una pregunta abierta: ¿algún partido político en España ha tenido, tiene o tendrá la capacidad de enfrentar abierta y contundentemente al verdadero poder para ir construyendo una sociedad y un país más justo y equitativo?
Me temo que mi respuesta es que no.
Estamos en una crisis energética por la grave incidencia de una guerra de intereses energéticos nada renovables.
Estamos en una sequía y ola de calor sin precedentes y con todos los augurios de reproducirse más constantemente. El agua y el comer, cosas del sector primario, cosas de aldeanos sin tecnología.
Somos casi 8.000 millones y «creciendo» en consumidores.
¿ Decrecimiento ?
Países Occidentales: Casi todos ya estamos decreciendo aún sin pretenderlo, aunque no sea suficiente, pero hay y habrá decrecimiento nos guste o no. Los ricos creciendo cada vez más y manejando todos los hilos, incluidos las de las marionetas que votamos.
Paises en desarrollo: Algunos no tienen ni lo básico, otros van creciendo y sueñan con consumir como nosotros.
Como bien dices «Un mundo con un 100% de energía renovable es posible, pero no es éste.»
La visión holística que cita Enrique creo que minusvalora los muchos factores que alteran ese 100%. Dicho esto, también doy las gracias a Enrique por aportarnos estos documentos y por tratar de luchar por un mundo más sostenible.
Es es un gran problema que cre que puede haber en este puletero mundo. Que pasaria si occidente realizara la tan ansiada transición energética? Que el precio del gas / petroleo caería a mínimos jistóricos. Y que harian los paises en desarrollo? Quemar todo esos combustibles fósiles. No olvidemos que un coche eléctrico o parque eólico es muchísimo más caro que los sistemas actuales. Y creo que hay que ser muy cara dura por parte de los paises occidentales de decirle a regiones como África: no señores, ahora que empezais a sacar la cabeza del agujero, os jodeis. Nosotros llevamos 150 años quemando todo lo que se nos pone por delante pero vosotros no. Vosotros teneis que ser mejores que nosotros, pese a que llevamos siglos expoliando vuestros recursos. Y si no lo haceis, pues sanciones económicas y guerras al canto.
Yo tengo clarísimo que vamos a quemar hasta la última gota de gas / petrolio.
Estoy de acuerdo con lo que has dicho que tiene relación con las posiciones de China e India respecto al peso de las reducciones de emisiones. Si Occidente quiere un reducción significativa deberá pagar a los países en desarrollo la plusvalía del beneficio de cuando eran ellos los que emitían la totalidad de las emisiones
Que el futuro tiene que ser diferente, estamos totalmente de acuerdo, pero de aquí al 2.050 yo también puedo decir muchas cosas.
Pero estamos en el 2.022 y las soluciones se necesitan, ahora.
De todas maneras se puede encontrar un informe que avale cualquier información, hasta que los perros pueden ser verdes.
Como ya han indicado, el decrecimiento racional es inevitable, independientemente de la fuente de energía que tengamos.
Entre el blanco y el negro, existen muchos matices.
Por desgracia, Enrique, siento disentir con tu primera frase, «Fin de la discusión». Aunque esté refrendado por los mejores científicos, siempre habrá terraplanistas, antivacunas y, sobretodo, aprovechados. En definitiva, no es más sordo que el que no quiere escuchar.
Está muy bien que salga un informe con un rigor científico como este, pero por desgracia somos una especie tan deplorable que ni con eso atajaremos la discusión. Seguiremos votando a los mismos corruptos y cortoplacistas que solo buscan beneficios inmediatos y que no atacan el problema que se nos viene encima como la máxima prioridad.
Al menos, con sus errores y aciertos, en Alemania tienen un partido, «los verdes», cuya única agenda política es la preservación de la tierra. Para cuando una fuerza política en España con similares intenciones?
No tengo mucha idea de la política alemana, pero me resulta raro que haya un partido cuya única propuesta sea la preservación de la tierra.
Quiero decir, ¿cómo lo pretenden conseguir? Tendrán que presentar una serie de propuestas para alcanzar tan loable cometido.
Pero para tú tranquilidad, en España no hay ninguna fuerza política que pretenda la destrucción de la tierra, así que entendemos que también buscan su preservación.
Hola Enrique.
Dicho partido, cuyo nombre oficial desconozco, existe, y comunmente (incluso en nuestras noticias) se refieren a ellos como «los verdes».
Y Angela Merkel, para poder gobernar en su última legislatura, tuvo que pactar con ellos. Desgraciadamente (en este caso puntual), el acuerdo para darle el voto fue el cierre inmediato de todas las nucleares alemanas, cosa que hizo depender a los germanos del gas ruso para suplir la energía necesaria no generada con el apagón nuclear… y el resto ya sabemos como ha ido y ya es história…
Imaginate si existen y tenían poder!
Respecto a lo de que «en España no hay ninguna fuerza politica que pretenda la destruccion de la tierra» es cierta SOLO en sentido estricto.
Tu puedes NO querer matar una planta, pero sin regarla morirá sola. Pues eso, desconozco en España la existencia de un partido político con asiento en el Congreso en el que su agenda sea «agresivamente» atajar el cambio climatico y preservar la tierra.
Que ningun partido pone en su programa directamente que «quiere destrozar a la tierra»? Cierto. Pero si ponen el «impuesto al sol», solo como un ejemplo, no es como dejar de regar esa planta que tienes en casa?
Un saludo!
Los verdes en España, llegaron a ir con IU, y tienen una estrategía que incluso alguno ha ido con ERC, PSOE,….
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_Verdes-Grupo_Verde
Los verdes en Alemania
https://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_90/Los_Verdes
CHIPIRON me comió la entradilla del comentario, pero nos apoyaremos e dos de sus frases, para continuar «avanzando».
Sin meterme en el contenido del informe, que algo de palo parece recibir en varios comentarios, me ciño a esa frase de «sin discusión». Sobre todo viendo la «pinta» con que se presenta el amigo AukeHoekstra (Twitter), y no hablo de sus barbas, me estoy refiriendo a su expresión escrita en el «tui». Ya el comienzo con FINALLY, en mayúscula, es algo grandilocuente.
Discutir, como enseñó el Kant e una cosa muy onerosa. Y para que salga de ella algo de luz, se necesita mucho más esfuerzo, que sacar lumbre de frotar dos palos.Es decir, la luz (final) nunca llega… así funciona la ciencia.
Siempre me fie de los ecologistas pensantes, pero desde que descubrí que parte del ecologismo vasco apoyaba un asesinato de ETA, soy muy crítico con todo lo que huele a «triunfal paseo de liberación».
Por una vez me siento algo cercano a la media del argumentario, que se transmite en los comentarios a partir del texto de entrada. Sigo notando un cierto sesgo a «llevar la contraria», en perjuicio de los argumentos usados, pero… cuando el río suena…
Como es lógico. teniendo el precedente del ecologismo (sin color) , tampoco comulgo con un partido político que se autollame verde. De ONGs y revolucionarios varios (mayo 68), salieron auténticos engendros , incluso maltratadores de infantes… y nunca está muy claro este tipo de datos, pero volvemos a «lo del río», y nos quedamos tan panchos…
Para entrar en política se necesita una grasa especial, a la que por ahora no se ha conseguido un antídoto eficiente, pero que te muda en una pieza básica del engranaje partidario. Sobre todo por la mediocridad de «la versión…»
Es una noticia estupenda. Como todo nuevo paradigma, hay muchísima inercia. Hay muchos intereses económicos en mantener el status actual. Pero las empresas energéticas no son tontas. Todas ellas están tomando posiciones en las renovables, al igual que los países del golfo, para el momento en que no sea rentable el petróleo. Mientras llega el momento del cambio, meten palos en las ruedas para seguir con el negocio, que sigue siendo muy rentable y más con la excusa de la guerra de Ucrania, están metiendo miedo al norte de Europa del tremendo invierno que puede llegar.
Todas estas compañías juegan a dos barajas, salga lo que salga ganan. En Sevilla, una de las centrales solares más modernas, gemasolar, en fuentes de Andalucía, desde 2011 ha demostrado que puede funcionar 24 horas durante más de un mes, con sales fundidas que de día se calientan con sol, de noche calientan agua y generan electricidad. Pues estuvo financiada en parte por uno de los emiratos del petróleo. Todas las eléctricas están intentando vendernos placas solares, están haciendo centrales. Hay miles de proyectos, muchos sin orden alguno, que van a destrozar visualmente zonas agrícolas, zonas turísticas.
La energía renovable (solar, eólica, eólica marina, geotermica, otras) ya está prevista para un futuro, aunque están intentando seguir rentabilizando lo actual lo máximo posible, engañando y aprovechando la guerra, la crisis, la falta de dinero, lo que sea. Siempre ganan.
El verdadero valor de la energía renovable solar, y también eólica, es el empoderamiento de las familias. Cuanto más casas, y edificios, se hagan independientes energética ente y con más rapidez, menos megacentrales harán falta, menos ganarán ahora y más prisa tendrán en acelerar el cambio. Simplemente los poderes económicos, los que mandan están ralentizando lo máximo posible ese cambio, ganan muchísimo ahora y quieren mantener esa rentabilidad el máximo posible.
A través de nuestro apoyo a iniciativas que van apareciendo. (ej cooperativas de energía), nuestro voto a políticos que empujen ese cambio, a políticos que pongan algo de orden en el caos de megacentrales solares que se avecina, y nuestro apoyo personal modificando nuestro consumo y autoproduccion, podremos acelerar el cambio de paradigma energético. Pero éste llegará, está ya previsto por los intereses económicos, y lo seguirán controlando como puedan y les dejemos.
¡Cierto!!!… pero la «prioridad» política es recuperar el ultra-contaminante carbón para dar un corte de manga simbólico a un señor de Rusia.
Si se hubiese invertido lo que se ha invertido en el experimento de las renovables en Nuclear Alemania, podría producir toda la energía necesaria para el país incluida la electrificación de los coches de forma limpia y totalmente segura. Energía abundante y barata, más renta, más recursos para adoptar el coche autónomo o mejorar la eficiencia energética de los edificios. Antes de leer a Shellenger yo también me preguntaba ¿Que clase de persona de bajo coeficiente intelectual puede pensar que penalizando el desarrollo económico algo puede mejorar? Va contra todo sentido común.
El enfoque que se está siguiendo para estimar cómo se producen los procesos de adopción son erróneos. Shellenger en su libro lo explica muy bien con la sustitución de aceite de ballena por aceites vegetales.
Se desprecian los avances menos contaminantes y se pretende saltar en los procesos de adopción, como si el narcisismo, la soberbia o la corrupción de gobernantes sometidos a pocos controles, pudiesen sustituir el proceso de desarrollo y adopción de las tecnologías.
Y no, no se ha mejorado nada con las medidas totalitarias y se ha retrasado el avance tecnológico y los recursos para atender a posibles catástrofes de origen climático.
Insisto lean “No hay apocalipsis” de Michael Shellenger, como decía la conocida serie, la verdad está ahí fuera.
sobre los problemas de RAW MATERIAL DEMAND: «it is also clear that it will be a formidable challenge to ensure the timely availability of resources while simultaneously minimizing the negative impacts of extraction on humans and the environment. This needs to be a focus of upcoming research».
Para mí este es el punto más débil (las baterias de sodio prometen, etc, pero la parte de substituir ferrita por neodimio…o la parte del cobre…). Me ha gustado la honestidad de la frase de arriba, porque en cuanto empecemos a sacar cosas del mar, empieza el caos.
Obviamente, coincido con muchos que han comentado: el punto más débil siempre es la infinita estupidez/egoísmo humano, y es la que nos está llevando poco a poco a otra guerra mundial de manera inevitable. La única manera de conseguir 100% renewable es imponer una dictadura de los científicos que, fíjate, como científico me entra la risa.
Estoy en desacuerdo con esos informes y creo que no son realistas. Me parecen más fiables las conclusiones de científicos como Alicia Valero, basadas en la termodinámica y la geología, donde exponen las dificultades derivadas de las ingentes cantidades de elementos escasos para esa transición, como el litio, el cobalto, el níquel o el neodimio, por citar algunos. Su dependencia de los combustibles fósiles para su extracción.
Puede haber una transición hacia renovables? Me es más creíble la propuesta que dice que sí, pero perdiendo potencia total.
Además, como digo, esas renovables no son tal, sino que dependen de los fósiles. Todavía no se ha fabricado un molino eólico con electricidad proveniente de energía eólica, desde la mina donde se extrae el hierro, la fábrica donde se le da forma, los camiones y grúas que lo transportan y montan, los vehículos que luego harán el mantenimiento o la maquinaria necesaria para desbrozar caminos y hacer el hueco donde va instalado. Un molino típico de 2 MW vendría a pesar en conjunto unas 1600tm (1200tm de Zapata de hormigón+70 de forjado+ 350 el molino en si) , con un muy complicado ciclo de reciclaje y una vida útil de unos 20 años. Si eso es renovable…
La solar fotovoltaica es mucho peor, en rendimiento y en uso de materiales raros (tierras raras) , por no hablar del uso de estos elementos para hacer baterías gigantes para almacenar esa energía.
Conclusión, se pueden hacer baterías, se pueden hacer molinos, placas, si, pero no para todos, no para siempre, y no sin depender de los combustibles fósiles y de un montón de elementos escasos en la corteza terrestre.