Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Emergencia climática y prioridades» (pdf), y habla de cómo las sociedades humanas están codificadas para aprovechar las oportunidades y posponer los retos, para orientarse al corto plazo en lugar de al largo, y para seguir haciéndolo pase lo que pase.
Vale la pena echar un vistazo al recién publicado informe de sostenibilidad de Amazon: cien elegantes páginas llenas de buenas intenciones, fotos bonitas y compromisos para convertir la compañía en neutra en emisiones en el año 2040, en el que, en la página 10, se comenta que «con todo nuestro crecimiento en 2021, nuestras emisiones de dióxido de carbono absolutas aumentaron un 18% en 2021».
Es el ejemplo perfecto de greenwashing: sí, firmamos acuerdos para la reducción de nuestras emisiones, hacemos grandes compromisos… pero, ante una circunstancia como una pandemia que nos permite expandir nuestra actividad de manera brutal, posponemos todos nuestros acuerdos y compromisos, y contaminamos como si no hubiera un mañana. Emitir un 18% más de gases con efecto invernadero, con el tamaño que tiene Amazon, es precisamente la factura que nuestro planeta, a estas alturas, no se puede permitir, y representa fielmente nuestra actitud con respecto a la emergencia climática: sí, es terrible, una emergencia… pero ya cambiaremos mañana, que hoy tengo mejores cosas que hacer!
La actitud de Amazon es idéntica a lo que ocurre en la Unión Europea: todos los países hablan de objetivos de descarbonización y del Acuerdo de París, pero en cuanto llega una circunstancia como un conflicto bélico que amenaza con interrumpir el suministro de gas ruso, todos nos ponemos a incrementar nuestro almacenamiento de gas y a acumular carbón para calentarnos, y posponemos nuestros objetivos hasta más ver.
¿Cuál es el problema? Muy sencillo: que los efectos que estamos viendo sobre el planeta en forma de olas de calor, inundaciones, huracanes, incendios y demás fenómenos climatológicos extremos se están produciendo con un incremento en la temperatura media del planeta de tan solo un grado con respecto a los niveles pre-industriales, y que los efectos a medida que se incrementa la temperatura no se producen de manera lineal, sino exponencial. Lo que se nos viene encima en los próximos años no va a ser precisamente bonito.
Pero no hay problema. ¿Para qué nos vamos a amargar la vida pensando en cosas horribles? Metamos la cabeza en la arena y sigamos sin cambiar nada, sin obligar a nuestros políticos a cambiar, y sin renunciar a nada. ¿Emergencia climática? No importa. Tenemos otras prioridades.
This article is also available in English on my Medium page, «How come there’s always an excuse for not tackling the climate emergency?«
Precisamente ayer vi un video en Youtube sobre lo que costaria tener una potencia solar instalada en España igual a la potencia eléctrica que tenemos hoy en dia en sus diversas vertientes (110 GW).
El consumo habitual en España es de 20 a 40GW, dependiendo de la hora, dia de la semana y estación del año.
El coste en superficie sería un provincia pequeñita como Alava. Y en dinero unos 64 millardos de euros.
Sólo con lo que han costado la líneas de AVE infrautilizadas, aeropuertos vacios y autopistas no rentables se han gastado varios multiplos de dicha cantidad.
Obviamente con energía solar solamente no podemos suplir de energía al país, es sólo potencia instalada y todos sabemos que es intermitente. Obviamente hay que complementarla con otros tipos de energías renovables, sobre todo la eólica marina («off-shore»).
Pero en cualquier caso es una idea de las prioridades de nuestra clase política. Mientras votemos a los de siempre, con las mismas ideas, no cambiará nada.
Es necesario un partido verde (como en Alemania), totalmente volcado en la emergencia climatica.
Como ya dije en alguna intervención anterior, se debería prohibir a Fomento cualquier inversión en infraestructuras que no sean imprescindibles y derivar todo ese dinero a la construcción de plantas eléctricas de energías renovables y triplicar la red de distribución, pues 2/3 de la energía consumida en España es en forma de hidrocarburos y un tercio nos llega via electricidad.
No parece que el partido verde alemán haya sido un acierto para el tema energético. Les ha costado las nucleares y ahora sólo les queda el carbón….
Buenos días Profesor,
¿En serio ha pensado dos veces antes de escribir la siguiente frase?
«[…] pero en cuanto llega una circunstancia como un conflicto bélico que amenaza con interrumpir el suministro de gas ruso, todos nos ponemos a incrementar nuestro almacenamiento de gas y a acumular carbón para calentarnos»
¿Sabe que quedan 3 meses para que el frío extremo llegue a la mitad norte de Europa?
¿Sabe que la gente moría por miles cuando no existían las calefacciones? Y eso que quemaban leña o cualquier cosa que tuvieran a mano.
¿Sus energías solar o eólica van a calentar las casas por la noche?
Bien sabe usted que no, que son energías intermitentes y de suministro no confiable para temas de vida o muerte y que hay que complementarlas con otras como la nuclear, el gas, o el carbón.
Por gente influyente como usted y grupos de presión y demas lobbies (además de la dichosa Greta), Occidente se ha suicidado respecto al uso de las nucleares (excepto Francia), el carbón lo condenaron ustedes hace muchos años (yo también estoy de acuerdo en que es el más dañino). Solo nos quedaba el gas y ahora un país no amistoso puede dejar a media Europa sin suministro.
Por suerte creo que Occidente está despertando del letargo y la ciudadanía va a obligar a sus políticos a cambiar, sí. Pero en el sentido contrario al que usted propone.
Queremos energía limpia y barata y eso pasa por usar la energía nuclear como respaldo a las renovables, que se tienen que ir convirtiendo en gran parte del mix en el medio y largo plazo. Pero, en el corto-medio plazo, la emergencia del frío y la energía cara es mucho más peligrosa que el supuesto cambio climático por acción humana .
¿Qué elige: energía nuclear o carbón para calentar las casas por la noche?
Y si no, ¿qué solución realista propone para el próximo invierno (en el que ya con la nuclear no llegamos por lo que se tarda en construir las centrales?
Saludos Profesor.
La energía nuclear es una MIERDA. No se puede apostar por algo que tarda años en construirse, con unos sobrecostes demenciales que pagamos todos, y que tiene un problema de inseguridad y de residuos que nadie ha solucionado. Además, en un clima inestable, es todo mucho más complejo. Dejaos los del lobby pro-nuclear de robar a los ciudadanos vendiendo soluciones que no lo son, e invirtamos en sobredimensionar las renovables y los muchos sistemas de almacenamiento que palian completamente su carácter intermitente. Déjate de mitos y de mentiras, por favor, y no uses mi página para propalar falsedades impresentables.
Enrique, yo tampoco soy un fan o deboto de la energía nuclear. Pero también sabes que soy ingeniero. Y en este aspecto, mi frase preferida es «lo perfecto es enemigo de lo bueno».
Con eso quiero decir que veo claro que habrá que prolongar, como mal menor, la operación de las centrales nucleares YA construidas si o si. Pero que quede claro que NO defiendo la contrucción de NUEVAS nucleares de Uranio.
En ese sentido, Alemania no lo ha hecho bien. Es cierto que iban en la buena dirección, pero un cierre tan drástico sin un backup independiente de paises inestables como Rusia ha sido un error estratégico. Deberían haberlo hecho al revés: reducir el consumo de gas prolongando la vida de sus nucleares y, mientras tanto, una inverstión tan grande (o salvajemente muy superior) en renovables como SI que están haciendo.
Por otro lado, ya se que lo he comentado muchas veces y puedo resultar pesado, pero yo si que invertiría en investigación y desarrollo (R+D+I) en energia nuclear de FISION pero por TORIO, no por Uranio.
Dando un saludo a Pepelu ( ;-) ) que dice que no dejo links, ahí van unos sobre las (posibles) futuras centrales de Torio:
https://www.aiche.org/chenected/2014/04/china-doubles-down-on-new-thorium-reactor
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w
De todas formas, como ingeniero y cientifico debo también asumir mis errores y contrastar opiniones. Aquí os dejo un link, que ya estudiaré a fondo, que tira por tierra mis creencias de que las nucleares basadas en Torio tienen futuro:
https://www.wiseinternational.org/nuclear-energy/thorium-new-and-improved-nuclear-energy
Y recordad, el rectificar es de sabios (valido para todos, yo el primero). Por lo que si veo que lo que dice este último link sobre las centrales de Torio es del todo cierto, cambiaré de parecer sobre estas supuestas futuras formas de obtener energía por fisión.
Dos páginas más sobre las ventajas e inconvenientes (para poder debatir del tema con una base sólida de conocimiento) sobre las centrales nucleares basadas en Torio:
https://whatisnuclear.com/thorium.html
https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html
Ay que alegría que el vástago ya lee !
Devoto con v. No le pidamos peras al alcornoque.
No opino sobre el resto.
Si tu estás contento, yo también, Pepelu. Lo digo en serio.
Por encima de todo, buen rollo y nada de ataques personales, que de eso tengo experiencia y no acaban bien.
¿Qué falsedades impresentables? Para ver el siguiente día antes se tiene que superar el día en el que se encuentra.
¿Tarda años en construirse? Porque se las ha demonizado desde los 70s y parado su construcción y más desde el incidente de Fukushima.
Además, ¿llegaría a tiempo para el invierno la instalación de las renovables necesarias?
¿Sobrecostes?
¿Las renovables no son subvencionadas con mis impuestos?
¿Inseguridad?
Las centrales nucleares de última generación han dado un salto brutal en cuanto a seguridad.
¿Clima inestable?
¿Es estable el suministro de gas en este clima?
¿Lobby pro-nuclear? Soy un simple ciudadano sin ninguna capacidad de influencia más que un voto cada 4 años. No pertenezco a ningún Consejo de Administración ni soy asesor externo de ninguna empresa. Ojalá.
¿Sistemas de almacenamiento que palian el carácter intermitente?
No dice la verdad y lo sabe. Se está avanzando pero bien sabe que no son eficientes ni escalables actualmente. El almacenamiento de energía es un problema que el ser humano no ha conseguido resolver de momento y necesita de un salto cualitativo antes de ser operativo para una ciudad o un país.
¿Falsedades impresentables?
Hay decenas de voces autorizadas mundialmente, la más mediática es Bill Gates que lleva unos años defendiendo los argumentos que expongo.
El tiempo nos dará la razón.
Saludos Profesor.
Cuando parece que lees un comentario medianamente serio (lo compartas o no) hasta que aparece un “SUPUESTO cambio climático por acción humana”. Lo podría haber puesto usted al principio de su comentario y algunos nos habríamos ahorrado un valioso tiempo.
Iba a preguntar que qué hariaís aquellos que habeis sido condicionados por el lobby nuclear a repetir como un mantra que las nucleares son la salvación y que hay que aprender de Francia cuando os entereis de que en Francia tienen los mismos problemas energeticos que en el resto de Europa … pero en fin, ya sabemos que la realidad hace tiempo que dejó de importaros. A lo sumo, os haran intensificar aun más el mantra de que la culpa de todo la tiene una niña de 15 años y sereis felices.
Y en 20 años no van a evolucionar tecnológicamente el almacenamiento (Hv, bombeo, sales, baterías Na, la fotovoltaica (silicio + perovskita), eficiencia, etc..,? Es que para el 2040 (con suerte) cuando entre en funcionamiento la central nuclear salvadora que propone Manuel (el habla como si fueran a funcionar después del verano) además de detraer inversión hacia fuentes renovables nos podemos encontrar con un gran problema, que hacemos con el mamotreto que nos ha costado a escote 20.000 millones (con suerte) y nos obliga a parar renovables.
Siento discernir pero la población general no se va a morir de frío principalmente porque las casas al contrario que en España estan perfectamente aisladas y preparadas para soportar las bajas temperaturas. Además hay un despilfarro demencial de la calefacción al menos en Luxemburgo: he visto en verano las calefacciones de los edificios encendidas a todo trapo, en el transporte público, como baje un mínimo en verano ponen la calefacción también.
Luego, como nunca ventilan, para enfriar encienden los pocos privilegiados que tienen aire acondicionado a todo trapo. Yo mismo llevo más de cinco años sin encender la calefacción en invierno ni un sólo día.
Y no vengas con historias asustaviejas. En mi factura eléctrica toda y digo TODA la energía provienen de energías renovables, ¿tan difícil es eso en España?, ¡venga ya!.
Síndrome de la rana hervida
Genial analogía con el cambio climático! Un like!
@Enrique Dans
En el pdf aparece la valoración de Amazon de octubre de 2011 ¿es correcto?
Los griegos clásicos priorizaron el estudio del cielo, siguiendo a los previos homo sapiens, que no tenían instrumentos, más allá de sus propios ojos.
E incluso, pero dentro dese proceso de estudiar «el cielo», se metieron con el análisis posible de la materia… aunque ese concepto de materia (teniendo al Olimpo espiritual por encima de sus cabezas) tenía más de poesía que de ciencia.
Y algo estudiaron del cuerpo humano, querían curar los grandes males físicos del ser humano, versión mediocre de homo sapiens.
Peeeero se olvidaron de esculcar en sus entrañas mentales (más prohibidas que la otras, su estudio, por ser territorio propio de los dioses… la sacrosanta religión!).
Y así el Sócrates ni puta idea tenía (ni se preocupó un poco) de las etapas de maduración de un ser humano. ¿Cuánto tiempo se llegó a creer que un bebé era un adulto «en pequeño»? Y por ese motivo (me niego a llamarla «razón»), ¿por qué ver negativa la pederastia, donde el poder adulto viola la mente del irresponsable adolescente?
Luego llegaron los militares y sus avances científicos (los dioses de cualquier Pentágono), que priman (priorizan) la eficiencia bélica de las armas, sobre el consumo energético que su producción y, sobre todo, su uso, supone…
Y ya no sigo… en fin, ¿qué podemos decir de las prioridades del ser humano del siglo XXI?
Xaquin
Si Sócrates hubiera querido ser un sofistas superficial, lo hubiera sido.
A cuantos sofistas recuerdas tú en tus comentarios?
Enrique, tienes razón. El problema, sin embargo, es que el mundo tiene muchos problemas y tendemos a fijarnos en los más inmediatos.
En Alemania, por ejemplo, las preocupaciones giran en torno a la inflación, la sustancial subida en el precio del gas y su menor disponibilidad tanto para los hogares como para las industrias, el estancamiento de los ingresos, los recortes presupuestarios a todo nivel, la reducción de las posibilidades de promoción laboral, las nuevas variantes del coronavirus, la posibilidad de que la guerra en Ucrania se eternice y que acabe afectando a la Unión Europea.
Y si pienso en Ecuador, tenemos, entre otras cosas, el incremento de la inseguridad, el progresivo avance de las nefastas redes del narcotráfico y en particular de los carteles mexicanos, el muy elevado subempleo/desempleo, los bajísimos sueldos y pensiones y la absoluta ausencia de claridad sobre la manera de sacar al país del atolladero.
Como ves, no se trata de asuntos menores. Obviamente, es claro que desde una perspectiva global nuestras prioridades deberían ser otras y estar completamente en la línea de los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas. Pero solo mira las caras de preocupación de Scholz, Habeck y Baerbock (estos dos últimos del partido Verde) y la cara sonriente que últimamente tiene Putin y pregúntate qué es lo que está sucediendo.
La realidad es que Putin tiene unas 1500 armas nucleares operativas contra 20 (veinte) que tiene Alemania y si se perfila en noviembre que el próximo presidente norteamericano volverá a ser Trump, entonces Putin alargará dos años la guerra, pues sabe que Trump no intervendrá si luego Rusia decide invadir Lituania, Letonia y Estonia. ¿Y qué va a hacer en este caso Alemania? Pues le tocaría salir en defensa de los países bálticos sin la ayuda de un Trump que ya sabemos que se opone a la OTAN.
En todos estos años que he vivido en Alemania siempre me ha llamado mucho la atención y me ha parecido digna de destacar la enorme importancia que este país le da a los temas ambientales. Pero Putin ha venido a complicar todo y hasta los líderes del partido Verde alemán se han dado cuenta de que, lamentablemente, deben también ocuparse de los asuntos inmediatos.
Mauricio: como bien expones ya no hay emergencia climática, ¡a tomar viento el Planeta!! (y de paso la economía de Europa) lo vale si con ello le damos un triste «corte de manga» a un señor de Rusia.
La prioridad ahora son las bravuconadas de engorilados: «si atacan a uno, nos atacan a todos», «hay que sacar pecho como Putin»…
Se va demostrando que la guerra económica ya la tenemos perdida…. y la climática aun más.
Efectivamente, Mauricio, no son problemas menores. Son necesidades primarias, son cosas del comer. Y con las cosas del comer no se juega.
Ya lo comenté en alguna otra ocasión. Se piensan y dicen cosas muy diferentes con la barriga llena o con la barriga vacía.
¿Hay otras prioridades por delante de la emergencia climática? Pues sí. Por ejemplo, comer y no pasar frio.
¿Es posible hincarle el diente de verdad al problema de la emergencia climática sin dejar a nadie atrás? Desgraciadamente me temo que no, luego habrá que optar por una de las dos y asumir pagar el precio correspondiente.
Me temo que nadar y guardar la ropa solo es posible en las películas de Hollywood.
https://www.abc.es/sociedad/abci-hablan-esclavos-medio-ambiente-agobia-sentir-efectos-cambio-climatico-cuerpo-202109261924_noticia.html
Vamos retrasados con las renovables. Si hubiésemos sido más valientes hace años ahora estaríamos mejor provistos. Pero como dice el artículo, siempre había un tema más lucido al que atender. Tenemos un sol, un viento, un mar que son fuentes inagotables. La tecnología avanza rápida, la mano de obra no falta. Y ahora además es la prioridad. Cada minuto cuenta.
A mi tampoco me gusta tener que depender de la energía nuclear, pero si el peligro inminente es el CO2 la nuclear es imprescindible.
Alemania se equivocó gravemente al cerrarlas, España ya es casi el único país que se opone a ellas.
China y Corea del Sur construyen actualmente reactores nucleares en 6-10 años, ¿cuántos años se tarda en construir renovables equivalentes?
Hoy por hoy, y a falta de una tecnología realmente eficaz, la nuclear es indispensable, porque la alternativa es gas.
En la oposición a la energía nuclear hay más miedo irracional que razonamiento científico.
El mejor momento para comenzar un proyecto de 100 años fue hace un siglo, el segundo mejor momento es ahora.
Cory Doctorow
https://pluralistic.net/2022/07/29/managed-retreat/#reality-based-communities
Bueno, yo le quitaría un cero.
Al mercenario ese de Twitter al menos le pagan por publicar su basura mentirosa y manipuladora. No hagas lo mismo gratis. Si ahora te pones a «invertir» diez años en construir una central nuclear como respuesta a tus problemas de hoy, eres un caso de optimismo radikal, porque además, cualquier estructura de costes que plantees te la multiplicarán por diez los piratas de la industria con la excusa de la seguridad (si son tan, pero tan seguras, no entiendo por qué sus costes de construcción se disparan como se disparan, debe ser que construyen muy mal). Pero además, ES QUE NO HACEN FALTA!!! La única razón para construir nucleares es que se enriquezcan los que las construyen. Con unas renovables adecuadamente sobredimensionadas estamos mucho mejor, es infinitamente más barato, y es mucho más seguro.
Soy pro-renovables desde que leía la revista Integral en el instituto.
Soy pro-nuclear desde décadas antes de que se inventara Twiter. Y lamenté en su día la cancelación de la central de Lemóniz.
Y soy ambas cosas porque mi mente científica sabe que sólo con renovables no podemos gastar en invierno la energía sobrante generada en verano.
Aunque sigo soñando con vivir para ver funcionando una central de fusión.
Y yo, al igual que usted, tengo opinión propia desde que, siendo un chaval y con la Constitución recién aprobada, le dije a mis padres y al cura del colegio que a partir de ese momento no me esperaran en la misa de los miércoles.
Así que no necesito bailarle el agua a nadie porque tengo opinión propia, la expreso y la cambio si me demuestran mi error, pero nunca por miedos irracionales.
Si una guerra en Europa iniciada por el nuevo Hitler no es una emergencia para occidente ¿qué lo es? La consecuencia directa es que todos los combustibles fósiles han doblado su precio y todos (ciudadanos y gobernantes) estamos pensando en cómo reducir el consumo energético y buscar otras alternativas. Y eso a nivel global. Parece hasta una bendición en la lucha contra el cambio climático. Pero la emergencia de que te invada Hitler mañana parece prioritaria a las futuras consecuencias del cambio climático. Si estás muerto o subyugado ¿qué te importa el resto?
el «nuevo hitler» de las TVs de la OTAN… NO es ninguna prioridad salvo para los fabricantes de armas.
El cambio climático nos matarà, ya lo esta haciendo…. pero la paranoia de que Putin atraviese toda Europa para llamar a mi puerta, es un mal chiste.
Rusia No ha enviado tropas nuestras fronteras en toda su història, sin embargo España SI lo hace desde que esta dentro de la «hitleriana» OTAN. ;-)
La restricciones en Europa van demostrando que la guerra económica anti-Rusia ya la tenemos perdida…. y la climática antin-humanidad aún más.
Yo creo que el impedimento somos los propios humanos.
Mi mujer está muy concienciada con el cambio climático. Tenemos un coche de 15 años que hay que sustituir. Ella dice que un eléctrico. Yo le digo que ok, pero con un eléctrico no podremos permitirnos ir de manera regular los fines de semana a la playa (a Valencia desde Madrid) porque un viaje de 4 horas más 2 o 3 extras recargando por el camino ) Hacen que la cosa sea muy pesada para hacerlo con frecuencia. ( No me puedo permitir comprar un coche d alta gama con suficiente autonomía)
Ahora duda.
Al final el tema es : hay que combatir el cambio climático pero mientras no me suponga un sacrificio
Hay que quitar las centrales contaminantes pero que a mí no me suponga un coste…
Yo creo que ese es el problema
Sabino, la verdad es que un vehículo eléctrico con suficiente autonomía y no demasiado caro sencillamente no existe todavía. Me ha dado la impresión de que el que más se acerca a dicha combinación ideal es el MG ZS EV, un vehículo chino de marca británica que promete en su versión más cara más de 400 kilómetros de autonomía, que probablemente sean algo más de 300 en un trayecto a velocidad normal por una autopista.
Evidentemente, hay quien incluso se atreve a hacer largos trayectos en un Dacia Spring, el auto eléctrico más barato del mercado (aparte de los cuadriciclos), pero la perspectiva de tener que hacer 5 paradas de recarga para un trayecto de 586 km, como hace alguien que escribe en este foro alemán, resulta interesante como curiosidad pero no se trata de algo práctico en la vida real.
Otro vehículo a considerar es el Renault Zoe, que ya tiene una trayectoria de algunos años. Adicionalmente, puedes encontrar otros modelos que no son tan caros como un Tesla en la interesante comparativa titulada ¿Cuál es la autonomía real de los coches eléctricos?
Nosotros últimamente ya hacemos Madrid – La Coruña (600km) con una sola parada de 45 minutos para comer en Bembibre o Benavente, según nos cuadre… un gustazo!!
Pues esta comodidad, Enrique, dentro del conjunto de los autos eléctricos, prácticamente solo la ofrece Tesla. Dale un vistazo, con la ayuda de DeepL o de Google Translate, al mencionado hilo de este foro alemán sobre el Dacia Spring (al menos a toda la primera página) que vas a encontrar varias cosas interesantes.
Algo que me llama la atención, por ejemplo, es que el costo total de las recargas de este Dacia es como del 50% de lo que se gastaría en un vehículo equivalente a gasolina. Por otro lado, en una de las respuestas se manifiesta que una de las 5 paradas no hubiera sido necesaria, pero también es claro que no basta con encontrar un sitio donde recargar sino que en un viaje de turismo resulta mejor si el sitio donde uno se detiene tiene algo que resulte interesante.
Es probable, diría yo, que quizá podría uno lograr hacer el mismo trayecto con solo 3 paradas, asumiendo que se trate de una ruta donde no hay que desviarse demasiado para encontrar un sitio de recarga. En este video, por ejemplo, alguien hace un recorrido por autopista de 96 km en un Dacia Spring con el 50% de la batería, lo que daría una autonomía global real de unos 180 km.
El periplo total de la persona del mencionado foro fue de 1493 km, lo cual ciertamente sería una distancia similar a la que tu recorres de ida y regreso cuando vas a Galicia.
Probablemente sea más beneficioso para el medio ambiente que no cambiéis el coche, al menos de momento e intentar usar el transporte público.
Así al menos se evita lo que contamina fabricar cualquier coche.
Lo del cambio climático QUEDA MUY BIEN y muchos grupos lo utilizan para vendernos sus productos. Que digo muy bien es un mensaje COJONUDO y que hace que la masa pueda ser conducida por si sola,
¿quien se aprovecha?
a) Los lobbys nucleares
b) Losa industria de las renovables
c) la automoción del VE. Y no serán los tanques de Tesla serán los modelos chinos con sus minicoches los que coparan el mercado… (predicción mía)
¿ES SUPUESTO EL CAMBIO CLIMATICO?
En mi opinión: no. Es real. ¿Cánto de real? Lo que cada uno quiera leer, desde el alarmista pollo sin cabeza, hasta el que no acaba de crérselo, pero el caloret le j…
Sin duda, el problema es gordo, peor peor es ser determinista y fundamentalistaa la hora de predecir sus consecuencias.
Además, ¿de verdad hay medidas realistas y eficaces para revertir sus efectos? A ver todos en patinete en Occidente ¿Cuánto baja la temperatura? de cero a nada. Pero no seamos negacionistas, veamos la opinión de los expertos:
Bueno pues a reflexionar lo que nos dice el propio IPCC.
A ver repetimos:
Pero no seamos como los pro-fundamentalistas pro-negacionistas. Que más da lo que piense cada uno de nosotros.
HIPOTESIS
Asumamos como hipótesis que el 1.5ºC tiene un nivel de confianza absoluto, es decir pasemos del supuesto medio al muy alto….
Eso significa en cambio que ¿si que es muy eficaz generar un CHUTE de CO2 por cambiar los actuales medios de transporte, producción energía por otros?
a) Que el transporte SOLO utilice energía eléctrica no renovable al 65%,
b) Que se necesite sobre explotar la minería a cielo abierto de componentes escasos, Litio ¿de donde vienes? de ese ecosistema semiárido y ahora lo chinos y musk lo han dejado hecho un puto erial.
c) Que nos hagamos trampas al solitario poniendo impuestos al CO2. Muy útil que tienes un mechero zippo, 100 pavos al año, y puedes seguir usándolo.
d) Que denominemos verde al gas y a la nuclear. Aqui os han comido la merienda. Tan ecologistas tan listos y toma lobby!
SEAMOS BUENOS
Ok. Esas cosas pueden mitigar un porcentaje el incremento posterior al CHUTE de la fabricación, pero el CO2 sigue ahí, descojonándose de tanto pro clima que lo que hace es un green washing de alguna conciencia laxa. Pero no es la vía
EL MECANISMO DEL MARKETING PRO-CLIMA
a) Repitamos una y mil veces que cierto producto es proclima. P.ej. TESLA
b) Repitamos que bonitas son las furgonetas eléctricas de las notas de prensa de AMAZON
c) Repitamos la paradoja: Para ser PROCLIMA hay que consumir más productos PROCLIMA
¿Que hacer?
Esto no:
Se ofrece consultor proclima, con la solución adecuada. Referencia en
erudito_fake@tutimo.com
DISCLAIMER : ¿Será la solución plantar lechuginos en Dubai?
HYPE HYPE HURRA!
Gensanta!!!!
¡Exorcízalo!
:)
Se podrían decir muchas cosas sobre tu comentario, su habitual falta de síntesis da para mucho, pero sólo me referiré a lo que tu, no se por qué, llamas DISCLAIMER.
«¿Será la solución plantar lechuginos en Dubai?»
Si en el post de jardines verticales del otro día entendiste que Enrique lo planteaba como solución al cambio climático entonces te falta comprensión lectora, porque lo ponía como ejemplo de adaptación a los recursos y a las circunstancias. Aunque yo no lo creo, simplemente tienes un tic manipulador.
Ya sabes que las frases las junta el demonio, hagámoslo simple,
IPCC dixit:
PS: ¿A cuanto venderíamos un lechugino en una farmacia cultivado en el desierto?
Respuesta: a menos de lo que nos piden por un Frenadol.
En medio de la interpretación de A Sky Full of Stars, el cantante de Coldplay, Chris Martin detuvo el concierto y e hizo una reflexión:
“Este momento no volverá a repetirse nunca más. Esta combinación de personas no volverá a repetirse nunca más”, dijo. Y es cierto.
Es imposible que la misma gente, exactamente la misma (hablamos de miles de personas de diferentes ciudades, pueblos y países) se encuentre dos veces para ver un concierto. Por tanto, “dejad el móvil en el bolsillo, levantad las manos, sed conscientes y disfrutad”.
La paradoja es que podéis ver este momento en las redes sociales, grabada con móvil por alguien incapaz de seguir las instrucciones.
Con el cambio climático, viene a ser lo mismo.
Veo que aquí hay mucha rana consciente de que el agua está calentándose, pero de momento siguen tan agustito en el agua tibia… Tened cuidado porque con toda seguridad en algún momento vendrá la cocinera y tapará la olla.
De cambiar hábitos de consumo, de agotar recursos (sean de lo que sean), de eso no hablamos no?
Pa que?
Quizás la ingente cantidad de uso de energías fósiles, no es el problema y cuando en la pandemia bajó el consumo no se vieron los cielos más limpios, más animales, mayor crecimiento de vegetación y más lluvias.
Pero dejar de rodar la rueda del consumo, eso no. Cambiemos la rueda de madera a falta de árboles por la de acero y cuando no tengamos acero por lo que se tenga a mano.
Sí alguien cree que placas y coches eléctricos vamos a evitar la mierda que se viene lo lleva claro, es sólo cuestión de tiempo y cada vez queda menos.
Un pequeño corte lo puedes curar con una tirita pero si la raja la haces grande y cada día la aumentas un poquito más, ahí te hace falta cirugía y dejar de cortar.
Cuando mi hija con 9 años me dijo que a su generación les tocaría abandonar el planeta, se me cayó el alma a los pies, porque además no tenía argumentos sólidos para negarlo.
¿Y cuál es la sugerencia de lo que podríamos hacer cada uno individualmente?
JM, las Naciones Unidas en su campaña Actúa ahora sugieren las siguientes diez acciones individuales para limitar el cambio climático:
La verdad es que son acciones importantes que no son demasiado difíciles, pero que, lamentablemente, la mayoría de la gente no suele tenerlas muy en cuenta.
Incluso puedes descargar la aplicación AWorld para iOS y Android que, según se manifiesta en la página de Actúa ahora, «te permite registrar tus hábitos y te sugiere acciones que puedes incorporar a tu día a día para reducir la huella de carbono o ahorrar agua o energía. También puedes participar en jornadas educativas, en desafíos de grupo, recibir consejos y hacer cuestionarios, todo ello para vivir de manera más sostenible.»
Yo también veo claro que hay una parte de cambio de hábitos individuales, reducción de consumo y desplazamientos, uso de transporte público, etc..
Veo igualmente otra parte de cambio a nivel de sociedad: una mayor regulación verde, que grave y dé visibilidad a los costes medioambientales de los servicios y productos; y ese necesario cambio hacia un uso creciente de fuentes de energía renovables, tanto más rápidamente como sea posible, porque la situación es crítica.
En el cambio individual de hábitos está claro el papel de cada uno, aunque la resistencia al cambio es innegable, y es cómodo refugiarse en el paternalismo del estado o de las grandes empresas.
En el cambio a nivel de sociedad, está claro el papel de los gobiernos en cuanto a regulación verde. Esa regulación supondrá un baile de privilegios, y es clara también la resistencia que opondrán los lobbies correspondientes de los sectores afectados, sin dudar en emplear brazos mediáticos y cloacas para desgastar y derrocar los partidos políticos de los gobiernos que lo intenten. Muy sólidos habrán de ser esos gobiernos, para resistir esas embestidas. Muy sólido habrá de ser el respaldo social de esas políticas.
En cuanto al movimiento hacia fuentes de energía renovables, ¿son las mismas empresas energéticas que hace años auparon en España un «impuesto al sol» gravando y entorpeciendo la producción de energía solar las que ahora van a hacer esa transformación?
¿Las mismas empresas que defienden el sistema marginalista de precios de energía en Europa, desde hace años y a pesar de la situación límite que se está viviendo con el encarecimiento del precio del gas y la energía eléctrica?
Considero que la cuestión energética es demasiado estratégica como para dejarla en manos de grupos empresariales cuyos objetivos no se alinean ni con los de la ciudadanía ni con los del planeta.
Parece un tema tabú, pero algo tan esencial para la supervivencia de nuestras sociedades, como es la generación de energía, debería abordarlo el estado con empresa públicas de generación de energía, y con unas leyes anticorrupción que fulminen a cualquier mal gestor que saque los pies del plato.
Son tiempos interesantes, veremos qué caminos son los que despliegan, y que fricciones afloran.
Bien a la mayoría, excepto:
6. ¿Qué ocurre si no hay piezas de repuesto o la reparación es más cara que un producto nuevo?
7. ¿Y si no vives en un unifamiliar o no tienes dinero?
8. ¿Y si no tienes dinero o garaje donde enchufarlo? ¿Emite menos CO2 fabricar un vehículo nuevo eléctrico o seguir usando unos años más uno de combustión?
9. ¿Por ecológico te refieres a por ejemplo carne ecológica que requiere la explotación de más superficie agrícola que la no ecológica y más cara? So todo el planeta tuviese que comer solo productos ecológicos pasaríamos mucha hambre y solo los ricos comerían carne
En fin que como siempre son sugerencias para personas de nivel económico alto y que se olvidan del común de los mortales a los que luego criticarán sintiéndose superiores.
Cómo decía Maria Antonieta: «¡qué idiotas, si no tienen pan que coman pasteles!»