Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Renovables: cambiando el paisaje» (pdf), y habla de la magnitud de los cambios que vamos a tener que plantearnos para ser capaces de llevar a cabo el cambio tecnológico más ambicioso de la historia de la humanidad: la descarbonización de la energía y el abandono de los combustibles fósiles para sustituirlos por alternativas sostenibles.
Que un cambio así tienda a inspirar vértigo o a considerarlo como algo imposible es algo habitual, y que se encuadra en una característica sociológica llamada isomorfismo. Tras muchas generaciones planteándose que la visión de una central de carbón echando humo o una central nuclear manejando materiales extremadamente peligrosos son una parte normal del paisaje, la idea de ver ese mismo paisaje lleno de granjas solares y de parques eólicos resulta desafiante, hasta el punto de inspirar protestas y legislación que reclama, como en Alemania, que los aerogeneradores estén como mínimo a una distancia de diez veces su altura de cualquier zona habitada, que han provocado graves problemas a la hora de plantear el crecimiento del parque instalado. Es curioso que en el país en el que una gobernante conservadora hizo, en su momento, la apuesta más fuerte por las renovables de todas las grandes economías mundiales, el progreso se vea ralentizado por protestas de comunidades locales que no quieren vivir cerca de algo tan inocuo en comparación con una central de carbón o nuclear como un aerogenerador o una granja solar.
Otras protestas habituales, como el impacto sobre la población de aves, pueden tener cierta base de realidad, pero pueden también ser solucionadas en gran medida de manera relativamente sencilla, como pintando una de las aspas de los aerogeneradores. Si la idea es criticar sea como sea – ha habido incluso protestas por los efectos de los parques eólicos sobre el clima local – podemos llegar a críticas verdaderamente disparatadas, pero la realidad es mucho más sencilla: no solo necesitamos esas tecnologías, sino que además, debemos verlas como nuestra mejor solución. ¿Problemas con el reciclaje de las aspas de los aerogeneradores? Todo es cuestión de ponerle al tema suficiente imaginación: hay soluciones para todo, y habrá más en el futuro.
La realidad es que ese tipo de instalaciones son no solo muy poco agresivas, sino que además, hacen posibles usos alternativos del espacio para su explotación ganadera o agrícola mediante el desarrollo de tecnologías agrivoltaicas, capaces de modificar incluso la fisonomía y el perfil de ese tipo de explotaciones y de sus propietarios mediante el recurso a más tecnología y automatización.
Los movimientos que utilizan eslóganes como «Not In My Back Yard» (NIMBY) para oponerse a la instalación de parques solares o eólicos olvidan que la alternativa es mucho, muchísimo más peligrosa, y que el futuro va a exigir que dediquemos extensiones muy grandes a este tipo de instalaciones: Alemania plantea que más del 2% de la superficie del país esté llena de aerogeneradores, además de los que se instalen en sus costas.
Ante el problema que supone que la oposición vecinal o las legislaciones locales impidan el crecimiento del parque instalado, el ministro de educación británico, Nadhim Zahawi, ha propuesto lo que podría ser una solución: evitar esa oposición ofreciendo energía gratuita a las zonas que vivan cerca de una instalación eólica, como se ha hecho anteriormente con las centrales nucleares. Si ese es el peaje que hay que pagar para poder instalar más parques eólicos, habrá posiblemente que plantearse hacerlo, porque es evidente que el futuro nos trae un cambio de paisajes más que considerable que no solo vamos a tener que aceptar, sino que tendremos que entender que es infinitamente mejor que cualquiera de sus alternativas.
This article is also available in English on my Medium page, «We still haven’t got our head round the scale of change renewables mean«
Los mismos debates surgen cuando se habla de construir una depuradora de aguas o una planta de tratamiento de residuos. Que vale, que está muy bien depurar las aguas, pero que los malos olores se los lleve otro.
Dado que son infraestructuras que contribuyen al bien común, compensar económicamente a aquellos que con una base mínimamente razonable pueden verse afectados por la instalación de una de esas infraestructuras me parece la solución mas sensata. Pero en ningun caso es aceptable un veto.
Quizá nadie se ha molestado en saber que suponen el aporte de los combustibles fósiles en la generación actual de la energía y según la Wikipedia, suponen el 87% de la energía seguido de la hidroeléctrica que supone le 6% y de la nuclear que supone otro 6% y de todas las renovables que suponen sólo el 1%.
Como parece difícil hacer crecer significativamente mas la hidroeléctrica, porque hay pocos lugares adecuados para ello y no queremos hacer crecer la nuclear, (Suponiendo estable la demanda), cae sobre las renovables el sustituir el 87% de la energía que se consume.
En mi opinión, tampoco se podrá generar esa energía de forma sostenible con energías fotoeléctrica, porque las placas no solo exige una inmensa superficie destinada a ello, lo que no supone un gran problema, sino que calienta mucho el aire, pues aprovecha un 15% mientras que el otro 85% se transforma en calor del aire que rodea el cuerpo negro que es la placa solar, mientras que el terreno por ejemplo el desierto. reflejaba en gran parte la energía lumínica que recibe, con lo que calienta menos la atmósfera. No vaya a ser que por evitar subir un grado y medio la atmósfera lo subamos cuatro.
Yo creo que hay que apoyar las generación de em energias renovable, pero no creo que esa sea la solución al problema. Sigo pensando que somos muchos y muy consumistas´
Pero cuando uno habla de reducir la población, todos se ponen mirando de perfil. y cundo uno habla de ahorrar energía y por ejemplo rebajemos la temperatura de la casa, o eliminemos los vehículos a motor privados, nadie se da por enterado.
Pero cuando uno habla de reducir la población, todos se ponen mirando de perfil
Fijate, yo no… podriamos empezar a reducir la poblacion a parter de… 75 años? ya has vivido lo tuyo… :P
Eutanasia para todos, tambien para ti… XDDD
Por supuesto que si, pero sobramos de todas las edades. Lo que estamos haciendo es limitar los nacimientos y con eso envejecemos muy peligrosamente la población.
Pero llega una epidemia de tercer división y todos corremos como gallinas.
Personalmente no creo que se trate de «ir matando a los viejos». Creo en la eutanasia justificada, pero no por edad, por supuesto!
Lo que se trata es de educar sexualmente a los paises subdesarrollados para que no tengan más de 2 hijos, proporcionandoles gratis todo tipo de anticonceptivos y una buena educación sexual y de responsabilidad.
En nuestro propio país, en los años 30, 40, 50 una familia típica podía tener hasta 10 hijos. En esa época creo que se nos podría calificar de país subdesarrollado o en vías de desarrollo.
Cuando «entramos en el primer mundo», la natalidad se desplomó: Se evaporó esa frase tan común que decía que «cada hijo llegaba con un pan bajo el brazo», pues la idea es que era una mano de obra más en el campo para ayudar a subsistir a la familia. Era un engaño, todos sabemos que un hijo, hasta que empieza a ser productivo (si no queremos explotación infantil) pasan un mínimo de 16 años.
Pues yo creo que el crecimiento exponencial de la población viene, fundamentalmente, por el tercer mundo. Y lo que debemos hacer es priorizar su educación sexual para evitar que tengan 10 hijos, proporcionarles los medios y hacerles ver que no es cierto que «cada hijo viene con un pan bajo el brazo».
Y en occidente dejar de dar ayudas a familias numerosas. Al revés, debemos empezar a pensar en «castigar» económicamente a las parejas que tengan más de dos hijos.
Que no se podrán pagar las pensiones? Dependerá de muchos factores, entre ellos la tecnología (especialmente la robótica) que puede substituir, en un futuro no muy lejano, una buena parte de la fuerza laboral de un país.
Buscar sólo todo en reducir la natalidad, sea de ricos o de pobres, lleva a un callejón sin salida, como el que vive Japón.
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-11-20/solucion-japonesa-despoblacion_2341714/
Y, ¡ojo!, España sigue los pasos de Japón, con la diferencia que aun somos capaces de atraer mucho emigrantes, que son los que nos están sacando las castañas del fuego.
Querido Gorki: el primer callejón sin salida es pasar de 10 millardos de humanos sobre la tierra.
No digo que sea la única cosa que haya que hacer, pero si la prioritaria.
¿Quién lo pone en duda? ¿Crees que la solución es tener nueve millardos de ancianos sobre la tierra?
¿Y entonces qué propones? Siempre que se habla de este tema saltas con que el problema es que somos demasiados pero cuando hablan de reducir la natalidad, te opones.
Sí, parece que hay mucha gente que se pone de perfil cuando se habla del tema …
Cuanto torero de salón y prohibe cosas !!
Otro artículo de «hay que….»
… y que no es para los lectores de a pie. Mientras los responsables de las eléctricas forrándose.
¿Cuando se caerá Vd. del cherry-tree? Esa brújula !!!
Me considero cada vez más ecologísta. Pero ecologísta realista o pragmático: Obviamente cualquier actividad humana altera el medio ambiente (todo técnico o ingenierio sabe que la perfección no existe!).
De lo que se trata es de buscar tecnologías y formas de generar energía y de reducir emisiones lo más eficientes posibles.
Además, como apunta Gorki, machacar a sermones a la población que no hay que derrochar ni energía, ni agua, ni vivir llenos de cachivaches que al final acaban en un vertedero.
En definitiva, técnología menos contaminante y más amigable con el medio ambiente y una forma de vivir en la que la frase descriptiva podría ser algo como «no es más rico el que más tiene si no el que menos necesita».
Se que es difícil, pero si se educa desde primaria con estas premisas podemos salvar el futuro, cosa que ahora mismo dudo mucho tal como vamos.
Muy coherente todo: por un lado machacas a la población para que no consuma y por otro los hinchas de publicidad para que consuman todo lo posible y el que venga detrás que arree.
No te entiendo. La primera parte si, pero donde hincho a publicidad?
Perdona, que seguramente no me he explicado bien.
Me refiero a que también se machaca a los ciudadanos con publicidad para que consuman todo lo posible.
Por otra parte también podemos llegar a la misma situación absurda de las campañas por el ahorro de agua, donde se hace responsable a la población de ahorrar agua para evitar la escasez cuando el consumo doméstico supone el 10% del total.
Gracias por la aclaración.
Y sobre el consumo de agua por parte de la población te doy toda la razón, es sólo una fracción del total de su uso. Ahorra consumo en ese apartado no ayuda demasiado.
Un saludo.
Y se le olvida lo mejor, sr. Dans:
German court rules bulldozing homes for coal is legal
Así es, la emergencia climática termina en el patio trasero de cada uno. Para muestra:
https://stopparqueeolicomardeagata.org
Un buen momento para hilvanar algunos momentos históricos, como transporte en palanquín, coche de caballos, ascensorista (y lo que viene)… o la variante «algo rodante a toda velocidad posible», molinos quijotescos, aerogeneradores… «simplemente» se trata del avance tecnológico, imparable y deseable, aunque a veces la mediocridad del HS le haga tener un punto demasiado rompedor, incluso algo inhumano…
Quizás una de las infraestructuras que se deberá potenciar más es la de la energía eólica off-shore por dos motivos:
1) No están en el «backyard» de ningún vecino
2) Porque parece que los vientos son superiores y más constantes en esos emplazamientos.
Aunque puedan costar más, seguro que una inversión como la que se ha hecho con el AVE en España (con una dudosa utilidad) pueden conseguirse varios GW de energía instalada.
Si, además, es suficientemente regular y constante, o sus variaciones debido a las corrientes marinas y mareas se pueden predecir, puede ser una buena solución a la que no se opongan ni los más radicales ecologistas.
Si hay algo seguro es que los ecologistas radicales se opondrán, viven de eso.
Tenemos un sector primario muy contaminante, léase Mar Menor por ejemplo.
La alimentación es imprescindible, de primera necesidad.
«Se cae» la producción agrícola de Ucrania y los precios se disparan.
Los campos solares encarecen el precio de las tierras de cultivo, las sustituyen en gran medida.
La sobrepoblación del planeta es uno de los problemas más graves.
No se debieran de dar «recetas» sin solucionar los problemas PRIMARIOS que genera.
Todos comemos tres veces al día.
Acabo de leer este artículo que me ha dejado muy tranquilo respecto a nuestro futuro.
https://www.elespanol.com/enclave-ods/referentes/20220329/antonio-turiel-csic-encima-escasez-cuestion-semanas/659684477_0.html
Hombre, está de gira el amigo Antonio. Muchas gracias por compartir.
En Youtube tienes otra entrevista en la que salen él y otro archienemigo de Enrique.
Es curioso como todo proceso de adopción de algo nuevo siempre trae una ola de protestas en contra. A lo largo de mi vida recuerdo la aparición de los videojuegos, el teléfono móvil,… incluso la TV, que ya llevaba años consolidada.
Uno que me chocó especialmente fue el que contabas en tu libro, la gente que criticaba a los que leían periódicos.
Saber actuar bien para sobreponer estos miedos debe ser todo un don, personalmente terminaría de los nervios.
Está muy bien potenciar la generación de energía limpia. Pero al igual que dice el dicho no es más rico el que más tiene sinó el que menos necesita, quizás también haría falta incidir en reducir el consumo eléctrico en situaciones en las que actualmente se despilfarra:
En cualquier ciudad o pueblo, todos los días, carreteras, circunvalaciones, avenidas, calles y parques iluminados con farolas unas 12 horas. Se ha avanzado sustituyento bombillas de tubo por emisores led, pero …¿realmente es necesario de madrugada entre semana mantener toda esa iluminación activa, los 365 días del año? ¿Es necesario iluminar fachadas de edificios pintorescos toda la noche todos los días del año? Entre los sacrificios que pueden hacer los ciudadanos por ahorrar energía, ¿es inasumible perder parte de esa iluminación, manteniendo únicamente un mínimo que aporte seguridad, incluso instalando sensores de presencia que enciendan el alumbrado por unos minutos únicamente si pasan transeúntes de madrugada?
La subvención al combustible de vehículos, más de lo mismo: El propietario de un vehículo de elevado peso, potencia, y generalmente mayor consumo, por ende menos ecológico, va a recibir en términos absoultos mayor importe de dinero público en forma de descuento a la gasolina, que otro con un vehículo de menor consumo, por km recorrido. Por ejemplo, mientras el primero consume 100 litros y obtiene 20 euros de subvención, el segundo quizás consume 40 para el mismo recorrido, por lo que recibe 8 euros a misma distancia recorrida, una subvención al lujo.
Energías Renovables: La energía solar, eólica y otras fuentes limpias generaron el 38 % de la electricidad mundial en 2021. Por primera vez, las turbinas eólicas y los paneles solares generaron el 10 % del total.
Mi opinión respecto a la energía eólica es que soy muy favorable a su instalación… así como a regular dónde se construyen estos parques.
Los aerogeneradores os puedo asegurar que hacen ruido.
Si estamos entre 100m y 2-3 km se oye un zumbido continuo, especialmente si en ese momento el viento viene hacia nosotros. Dependerá lógicamente de cuantos generadores haya, distancia concreta, etc…
Si además estamos a menos de 100m, por dar una cifra, se oye el paso de las alas (ruidos aerodinámicos) e incluso ruidos mecánicos variados.
Imaginemos ahora que construyen un parque eólico a menos de 1 km de nuestra vivienda, que muy posiblemente coincida además con el lugar donde trabajamos.
¿Alguna opinión al respecto?
No soy experto en el tema, pero no puede irse pensando en que los techos de las casas sean placas solares y buscar que cada quien produzca la energía que consume (al menos todos los que vivimos en casas unifamiliares). Si alguien consume más de lo que genera entonces lo paga.
En edificios todos deberían tener placas solares y en los grandes estacionamientos de más de un nivel. ¿No se puede o no conviene?
Eso no es tan interesante para políticos y grandes empresas ya que es más difícil sacar beneficios de ello.
Dependiendo del uso del edificio y de su superficie esto es obligatorio actualmente en España. Todos los arquitectos e ingenieros que tenemos que hacer un edificio debemos incluirlo.
Está recogido en el Código técnico de la edificación – Documento básico HE – Ahorro de energía. Es muy sencillo de encontrar en la web.
Empezó en el año 2006 y desde entonces cada vez se añaden más requisitos.
Por el bien del planeta seria bueno usar las tecnologias limpias , espero no sea tarde cuando se logren implementar y marcar esa diferencia que realmente necesitamos .
¿Las valentías irracionales también son isomorfismo?
¿Acaso el tecnooptimismo y los argumentos en favor del cambio no pueden ser irracionales también? ¿por qué tienen que ser absolutamente necesarios?
No se puede criticar de forma simplista ni obviar como si fuesen etéreas y absurdas las problemáticas reales como el ruido que ya están afectando
de forma real a cada vez más población a medida que se extiende la instalación de los eólicos y se apuran las distancias de influencia consideradas en los proyectos (500m).
El grueso de los movimientos de numerosas comunidades de este país que se oponen se centran, más que en la tecnología en sí, en el modelo de su implantación. Un modelo en el cual las comunidades no son debidamente compensadas por los perjuicios que se ocasionan, en el que los proyectos se implantan sin la participación pública y sin tener en cuenta la opinión y aspiraciones de las personas que habitan el territorio (como promueven las leyes europeas).
La crítica NIMBY es horrible y poco solidaria. Pero peor es criticar desde afuera a los que lo argumentan cuando uno no se ve afectado y no tiene
que hacer ese sacrificio y además se cree con la superioridad moral para juzgar a los demás por no ser solidarios y no sacrificarse por otros.
NIMBY generalmente esconde una falsa dicotomía en la cual los afectados no tienen porque aceptar que su sacrificio es inevitable y plegarse a las opciones que otros consideran y les plantean así y finalmente deciden por ellos y sin ellos.
En ese sentido es más honesto el PIMBY (please in my backyard).
Pues claro que es una solución interesante que las comunidades queden exentas de la factura eléctrica, es más, ¿por qué no pueden prescindir totalmente de ellas y obtener directamente los beneficios de su implantación?