Mi columna en Invertia de esta semana se titulaba originalmente «El error de politizar una pandemia» (pdf), y trata de contrastar algunas hipótesis que el desarrollo de la pandemia, que en marzo cumplirá ya dos años desde su declaración por parte de la Organización Mundial de la Salud, parece estar dejando bastante claras, así como subrayar el error que supone permitir una politización de cuestiones que nunca deberían ser políticas, sino simplemente científicas.
Si nos retrotraemos en la historia a anteriores pandemias, la evolución de la actual parece seguir derroteros similares: una fuerte mortalidad inicial, seguida de fases en los que la población va adquiriendo inmunidad por diversos medios, y una fase final en la que la pandemia va cediendo para convertirse en una enfermedad endémica generalmente con consecuencias más moderadas.
A estas alturas de la pandemia, por tanto, y con una incidencia que tiende cada vez a representar cada vez más el hecho de que los afectados tengan que pasar una semana de confinamiento en su casa, la variable que de verdad interesa analizar no es esa, sino la mortalidad relativa.
Y en este caso, lo que puede observarse claramente es la marcada diferencia en la mortalidad de la enfermedad desde el momento en que las campañas de vacunación alcanzan un porcentaje elevado. La diferencia es particularmente notoria en casos como los Estados Unidos, en donde si observamos los estados en los que la vacunación ha sido más generalizada frente a aquellos en los que no ha tenido tanto éxito, pueden apreciarse diferencias porcentualmente importantes en las tasas de mortalidad relativa. Si observamos la evolución de la mortalidad relativa en tres estados con campañas de vacunación exitosas (California, Columbia y Maryland) frente a otros tres sensiblemente más renuentes a ella (Wyoming, West Virginia y Oklahoma), podemos apreciar diferencias significativas en la evolución de la mortalidad relativa, que además se hacen visibles en la serie temporal a partir del momento en que la vacunación comienza a avanzar.
Pero lo verdaderamente chocante es comprobar hasta qué punto la distribución de la administración de vacunas coincide con el color político del estado en cuestión: los estados con tendencia más demócrata en las pasadas elecciones presidenciales tienden a aceptar mejor la idea de la vacunación, mientras que los más republicanos son habitualmente más resistentes. La diferencia, que puede ser claramente apreciada por cualquiera que siga la actualidad norteamericana, llega al punto que incluso el mismísimo Donald Trump fue abucheado por sus seguidores cuando confesó haber recibido su tercera dosis. En la práctica, esta politización de las vacunas podría llegar a tener incluso un efecto sobre el mapa político: los republicanos, debido a una fuerte politización de la pandemia, tienden a vacunarse menos y, por tanto, a tener tasas de mortalidad comparativamente superiores a las de los demócratas.
En el caso de España, uno de los países del mundo con campañas de vacunación más exitosas, la observación longitudinal es la verdaderamente interesante: si bien el país ocupó durante todo el principio de la pandemia los lugares más altos del siniestro ranking de mortalidad relativa a pesar de contar con un sistema de salud de elevada calidad y con cobertura universal, esa posición ha ido cediendo hasta situarse en un lugar mucho más razonable (38 del mundo) a medida que las campañas de vacunación han ido avanzando. Si vemos la evolución de los países del este de Europa, por ejemplo, la tendencia es exactamente la contraria: ahora, los lugares más elevados de mortalidad relativa en Europa – y en el mundo – están ocupados por países como Bulgaria, Bosnia, Hungría, Montenegro, Macedonia del Norte, República Checa, Croacia, Eslovaquia y Rumania, con tasas de vacunación sensiblemente inferiores.
Obviamente, hay factores con contribuciones difíciles de medir y que también parecen jugar un papel importante: además de la ya citada calidad del sistema sanitario, hay claramente una variable climática que influye en la propagación al forzar a la población de determinados países a la permanencia en interiores durante determinadas partes del año. Pero sin duda, a estas alturas y con los datos con los que contamos, se hace cada vez más evidente que la variable que más influye en la mortalidad provocada por la pandemia es la evolución de las campañas de vacunación.
A partir de ahí, cabe preguntarse por el efecto de la politización sobre el negacionismo: en España, el porcentaje de personas que se niegan a recibir la vacuna está tan solo en torno al 5%, pero son los que tienden a alimentar, obviamente en términos porcentuales, los ingresos en hospitales y la mortalidad. Pero donde realmente podemos observar este efecto es en países con porcentajes de negacionismo más elevados, que han pasado de cifras de mortalidad relativamente discretas al principio de la pandemia, a otras mucho más severas en el segmento actual de la misma.
Quien quiera, que se pregunte por los constituyentes reales del negacionismo: miedo, inseguridad e ignorancia, o politización, presión social y teorías conspiranoicas absurdas. Pero los datos son los datos.
This article is also available in English on my Medium page, «We only have to look at death levels around the world to see the consequences of politicizing the pandemic«
Yo mismo aun no me he vacunado (espero la de NovaVax) pero la politización ha sido un problema en el ala republicana y en el ex-bloque soviético + influencias por diversos factores político-históricos.
Hay una cosa clara: En España el comité de expertos no existió, y eso ya creó cierta desconfianza en ese 5% de españoles antivacunas. Si luego le sumamos el «embarazadas que no lo hagan» a «embarazadas son de riesgo, deben correr a ponérsela» y todo el caso de AstraZeneca y los trombos…. en fin.
Me parece milagroso que a pesar de todo ello se haya inmunizado tanta gente. Creo que también tiene que ver con la confianza del público con sus sanitarios. Mucha gente no se fía de los políticos, pero sí de sus médicos de cabecera.
El factor que creo que pudo haber sido determinante en España es ver a los políticos y ekklesia saltándose la cola como si no hubiera mañana o a miembros de la casa real acudiendo a ponérsela en Dubai (algo que me pareció genial, dejando libres esas vacunas para nuestros mayores) o de algunos famosos en Miami.
Si todos tenían prisa, no podía ser tan mala la vacuna.
Y tu no te vacunaste… por? Si no es indiscreccion… es para mi estadistica personal… :P
(Si, llevo una)
1. Al principio porque no podía (tengo 36 años)
2. Cuando llegaron al grupo de edad de mi esposa y mío, porque no nos llamaron (cambiamos de CC.AA)
3. Cuando ya pudimos anotarnos a Andalucía, pasó el problema de AstraZeneca que supuestamente afectaba a mujeres justo de la edad de mi esposa, así que nunca fuimos
4. Cuando pasó un tiempo sin efectos secundarios a corto plazo gordos, fui para pincharme Jansen, pero no me dejaron escoger. Intenté más adelante pero retiraron Jansen del mercado (otra metida de pata de quien sea)
5. Ahora espero NovaVax
—
Supongo que la cuestión subyacente es por qué no me enchufo una de Pfizer o Moderna como casi todo el mundo. Estaba sopesándolo pero llegó Ómicron y ahora debo esperar sí o sí.
He tenido la Alpha y Ómicron, mi esposa Alpha, Delta y Ómicron. Cuando he visto que todos mis amig@s vacunados y hasta algunos con refuerzo caían contagiados… pues me encogía de hombros.
No le veía el punto a vacunarme contra algo que de todas formas me contagiará lo esté o no. Y en nuestro caso los síntomas fueron muy leves.
—-
Creo que una de las paradojas del Covid es el hartazgo que produce que te cambien/retrasen la meta
a. Cuando haya vacuna
b. Cuando nos vacunemos al 70%
c. Cuando nos vacunemos al 90%
d. Cuando pase Delta
e. Cuando nos pongamos la de refuerzo
f. Cuando pase Ómicron
Al final nunca llegaremos a la meta y habrá que rendirse. Corona llegará a ser endémica y anual, y las vacunas serán con la cepa del año pasado, como la gripe.
La diferencia es que la Gripe mata a 1.500 al año y el Covid tiene la capacidad de matar a esa cifra cada mes. Algún día espero que descubrirán la causa subyacente de esa incidencia tan alta
Datos objetivos:
Los 3 pinchazos:
Reducen la posibilidad de contagio en un 40-50%
Reducen la posibilidad de UCI en un 70-80%
Todo lo demás: Bla bla bla
Eso también es bla, bla, bla, porque en este tema todo es bla, bla, bla. (Y estoy vacunado).
Menuda necedad:
Reducen la posibilidad de contagio en un 40-50% (Estimado, ya que es muy dificil de probar, pero es la hipótesis asumida por la OMS y la totalidad de las agencias sanitararias)
Reducen la posibilidad de UCI en un 70-80% (TOTALMENTE COMPROBADO, en la inmensa mayoría hospitales HOY ocurre eso. 1 de cada 4 o 5 ingresados en UCI son NO VACUNADOS).
Los tontos equiparan la verdad con tonterías.
Gracias Benji
«La diferencia es que la Gripe mata a 1.500 al año y el Covid tiene la capacidad de matar a esa cifra cada mes. Algún día espero que descubrirán la causa subyacente de esa incidencia tan alta» dices.
Yo he leído otros datos (obtenidos todos antes de la actual pandemia): en España morían 1000 personas al día (de media) por enfermedad común; siendo enero el mes con (bastantes) más y septiembre el que (bastantes) menos fallecidos registraba (casi invariablemente).
De esas 1000, cuatrocientas fallecían por enfermedades respiratorias. Eso hace unas 150.000 personas al año. Pero, ¿por virus? Un estudio en un hospital de Navarra dio un 85% de fallecidos ‘respiratorios’ con virus en las vías respiratorias. Pero es que, no sé si para restar o para sumar, el 50% de los fallecidos por otras enfermedades también ‘alojaban’ virus en las vías respiratorias.
Recuerdo que, hasta justo antes de la pandemia, nos amóntonábamos y nos esputábamos a gritos todo tipo de virus, tanto en las reuniones navideñas (¿para cuándo cambiarlas de fecha?; si se ha podido el carnaval de Cai, qué no se podrá) como, lo recordarás, en ¡¡las consultas de centros de salud y hospitales!! (ahora se estarán flagelando todos los profesionales sanitarios que lo permitieron… el 99,99% al menos ;). Y todo en invierno, cuando la capa que envuelve a algunos virus les hace al parecer más resistentes.
Recuerdo también, al principio de esta pandemia, que en los medios de comunicación masivos se empezó hablando de «muertos POR coronavirus», para, enseguida, cambiar a «muertos CON coronavirus y, poco después, volver al «muertos por coronavirus».
Creo que tardaremos en saber con cierta precisión los datos de fallecidos que causan los diferentes virus, éste y todas las gripes y resfriados que nos afecten; para mal unas veces y para inmunizarnos otras.
Por si te interesa, yo no me he vacunado porque no tengo ninguna enfermedad de riesgo y porque me hago un test de serología cada 6 meses y sigo teniendo unos niveles de anticuerpos muy muy elevados.
Por matizar, cuando me bajen los anticuerpos evidentemente me vacunaré. No soy gilipollas.
Sí lo eres.
Lo primero, muchas gracias.
Lo segundo, argumenta.
Bueno, no se si la tontuna de esos negacionistas la tienen de sus genes o es adquirida. Si es lo primero, veamoslo como una forma de mejorar el acervo genetico de nuestra especie. Darwin siempre acaba teniendo razón.
Desconozco el motivo, y a raíz del tema, lo pregunto:
Cómo un jugador de élite, como Nova Djokovich, que se juega tanto en su carrera, se niega a vacunarse?
Es un motivo político, religioso, de desconfianza en la vacuna…?
Gilipollez… unido a creerse que «por ser quien soy» hago lo que me da la gana…
Nada nuevo
Pues vaya con el serbio!
Como tu dices, hay que ser gili…
Por cierto… Novak Djokovic
Lo tuyo con los nombres es de traca eh? XDDD
Si, no soy especialmente bueno. Y es cierto que no tengo perdón porque puedo buscar el nombre rápidamene.
En mi defensa solo puedo argumentar que cuando escribo desde el teclado del iPad soy demasiado laxo en faltas ortográficas.
Pero a que ha quedado bien lo de Satna Natillas? XDDD!
El iPad, de la todopoderosa Apple… no tiene corrector ortografico???? XDDDDD
Si, y no sólo corrector si no teclado predictivo.
Pero no sabe predecir Novac … Novaccine XDDD!
Además tengo teclados predictores para inglés, castellano y catalán, y debo ir cambiando entre ellos.
NoVac YoCovid
Novak YoCovid
Fácil respuesta: Dogmatismo.
El dogma es Vacunas No!
Ya está. Se meterán un camión de otros fármacos, pero les da igual. Si los medicamentos que les meten a mansalva en la Unidad de Medicación Intensiva…. (Si UCI es cuidados y entre los cuidados está, como no, la medicación) … no son vacunas, pasan…. no les importa! tragan con ellos sin chistar. Pueden recibir un litro de medicación intensiva sin preguntar, pero una pequeña dosis de vacuna…. VADE RETRO!
Puro dogmatismo.
Para que decir más
Lo idiota es creerse el proverbio y mirar la luna sin preguntarse el porqué el dedo apunta ahí. ¿Qué te quiere mostrar? ¿Qué quiere que no veas? Etc. Que es justo lo que hace, siguiendo el proverbio, la gran mayoría de la población: quedarse con cara de tontolaba mirando la luna mientras que el que se la muestra, los manipula por detrás.
Saludos.
ja ja ja
Te parecerá idiota si, pero sirve, es como cuando los malos pegan un QR code en una farola, siempre hay algún idiota que saca el móvil…
Ya veo que tú no.
Igual si lees este enlace, y el anterior artículo, ves por donde van la cosas
http://www.jlgimenez.es/editorial/cuando_el_sabio_senyala_la_luna.html
Yo lo que me pregunto, eDans…
es porque haces esa diseccion territoral/politica en los EEUU, y no la haces en este nuestro pais… XDD
Te contesto yo, LUA.
He vivido dos años en los USA y cómo en España, sabes bien que hay dos grandes partidos: Republicanos (Conservadores) y Demócratas (Progresistas), aunque los demócratas americanos digamos que de progresistas tienen lo que el PP aquí y los republicanos son más extremistas (lo cual explica bastante bien lo que cuenta Enrique).
A parte de que unos se echen las culpas a los otros (típico entre los políticos españoles), no recuerdo (quizás me equivoque) que ningún partido haya mostrado una posición negacionista y/o antivacunas.
Es diferente en el caso americano. Cuando Donal Trump estaba en la Casa Blanca, a pesar de haber pasado la enfermedad, era «medio-negacionista». Además, los republicanos son los que quieren que el gobierno se meta en casi nada y tener la libertad de hacer lo que les plazca. Por ejemplo, en el tema de control de armas (AKA la sociedad del rifle).
En definitiva, sin querer menospreciar a nadie, creo que en EEUU si que hay una correlación clara entre creencias políticas (tengo amigos republicanos con buena educación y cultura que sorprendentemente son negacionistas o antivacunas) y vacunación.
Yo, en España, no la se ver. Lo único que veo es que unos se tiran los trastos a la cabeza de los otros sobre la gestión de la pandemia. Pero no veo posiciones negacionistas ni antivacunas entre nuestros políticos.
Como siempre, es mi opinión y lo que yo veo, quizás me pierda algo…
Alguna vez lo ha hecho y esto ha explotado.
Hace unos años hablando de Wert (PP) y de Sinde (PSOE) y de Madrid Centro (Mas Madrid) y al final todos los comentarios iban más de ideología que de lo que se quería hablar.
Vivimos en un jardín con rosas muy espinosas aquí en España. Si eres una rosa azul te atacan las rojas, moradas y viceversa. Y si eres una rosa amarilla independiente te atacan las rosas verdes y si eres morada te atacan todas menos las rojas, etc.
Hablar en un jardín tan minado… es de sabios callar, xD.
Porque analizar los componentes del negacionismo en un país que solo tiene en torno a un 5% de negacionistas como tales es poco productivo. Por una simple cuestión de buscar resultados significativos, tiene mucho más sentido analizarlo en países en los que el conjunto inicial es más representativo. Por otro lado, encontrar en España datos como los que se dan en formato de libre acceso en Estados Unidos es prácticamente imposible o requiere muchísimo trabajo…
Además, como he dicho en mi intervención, en España (como en otros tantos países) lo que se ha politizado es la GESTIÓN de la pandemia.
Pero no creo recordar ningún partido político ni a la iglesia incitar al negacionismo o a la no vacunación, de ahí el alto porcentaje de vacunados.
Vamos, que la politización no ha afectado ni al grado de negacionistas ni antivacunas, a mi entender. Por lo que no tiene mucho sentido autoanalizarnos en ese aspecto.
Otra parte de mi argumento, era que precisamente el votante de Vox (y de eso hay estadistica) es el mas reacio a pincharse… sera por el motivo que sea, pero es…
Me vale. (y asi os contesto a todos)
Aun asi… si es cierto que no tenemos un porcentaje «masivo» de negacionista. Tambien es cierto que tenemos un porcentaje muy alto de «vacunado a regañadientes»….
Mi pregunta venia un poco al tono de lo que pregunte a Benji, y tiene una razon de ser…
Cuando empezo la vacunacion, muchisima gente del barrio, «se quejaban» de cuando les iba a tocar a ellos… (ejem, ahora vereis porque)
Sin embargo, ahora que ya tenemos la tercera, mucha gente (de esa otra mucha gente) ha resultado reconocer, que no se han puesto la tercera cuando les tocaba, y lo mas sangrante, que de hecho, jamas se pusieron ninguna…
es decir, mintieron (por la razon que fuera)
Mi pregunta es: en que grado podemos estar seguros, que las cifras de vacunados, son «reales».
Visto lo visto a lo largo de de dos años, con el baile constante de numeros de ingresados, UCIS, muertos, en que cada comunidad daba sus datos y que, como Gorki se hartaba de indicar, no coincidian con el Momo…
Como podemos saber cual es realmente nuestra cifra? Si resulta que ahora salen no-vacunados hasta debajo de las piedras… (recordemos que cuando se hablo del pasaporte COVID, salieron a miles a vacunarse solo para tomarse una cerveza)
… no obstante, yo creo que en la historia, nunca ha habido decisiones políticas acertadas, totalmente, y ahora no va a ser una excepción, pues salvo los antiguos filósofos que entendían de ¡casi todo!, los ¡energúmenos! actuales no entienden de casi nada, y nunca aceptaran que les manipule ¡la verdad!…
…y, aún hay más: ¿Qué científicos dicen la verdad, los que investigan por su cuenta, los que investigan a las ordenes de un gobierno o los que investigan a las ordenes del CAPITAL$&X?… ¡pues vaya usted a saber!
Benji
Leyendo tu comentario, creo que me solidarizo contigo que el camino a la vacuna no es un camino de rosas. Y agradezco también la forma que expones tus argumentos. Pero creo que al final es una forma de autoengaño y ya sabes que «Lügen haben kurze Beine»
Pero estoy más con la opinión de Javier Lux, vistos los problemas que suponen las vacunas vs. lo que están solucionando, creo que la estadística es demoledora, a favor de una vacunación masiva de la población y si me apuras obligatoria.
Pero lo dicho agradezco la exposición y sobre tu forma de argumentar.
Yo no creo en la vacuna obligatoria en España. De hecho ni vacunaría a los menores de 10 años. Me explico:
– Por una parte los mayores de 60 años (grupo de mayor riesgo) están vacunados casi al 100%.
– El grupo con menor número de vacunados es el de 20 a 39 años por lo cual deduzco que la mayor parte de negacionistas están en esa franja de edad. Precisamente la probabilidad de morir en esa franja de edad es ínfima con lo cual pueden permitirse esa licencia.
– Dentro del grupo de menores de 10 años la probabilidad de morirse es menos que ínfima. Seguramente tengan más probabilidades de morirse en un accidente de tráfico.
Como además, con vacuna o sin vacuna se puede contagiar al resto no veo relevante el número de negacionistas en España y tampoco veo necesaria la vacunación a los menores. En la mayoría de casos pasarán unos días en casa con fiebre.
Y estoy vacunado con las tres dosis. No soy negacionista ni mucho menos.
Espero haberme explicado bien y se entienda lo que quiero transmitir.
Entiendo tus argumentos. Mi posición es simple, si se decretará por Sanidad una vacunación obligada, pues me parecería correcto, y se decretará como voluntaria pero muy aconsejable también. Pero bajo criterio de protección a la población, y no por política.
Solo añadir algo más. Me encuentro leyendo «La señal y el ruido» del autor Nate Silver. Y explica algo que desconocía por completo, y que me abrió los ojos respecto de los antivacunas (…al menos los norteamericanos…):
En 1976 en Fort Dix, ocurrió un contagio masivo del virus de la gripe que se pensaba que era de la cepa A/Victoria , que posteriormente se reveló que era la cepa H1N1 (gripe porcina).
Ocurrieron 200 contagios y un soldado muerto.
En ese momento, debido a datos científicos sin fundamento, se creía que las epidemias ocurrían en ciclos de 10 años: hubo brotes muy fuertes en los años: 1938, 1947, 1957 y 1968, por lo que se pensaba que ya era hora del «brote fuerte» o La Pandemia.
Movidos por el miedo (ruido), más que por los datos (señal) el secretario del departamento de sanidad de David Mathews, del gobierno de Gerald Ford, hicieron una predicción catastrofista:
«Un millón de muertos»
Combinese ese escenario con un presidente con imagen a la baja (era ridiculizado por el humorista Chevy Chase en un nuevo programa humorístico con nuevo formato: Saturday Night Live)
Se presentó un programa de vacunación masiva, a pesar de que los contagios y las muertes no habían aumentado.
Sin considerar que habían exagerado y sobreestimado las medidas, solo siguieron forzando políticamente la campaña de vacunación con una amarillista y agresiva propaganda para que la gente se vacune:
https://www.youtube.com/watch?v=ASibLqwVbsk
Ridiculizando a quienes elegían no vacunarse, la campaña solo se enfocaba en que las personas tuvieran miedo, no información.
Además, y debido a las prisas por sacar una vacuna que sea eficaz, pero no necesariamente efectiva, ni de manera eficiente, los laboratorios presionaron al congreso para que los eximan de cualquier responsabilidad legal en caso de problemas con esas vacunas.
Eso tuvo el efecto de una bomba atómica sobre la confianza de las personas:
«Me presionan, para que me vacune cristo sabrá con qué, y encima eximen de culpa y cargo al laboratorio…»
E inmediatamente después en Pittsburg y en Oklahoma City varios ancianos murieron justo después de la aplicación de la vacuna. Ningún dato vinculaba a ambos eventos, pero ya era demasiado tarde para apagar el fuego:
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F00910F63F5A167493C1A8178BD95F428785F9
El sindrome de Guilian Barré hizo su aparición junto a la palabra Vacuna…. y el resto es historia.
Conclusión: Enrico Fermi propuso la teoría del Gran Filtro como impedimento para que una civilización de nivel superior forme parte de la escala de Kardashev…vengo del futuro y les digo que no llegamos…
…EL AÑO 2002 – 2003 ocurrieron los primeros contagios, CONOCIDOS Y DIFUNDIDOS, en China sobre el Covid SARS, muchos científicos se fueron a la calle por querer seguir investigando, la OMS lo sabe y hay un montón de bibliografía al respecto…etc ¿y veinte años después que ha ocurrido?… ¡pues eso, que a lo mejor interesa vaciar este planeta a precio de saldo…!
La polarización política que hay aquí es nada comparada con la de USA…..Allí los republicanos son capaces de morirse para tocar las narices a los demócratas.
No lo creo.
A mí me da que el trifachito odia bastante más a las mayorías nacionalistas catalanes y vascos que los GOP a los Dems.
Creo que en España no ha llegado a politizarse la pandemia . Creo recordar se ha criticado algo la diferencia de medidas tomadas por unos y por otros, pero en general no ha sido un asunto politizado, ni creo que los anti vacunas pertenezcan a un determinado pensamiento político sino que mas bien se reparten por todo el espectro político.
En general, los españoles hemos sido siempre partidarios de las vacunas, al menos mi generación se vacunaba toda de la viruela , (la única que existía ) y eso que creaba una buena reacción y dejaba una marca en el brazo para toda la vida.
Mi generación fue la primera en tener que decidir vacunar a los niños de un montón de enfermedades polio, tosferina, sarampión, rubeola,… y lo habitual, o al menos yo no conozca gente que se negara, era vacunar a los niños según un calendario determinado, y creo recordar, pero no lo puedo asegurar, que para meter un niño en un colegio te pedían que llevaras la cartilla de vacunación.
Es en la generación que ahora tiene alrededor de 30 años, donde han aparecido personas antivacunas, Tuve una sobrina que se negaba a vacunar a sus hijos, pero afortunadamente entre todos y sobre todo gracias a un tío médico, se decidió al fin a vacunarlos. En cambio creo no han sido antivacunas en lo referente a la pandemia,
Lamento que haya antivacunas, como lamento que haya hipocondríacos, o falsos celíacos, pero creo que uno está en su perfecto derecho de hacer, o dejar de hacer aquello, que puede a su juicio afectar a su salud, y la persecución a los anti vacunas, es para mi, un mal síntoma de la sociedad, Multar , echar del trabajo, hacerle llevar una marca exterior, insultar al disidente, es algo que caracteriza a las sociedades totalitarias, y hoy lo hacen con los antivacunas y mañana con los que opinen minoritariamente de cualquier tema.
Enrique
Este post de Gorki, con el que estoy muy de acuerdo, creo que podría sugerirte un artículo sobre lo que yo llamo Dr.Google.
Por un lado tenemos al clásico «doctor» que se ha graduado por la Universidad de Google que cree que es médico y puede opinar lo que quiera sobre un criterio de vacunación ( que van desde los antivacunas, vacunados con reparos, o no me vacuno hasta que mi «criterio médico» lo diga). Criterio que algunas veces puede estar bien argumentado, pero que al final se trata de legos que leen en webs. Algunas buenas otras fuente de errores.
Y por otro lado, está lo que yo llamo «hacer las cosas sencillas», te dice Sanidad y tu médico que hay que vacunarse, que no eres un outlinier de la población para no poder vacunarte, pues hazlo sencillo, vas y te vacunas.
El algoritmo de aplicación sería el siguiente:
a) Haz caso a Sanidad
b) Lee e infórmate lo que quieras
c) Si crees que de verdad eres alguien que debería estar exento, es porque sigues un tratamiento médico por algún profesional, consúltale
Pero no por ideología mal entendida, o por motivos religiosos, seamos serios con la salud. Creo que el dogmatismo va reñido con la racionalidad y el hacer caso a los médicos titulados de verdad.
Y no hay que perseguir o multar a nadie, pero si limitar la irracionalidad, la incultura y lo que Gorki llama disideencia, sobre todo cuando es militante de la ignorancia.
Es sencillo ¿estas vacunado o exento? No, pues entonces las birras en casa, el trabajo con el prefijo tele Si por ejemplo eres auxiliar en una Residencia ¿se puede permitir a un ignorante no vacunado estar trabajando allí? ¿Cómo hará su trabajo sin tan siquiera tiene las nociones básicas de profilaxis?
https://www.uprm.edu/coronavirus/wp-content/uploads/sites/333/2021/08/Exencion-a-Vacunar-por-Razones-Medicas-o-Religiosas.pdf
Sera porque he vivido en un país que tener ciertas ideas opuestas a las imperantes te cerraba muchas puertas, pero tengo alergia a que se persiga a los disidentes, disientan de lo que disientan.
Si las vacunas son útiles, valdrán, vaya como vaya la auxiliar de residencia, Y si es que no creemos en la utilidad de las vacunas, ¿por qué nos emperretamos en que todos se las pongan?.
Creo que se están generalizando mucho el tema de los mal llamados «Antivacunas» y que deberían de llamarlos Anti esta vacuna en concreto ( me refiero a todas las del COVID19). Y me explico:
Nos se puede llamar antivacunas a personas que al principio de la pandemia teníamos serias y lógicas dudas de los efectos secundarios de las mismas (aparte de la efectividad). Como todos recordamos la fabricación de una vacuna requería (requiere todavía) de unos cuantos años de ensayos clínicos y en este caso, debido a la gravedad, se acortaron los plazos, por lo que era lógico que como menos, surgieran dudas al respecto. Tener esas dudas, en esos momentos, no era negacionismo, era puro sentido común en aquel momento.
No, no era sentido común. Era incultura y desinformación, nada más. Cualquiera con conocimientos adecuados de biología podría explicártelo fácilmente.
Hola Enrique. Aprovecho el hilo para volverte a preguntar tu opinión, cómo biologo muy formado, del posible origen del virus.
Quizás pueda parecer no relevante o que insisto mucho en el tema, pero creo que sí que es relevante, pues saber la historia (el pasado) nos prepara mejor para el futuro, evitando que cometamos errores anteriores.
Recuerdo, sin ningún rencor, de verdad te digo, que tu, como tantos otros, tildasteis de «conspiracionista» la idea del que el virus salió (desde mi punto de vista fortuitamente, involuntariamente) del laboratorio de Wuhan.
Con tu sólida formación como biologo, sigues pensando que la transmisión zoonotica es la posibilidad con más números o que, con las pruebas circunstanciales (que no son definitivas) que han ido apareciendo la hipótesis del «laboratory leak» ha cobrado fuerza?
Repito que te lo pregunto sin ningún rencor y con la curiosidad de saber la opinión de un biólogo de formación como tu.
Y antes de nada, perdona la insistencia (entiendo que harto cansina) en este tema. Pero es que el famoso «gain of function», sin ir más lejos, parece un tipo de investigación inquietante y peligrosa.
Si a eso le sumanos la investigación con cepas de coronavirus bajo condiciones de laboratorio poco seguras (según algunas informaciones), la financiación americana en algunos de los experimentos, la construccion del laboratorio de Wuhan en colaboración con francia, la intromisión del ejercito chino en las actividades del laboratorio…. En fin, que desde las primeras hipótesis ha ido floreciendo mucha más información, tanto política como científica que casi convierten el tema en un «falcon crest».
Cual es tu opinión al respecto ahora, a Enero de 2022?
Un abrazo y felicidades por tus articulos!
Conozco a varias personas que trabajan en Pfizer, todos ellos con puestos técnicos, que no se van a poner la tercera dosis, al menos por ahora. Es un mero ejemplo, pero incluir a las personas que dudan en el saco de los incultos y desinformados, creo que es una visión simplista, radical y errónea de la realidad.
Tienes el gatillo muy ligero Enriqie. Javier M. aporta una puntualización,con datos reales. Si tu no dudabas en «aquel momento» en el que NADIE tenía ni daba garantías sobre una vacuna que se»invento» en tiempo record, donde la información era casi inexistente, vacuna que nos iba a inmunizar y no inmuniza, etc etc. , y vas y lo llamas desinformado e inculto. Incluso muchas de las certezas científicas vienen a ser revisadas, negadas y sustituidas por otras «certezas científicas.
Si un hombre comienza con certezas, terminará en dudas; pero si se contenta con comenzar con dudas, terminará en certezas. (Francis Bacon)
No es verdad. La información sobre las vacunas basadas en ARN mensajero siempre fue muy abundante y transparente. Se sabe todo sobre su funcionamiento, sobre el procedimiento de obtención, sobre la forma de hacerlas llegar a las células y sobre la respuesta inmune que desencadenan. Todo estaba muy bien documentado, basado en procedimientos completamente razonables, y suficientemente probado. Otra cosa es que hubiera alarmistas, en general con muy poca idea de lo que estaban hablando, que lanzasen bulos absurdos sobre lo supuestamente escaso del tiempo de aprobación, sobre que «si antes se tardaba tanto en desarrollar una vacuna, ahora se tiene que tardar lo mismo» (sin tener en cuenta que el procedimiento es completamente distinto y muchísimo más rápido, por lógica, al basarse en ARN mensajero) o, la peor de todas, «es que les han dado aprobación de urgencia pero no están realmente aprobadas de verdad». Por no citar estupideces del calibre de «es que las farmacéuticas han sido eximidas de responsabilidad», u otras peores. Entiendo que haya quien lea esas barbaridades y se asuste o le surjan dudas, pero esas dudas están exclusivamente basadas en la ignorancia y en la desinformación. Y tomar una decisión sobre salud basándose en chorradas que has leído en fuentes de muy dudosa reputación en lugar de ver lo que te dicen las fuentes adecuadas, o lo que te cuentan los que saben suficiente de biología como para entender lo que se está haciendo, es como mínimo temerario. Mira, si permitimos que cada uno haga las cosas que hay que hacer por la salud de todos en función de las estupideces que lee y de lo limitado de su criterio, vamos por muy mal camino.
No es por nada, pero mi hermano ha trabajo años y años en varios laboratorios farmacéuticos, y por discreción no voy a contar según cosas, para no crear alarma… (Pero es para salir huyendo lejos, muy, muy lejos. Laboratorios de cabecera, of course!).
Así que vamos a dejar de hacer aseveraciones tan categóricas. Porque, si fuesen tan evidentes, tan obvias, tan chiripitifláuticamente ciertas e indubitables, no habría controversia alguna y se rebajaría ese tono supremacista con el que se habla desde los púlpitos de la Ciencia, pontificando y demonizando a los que leen en fuentes supuestamente indocumentadas. Como si las fuentes de los obispos de la ciencia y sus homilías les fuesen entregadas directamente desde el cielo sagrado acompañadas de Ángeles custodios trompeteros.
De muestra un solo botón (hay miles) «Dopesick», y luego, cuando salga, tire la llave.
Saludos.
BENJI, has demostrado que se puede argumentar sin insultar. gracias.
Cualquier opinión en contra de la versión oficial es calificada de inmediato con palabras malsonantes.
¿Habremos perdido la capacidad de conversar sin insultar?
¿podriamos estar equivocados?
¿podriamos no adjetivar a quien piensa distinto de forma soez?
¿podriamos ser un poco mas humildes y no pensar que siempre estamos en posesión de la verdad?
La gente habla con un dogmatismo que no comprendo de donde viene, como si le fuera la vida en tener o no razón. Os van a dar migrañas de tanta tensión :-)
Feliz día a todos, lo digo sinceramente.
Buena entrada, Javier!
Feliz dia y un abrazo.
Supremacismo, se llama. Muy de moda últimamente; rabiosamente de moda, nunca mejor dicho.
Saludos.
«los republicanos, debido a una fuerte politización de la pandemia, tienden a vacunarse menos y, por tanto, a tener tasas de mortalidad comparativamente superiores a las de los demócratas.»
Será lo bueno de lo malo :-)
En primer lugar, no acepto que no vacunarse sea un mero acto de libertad individual, puesto que puede tener afección sobre los demás. Y su libertad acaba donde empieza la mía. Cada persona no inmunizada aumenta, aunque sea de manera minúscula, la probabilidad de expansión del virus y tambien la probabilidad de que surja una nueva mutación mas dañina que las existentes. Cuando muchas personas deciden no vacunarse estamos ante un gran peligro. Y aunque sean pocos es que que no vacunarse es un acto de insolidaridad; quien no se vacuna es un «free rider» que se aprovecha de los demás. Es duro decirlo pero es así.
En segundo lugar, entiendo que en un principio pudiese haber reticencias sobre este tipo de vacunas (no sobre TODAS las vacunas a estas alturas de la historia de la medicina, por Dios, ¡si Jenner levantase la cabeza!) puesto que era la primera vez que se probaba una con este mecanismo. En mi caso me tomé el trabajo de mirarme las cifras del ensayo clínico de Pfizer y se me fueron todas las dudas. Pero, despues de un año, hay que tener una paranoia muy aguda para ignorar las cifras. Como decimos en mi profesión, dato mata juicio.
Hombre no se puede descartar, simplemente porque no hay datos, que en el medio plazo nos salgan cuernos o tentáculos como resultado del ARMm que nos han inyectado. Pero dada la naturaleza extremadamente inestable y efimera de los fragmentos de acido ribonucleico que nos han inyectado, sospecho que los bioquímicos del planeta duermen tranquilos.
Si el tentaculo me sale en salva sea la parte… bien por la vacuna… XDDD
¡¡¡¡Ay!!!!
Mas abajo, ostias… XDDD
Si en su profesión «dato mata juicio», ya pueden salir corriendo, porque NO hay datos puros. Los datos, se basan también en «juicios», previos. No olvide nunca que, casualmente, la naturaleza siempre responde en la lengua en la que se le pregunta. Pero la lengua también es un pre-juicio.
Saludos.
A esto me referia en mis comentarios mas arriba…
Andalucía admite que oculta a Sanidad dos de cada tres positivos
Madrid y Andalucía no notifican a Sanidad miles de positivos que están de baja por coronavirus
Con las vacunas… igual???
Pos claro!
Primero va un comentario, independiente del ruido que se escuche en el patio de vecinos.
«fases en los que la población va adquiriendo inmunidad por diversos medios» (EDans).
No quisiera ser uno de esos pordioseros inteelctuales que van pidiendo más arte, más filosofía, mas «de todo»… como si el tiempo fuera chicle, el alumnado simples contenedores de «sapiencia en conserva»… y, como no, el profesorado técnicos profesionales (no de simple título) en la materia, de hacer de las conservas un plato de gusto refinado (intelectualmente).
Pero la adaptación al medio (ecosistema) es algo más que aplicarse en seguir la fashion correspondiente y al influencer de turno. Incluidos lobbys varios.
La perfecta (o casi, que falta mucha evolución) maquinaria del cuerpo humano, está preparada paar combatir las mutaciones diversas que aparecen ene l llamado medio (ambiente). Siempre, eso sí, que se le dé bastante tiempo (geológico), a la madre naturaleza para hacer sus deberes.
Las prisas nos llevan por donde nos llevan (los poderosos de turno).
Y las vacunas son meros remedios caseros, para ayudar en esa tarea (mu larga) de adaptación a la madre naturaleza. No dejan de ser algo así como las enfermeras, y laboratorios farmacéuticos, que le dan un soporte de mejora temporal.
Lugo está el personal chinche, que intenta por todos los medios empeorar el estado de mejora temporal. Haciéndole el trabajo sucio a esas moléculas (con las bacterias ya no funciona tan bien), que son una especie de transición entre la materia viva y la materia muerta.
Y que por eso que son, tienen una capacidad de mutación tremenda. Capacidad aumentada por la buena dosis de tiempo extra, que le conceden los negacionistas del beneficio de una vacuna.
Beneficio incluso si estuviera insuficientemente experimentada. No olvidemos que la humanidad es un conjunto de seres vivos, no los individuos que se juntan para montar una juerga, porque le sale de las pelotas o de los ovarios.
El problema no es que seamos un enorme laboratorio, como sí somos, sino que sean otros cabronazos de seres humanos, quienes se sacan el beneficio de nuestro sudor y lo que coño nos quieran inocular, por unas perras. ¡Y sean drogas legales o ilegales!
Todo el mundo conoce el experimento de la cuna de Newton, pero sin embargo, si tapamos arbitrariamente la visión parcial mediante un objeto “no transparente”, cualquiera puede opinar que una bola se mueve sola, que varias bolas no se mueven o que una bola transmite energía a otras. Un “negacionista o no” solo ve lo que se le muestra y cada uno puede interpretar a su manera lo que ve aunque alguien, muy científico” se lo explique. Entre otras cosas porque depende la “transparencia” con la que se muestra dicho experimento.
Pues bien, el político siempre es el que juega con la parte “no transparente” para que se pueda ver lo que en ese momento interesa ver: que el péndulo de la bola bascula hacia la derecha o hacia la izquierda o se queda quieto. El científico puede hacer que todo sea transparente y se pueda ver cómo unas bolas van hacia la derecha y otras hacia la izquierda mientras otras se quedan quietas.
Ojo: y ¿Qué pasa con la energía potencial del experimento?, pues que a muy poquita gente le interesa o tiene capacidad de que le interese.
Ahora tres preguntas para contestar SI/NO:
.-NEGACIONISTA ¿puede ser aquel que tiene o no, capacidad de explicar el anterior experimento?
.- CONFORMISTA: ¿puede ser aquel que tiene o no, capacidad de explicar el experimento?
.- CIENTIFICO: ¿puede ser aquel que tiene o no, capacidad de explicar el experimento?
Pues la única condición para que la respuesta sea de TRES SIES como en Got Talent, es muy fácil, que el experimento y sus explicaciones sean “transparentes”. Y por tanto no sería necesario la existencia de políticos, pero como necesitamos siempre un “líder”, pues ¡olvidemos el experimento de Newton! Y otros experimentos. “TRANSPARENCIA”
«Cuando he visto que todos mis amig@s vacunados y hasta algunos con refuerzo caían contagiados… pues me encogía de hombros.» (BENJI).
«en este caso, debido a la gravedad, se acortaron los plazos…» (JAVIER M.).
«varias personas que trabajan en Pfizer, todos ellos con puestos técnicos, que no se van a poner la tercera dosis, al menos por ahora» (OBSERVADOR).
«Incluso muchas de las certezas científicas vienen a ser revisadas, negadas y sustituidas por otras «certezas científicas.(LUIS).
Empezando por el final, mi no entender que pinta el «incluso» en el principio de una afirmación que es el mandamiento cero de la ciencia : algo solo es cierto mientras no se demuestre lo contrario. Pero tiene su colofón : nada deja de ser cierto mientras no se demuestre lo contrario. Y por eso la mecánica relativista (mundo microscópico) no niega la mecánica newtoniana (macroscópico). Algo que, por cierto, tiene mucho que ver con el prostituido contexto.
Y siguiendo hacia atrás. Ese «por ahora» indica claramente que no son antivacunas, simplemente está siendo «previsores»… pero eso no niega la mayor : existen los antivacunas (todo tipo de vacuna).
Parece que lo de los plazos en la experimentación científica tampoco está muy bien asumido. ¿Así que se va a tardar igual en sacar del laboratorio una vacuna en pleno siglo XIX que en pleno siglo XXI? Y da igual, ¿que s e haga en modo microequipo de laboratorio que en comandita, con internet por el medio, entre varios laboratorios punteros (públicos y privados). En fin…
Y, para rematar, seguimos sin tener mucha idea del complejo funcionamiento de un organismo vivo, y de la gran diferencia que puede haber a la hora de analizar su respuesta (tan variada) al ataque de una molécula casi viva. Miremos para nuestros amigos, que nos van a orientar muy bien el como combatir una pandemia. Y, por supuesto, de paso observamos profundamente como va el partido en internet.
Llevo dos vacunas. La tercera no me corre prisa, ¿que me llaman? pues voy. Pero desde luego no voy a llamar para pedir cita por mi mismo. Que hay otras personas que la necesitan más.
Ahora bien, a estas alturas del cuento, me resultan ya igual de cansinos los provacunas que los antivacunas. Unos y otros dando todo el día la murga por webs, grupos de WhatsApp, Telegram, etc. con sus vídeos y soflamas.
Me encantaria ver el mismo ímpetu y energia, para señalar con el dedito, que se demuestra con este tema, dirigido también hacia los que todos los días se suben al cochecito contentos y alegres tras tomarse sus vinitos y espirituosos con los amigotes provacunas o antivacunas, o les gusta pisarle que da gusto. O con los que, en el siglo en el que estamos, todavía se meten sus buenos cigarritos entre pecho y espalda. O los obesos que no paran de engullir mierda de comida industrial viendo Netflix en su sofa, porque se quieren mucho a si mismos y se aceptan orgullosos como son.
Todos esos y muchos otros, con sus imprudencias o sudada de bajos hacia quienes les rodean, también matan todos los días a muchos inocentes, o suponen gastos obscenos para la Sanidad pública, pero parece que no son tan malos como los terribles antivacunas de tres cabezas que desayunan niños crudos cada mañana.
Pues nada, sigamos señalando a los malos mientras nos subimos cada fin de semana calentitos al cochecito (sea eléctrico o no) y nos llevamos cualquier día a alguien por delante. Claro, es que si hacemos lo que pido, lo mismo nos damos cuenta que nos acabamos señalando a nosotros mismos, y caerse del pedestal no mola tanto.
Los más ridículos de todos son los antivacunas, que vetan una vacuna administrada sin problema alguna a centenares si no ya miles de millones de personas, y en cambio, tragan camiones de medicamentos sin chistar y con graves efectos secundarios cuando están en la UCI en plena crisis respiratoria.
Tan ridículos como los del cigarrito (y de esos hay muchiiiisimos más, tan sensatos y cabales que hasta se vacunan) que saben lo que hay y ahí siguen. Hasta que al final acaban pudriendose en una gris habitación chutados con quimio, retorciendose de dolor.
Aquí hay para todos, pero mejor solo señalemos a los de enfrente desde nuestra superioridad moral.
¿Existe la adición a las vacunas?
Comparar churras con latxas
Bona Nit,
Interesantes como de costumbre los posts, análisis y opiniones que compartes.
Pero en este caso -salud publica- quizás deberíamos seguir el principio de la cautela y no hablar sin conocimiento. Personalmente he llegado a la conclusión -obvia a priori, pero tuvimos que pasar por una pandemia para llegar a ello- es que sencillamente que cada profesional se dedique a su ámbito y básicamente para evitar ciertas tropelías. Es decir el político a gestionar, el periodista a informar, los analistas a analizar y hacer sus predicciones, defensores del pueblo a velar por los derechos del ciudadano, mientras que los sanitarios a cuidar de las personas.
Probablemente haya un punto de razón en los datos, pero las estadísticas son como los refranes: sirven para sentenciar una cosa, o la contraria.
En el caso de Estados Unidos, por ejemplo, que en un Estado haya más vacunados también indica que tienen mayor conciencia, y por tanto estarán más comprometidos con las medidas preventivas; luego se contagiarán menos y de menor gravedad (recordemos aquello desde el principio de «menor carga vírica, menos posibilidades de enfermar y contagiar»).