Luis Meyer me llamó para hablar sobre transhumanismo y sobre la convergencia entre personas y máquinas, para una revista que me encanta, Ethic, y su reportaje se publicó el pasado día 30 bajo el título «El hombre y la máquina» (pdf).
La idea que quise compartir con Luis es una a la que llevo mucho tiempo dándole vueltas y que me pille muy a caballo entre mi formación original como biólogo que tuvo oportunidad de estudiar con detalle los mecanismos de la sinapsis neuronal, y con mi posterior especialización en sistemas de información: la diferencia entre los mecanismos de conexión interneuronales que conocemos de la neurofisiología humana y las conexiones digitales.
De una manera muy básica, una sinapsis es una conexión entre neuronas para la transmisión de un impulso nervioso que se establece mediante un enlace químico-eléctrico, cuando la dendrita de una de ellas libera en el espacio sináptico una serie de neurotransmisores (principalmente noradrenalina y acetilcolina) que excitan o inhiben receptores en la superficie del axón de la neurona receptora.
La naturaleza de este enlace es enormemente compleja en comparación con las simples conexiones eléctricas que se establecen para muchas otras funcionalidades fisiológicas, y muchísimo más que las que establecemos en el mundo digital. Y si bien conocemos perfectamente la naturaleza y características de la sinapsis neuronal, no está tan clara su racionalidad desde un punto de vista filogenético y evolutivo: ¿por qué razón nuestras neuronas establecen una unión tan compleja en lugar de simplemente transmitir el impulso eléctrico de manera directa? ¿Qué racionalidad evolutiva tiene un mecanismo como ese?
Tecnológicamente, la mera aplicación de la ley de Moore nos lleva a que, muy posiblemente, podamos replicar un sistema con un número de conexiones similar al que tendría el cerebro de algunos animales en no mucho tiempo. Sin embargo, aunque seamos capaces de replicar ese marco de actuación y de codificar en él, por ejemplo, los circuitos neuronales redundantes que conforman un recuerdo, careceríamos no solo de la capacidad tecnológica para dar forma a esas conexiones siguiendo el esquema de una sinapsis, sino también de la de comprender las razones por las cuales esas conexiones se establecen de esa manera.
Desde un punto de vista funcional, un cerebro humano tiene sus obvias limitaciones – olvidamos cosas con facilidad, por ejemplo, o las recordamos distorsionadas en otras ocasiones – pero resulta enormemente eficiente para muchas funciones. Una máquina puede funcionar como apoyo a la funcionalidad de ese cerebro y, obviamente, es algo que hacemos todos los días, pero mi impresión es que estamos aún dimensionalmente lejos de que esa máquina sea capaz de actuar como uno, desde un punto de vista de simple arquitectura funcional. Y mientras no alcancemos a comprender las razones por las cuales las neuronas en un cerebro se comunican de esta manera, ya ni siquiera de alcanzar tecnológicamente a replicar esas conexiones, creo que estaremos todavía lejos de la idea de llegar a replicar el funcionamiento de un cerebro.
La tecnología creada por el hombre ha sido, sin duda, capaz de cambiar de manera importantísima su entorno, algo que ha influenciado drásticamente la esencia y las características de la civilización humana. Pero las características de la propia especie humana, aunque nos estamos aproximando a entender muchas de ellas y a lograr incluso alterarlas cuando funcionan mal, siguen siendo diferenciales, y aparentemente inalcanzables. El transhumanismo tiene elementos muy atractivos e interesantes, sí, pero creo que estamos aún muy lejos de ser capaces de llegar a materializar alguna de las hipótesis que propone.
This article is also available in English on my Medium page, «Why we’re not going to be building brains any time soon«
Nuestro cerebro es el resultado de centenares de millones de años de evolución, para adaptarse a un entorno que no es el nuestro actual. Seguramente por ello, su diseño computacional y su capacidad para procesar datos no son los mas apropiados para el entorno en que ahora nos movemos los humanos.
Me parece lógico pensar que seguiremos evolucionando hacia una mayor capacidad de proceso, pero veo dudoso que sea emulando los mecanismos que actualmente emplea nuestro cerebro. Hasta ahora hemos mejorado esta capacidad mediante el recurso a dispositivos externos (desde la escritura en tablillas al ordenata); pero del mismo modo que recurrimos cada vez mas a prótesis y dispositivos internos que mejoran nuestra capacidad motora, fisiólogica, etc, me parece inevitable que acabemos haciendo algo similar con nuestro cerebro.
El siguiente paso lógico es mejorar la interfaz entre esos dispositivos externos y nuestro cerebro. En mi caso, mi cansada vista y mis torpes dedos :)
Altamente interesante, y espero que no haya quejas de que no es de profunda tecnología la entrada. Pero allá cada uno. De eso (libertad) puede presumir precisamente el cerebro humano, frente a cualquier algoritmo superactualizado, en lo que cabe imaginar, precisamente por ese mismo cerebro humano «libre».
Porque resulta muy muy difícil imaginar una versión de homo sapiens (o superior), que no sea tan mediocre como esta, para soportar el tremendo esfuerzo de esperar millones de años, con la santa paciencia de ir seleccionando mutaciones varias, y casi infinitas, que se producen en un ser vivo. Para intentar una mejora de ese ser vivo previamente a la mutación.
Los algoritmos se deben partir a carcajada limpia, suponiendo que los programaron (bien) para reír, cada vez que un mediocre humano pretende haber concebido algo, siquiera comparable con la perfección del cerebro humano.
Interesantísimo tema. Precisamente yo hago investigación con Deep Learning y estoy al dia con el proyecto europeo de simulación de un cerebro.
No puedo esta más de acuerdo contigo en que las redes neuronales artificiales no son más que una burda simplificación de lo que ocurre biológicamente.
Sin ir más lejos, ayer leí una noticia (si luego tengo tiempo subiré el link) en la que decia que un equipo investigador ha conseguido descubrir porqué el cerebro es el órgano que más calorias gasta INCLUSO estando en reposo (en estado de coma, por ejemplo). Tiene que ver con el acopio de neurotransmisores para las sinapsis. Los detalles más científicos los dejo para gente como tú.
Pero en breve, estoy de acuerdo en que, a pesar que a nivel de potencia de cálculo, no estemos demasiado lejos de poder simular las 10^11 neuronas y 10^15 sinapsis de nuestro cerebro de forma paralela, desconocemos muchos de los mecanismos biológicos («algoritmos») que las rigen de verdad. Las redes neuronales artificiales no son más que una burda aproximación que, a pesar de todo, ha supuesto toda una revolución.
Y los dilemas son los mismos: como funciona el aprendizaje de dichas redes? Como se condifica la información?… no dejan de ser cajas negras que funcionan y por eso utilizamos!
Hay un libro que no he leído del todo (a saltos si) es el de Ignacio Crespo, divulgador cientifico
«Selva de Sinapsis»
que va al pelo de este tema
Y en su blog hay un zoom con Daniel Marin que igual os gusta, va sobre el Hype de Space X
https://sdestendhal.com/el-hype-de-la-conquista-espacial-y-spacex-con-eurekablog-2-crespos-1-chat/
Un marcapasos que controla un latidos del corazón medianmte descargas electricas..¿Es tranhumanismo, o simplemente es una prótesis tecnológico unida al cuerpo humano como puede ser una lente implantada en el ojo.
Como siempre el probñema es definoir las fronteras.
Cuando haya transhumanismo, mr pido una ampliacion de memora y mas memoria RAM
Os dejo un enlace a la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) de la que soy socio desde los 16 años, y así me ahorro un montón de explicaciones como si yo tuviese algún interés personal.
Básicamente, el Transhumanismo, la singularidad, etc. son un cúmulo de ideas seudocientíficas que han adoptado esa etiqueta y que para desmontar cada una por separado, llevaría un sinfín de páginas desgranando la enorme pila de paja que conllevan.
Vamos, que sus argumentos se basan en que todo es exponencial y que, dentro de 10 años, Twitter tomará conciencia propia y expulsará a sus usuarios, como Skynet.
_
Disclaimer.
No puedo dedicarle más tiempo. Y tampoco iba a servir, es un sofismo vital en búsqueda de una transcendencia «ex machina» . Como una willendorf de silicio.
A mi lo que más me llama la atención es que puedan algún día lejano, entender el funcionamiento del cerebro y las ideas. Ahora mismo hay avances interesantísimo. Se que se pueden anticipar pensamientos de movimientos, es decir a alguien se le pide que unas veces levante la mano derecha o otras la izquierda, pues antes de que el voluntario haga movimiento alguno, los sensores conectados al cerebro ya saben si va a levantar la mano derecha o izquierda porque ha interceptado las señales cerebrales de decisión y movimiento.
Imaginemos ahora que esas señales cerebrales somos capaces de entenderlas en gran medida. Descubriremos el algoritmo fisio-electrico del amor, del la pasión por el vino y las kokotxas así como detectores de mentiras infalibles y preguntarle a Casado cómo obtuvo el título de abogado!
Apasionate.
En el colofón a ese reportaje, Enrique, señalas lo siguiente:
«El homo sapiens ha sido capaz de modificar su entorno de tal manera que hemos llegado a un desarrollo de la información impensable hasta hace nada. Esto cambia la esencia y las características de una civilización. Pero no las de la especie humana».
Cuando en vez de modificar EL ENTORNO (como hasta ahora), seamos capaces de modificarnos A NOSOTROS MISMOS creando ciborgs (para lo cual falta menos tiempo de lo que imaginamos, siguiendo a autores como Harari), lo que cambiará será, ahí sí, la esencia y las características de LA PROPIA ESPECIE HUMANA, generando desigualdades de un calibre nunca visto hasta ahora.
Recomiendo la lectura del Homo Deus de Harari, para mí la obra de referencia en este asunto. Al terminar de leerlo, uno no puede evitar una sensación de desazón e impotencia.
Lo que realmente define a la persona es su mente, cualquier otra cosa es un mero añadido.
En el orden de cosas encontramos:
1.- El cerebro es el soporte vital de la mente.
2.- El cuerpo es el soporte vital del cerebro.
3.- El medio ambiente es el soporte vital del cuerpo.
Cada uno de ellos lo hace de forma mas o menos eficiente. En el nivel escala mas bajo, el cuerpo depende de tal manera de las condiciones ambientales que sus opciones de seguir desempeñando sus funciones dependen de tantos y tan delicados hilos que se hace difícil creer que hayamos llegados hasta aquí.
Una simple modificación del aire del que dependemos, presión, temperatura, porcentaje de gases etc, aniquila la humanidad en cuestión de minutos. La falta de agua nos mata en cuestión de días y la de alimentos en semanas.
La exploración espacial nos descubre que nuestro cuerpo-contenedor obliga a tal cantidad de elementos para mantener ese cuerpo que tan solo él, ocupa la práctica totalidad de la nave.
En paralelo un computador solo necesita energía eléctrica y soporta condiciones mucho mas extremas que nuestros delicados cuerpos.
La idea del transhumanismo es inevitable, ¿a que nivel? si introducir una mente humana en un soporte electrónico no parece fácil, quizá habría que empezar por bajar un nivel y colocar un cerebro humano en un sistema de soporte vital no biológico mientras llega el siguiente escalón.
¿Será ese el siguiente paso en la evolución?
Si hablamos de contenedores de la inteligencia; entendida esta como una masa organica ( cerebro) entonces la transhumanusacion en mi opinion estaria a la vuelta de la esquina. Es decir al final de este siglo. Sin enbargo; soy un humanista y por ende creo mas en las teorias de albert eintein; los artistas, y la filosofia. Asi que entiendo la inteligencia como un instate de consciencia ( una suerte de epifania Bio-quimica; electrica y eterea abstracta. Cuya via para poder ser materializada y desde luego eventualmente mejorada es la vilundad. ( otro consepto complejo de comprender. ) la voluntad perse es la inmanencia de la energia en el camino correcto para la trasendencia.. ..Demodo pues ; que para mi– la imteligencia humana es la trascendencia. En otras palabras; si no hay un objeto (obra de arte) no hay trasendencia. Y por ende no hay inteligencia humana; mas aya que una suerte de ejercicios mentales que toda persona e incluso animales pueden llevar a cabo… y esta clase de ejercicios perse son algoritmos ….que tras miles de anos puede llevar al mono a imitarnos. Para concluir. La trans humanisacion como ud. La entiende si esta muy cerca. Pero eso no es inteligencia. Es mas bien una limitacion de esta.