Un estudio publicado en Nature viene a demostrar de manera clara que la combinación de las energías solar y eólica son suficientes para abastecer la demanda energética de la mayor parte de los países del mundo, entre el 72% y el 91% del tiempo si se calcula sin añadir almacenamiento, y entre un 83% y un 94% del tiempo si se añaden doce horas de almacenamiento en forma de baterías y de otras tecnologías ya existentes. Si añadimos la posibilidad de cooperar para compartir energía entre distintos países del mundo, la realidad es que el avance de la tecnologías de producción de energías renovables han avanzado ya lo suficiente como para convertirse en la base de la generación de electricidad en prácticamente todo el mundo.
Un golpe más para los escépticos que afirman – sin publicarlo en ningún journal – que las renovables, según ellos, no son suficientes para abastecer la demanda energética. Tras una COP26 que de nuevo ha vuelto a defraudar absolutamente a todos, a pesar de las aplastantes demandas de soluciones que emergen de la opinión pública de todo el mundo, y que en lugar de plantear compromisos con fecha para el final de la extracción de combustibles fósiles, la única decisión que de verdad importaba, ha vuelto a apostar por el continuismo, por el lenguaje suave y por no llegar a ningún compromiso ni plazo serio, nos encontramos de nuevo con la brutal paradoja: tenemos tecnologías capaces de solucionar el problema más importante de la historia de la civilización humana, pero nos negamos a utilizarlas y a desplegarlas a la velocidad adecuada.
En estas condiciones, que los gobiernos de todo el mundo no estén apostando por forzar el despliegue y el sobredimensionamiento de infraestructuras renovables a toda velocidad y, en su lugar, sigan optando por subvencionar con miles de millones a las compañías petroleras es algo que merecería ya no palabras, sino directamente acciones. Mientras el desarrollo de tecnologías como la eólica marina sigue probando su eficiencia en cada vez más lugares del mundo, la mayoría de los gobiernos prefieren optar por el continuismo y por posponer los objetivos de descarbonización varias décadas, como si realmente tuviéramos ese tiempo.
En el fondo del problema, la absurda politización del fenómeno climático. En países como los Estados Unidos, a pesar de la cada vez mayor abundancia de pruebas y de información de todo tipo que evidencia que estamos ante una emergencia climática, sigue habiendo un gran número de norteamericanos, fundamentalmente republicanos ultraconservadores, que mantienen una actitud estúpidamente escéptica y que pretenden que pueden seguir haciendo su vida con normalidad sin cambiar nada. De hecho, esa actitud de «no estoy dispuesto a aceptar ningún cambio en mi vida para evitar una emergencia climática» es, en gran medida, lo que lleva a muchos gobiernos a retrasar sus acciones, por miedo a tomar medidas que pudiesen generar elevadas tasas de impopularidad. Y así, seguiremos teniendo gobiernos supuestamente populares que ganan elecciones, pero que no hacen nada para solucionar el problema, mientras los fenómenos climáticos extremos van haciéndose cada vez más frecuentes y el planeta sigue desestabilizándose.
Cuando la información ya no funciona y cuando algunos se niegan a cambiar a pesar de demostrarles fehacientemente que el camino que siguen es completamente insostenible, es el momento de, en función de la lógica, la supervivencia y el bien común, obligarlos a cambiar aunque no quieran. Ha llegado el momento de empezar a pensar en justificar medidas de otro tipo.
This article is also available in English on my Medium page, «A world powered by renewable energies is possible«
Enrique, escribes siempre muy lúcido y responsable pero ese último párrafo, regulinchi.
En algún momento hemos elegido la inevitable dependencia de cada uno respecto a todos. Es decir, la democracia. Obligar nunca es una buena idea.
Manu, no debemos olvidar que en la vida de una sociedad democrática existen muchas cosas que son obligatorias, que no han sido decididas por votación y que son muy importantes para el funcionamiento de la sociedad o de diversos aspectos de la vida cotidiana. Por ejemplo, no puedes decir sencillamente que no vas a pagar tus impuestos, que no vas a enviar a tus hijos a la escuela, que no vas a respetar las señales de tránsito/tráfico, que no vas a respetar la integridad física y psicológica de los otros seres humanos, etc.
En general, cada país tiene una gran cantidad de leyes de obligatorio cumplimiento y que no han sido aprobadas por el voto directo de sus ciudadanos. En mi país las vacunas son obligatorias para los niños, así como presentarse a votar el día de las elecciones, y ambas cosas tienen efectos muy positivos. No hay que ver automáticamente de manera negativa cualquier nueva ley bien sustentada. Si es necesario imponer duras leyes ambientales para salvar nuestro entorno natural, el asunto no será demasiado diferente de la gran cantidad de leyes que afortunadamente ya existen para proteger el entorno social. En ambos casos se trata de cosas no solo fundamentales sino incluso obvias, pues de otra manera solo terminaríamos viviendo en una especie de anarquía al estilo de Somalia.
Creo que Enrique en su último párrafo no hacía referencia a nuevas leyes, ya que los políticos no las van a legislar.
Entiendo estaba hablando a otras medidas como aumentar la desobediencia civil, a la Extinction Rebellion.
Totalmente. Si los políticos son una panda de inútiles y no podemos contar con ellos, hay que pasar a otro tipo de estrategias. Y ojo, si la alternativa es que destrocen el planeta y lo conviertan en inviable para la vida humana, todo aquel que tenga al menos un hijo entenderá que en esas estrategias cabe todo. Y cuando digo todo, es todo. Y lo vamos a ver.
«Si los políticos son una panda de inútiles y no podemos contar con ellos»
Lo que expresas es el germen de algo que los que tenemos una edad le podemos poner un nombre y que cualquiera puede recordar aquello que supuso una guerra civil promovida por unos salvadores de la patria.
Igual te refieres a Putin,Xi Jinping que son representantes de lo que en Occidente conocemos por dictaduras camufladas, aqui en España el regimen se autodenominaba como democracia orgánica.
Si es ese el caso, me gustaría que especificaras claramente que te refieres a ellos.
Por otro lado puede decirte que por ejemplo que n las últimas elecciones a mi CCAA me sentí preocupado, no porque ganara Isabel que estoy en sus antípodas, y aprovecho para felicitar su éxito, sino por la de madrileños que compraron su discurso… ¿Es culpa de un partido muy cercano en sus formas y postulados a una extrema dura? creo que no en todo caso es culpa del electorado que votaron su programa de una palabra («Libertad»)
Con el caso del cambio climático, creo sinceramente que salvo un porcentaje escaso, hay una mayoría que piensa que hay que ver que medidas pueden ser tomadas y que no sean decisiones unicejas como la de prescindir de combustibles fósiles, o prohibir por prohibir.
Así que si, puede que estemos rodeados de inútiles, empezando por los responsables de las eléctricas que se dedican en vez de definir estrategías por trnsicionar de una manera lógica a las renovables en jugar al cártel del oligopolio, con tacticismos «de cuento peor mejor» para subir unos costes de manera antisocial
¿Es normal subir el precio mayorista del domingo anterior a este en un 30%?
Si no valen para llevar su negocio se intervengan ya !!
Cuando en este país personas como Enrique Dans no se dediquen a DENUNCIAR el cortijo de las eléctricas y que afectan a la población de mi país diré mira ya no se preocupa porque puntualmente no pudo recargar en un momento dado, que hay que ser !!!
Cuando leo comentarios, apoyando eso de que no tengo un Tesla y es una vergüenza como están los demás, solo les pediría 3 segundos de atención en ese comentario para decir, que «lo que está diciendo Enrique es que en Pamplona no hay cobertura de Tesla y que no le rias la gracia por ir contra Endesa porque en Pamplona Ni TESLA NI ENDESA, si NINIs !!
La tormenta perfecta que están provocando los prodcutores de electricidad, es evidente que es para forrarse y para dar vida a las nucleares
Los políticos no son inútiles, son COBARDES,
Da gusto leerte Mauricio. Honestamente, gracias!!
Si Enrique, hay que respetar que 75.000.000 de imbéciles , es decir, el 1% de la población mundial decida llevarnos al 99 % restante a la extinción…Democracia ante todo.
A propósito de…
El otro día escuché una cita parecida a la tuya
«El 1% de la población es la que pone información de manera activa en internet»
Imbéciles, listos o como tú (y yo) solo podemos leer lo que opina el 1% de las personas que escriben de algún modo en su blog, en facebook o en comentarios. Es decir que hay que respetar a esos 75M de personas pq entre otras cosas, igual el modelo en que se basa el IPCC es eso un modelo…
Democracia y demagogia[1] ante todo.
¿Semos o no semos borregos?, es lo que habríamos de preguntarnos en este SXX1. Cuando «algo huele a prodrido en Dinamarca» ¿de verdad tenemos que hacer caso a Marcelo?
Llámame x pero creo que lo mejor que pasa en las reuniones como las de Glasgow, es que no pasa nada… ni a peor ni a mejor… a pesar de la cantidad de payasadas que oimos por ahí y potr aquí. [2]
[1]: Demagogia, etimológicamente significa «guiar el pueblo» y que es lo que intenta hacer todo pastor con su grey. «behhhhh»
[2] La última que he oído es que han metido el «gas» en el saco de los derivados demonizados: ni leña, ni carbón, ni petróleo y ahora sin gas… a cagar a la era, pero fresquitos!!!
Juan T., en general, las acciones del 1% más rico de la población están relacionadas con sus propios intereses y no con los de los demás. La protección ambiental de la que estamos hablando aquí, por el contrario, es aquella directamente relacionada con el bienestar a largo plazo tanto de los seres humanos como de los otros seres vivos que habitan este planeta.
La democracia debe imperar, sin duda alguna, pero algo que sí hay que tener presente es que la inmensa mayoría de leyes en el mundo no han sido decididas por votación directa sino indirecta a través del parlamento y que este, si quiere realizar un buen trabajo, debería basar sus decisiones en las más recientes investigaciones y conclusiones en torno a los temas sobre los cuales va a legislar y no en un postureo ideológico, del color que sea, ajeno al bienestar global a largo plazo.
No lo es, pero ¿alguna sugerencia PRÁCTICA como alternativa?. Porque la realidad es que vamos acelerados a chocar contra el muro. Y tengo nietos…
Y las próximas COPNN serán lo mismo.. el cambio estará dada, por entidades privadas y/o particulares.. como la empresa de Elon M. que siempre mencionas.
O, no habrá cambios.. que es lo que me temo.
Extinction Rebelion
Gracias Enrique
He buscado una banda sonora que acompañara este artículo
https://www.youtube.com/watch?v=OtnddrlVgZ0
Solo le falta a Becky G vclzr, pero por lo demás 100% perfecto
Pero mañana cogeré mi VNE porque mientras las pamplonas existen !!! y las Endesas X son las que mueven el mundo !!!!!!!
Joerr se ha terminado la canción, que poco dura la alegría
Está claro que las políticas necesarias solo se llevaron a cabo si los votantes s las exigimos a nuestros gobiernos No hay agenda? Pues no te voto!
Al revés tb. …
El PP «iba a quitar la almendrita» y solo le cambió el nombre
Disclaimer: No estoy por quitar o poner, solo por la «coherencia»
Estamos muy necesitados de buenas noticias y ésta que Enrique nos trae hoy lo parece. Bienvenida sea.
Sin embargo, me sigue pareciendo fascinante que en ningún estudio de este tipo se mencione siquiera una cuestión tan básica y crucial como la disponibilidad (o indisponibilidad) futura de los materiales necesarios (aluminio, cobre, magnesio…) para fabricar la monstruosa cantidad de artefactos (molinos, paneles, baterías…) necesarios para que se pudieran materializar todos esos cálculos tan minuciosamente realizados.
Igual de fascinante me parece que quienes afirman fehacientemente que un mundo movido por energías renovables es posible, nunca pongan sobre la mesa esta crucial cuestión de la curva de explotación de los materiales necesarios para fabricar toda esa hipotética y faraónica infraestructura.
Vuelvo a recordar simplemente, que muchos de esos materiales, o bien ya han alcanzado o bien están a las puertas de alcanzar su pico máximo de explotación. Con lo que tal vez resulta que la hipotética solución está viciada de origen, y estamos dejando fuera de la ecuación una de las principales variables.
Por descontado que nada desearía más que estar equivocado.
Ni lo hacen ni lo harán. Como tampoco muestran el coste energético en combustibles fósiles y el impacto a corto/medio plazo que habrá para crear toda esa infraestructura, recolección y fabricación de elementos y energía renovable. Porque parece que las décadas de trabajo y gasto energético para que eso llegue a ser real va a venir mágicamente.
Ni tampoco cuentan lo que van a hacer con los desechos de estas, como ya está pasando con las decenas de miles de palas de molinos que cada año se renuevan tras su ciclo de vida. Palas que es más caro y contaminante reciclar, por lo que primero se venden de segunda mano a países en desarrollo y luego, cuando ya no dan más de sí, se están enterrando en vertederos. Y ya no hablemos de las baterías… Así que, de nuevo, escondiendo bajo la alfombra los problemas y ya nos saltarán dentro de unos años, con suerte a los que vengan detrás. Pero como los etiquetamos de sostenibles, renovables y chupiguays, no pasa nada.
Y ¿por qué? Pues porque este es el nuevo negocio, llevado por los mismos que el otro y publicitado con el beneplácito de los de siempre. Un nuevo negocio con etiqueta verde, pero que huele igual de mal que el anterior.
PAM….!!!!
Por favor, no digamos gilipolleces, o peor, nos las vayamos a creer. ¿Me quieres decir qué problema genera enterrar la pala de un aerogenerador? ¿Crees que contamina, o algo? No, en absoluto. Es un material estable. Es grande, sí, ¿y qué? ¿Se quema, como los combustibles fósiles? ¿Las respiras? ¿Desestabilizan el clima del planeta? No, no y no. Se tiran, mientras no aprendamos a hacerlas reciclables, y punto, y eso se hace cada treinta o más años, así que dejemos de inventarnos problemas estúpidos donde no los hay. Y lo de las baterías es todavía peor: el litio y otros metales se reciclan en un 99%, y en cualquier caso, no contaminan, que algunos ignorantes se creen que el litio es algún tipo de veneno. Estoy de gilipolleces y mitos sobre lo supuestamente malas que son las renovables hasta los mismísimos, porque es puritito fake news repetido por cien mil ignorantes. Solo hay una cosa evidente: los combustibles fósiles se queman, los gases que generan los respiras y contribuyen al calentamiento del planeta, y todo eso NO PASA con las renovables. El resto son estupideces que por mucho que las repitamos mil veces, lo seguirán siendo.
Qué gusto da leerte!
En aras del rigor, habría que decir que todo eso NO PASA con las renovables EN SU FASE DE VIDA ACTIVA, pero es evidente que los artefactos e infraestructuras hay que fabricarlas, para lo cual previamente hay que extraer los materiales y minerales necesarios, transportarlos, tratarlos, procesarlos, manufacturarlos, instalarlos… Para lo cual se necesitan ingentes cantidades de energía, que a día de hoy solo puede ser proveniente mayoritariamente de combustibles fósiles. Es evidente y salta a los ojos. Con lo cual, siendo rigurosos deberíamos decir que con las renovables, al menos de momento TAMBIÉN PASA.
¿Por qué se obvia, se soslaya o directamente se oculta esa parte del proceso? Es lo que me tiene fascinado. Partamos de lo evidente: de que CUALQUIER ACTIVIDAD HUMANA TIENE UN IMPACTO AMBIENTAL. Se podrá discutir el grado, pero no el principio.
No quiero polemizar y pretendo ser constructivo, pero me temo que soslayar u ocultar sistemáticamente esa parte fea del asunto no va a ayudar. Contemos toda la verdad, que ya somos mayorcitos y somos conscientes de que en esta vida no existe la inocuidad absoluta y que toda decisión tiene como contrapartida algún tipo de precio a pagar.
Venga, cuenta toda la verdad: la fabricación de infraestructuras de generación renovable NO GENERA NIVELES DE CONTAMINACIÓN DIFERENCIALES con respecto a sus alternativas contaminantes. ¿Está claro así? Ahora explícame por qué diablos, si la fabricación no es especialmente diferencial, hay quien pretende que sigamos fabricando cosas que nos condenan a tragarnos sus puñeteras emisiones durante toda su vida útil. Vamos a dejarnos de tonterías, por favor.
Al decir que la fabricación de infraestructuras de generación renovable no genera niveles de contaminación diferenciales con respecto a sus alternativas contaminantes, estás reformulando sencillamente algo que ya dije en mi texto: que no es una cuestión de blanco o negro sino una cuestión de grado. Para decirlo gráficamente: si hay que elegir entre Guatemala y Guatepeor, evidentemente elegiremos Guatemala. Pero digamos que es Guatemala, y no Guatebuena.
Y no soy consciente de haber dicho ninguna tontería. Rebajemos el tono, por favor, Enrique, y sé recíproco en el deseo de ser constructivo en el debate.
Tranquilo, igual que nadie califica tus oponiones de gilipolleces, sería agradable que mantuvieras un tono más cordial y respetuoso con los que te visitamos. No te creas con la verdad absoluta (por mucho que se publique en Nature…) y, por supuesto, si tus argumentos debes defenderlos con el insulto y la descalificación personal, demuestran poca convicción real. Para ser tan poco trumpista, tienes muchos dejes del estilo en tus actitudes hacia ciertos temas. Un poco más de respeto y debate no vendrían mal.
Para empezar, la fabricación y transporte de palas contamina, sí, tu maravillosa generadora de energía renovable se consigue a base de quemar fósiles como si no hubiera un mañana. Después se transportan por todo el mundo en esos inmensos y sostenibles barcos que vienen desde China.
Actualmente, solo en Europa, se están desmontando unas 3800 palas al año ( de aquí a 2030 hablamos del desmantelamiento de 17100 por año para repotenciar el sistema con los planes actuales para las renovables)., en USA alrededor de 8000. Palas que hay que cortar antes de su transporte en más hermosos y sostenibles trailers movidos por «renovables» que se desplazan miles de kilometros hasta el lugar que ha aceptado montar uno de esos vertederos. Que para ti, que vives en tu chaletazo de zona residencial, no sea un problema un vertedero permanente hasta que dentro de unas décadas alguien encuentre una solución totalmente LIMPIA, no quiere decir que deje de serlo. Como todo vertedero, tiene un impacto medioambiental profundo en aquellos lugares donde se instala, Y más cuando se trata de miles de residuos que pueden llegar a superar el tamaño de las alas de un 747.
Que cosas, no pasa nada, pero Alemania, Austria, los Países Bajos y Finlandia han prohibido estos vertederos y se está barajando que sean prohibidos para toda Europa en 2025… ¿Por qué será? ¿Dónde meteremos esas palas? Fácil, a miles de kilómetros, de nuevo transportadas por maravillosos medios «sostenibles» a paises en desarrollo donde serán un problema de otros.
Actualmente se consigue reciclar aproximadamente el 43% de una pala. No hay todavía una tecnología totalmente desarrollada a nivel industrial. Y este reciclaje se consigue a base de quemar más fósiles a manos llenas, gasificando y eliminando toda materia orgánica en los materiales para obtener de nuevo la fibra de vidrio y de carbono y así poder volver a utilizarlas de nuevo. Muy sostenible, circular y ecológico todo este proceso. Se hace con ventosidad de unicornio rosa…
Nos podemos meter en las placas solares, baterías, y su maravilloso impacto en las zonas de extración de litio y demás componentes. Y el impacto del «reciclaje» que tienen. Esos impactos que tan poco te importan y tan poco te afectan a ti, desde tu posición de privilegio, donde no te llegan los olores fétidos de todo este negocio vestido de preocupación por el futuro de nuestro planeta. Pero para que hacerlo, no merece la pena.
No, aquí nadie dice que no a a las renovables. Aquí lo que estamos diciendo es que queremos TODA la verdad, todos los datos del impacto que tiene la loca y desorganizada implantación de esas energias actualmente y en el futuro cercano, aprovechando un nuevo negocio que no piensa realmente en la salvación de este maravilloso planeta. Queremos decencia por parte de los que no admitís error alguno e insultáis a los que piden TODA la información y no solo partes sesgadas y convenientes para obtener más beneficios.
La solución es global y multidisciplinar y no solo plantando molinos y Teslas se soluciona. Aquí hay un problema de consumismo global loco y desenfrenado de todo tipo de productos y dispositivos que tanto gustan a algunos, un exceso de población y desperdicio de recursos que es vergonzoso. Y no sirve de nada lavarse la conciencia con molinos y Teslas.
No. Es. Diferencial. Por mucho que insistas. Y tu dialéctica de que las renovables contaminan muchísimo es una soberana gilipollez, la digas tú o la diga tu porquero. El tiempo hará que todas esas estupideces queden como lo que son: estupideces.
Ehmmmm… ejem….
Companies are searching for ways to deal with the tens of thousands of blades that have reached the end of their lives.
(no lo digo yo, ni mi porquero, lo dice Bloomberg)
Wind Turbine Blades Can’t Be Recycled, So They’re Piling Up in Landfills
Aun asi, hay esperanza (o eso quiero creer):
¿Qué se hace en España con las palas eólicas que son inservibles? Así es cómo se gestiona este especial residuo del sector renovable
¡Que da lo mismo!!! Como si nos las tenemos que comer, me da igual! Lo importante es lo importante: cuando se genera con combustibles fósiles, te tragas sus emisiones durante toda la vida del activo, y cuando la energía es renovable, simplemente genera problemas al principio y al final. Pretender que las renovables «son malas» porque cada treinta y tantos años tienes que tirar la pala de un generador es de verdad lo más estúpido que alguien se puede llegar a plantear!! Evaluadlo en términos de emisiones absolutas y entenderéis de qué dimensiones estamos hablando, por favor…
Que si eDans, que estoy de acuerdo, que no creo que puedas sacar un solo comentario mio, en contra de luchar contra el cambio climatico.
Lo que creo (que igual me equivoco) es que te estan diciendo que no nos hagamos trampas al solitario, que por supuesto, mejor contaminar 20 que 80, no cabe duda…
Pero venderlo como «generacion 0 emision», no vale, lo digas tu o tu porquero. :P
Todo tiene un coste, y lo que se esta diciendo, es: asumamos ese coste y hablemos de el, con todos sus numeros…
Y Glasgow… una mierda pinchada en un palo…. XDDD
En el último párrafo has puesto el verdadero problema, la cantidad ingente de recursos que usamos y malgastamos, así no hay galaxia que lo soporte.
Enrique, creo que tienes razón pero no porque sea la solución ideal, sino porque ahora mismo no tenemos otra mejor.
Para crear palas, molinos, placas solares, baterías, minerales, etc etc, hacen falta grandes cantidades de energía basada en fosiles, es decir petróleo y generar contaminación, pero a posteriori se obtiene la ventaja de la reducción de emisiones y consumos de petroleo, lo cual compensa lo anterior.
Decir que la energía verde actual, no contamina no es cierto, pero decir que es necesaria para de momento ir buscando mejores soluciones, pues creo que es más realista.
Otro dato del que dudo es de si habrá materias primas para crear todo lo que se necesita para renovables,.
Como decía mi madre, la única comida que no engorda es la que se queda en el plato, pues lo único que no contamina o contamina menos es un consumo moderado y optimizado de los recursos.
Lo de compartir entre paises, ni lo comento, pero ya has visto como en plena ola de COVID los países se han ayudado.
Estamos en un momento muy vulnerable del planeta y tenemos que adaptarnos, porque ya sabemos que pasa cuando no te adaptas.
Considero que el autor del artículo confunde o no aclara que los datos de demanda energética mundial son demanda eléctrica. Actualmente el porcentaje de consumo mundial de electricidad es aproximadamente un 20% sobre el total del consumo final. Obviamente el camino debe ser descarbonizar al máximo la generación de electricidad pero tratando de comprender cuales son los límites biofísicos del planeta y el agotamiento de los combustibles fósiles. Lamentablemente necesitamos de estos fósiles para instalar MW de renovables y por tanto nos encontramos con una buena encrucijada. Es preocupante que desde la COP, a parte de seguir en su inacción característica, no se planteen escenarios de reducir el consumo y cambiar el modelo económico actual. Ya lo hemos visto con la covid. Si no cambiamos nuestra relación con la naturaleza, y el modelo socioeconómico actual no quiere entenderlo, seguiremos gastando ingentes recursos económicos para paliar problemas en lugar de prevenir o replantear escenarios.El resto, bla bla bla.
Deberías leer un libro muy interesante
Los peligros de la moralidad
Por qué la moral es una amenaza para las sociedades del siglo XXI
Pablo Malo Ocejo »
https://www.planetadelibros.com/libro-los-peligros-de-la-moralidad/334421
Habla de gente como tu convencida de poseer LA VERDAD que decide imponerla a todos los que no opinan como ellos, para salvar el mundo..
Gorki, el tema del libro que recomiendas me parece extremadamente importante. El problema es que toda la gente en un momento u otro cree ser dueña de la verdad, aunque sus argumentos no tengan la necesaria fundamentación.
En el tema que nos ocupa, por ejemplo, estoy muy de acuerdo con la transición a las energías renovables. Se trata de un tema realmente vinculado al bienestar de toda la humanidad.
Sin embargo, no me gusta:
1) que nadie me responda cuando planteo el tema de la protección ambiental de sitios preciosos (y llenos de litio) como el Salar de Uyuni;
2) que la decisión de apagar las centrales nucleares antes de que cumplan su ciclo de vida útil parecería basarse más en la presión de grupos con una visión demasiado emotiva sobre el tema que en un buen análisis técnico;
3) que nadie aclare cómo va a ser el proceso de renovación de las turbinas eólicas y paneles solares a largo plazo, pues las posibilidades de reciclaje y la disponibilidad de materiales no parecerían ser suficientes como para sostener este modelo a lo largo de los siglos, como sería deseable.
Una cosa es creerse dueño de la verdad, cosa que en un tema u otro, nos pasa a todos y otra muy diferente, es intentar imponer por la fuerza TU VERDAD a los demás.
Sí, a mi ese último párrafo también me «cruje» mucho.
La visión de Mauricio me parece mucho mejor y más realista.
En cuanto a la cooperación internacional, de inmediato, me vino a la mente el tema del gas ruso y el asunto de Bielorrusia y la propia Rusia con el tal Putin; sin olvidar, el tema del gas argelino y el problema con el gaseoducto que nutre de gas a España motivado por la enemistad de Argelia con Marruecos. No menciono, salvo estas escasas palabras, el COVID y la cooperación internacional porque ya sería de risa y entraríamos en pánico casi total en cuanto al tema de la cooperación.
Estimado Enrique. Llevo siguiéndote muchos años, y no suelo participar en los comentarios, pero en esta ocasión es imprescindible.
Yo soy científico. Debo señalarte que algo que sea publicado en una revista científica (aunque sea Nature), no implica que suponga una VERDAD INAMOVIBLE, porque de eso trata la Ciencia. Tampoco significa que el artículo científico recoja todos los aspectos que afecten al ámbito que trata el artículo. Sería imposible, dada la actual especialización de los grupos de investigación. Es importante por lo tanto, tener en cuenta la parcialidad de cualquier investigación. No parcialidad desde el punto de vista de manipular la verdad o los resultados. Me refiero a que el artículo sólo trata un tema muy concreto: si es posible conseguir la electricidad que consume el planeta, sólo con renovables. Y nadie niega eso. Claro que es posible… sobre el papel.
Gracias a Koldo, Dorado y Enermoon, que precisamente subrayan LO MÁS EVIDENTE, de esta publicación. Si te la has leído (espero que sí, ya que la tomas como referencia para IMPONER una nueva política energética), verás que todos sus argumentos (que no voy a repetir) son válidos y totalmente lógicos. No es negacionismo. Se trata de explicarle a la población que no existen las soluciones mágicas. Que si queremos cambiar el modelo debemos hacerlo con valentía, no ocultando o manipulando la realidad.
No soy experto en este área, pero estoy seguro de que existen estudios completos sobre el impacto ambiental, y las necesidades de recursos, de las explotaciones de energías renovables, el consumo de energía para fabricarlas, desmontarlas y tratar su residuos. Y comparaciones con soluciones actuales, también sostenibles, como la energía nuclear.
Un saludo.
Alex.
No entiendo por qué en el post Enrique plantea un llamamiento abierto a la violencia, antes que considerar opciones como la nuclear.
Hay una sección de limitaciones del estudio que tiene algunos puntos llamativos.
«Our analysis has important limitations and uncertainties»
«To improve the generality of our results, our analysis focuses exclusively on geophysical constraints and DOES NOT CONSIDER ECONOMIC FEASIBILITY»
«[…] our reliability estimates are a best case given the assumption that electricity can be transmitted losslessly throughout a region of interest»
«[…]our estimates may include areas where currently generation cannot be sited[…]»
«Our estimates show that the marginal reliability benefit of increased capacity of storage or increased overbuild of wind/solar declines steadily. Under a given capacity of energy storage (e.g., 3 h), our results of 1x, 1.5x, and 3x generation show that the first 10% excess generation increase is larger than the next 10% excess generation increase (i.e., the marginal benefit for system reliability decreases as excess generation increases).»
«Si añadimos la posibilidad de cooperar para compartir energía entre distintos países del mundo, la realidad es… » (EDans).
La realidad suele ser como es y no como le gustaría que fuera, a cualquier ser humano que intente pasar del nivel mediocre, en la versión actual de homo sapiens.
Desde luego, un cacho de triste realidad es lo que acaba de pasar en Glasgow.
Lo que no quita que el sesgo actual (comentarista) de que estás imponiendo una «política», en tus reflexiones sobre los graves problemas del avance tecnológico, tiene más de suspicacias lucasianas, que de relatos asimovnianos. O para ser modernos, que de buenas variantes applesianas de la narrativa del Asimov.
Y lo de la ciencia ficción no está «de balde», ya que la frase «empezar a pensar en justificar» debe estar escrito en algún idioma desconocido de la Galaxia. Habrá que pensar en visitar la Biblioteca Galáctica de Trántor.
Como si no supieramos de antemano, como iba a acabar la cosa esa de Glasgow… mucho paripe, hacerse la foto, y al final, todos rechinando dientes (para aparentar) y cada uno a lo suyo… la proxima en 5 años?
Construir una central nuclear también consume recursos, también desmontarla…
En cuanto al petróleo, también hay que construir pozos, plataformas, plantas refinadoras, camiones de transporte, buques para traerlo… Cisternas para almacenarlo. Parece que hay mucho interés en que todo eso permanezca.
Estamos hablando de diferentes órdenes de magnitud en los costes en toda la vida útil de unas instalaciones (las renovables) y las otras.
Si como dice eDans, hay que Evaluadlo en términos de emisiones absolutas y entenderéis de qué dimensiones estamos hablando, por favor…
Una nuclear, es lo mas limpio/eficiente que tenemos hoy dia….
Creo que las revoluciones son mecanismos sociales necesarios en determinados momentos puntuales de la historia, para cambiar el rumbo de las cosas de forma más o menos radical…Creo que nos dirigimos hacia la primera revolución global, que nos permitirá dejar atrás el paradigma actual y adentrarnos en un futuro cargado de esperanza…tenemos las ideas y las técnicas, solo nos falta poner un poco de corazón…El problema es cómo realizamos una revolución sin violencia…esa es la cuestión
Gracias por el artículo Enrique y por esa llamada a una «acción alternativa», diferente de esperar a que nuestros gobernantes den soluciones adecuadas (cuando la mayoría intuimos que harán menos de lo que acuerdan, aun acordando mucho menos de lo necesario).
Si con la desobediencia se logran avances, bienvenida sea. Es curioso que algunos lectores asocian la desobediencia con la violencia. Recuerdo la «objeción de conciencia», hace décadas, de quienes no estaban a favor del servicio militar o de la participación en guerras. Nada más lejos de la violencia esa forma de desobediencia, por poner un ejemplo.
Parece que nos volvemos poco creativos, dentro de nuestra obediencia y sumisión a los dictámenes oficiales, bajo ese paternalismo del llamado estado del bienestar. Es una sensación extraña ésta de ir todos en un mismo barco, a la deriva desde hace años y años, pilotado por lobbies y capitanes insensatos. ¿En nombre de «ser obedientes» nos atamos nosotros mismos nuestras manos?
En estos tiempos en los que actualmente vivimos es muy acertada la decisión de hacer uso de las energías renovables que nos nos facilita nuestro plantea, ya que con ellas podemos ayudar a contaminar menos nuestro medio ambiente
Buenas tardes,
Siempre me llama la atención en este tipo de artículos las menciones que se hacen a Estados Unidos en cuanto a emisiones de gases contaminantes 15% del total mundial de CO2), dejando de lado a otros dos gigantes como son China (27%) y La India (6,8%).
Tampoco se dice que países como China y la India están en una tendencia al alza, lógicamente porque son economías en pleno crecimiento, y EEE ha reducido de una forma considerable sus emisiones.
Que miren por favor la tendencia de emisiones en el Sureste asiático y lo comparen con Europa y EEUU.
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo en luchar contra la emisión de gases contaminantes, pero siempre y cuando la gente no muera de hambre ni de frío por la falta de energía procedente de los combustibles fósiles.
Un saludo.