Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Musk, ¿qué hacer con el dinero de los ricos?» (pdf), y habla de la reciente decisión de Elon Musk de preguntar, según él de manera completamente vinculante, en una encuesta de Twitter, si debería vender el 10% de sus acciones de Tesla con el fin de pagar los debidos impuestos por las plusvalías generadas.
La preocupación de Musk por la consideración de que los billonarios en general son partícipes de un esquema de evasión fiscal es genuina, y obviamente, su decisión de someterse a la voluntad de algo tan imprevisible como una encuesta en Twitter está cuidadosamente calculada: a ese nivel de trascendencia económica, nadie da puntada sin hilo.
El caso de Musk es, posiblemente, el mas extremo de los billonarios de la lista: no solo no percibe un salario de Tesla, sino que tampoco recibe bonus más que en forma de acciones. Por tanto, su única manera de pagar impuestos es vender esas acciones y generar la correspondiente plusvalía. Y precisamente en este momento se esta discutiendo una ley en los Estados Unidos con la que la administración Biden intenta cambiar eso: que las personas con grandes participaciones en compañías tributen en función de su valor, independientemente de que lo realicen vendiendo acciones o que no lo hagan. Una ley así, que llevaría a muchos ricos a tributar por las llamadas unrealized capital gains, genera todo tipo de debates, y es precisamente a lo que Elon Musk pretende adelantarse influyendo en el debate con su gesto.
Vamos con los hechos: contrariamente a lo que pretenden muchas dialécticas populistas, los billonarios del mundo, en general, no tienen una gran cantidad de dinero. Si alguien pretendiese colgar a Jeff Bezos de un pino y repartir su dinero entre el pueblo, se encontraría con que, en realidad, sus cuentas corrientes no están llenas de efectivo, ni tiene una habitación como la del tío Gilito en la que nada entre monedas y billetes. En realidad, su riqueza son las acciones de Amazon que posee, y está perfectamente repartido entre los activos que la compañía necesita para operar. ¿Qué hace Bezos cuando quiere dinero para mantener su nivel de vida? Simplemente, pide un préstamo con la garantía de sus acciones, que cualquier banco en el mundo está encantado de darle. Así, si repartiésemos «las riquezas de Bezos», a alguno le tocaría una furgoneta, a otro un pedazo de almacén, a otro algo de caja, etc., y el resultado sería que habríamos matado a la gallina de los huevos de oro: el conjunto de las partes valdría infinitamente menos que el lucro cesante de una Amazon incapaz de continuar con sus operaciones.
Un billonario, en general, por mucho que la lista Forbes le asigne una valoración económica, no tiene dinero, sino participaciones en una compañía valorada por el mercado de una manera determinada. Por mucho que el populismo simplista pretenda que es lo mismo, no lo es en absoluto. Y de hecho, lo que debemos plantearnos, a efectos de la sociedad, es dónde produce más ganancias para la sociedad el dinero de los billonarios, si invertido en las compañías que los convierten en lo que son, o en manos del estado.
¿Es bueno que Elon Musk venda masivamente acciones de Tesla? Hablamos, obviamente, de una venta planificada, no repentina, pero aún así, la acción cae en su valor al anticipar el mercado esa venta, y eso lleva a que los accionistas de la compañía, entre ellos los fondos de inversión – recordemos que la compañía es parte del S&P 500 desde noviembre del pasado año – pierdan dinero. De acuerdo, no es una cantidad que el mercado no pueda absorber, pero hay que plantearse otros posibles efectos. Por ejemplo, qué pasaría si esa venta de acciones posibilitase la entrada en el capital de Tesla, una compañía que ha puesto en jaque a toda su industria, de algún competidor tradicional que pensase en perjudicar su marcha. O simplemente, que la compañía tenga menos recursos para poner en práctica una estrategia que resulta muy importante de cara a la descarbonización del transporte, a la generación de energía solar o al desarrollo de una tecnología tan importante como las baterías.
¿Qué paguen más impuestos los ricos? ¿Que contribuyan con donaciones a paliar determinados problemas en el mundo? Sin duda, son ideas interesantes y que permiten que devuelvan a la sociedad parte de los beneficios que han obtenido. Pero siendo en principio una buena idea, no es tan sencilla en su planteamiento como muchos creen, y es muy posible que, en algunos casos, el dinero esté produciendo más beneficios a la sociedad en el sitio en el que está frente a los que produce si se lo damos al estado para que lo invierta y lo administre como estime oportuno.
Con su gesto, Musk se adelanta a ese debate y, sin duda, lo influye. De hecho, aunque intuitivamente lo normal habría sido esperar que una amplia mayoría de los más de tres millones y medio de votos expresados en Twitter pidiesen al billonario que vendiese sus acciones y pagase los correspondientes impuestos, el resultado se ha quedado en un 57.9% que lo piden frente a un nada trivial 42.1% que le piden que no lo haga. ¿Por qué? ¿Son todos ellos presuntos inversores de Tesla que se sienten perjudicados? Lo más probable es que no sea así, sino que son personas que consideran que el dinero está mejor en manos de Musk, que ha demostrado sobradamente su capacidad de poner en marcha proyectos revolucionarios, disruptivos y capaces de mejorar el mundo, que en las del gobierno.
Obviamente, no todos los billonarios son iguales. Pero tampoco son como el resto de la sociedad: han demostrado su capacidad para generar una enorme cantidad de valor, mucha más de la que otros son capaces de generar, y salvo excepciones. – cuando esa riqueza proviene de irregularidades, de actividades perjudiciales o corruptas, etc. – es posible que puedan devolver más a la sociedad cuando pueden continuar con sus actividades frente a que estas les sean de alguna manera restringidas. Eso, por supuesto, tampoco puede – o no debería – significar un escudo fiscal omnímodo o una patente de corso para no pagar impuesto alguno. Pero tampoco una demonización burda o una caza de brujas aplicada a personas que, con su actividad, han generado una riqueza que está, como podemos comprobar, al alcance de muy pocos.
La discusión, en cualquier caso, no es en absoluto trivial. Y como sociedad, seguramente valga la pena tenerla.
This article is also available in English on my Medium page, «Eat the rich? And then what?»
Quizás su encuesta tiene un propósito algo mas «perverso», como comentan en la CNBC
https://www.cnbc.com/2021/11/07/elon-musk-faces-a-15-billion-tax-bill-which-is-likely-the-real-reason-hes-selling-stock.html
Una ley con muy pocas posibilidades de pasar.
El 30% de las personas que viven hoy en día en el planeta Tierra creen que es el Sol el que da vueltas a la Tierra.
Doy por comentado el fondo del artículo
Interesantísimo el debate de hoy.
¿Sería mejor que Amancio Ortega siga donando máquinas contra el cáncer o sería mejor que lo crucifiquemos a impuestos para que la sanidad los pueda comprar por su cuenta?
En España creo que no hay debate. Todos sabemos que lo público está lleno de amigotes a los que debes favores y siempre se perderá más que lo privado. Si Don Amancio diera 1 millón a Hacienda por gusto: ¿En qué lo invertiría el estado o la CC.AA? Lo dejo en el aire para no provocar otro debate que el planteado por Enrique.
Por otra parte, es verdad que Bezos y Musk SI que pagan impuestos, un huevo de ellos.
– Impuesto Patrimonio
– Impuesto por sus viviendas
– Impuestos por sus coches
– IVA
– Impuestos de plusvalías
– Impuesto de sociedades de sus empresas
– IRPF de cada trabajador
– Etc.
Si tuviésemos que apuntar cuanta riqueza generan y cuanto queda en impuestos, igual nos soprendería lo mucho que pagan.
Y lo dejo aquí, a ver que opina el resto
«Crucificarlo» a impuestos.
Apoyar que los millonarios no paguen impuestos y la sanidad de todos dependa de la generosidad y caridad de un billonario solo puede ser apoyado por sociopatas neoliberales (para mí son sinonimos).
Leyendo el comentario de Benji, no veo que haya propuesto que Amancio Ortega deje de pagar impuestos.
Efectivamente, como dice Dani, yo no he hablado de cruficar a impuestos ni a que dejen de pagar lo que deben ni que no paguen nada.
Cada país debe ver cuanto paga su gente y que servicios ofrece por ese dinero.
Por ejemplo, yo creo que sería mejor tener un tipo único progresivo pero no confiscatorio del que no te libras ni con donaciones opacas a fundaciones X, ni apoyando campañas políticas ni narices. Todos pagamos lo que toca y punto. Y lo mismo haría para las empresas.
No entiendo que la PYME en la que trabajo paguemos un 24% de sociedades y Telefónica pague un 7%, por ejemplo. Mejor sería que todos pagásemos un 20% redondo y listos, independientemente del tamaño.
Pero vuelvo a mi punto: ¿No paga Elon Musk nada de nada? ¿No pagan Amancio Ortega o las Koplowitz nada en España? ¿Pagan lo que «toca»? Pues sí, porque cumplen con la ley.
Más que ir a por los ricos por envidia deberíamos ir a por las leyes que permiten 1000 excepciones a pagar «lo que toca».
PD: Eso sí, como son tan ricos pueden decidir llevarse toda la pasta a Gibraltar y que entonces en vez de recaudar más, no recaudemos nada.
Bueno, con esto si estoy de acuerdo: Sería mejor un tipo unico del 20% y eliminar las deducciones, que es por donde realmente se escapa el dinero. Pero en el comentrio anterior si que dijiste literlamente lo de crucificar a impuestos.
¿Y si no pagan Elon Musk y Amancio Ortega nada? Pues como el ejemplo que has puesto de Telefonica: Gracias a las deducciones, trucos contables y paraísos fiscales, tanto las grandes empresas como los millonarios pagan mucho menos de lo que les correspondería y proporcionalmente, menos que un ciudadano comun o una pyme.
Pues opino que quizás nos estamos haciendo trampas al solitario.
-No podemos atribuir a Elon lo que pagan sus empleados en impuestos, no son de su propiedad
-De la ingeniería fiscal de sus empresas resultarán unos tipos muy bajos (y hace bien)
-De sus coches y bienes, que los disfrute que bien se los ha ganado pero de impuestos poco.
Elon Musk es una persona a la que admiro profundamente, es un verdadero crack. No obstante es ciudadano, contribuyente, padre o persona como cualquier otro, no podemos tratar como semidioses a estos mesías sólo porque hacen milagros. Mememto mori
La cuestión bajo mi punto es esencial. Se trata de nuestro concepto de una sociedad moderna que sepa enfrentar los retos que tenemos por delante (tú, Enrique sueles señalarlos regularmente)
Sin un sistema fiscal progresivo redistributivo de la riqueza (en un entorno de polarización de ricos y pobres) no podemos construir o creer que una sociedad mejor es posible.
Qué sentido tiene pensar que el tipo marginal de estos CEOs es una fracción de cualquier empleado suyo. Es eso justo? La eficiencia no lo justifica todo, no caigamos en esa trampa
Sin duda alguna el Impuesto del Patrimonio es un impuesto a plusvalías no realizadas en bonos, acciones o inmuebles.
Es urgente una reforma integral de impuestos. Debería de ser posible diferir el pago de impuestos para emprendedores siempre que no los gasten (digamos que encerrar las plusvalías en sicavs y pagar IRPF solo al salir, muerto también)
Ay, madre.
¿Alguien le ha comentado a Musk que las acciones tributan al 23,8% y los beneficios de las compañías al 21% en EE.UU.?
(Desde 2017, claro, cuando la «Tax Cuts and Jobs Act.» redujo el gravamen de las sociedades desde el 35%. Sí, una disminución de más del 12%)
Impuestos sobre la actividad económica que Tesla y sus otras compañías eluden deliberadamente, declarando minusvalías ejercicio tras ejercicio fiscal.
Y, que una donación desgrava para las empresas liberándolas de ese tipo impositivo, algo bastante similar a lo que hizo Jack Dorsey, y que se ha puesto de moda en Silicon Valley por que las «donaciones» a su propias fundaciones son opacas fiscalmente.
Literalmente, son fondos patrimoniales – «buenas obras» – en beneficio propio y de otras empresas en las que tienen intereses.
El endeudamiento, divorcios, etc. de Elon Musk es una de las razones de que no tenga patrimonio propio, ni siquiera casas.
Sobre el escándalo de las fundaciones benéficas (DAFs)y donaciones que se convierten en vehículos de inversión y apalancamiento patrimonial para evitar impuestos, como el de Jack Dorsey, se ha escrito largo y tendido.
¿Para qué necesita la aristocracia de Silicon valley un paraíso fiscal o Pandoras pudiendo hacer buenas obras desde casa?
(#ehem.!)
–
How Tech Billionaires Hack Their Taxes With a Philanthropic Loophole
The ‘Black Hole’ That Sucks Up Silicon Valley’s Money
Nonprofits Offer Joint Response on DAFs to Senate Finance Committee
Silicon Valley’s favorite charity almost imploded in scandal.
A Failure of Philanthropy
El hecho de que Musk tenga o no acciones de Tesla no debería influir en la marcha de la empresa. La empresa es exactamente la misma.
Hacienda debería calcular el «sueldo teórico» de un CEO que dirige una compañía con esta facturación, y pagar los impuestos por este sueldo teórico. Saben calcular el valor de cualquier empresa, también deberían calcular el valor de un trabajo.
«El hecho de que Musk tenga o no acciones de Tesla no debería influir en la marcha de la empresa. La empresa es exactamente la misma.»
El dueño de las acciones es dueño de la empresa y decide qué pasa en la empresa.
Ejemplo: si las acciones de Tesla que tiene Musk las compra una petrolera, puede decidir, por ejemplo, que Tesla empiece a fabricar también coches de gasolina.
Musk tiene el 22% de la acciones de Tesla.
Que una petrolera compre acciones de Tesla me parecería completamente lógico, teniendo en cuenta que el petróleo no tiene futuro.
Pues eso, si por ejemplo una petrolera pasa a ser máxima accionista de Tesla comprando las acciones de Musk, la estrategia de la compañía puede cambiar radicalmente.
Tal vez Musk podría hacer algo mas parecido al modelo Mondragón, socializando ese 10% entre los empleados de Tesla…
Yo creo que lo mínimo es que por cada préstamo que pidan en base a sus acciones, en realidad la están vendiendo, se compite como sueldo y se calculen impuestos.
Esta es una cosa que no entiendo, si estos super ricos piden dinero en algún momento tienen que estar vendiendo las acciones ¿No? O el banco directamente recibe la acción, luego la acción es la moneda directamente(?) . Supongo que además con acciones que no paran de aumentar su valor, deben tener más ventajas. En cualquier caso para el cómputo de los impuestos se calcularía desde el momento que el banco recibe las acciones como moneda.
Una solución aceptable sería que los CEO’s y ejecutivos de las empresas que cobren en acciones, tributen en IRPF sobre el valor de las mismas, pagando por tanto los mismos impuestos que cualquier otro ciudadano..
Osea, igual tratamiento a igual hecho impositivo, a mi si me pagan en especie, tributo por ello como si fueran ingresos en efectivo.
Esta formula no perjudica a la empresa ni al ejecutivo, ni crearía distorsiones en el valor de las acciones de la empresa, al ser un proceso gradual y de efectos previsibles conocidos.
Si las venden, que tributen IRPF y ganancias patrimoniales por las plusvalías, como todo el mundo
Otro tema distinto es el del impuesto sobre el patrimonio, ahí no tengo claro como actuar, de momento.
El problema de fondo es la política monetaria. No puedes pretender imprimir dinero como si no hubiera un mañana y que los ricos no busquen mejores reservas de valor. Y ahora decir que hay que cobrarles por ‘plusvalías generadas’ (pero no realizadas, menudo disparate) . Están reconociendo que el dinero es poco valioso y no está cumpliendo su función de reserva de valor. Es un intento de robar no ya a los billonarios, sino a todos. Su propia política monetaria ha creado el problema que intentan resolver ahora, mejor si fueran a la raíz.
Me moleta la demagogia, la hagan los millonarios, o quienes les envidian
Muy interesante artículo y mejor debate.
En mi opinión, es cierto que el Estado puede proveer de determinados servicios como la sanidad o la educación, indispensables.
Sin embargo, también se demuestra lo ineficiente que es a la hora de gestionar recursos y a la hora de tomar decisiones acertadas a largo plazo, pero poco populares a corto.
Como bien dices Enrique, es obvio que personas como Elon o Amancio Ortega saben generar más riqueza que cualquier burócrata con corbata. Además, de que ya pagan muchos impuestos de forma directa e indirecta.
Es cierto que debería de haber mayor igualdad económica. Sin embargo, ¿esto se está consiguiendo redistribuyendo la riqueza vía impuestos? No lo tengo tan claro.
Gracias por la información que compartes a diario.
Musk os trolea una y otra vez… XDDD
Teniendo en cuenta que la capitalización bursátil de Tesla es de 1,06 billones de dólares, y que Musk posee aproximadamente el 20% de las acciones, un 10% de la participación de Elon Musk en Tesla equivale a más de 20.000 millones de dólares. El empresario pagará más o menos la mitad de esa suma en impuestos.
Ahora bien. Como dice la CNBC, Elon Musk probablemente iba a vender esas acciones de todos modos para hacer frente a un pago de más de 12.000 millones de dólares en impuestos que se le viene encima el año que viene.
La historia es que Musk recibió, como parte de un plan de compensación, un suculento pack de opciones sobre acciones de Tesla en 2012 que vencerá en agosto de 2022. La adjudicación fue de 22,86 millones de acciones de Tesla a 6,24 dólares. Aunque el precio actual de la acción de Tesla ha caído a raíz de la encuesta del propio Musk, sigue encima de los 1000 dólares, por lo que el empresario podrá ganar 23.000 millones de dólares… a cambio de pagar una suma considerable en impuestos por ejercer sus opciones.
La tasa impositiva es del 54,1%, combinando impuestos federales y estatales. Un 37% corresponde al gravamen del tramo superior por ingresos ordinarios, un 3,8% al impuesto neto a la inversión, y un 13,3% a la tasa máxima de California. Elon Musk reside ahora en Texas, un estado que no recauda impuestos sobre la renta personal, pero ganó las opciones que ahora va a ejercer en California.
Un 54,1% de 23.000 millones de dólares son más de 12.000 millones de dólares en impuestos. Musk tiene que vender acciones para poder tener más acciones. De hecho, hoy se ha sabido que el empresario automatizó la venta de algunas acciones en septiembre, precisamente para “satisfacer las obligaciones de retención fiscal relacionadas con el ejercicio de las opciones sobre acciones para comprar alrededor de 2,2 millones de acciones”. La encuesta de Twitter fue, probablemente, una pantomima, un juego para manipular la opinión pública o desviar la atención en medio de un debate político serio.
Elon Musk prometió vender sus acciones para pagar impuestos, pero no contó toda la verdad
Elon Musk faces a $15 billion tax bill, which is likely the real reason he’s selling stock
La diferencia de un megamillonario como Musk es que le basta un twitter para manipular el mercado en un sentido o en otro.
No está a merced de las condiciones del mercado si no que las puede crear a voluntad.
Y no conozco a nadie mas en el planeta que pueda hacer eso.
Seguramente Bezos, Nadella y, en su día, Jobs
Da igual el nombre, Benji… es el hecho…
Deberian existir unos limites, a partir de los cuales tus ganancias personales fueran directamente a presupuestos SOCIALES de gobierno… y en el caso de empresas, todo aquello que no fuera inversion para la misma, dedicando gran parte de ello a la contratacion, tambien
Hay sueldos indecentes que por mas que enciendas tus cigarros con billetes de 50€, no te vas a gastar en la puta vida (porque necesitarias 3/4 vidas para conseguirlo) lo que te queda en la cuenta…
Nada, sigamos discutiendo sobre cuanto queremos que nos sigan dando por ….ahí, y ningún planteamiento de que debemos exigir hasta la extenuación el control sobre el dinero de nuestros impuestos, que en vez de que todos los años quieren más y más …pues que sea menos y menos con mejor eficacia, como sucede en las empresas, pymes, empresarios individuales, familias y asalariados a las que sin escrúpulos roban una y otra vez. Pero ¿Quienes son y que cualificación tienen esos que solo quieren sablearnos y administra para nuestro bien? Sigamos así que esos se descojonan….ya los vimos en Sevilla.
No entendí esta parte, alguien me la podría aclarar. «¿Qué hace Bezos cuando quiere dinero para mantener su nivel de vida? Simplemente, pide un préstamo con la garantía de sus acciones, que cualquier banco en el mundo está encantado de darle.»
Un prestamo se devuelve…. o no… depende de quien seas… :P
Curioso, todos los robinhood modernos se fijan en los ricos por su dinero, por obvias razones, pero no valoran su talento, ni exponen talento para trabajar con ellos e incluirlos en las Juntas Directivas de sus iniciativas. Cuál niños por no decir otra cosa le exigen la billetera. El supuesto es, vamos, ese dinero tuyo es de mis pobres y yo voy a manejarlo como Dios manda aristócrata oportunista. Me parece que las mejores mentes deben facilitarles el involucrarse en las Juntas Directivas de la ONU por ejemplo, o en las Juntas Comunales de sus localidades.
Debe usted tener muchos dineros… o no se explica, su defensa, de los dineros de los «otros»… XDDDD
Curioso, todos los robinhood modernos se fijan en los ricos por su dinero, por obvias razones, pero no valoran su talento, ni exponen talento para trabajar con ellos e incluirlos en las Juntas Directivas de sus iniciativas. Cuál niños por no decir otra cosa le exigen la billetera. El supuesto es, vamos, ese dinero tuyo es de mis pobres y yo voy a manejarlo como Dios manda aristócrata oportunista. Me parece que las mejores mentes deben facilitarles el involucrarse en las Juntas Directivas de la ONU por ejemplo, o en las Juntas Comunales de sus localidades.
Apreciad@ Lua ese precisamente es la raíz del problema, crees que tengo mucho dinero para afirmar eso porque sólo vemos gente con dinero y gente sin dinero. Eso es lo que estoy comentado, no importa si tienes talento, solo importa si tienes dinero porque hay que usarlo para tus ideales. Para eso existen otros mecanismos, por ejemplo los impuestos, pero si lees detenidamente lo que escribe Enrique te das cuenta que algo anda mal y qué hay que corregir. Un abrazo y estamos de paso nunca lo olvidemos.
«dónde produce más ganancias para la sociedad el dinero de los billonarios, si invertido en las compañías que los convierten en lo que son, o en manos del estado» (EDans).
Curiosa aportación al virus antiestatal. Como si no se pudiera dar otro tipo de estado que el soviético o el franquista. O el estado federal colonial y semidemocráticos USA, el neozarista Rusia o el neomandarín China Popular.
En fin, cada uno…
Lo que si hiede algo más es la confianaza en que los empresarios , sean de la vieja escuela o de la nueva, realmente están para revalorizar la fuerza de trabajo, intentando un bienestar social (a fin de cuentas de la sociedad viven), sin perjuicio de sacar un beneficio justo (correcto, científicamente humano). O más bien están (en general) para destilar el sudor de sus trabajadores (incluso ejecutivos), hasta límites de mafia alcapone durante «la prohibición».
En fin, para gustos…
Y no hay que ser empresario de alta tecnología, que el Amacio Ortega empezó haciendo batas de guata… ¡pero hay que ver como «trataba» a sus empleadas (todas eran hembras)!
Todo eso no pasaba con los romanos??? XDDD
«Ser billonario es tener poco y dar mucho»
Dinero sabemos que no es lo que dan…
Algún cachondo por arriba dice que talento, ya…
De toda la vida los economistas han indicado que los impuestos a la inversión tienen efectos muy perjudiciales en la economía mientras que los impuestos al consumo mucho menos, y sobre la contaminación o el valor de la tierra pueden ser positivos.
Después del «resacatadnos, porque somos demasiado grande para que nos dejen cerrar» dejando muchas familias sin trabajo, llega la nueva falacia demagógica «es mejor que nuestros beneficios se queden en nuestros bolsillos que en las arcas del Estado».
A parte que Hacienda no me deja argumentar lo mismo cuando se trata de mis impuestos :-(
He podido calcular que, solo con datos de España, si las multinacionales pagasen el 1% de impuesto más a España, esto permitiría que el millón de personas en situación de probreza saliesen de la misma.
Bueno, siempre y cuando los políticos, etc. etc. etc.
Ya que hablamos de Elon Musk, etc, ¿alguien me podría recomendar apps para invertir en criptomonedas? ¿Sabéis de alguna?
Es muy interesante el debate, a mi me gusta observar el texto y veo que es casi imposible escribir sobre estos temas sin usar frases como. «El debido pago de impuestos», como si los billonarios no estuvieran pagando lo «debido». O intentando poner en un valor superior la utilidad de un monto, que es mejor que lo inviertan en energias renovables antes que en la salud publica, que como sabemos cada vez es mas vulnerable gracias a practicas comerciales y de investigacion que degradan nuestro ambiente.
Seguramente se me va a acusar de simplista, pero creo que cualquier ciudadano que no paga «el debido impuesto», mas alla de cualquier razonamiento, simplemente esta evadiendo, es decir le debe al estado, y el estado no son solo los politicos, el estado también es el conjunto de los ciudadanos. Que muchas veces pagamos con nuestra salud y con nuestra vida los peligrosos ensayos de los grandes genios de la industria global.