Mi columna en Invertia de esta semana se titula «El precio de la luz no es más que el principio» (pdf), y trata de presentar el actual panorama energético, que está causando importantes problemas en países como el Reino Unido o España, como un problema derivado de los precios de los combustibles fósiles, particularmente del gas, y de la manera en que se establecen los precios en el sistema de subasta, en el que la energía más cara marca el precio para todas las demás.
En estas condiciones, con un sistema de subasta que no incentiva especialmente la innovación sino el inmovilismo, y con unos precios del gas al alza debido a la recuperación de la actividad económica y a la dependencia de pocos suministradores, en este caso Rusia y Argelia, la única perspectiva de futuro razonable emerge del incremento de la inversión en energías renovables, y mucho más en el caso de España.
Con las centrales de carbón en plena retirada debido no solo a sus emisiones, sino fundamentalmente debido a sus elevados costes, y con las nucleares convertidas en algo que únicamente justifican aquellos que viven de ellas (altos costes de instalación, generación de residuos, ubicaciones complicadas y sometidas a fortísimo rechazo y, sobre todo, creciente inestabilidad climática que las convierte en auténticas bombas de relojería), el gas, a pesar de los preocupantes problemas que generan las emisiones de metano, está pasando a marcar los precios de la electricidad, con el resultado que estamos viendo.
La única alternativa razonable es la que plantean países como el Reino Unido con la fortísima expansión de la energía eólica marina, o los Estados Unidos con el incremento de instalaciones eólicas y solares, que se espera que cubran la mitad de las necesidades del país en el año 2050: llevar a cabo un sobredimensionamiento de la capacidad centrado en las energías cuyo coste de producción es más barato y sostenible. Con el tiempo y las progresivas y lógicas restricciones a la extracción de combustibles fósiles, el único escenario esperable es el de unos precios del gas cada vez más al alza, algo que impacta no solo a la generación de electricidad, sino también al coste de las calefacciones en muchos hogares. Mientras esperamos el invierno, deberíamos ir pensando cómo vamos a hacer frente a unas facturas del gas en las que, en Europa, dependemos únicamente de los precios que países como Rusia o Argelia tengan a bien fijar. El gas es, decididamente, la peor de las apuestas.
Lo único que tiene sentido es la apuesta a largo plazo por energías en las que España tiene, debido a su nivel de insolación y a sus muchos kilómetros de costa, una ventaja clara, e invertir de forma centralizada (parques solares) y descentralizada (placas en tejados y baterías domésticas) en sistemas de almacenamiento de energía que permitan balancear el suministro de la forma adecuada.
En un panorama en fortísima evolución, lo único que tiene sentido es no encomendarse a seguir haciendo lo mismo que hemos hecho hasta ahora, y apostar de manera decidida y a largo plazo por aquello que demuestra más lógica desde el punto de vista de la evolución de la tecnología implicada. Mientras no llevemos a cabo de manera decidida la descarbonización de la generación de energía, seguiremos teniendo los mismos problemas.
De acuerdo en casi, solo dos puntualizaciones:
1. El enlace del Washington Post sobre el 2050 se refiere solo a la solar, en el artículo parece que sumas eólica y solar.
2. No estoy de acuerdo en que la subasta del mercado mayorista a precio marginal desincentive la innovación. No veo el porqué, sobre todo cuando al precio del gas se le añade el coste del CO2. Este tipo de subasta es la mejor que existe para los consumidores (mientras nadie demuestre lo contrario, y por ahora nadie lo ha hecho), y es el tipo de subasta que utilizan todos los países modernos, con ciertas variaciones, también los EEUU y China. Cuando los precios eran de casi cero, nadie decía nada sobre este sistema de subasta.
Estoy de acuerdo contigo en el punto 2. En teoría la subasta favorece la implantación de energías solar y eólica ya que les asegura unos margenes de beneficio elevados debido al tipo de subasta.
Sobre todo esto tengo varias inquietudes:
1. ¿Quién nos asegura que si seguimos con este monopolio de las eléctricas los precios no seguirán siendo elevados aunque instalemos molinos y placas en cada descampado?
2. Cuando no tengamos energía atómica o gas de respaldo, ¿será posible mantener unas granjas de baterías gigantesca para los periodos críticos de falta de viento o sol?¿Cuánto nos cobrarán las eléctricas por ese servicio?
3. Y si no tenemos esas granjas de baterías ¿cómo se tendrá que redimensionar la red eólica para mantener el consumo nocturno de luz, que se supone aumentará drásticamente?¿Estarán dispuestas las eléctricas a hacerlo?
4. ¿Qué ocurre con los movimientos anti molinos que ya están surgiendo en diversos lugares de España? Y ya veremos lo que ocurrirá cuando queramos instalar molinos en la costa.
Si toda la energía se comercializa al precio de la más cara, lo que ocurre es lo que ya está ocurriendo ahora: que se incentiva mantener plantas que produzcan caro para que fijen el precio de la oferta global.
Precisamente lo que dices es lo que favorece la inversión en eólica y solar. Mientras pueda entrar en la subasta una planta que fije el precio alto seguirá siendo muy rentable instalar eólica y solar. Ojo, ese incentivo se perderá cuando exista una probabilidad alta de que no entre en la subasta la energía cara porque eso abarataría la energía y las eólicas y solares perderían ese beneficio caído del cielo. En ese momento ya no sería un incentivo sino todo lo contrario.
Efectivamente…
Y la primera medida a adoptar, seria «sacar la media» del coste de lo aportado, algo a lo que ningun gobierno estara dispuesto a meter mano, no sea que cuando pierdan el escaño, no encuentren su sillon de cuero en algun consejo de administracion… :P
Como dijo el profeta: «estamos jodios»
Hay otra solucion, igual de peligrosa…
Nacionalizacion de empresas criticas (energia, comunicaciones…)
Si no hay viento ni sol, no se produce con fuentes de este tipo.
Si no aparecen las plantas caras, hoy en día se producirían apagones.
El sistema marginalista incentiva la aparición de tecnologías baratas. Nadie quiere tener una activo parado. Si pongo un molino es para usarlo, no para tenerlo parado y meter el gas. Si lo forzara debería actuar el regulador, que para eso está. Si hubiera más renovables el precio bajaría SOLO en los momentos que estuviera disponible el recurso renovable, y no en el resto.
Si no tuviéramos lo que tenemos de nuclear lo tendriamos que producir de gas. Y suerte tenemos de tener al lado a Francia
El coste con el que se oferta en el pool NO es el coste real, es el coste de oportunidad. Si el sistema fuera otro, no marginalista, los costes ofertados serian otros. No habría tecnologías ofertando a cero.
La comparación habitual con la pescadería o la carnicería es absurda. Los electrones son indistinguibles. Yo lo que quiero es tener luz, de día, de noche, cuando sopla el viento, cuando no… No tiene sentido bloquear tecnologías no contaminantes hoy en día, como la nuclear.
Las renovables son intermitentes. El desarrollo tecnológico del almacenamiento resolverá todos los problemas, no entiendo por qué es carta no es válida para la nuclear. De hecho está habiendo mucho avance en los generadores nucleares modulares.
Oposición hay a todo, en todos lados. ¿Es más respetable si es a la nuclear que si es a las renovables? Crecí cerca de Garoña, y sirvió de elemento de desarrollo de base de muchas poblaciones cercanas.
Te he visto varias veces ofendido cuando alguien te echa en cara intereses económicos en tus opiniones, pero creo que haces exactamente lo mismo al decir que solo el que vive de la nuclear puede plantear que es una tecnología de interés.
Pues si son no contaminantes como dices, entonces no tendrás inconveniente en acoger al lado de tu casa los residuos radiactivos de alta intensidad que tardan SIGLOS es dejar de emitir radiación.
Decir esto «Este tipo de subasta es la mejor que existe para los consumidores (mientras nadie demuestre lo contrario, y por ahora nadie lo ha hecho)» me parece un auténtico disparate.
Qué mejor demostración necesitas que el sin sentido de escalada de precios de la energía que estamos viviendo? Qué beneficio trae para el consumidor pagar energía barata al precio de la más cara?
«es el tipo de subasta que utilizan todos los países modernos, con ciertas variaciones, también los EEUU y China.» Menuda modernidad, cuando el precio podría ser el promedio, como dicen otros comentaristas, o simplemente ponderado en base a la cuota real de cada tipo de energía, en el pool total, algo muy factible en estos tiempos de inmediatez de información.
«Cuando los precios eran de casi cero, nadie decía nada sobre este sistema de subasta.» Si eran de casi cero , es porque la energía más cara tenía un precio bajo, y aún habiendo otras más baratas, se seguirá pagando a precio de la más cara.
Debo estar yo espeso porque no lo encuentro ningún sentido a estas afirmaciones que escribe.
En mercados marginalistas no reflejas en las ofertas de venta de energía el coste real, reflejas el coste de oportunidad.
Si se tiene una nuclear produciendo, no se va a parar en una determinada hora. Se va a producir independientemente del precio al que venda. Por eso se oferta a cero, porque se va a vender al precio que le den, al que sea.
Es el sistema más utilizado en todo el mundo.
Por favor, puede que no se entienda y tengamos que leer más (yo el primero) pero lo despachais con una suficiencia que asusta. Se puede modificar.el mercado, sacar tecnologías del pool,.pero criticar el sistema marginalista con argumentos tan básicos. Es.obvio que el problema es complejo y se requiere un enfoque complejo.
Una alternativa mucho mejor a las subastas son los power purchase agreements (PPAs) que al dar un precio estable facilitan enormemente la inversión en renovables.
En Europa se han instalado muchos parques solares con este modelo y sin subvenciones.
Los chinos….
El «importante» anuncio del presidente de China en la ONU con posibles implicaciones para el futuro del planeta
A mí me sigue llamando la atención que se vea como normal e inevitable que toda la energía se comercialice al precio de la más cara. Es el mayor timo que existe.
¿Alguien se imagina que en el supermercado, la pescadería y la carnicería todo se vendiera al precio del producto más caro? La gente acabaría acudiendo en masa a ellas con antorchas y pegandoles fuego.
No sólo se venderian los productos mas esquisitos, ¿Quien va acomprar sardinas si esta a precio de merluza de pincho?
Pero eso no pasa con la electricidad, Tu no sabes distinguir un Kilovatio producido por un molino de viento de uno producido quemando gas ruso.
Así se ponga diez veces mas cara , a ver si nos enteramos de la oportunidad que tenemos con la energia solar en el país mas soleado de Europa.
Con los últimos avances en volumen y eficiencia, parece que la energía fotovoltaica es perfectamente competitiva sin necesidad de subvenciones.
Cierran las centrales porque contaminan y luego nos quejamos del precio de lo luz porque hay poca competencia. ¿Qué esperaban?
… lamentablemente tienes toda la razón…
Digo lamentablemente, porque no puedo creer la acometida contra la energía nuclear que se generó en Europa por lo de Fukushima en su momento y que en parte desembocó en esta situación para ustedes.
Siendo un espectador externo de la situación, lo veo un poco como el brexit:
…pues va a ser que no campeón/a
Idem ustedes España:
Si no fuera real y doloroso para tanta gente, parecería un capítulo de los Simpsons.
Por favor, no me burlo del mal momento de nadie. Pero si prácticamente todo un continente se dedica a desmantelar su matriz energética y no tiene en cuenta ningún cisne negro ni ningún tipo de reemplazo real y menos aún ningún tipo de «amortiguador»…
Esto no es mi opinión, sino la de un forista de otro sitio, pero explica mejor lo que quise poner más arriba y contextualizado a la situación específica de España:
Por qué tenemos ya la luz más cara de la historia y qué soluciones se plantean para evitar que siga subiendo
Es demencial el poco caso que nos hacemos, cuando decimos algo.
Puedes repetir por enésima vez, que quieres evitar un consumo excesivo de energía, única forma de restablecer un cierto equilibrio energético , que siempre te repetirán la misma cantinela : tú quieres energía a tope sin pagar las consecuencias de producirla.
Si vas al monte, te escuchan mucho mejor las piedras.
Te he entendido, (inesperadamente), y tienes razón, ¿Y si se raciona la luz a lo que produzcan las renovables? Se acabó el problema.
Hay mucha demanda, … hoy le toca a Albacete quedarse sin luz. O bien otra solución. Uno de los dos, o Tesla o lavadora. ….
Pueden llegar a pedir que nos fusilen…
“¿Y si se raciona la luz a lo que produzcan las renovables? Se acabó el problema”.
¿Concordamos en que el energético es un problema complejo (complejísimo diría yo) que envuelve intereses económicos, comerciales, nacionales, sectoriales, territoriales, empresariales etc.? Sí. Entonces es el sentido común el que dicta que un problema complejo exige al menos el mismo nivel de complejidad en la solución.
Me temo que añoramos una simplicidad que no existe.
Lo primero que necesitamos para evitar el consumo excesivo es tener unos gobiernos responsables. Esto viene a cuento, por ejemplo, con el déficit de tarifa o con la última ley del gobierno actual.
Si nos dicen que la factura de la luz / gas no nos va a subir acorde a las subidas reales de las materias primas en nuestro subconsciente seguiremos pensando que la energía está barata y no intentaremos ahorrar, aunque posteriormente nos suba la factura porque tenemos que pagar esa deuda que hemos adquirido. Todo eso viene ocurriendo desde el año 2000. Y se agravará el año próximo cuando tengamos que pagar la deuda que vamos a adquirir este año. Al aplazar esa deuda estaremos pagando sine díe, pero menos cantidad. Sólo piensa en lo que estamos pagando actualmente en nuestra factura de la luz por esa deuda adquirida.
El consumo excesivo lo produce cada uno en su casa, no entiendo que culpa tiene el gobierno, si yo mantengo el aire acondicionado a todo gas y abro las ventanas.
Evidentemente el consumo excesivo es responsabilidad de cada uno. Pero yo no iba por ahí, ahora protestamos porque tenemos que pagar ciertos excesos que se hicieron en el pasado: deficit de tarifa, primas a las renovables … ¿protestamos cuándo no se nos subió la luz y se aplazó el pago?¿hicimos algo por ahorrar o simplemente seguimos consumiendo como si no tuviésemos que pagar esos excesos en el futuro?¿Y eso es debido a una deficiente información por parte de los sucesivos gobiernos o estábamos perfectamente informados? Pues con la no subida de tarifas del gas vuelve a pasar lo mismo.
Parece haber correlación entre el grado de avance tecnológico y el consumo de energía de una civilización:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
Luego un descenso significativo en el nivel de consumo no parece una solución aceptable, a menos que estemos dispuestos a aceptar un retroceso tecnológico global, o niveles de desigualdad social aún mayores que los actuales (un pequeño grupo de privilegiados que usa toda la energía que quiere y el resto a la Edad Media)
Como actuar desde la demanda no parece una solución viable a medio plazo, no parece que haya otra que actuar sobre la oferta.
La fotovoltaica tiene una virtud que no tiene ninguna otra fuente, que es que cada cual puede producirse su propia energía. Sospecho que esta descentralización de la producción es vista como una gran amenaza estratégica por nuestras queridas energéticas, tan aficionadas a manipular mercado a su antojo.
Cuando unos memos tocan el mercado para favorerce sus puertas giratorias y parecer que están haciendo algo por el clima el resultado es el que tenemos.
Es decir:
a) Si se inventan un impuesto al CO2 que es una estupidez, ya que lo pagamos los consumidores, de forma directa o indirecta, a través de subidas en los productos imprescindibles. Y si lo pagamos es que se sigue echando CO2.
b) Lo de regular el mercado al precio del más caro ya se ha hablado. Falta el dato interesante, hasta hace uno días el precio máximo regulado era 180 y ahora son 3000
c) En este blog nos hemos hartado a leer sobre las renovables, las baterías, los molinos, la geotermica… aqui una de dos o eran chorradas, o los que tienen que invertir(las eléctricas) para bajar el PVP van a lo suyo
Si tuviéramos una máquina del tiempo, y pudiéramos dar un salto a x años, tendríamos la siguiente paradoja
a) PVP de la electricidad -> P.ej. a 50
b) Emisiones de CO2 prácticamente en el mismo entorno al actual
Es decir, NO SE TRATA DE UN PROBLEMA técnico, se trata de un problema político económico donde se han tomado decisiones EQUIVOCADAS y segurmente VOLUNTARIAS.
Que hay que invertir en renovables, joder que lo hagan, no les vamos a decir como tienen que solucionar el problema, que no nos trasladen su incompetencia e inutilidad, pero que el PVP de la electricidad se tope, y luego que los responsables de estas empresas se busquen la vida haciendo lo que tienen que hacer, cumplir las reglas medioambientales y bajar los precios
Enrique ya señalaba culpables de forma light:
https://www.enriquedans.com/2017/01/electricidad-y-abundancia.html
Hay nombres y apellidos de responsables en empresas del cartel de la electricidad que el «esquema actual» LES VIENE MUY BIEN, deberían ser señalados y ser investigados.
«La maquinación para alterar el precio de las cosas, se refiere a una serie de conductas delictivas que lesionan o ponen en peligro los intereses económicos de los consumidores, relativos al desabastecimiento de materias primas, y la facturación indebida y que afectan al libre mercado en cuanto a la alteración de precios (artículos 281 y 284)»
Y no, no nos hagamos los gilipollitas que si tienen que invertir en renovables o lo que sea, el problema, es en primer lugar económico, que lo solucionen ya, y si, parece que la solución puede estar en las renovables, pero ESE NO ES EL ASUNTO. Ahora que pongan los precios que teniamos, y que tomen medidas para bajar el COSTE de su producto.
KBOUM…!!!
Al hilo de la apuesta solar.
https://www.google.com/amp/s/amp.noticiasdenavarra.com/economia/2021/09/23/navarra-plantea-cubrir-placas-solares/1183872.html
Sustituir con las energías sostenible que tenemos al petroleo, gas, carbón y nucleares al nivel de consumo actual se me antoja imposible. Es el camino pero es insuficiente. Decrecimiento por las buenas o por las malas.
La eólica y solar actual en España esta en manos de los de siempre en su inmensa mayoría. Su instalación en tejados, privados y colectivos, las redes inteligentes,… brillan por su ausencia.
Las leyes las hacen quienes luego usan las puertas giratotias.
Seguiré luchando cual Quijote a pesar de que soy un DOOMER: «una filosofía y una mentalidad que cree que los problemas globales, incluido, entre otros, el agotamiento ecológico, la superpoblación, el pico del petróleo, el cambio climático y la contaminación, inevitablemente causarán el colapso de la civilización y pérdidas significativas en la población humana. La ideología se define en oposición a visiones de vida más optimistas. Los Doomers creen que la corrupción gubernamental, la apatía civil y / o la opresión estructural son irreparables.»
Me sorprende que normalicemos quemar gas, con lo contaminante y tóxico que es, y sin embargo rechacemos de plano la energía nuclear que es mucho más limpia…. ¡Y barata!
Un enlace al respecto de la crisis energética:
La crisis del gas
Directos al precipicio:
Resucita el carbón