La Unión Europea desveló ayer su propuesta de Pacto Verde Europeo o European Green Deal, que supondrá la transformación de la economía y la sociedad del continente de cara a hacer frente a los desafíos de la descarbonización y la emergencia climática con el objetivo de reducir en un 55% las emisiones perjudiciales en el año 2030. El paquete de medidas se enfrenta aún a un largo camino: los veintisiete estados miembros y el Parlamento Europeo tienen aún que aprobarlo, hay mucha división entre los miembros de la UE, y es probable que los países más contaminantes, como Polonia, traten de resistirse a los cambios.
El Pacto Verde Europeo es, en cualquier caso, una propuesta interesante, en primer lugar, por lo que supone de golpe al escepticismo acientífico: la emergencia climática es una evidencia, sus efectos se están dejando notar mucho antes de lo que algunos predecían, y es imprescindible tomar acciones inmediatas para evitar un desastre. Los cambios son cada vez más drásticos, y el punto de inflexión está ya aquí: varias partes del mundo viven ya en una emergencia permanente esperando el siguiente impacto, y es cada vez más necesario adoptar soluciones radicales y coercitivas, dado que las propuestas voluntaristas son claramente insuficientes. La crisis climática no va a solucionarse pidiendo delicadamente a las empresas o a la sociedad que cambien: si queremos sobrevivir como especie, hay que plantear acciones obligatorias.
El plan se apoya en un fuerte despliegue de las energías renovables y de los vehículos eléctricos, al tiempo que introduce un ajuste de carbono en la frontera sobre las importaciones y grava los combustibles de aviación y marítimos. Las reformas marcan el comienzo del fin de los combustibles fósiles en la UE: como bien afirma la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, «la economía de los combustibles fósiles ha llegado a sus límites».
El impuesto a las importaciones se aplicará al acero, el aluminio, el cemento, los fertilizantes y la electricidad generada con altas emisiones de dióxido de carbono, y se introducirá gradualmente a partir de 2026. Entre 2023 y 2025 se requerirá que los importadores, incluidos los de electricidad, controlen e informen de las emisiones generadas en la producción. Esos importadores deberán adquirir certificados digitales que representen el tonelaje de emisiones de dióxido de carbono incorporado en los bienes que importan, y el precio de esos certificados se basará en el precio promedio de los permisos subastados cada semana en el mercado de carbono de la UE. Si esos importadores pueden verificar fehacientemente que ya pagaron un precio por sus emisiones durante la producción de los bienes importados, la cantidad correspondiente podrá deducirse de su factura final. Es, a todos los efectos, un intento de globalizar los impuestos a las emisiones: produzcas donde produzcas, pagarás por las emisiones que hayas generado, porque el problema es global y no puede estar en función de los intereses cortoplacistas de cada país.
Además del impuesto a la generación de dióxido de carbono, la propuesta incluye la adaptación de edificaciones (una renovación del 3% de los edificios cada año hasta un total de 35 millones de edificios en 2030 para hacerlos más eficientes), la descarbonización de la generación de energía (un 40% tendrá que provenir de fuentes renovables en 2030), y una reducción del 55% en las emisiones de los vehículos, lo que implicará una fuerte transición a vehículos eléctricos (prohibida su venta a partir de 2035, y los híbridos solo contarán como «de bajas emisiones» hasta 2030). Además, hay objetivos ambiciosos relacionados con la fijación de dióxido de carbono mediante métodos naturales, con un ambicioso plan de restauración de ecosistemas naturales y con la plantación de más de tres mil millones de árboles.
En cualquier caso, la propuesta, aunque mejora las tibias iniciativas anteriores, sigue siendo insuficiente. Una reducción del 55% en 2030 sigue siendo demasiado lenta, y dejaría todavía demasiado trabajo por hacer, más aún considerando que las evidencias muestran que los plazos se están acortando cada vez más. La fecha límite planteada para la retirada de los vehículos de combustión es absurda, y debe adelantarse un mínimo de cinco años más, a 2030, y completarse con la retirada mediante inspección técnica de todos los vehículos que superen determinados niveles de emisión.
Si eres tan egoísta como para pensar que, por tu edad, esas fechas ya no te conciernen, ten en cuenta que el camino para llegar a esa frontera no va a ser en absoluto bonito, y va a estar plagado de problemas, desastres medioambientales constantes y catástrofes que afectarán aleatoriamente a cualquier lugar del mundo. Sí, es tu problema. Es momento de plantearse que no podemos seguir viviendo como vivíamos, que tenemos que cambiar radicalmente, y que esos cambios, aunque no te gusten, no son cuestión de opinión, y son, como llevamos ya bastante tiempo comentando, absolutamente imprescindibles.
This article is also available in English on my Medium page, «Why the European Green Deal is still not enough«
En off topic mode …
Me gustaría saber si Enrique va a dedicar espacio y/o atención a las declaraciones del creador de DogeCoin, donde asemeja la moneda y sus poseedores a un cártel y su comunidad con una secta.
Más allá de ese titular, estaría bien discernir si lo que dice de la acumulación de poder es real o se acerca más a la utopía que a veces habla Enrique.
Perdón…. Las declaraciones en este enlace:
https://www.genbeta.com/actualidad/creador-dogecoin-afirma-que-criptomonedas-estafa-estan-controladas-cartel-ricos
Yo creo que la mayoría aun no es ni medianamente consciente de lo que se nos viene encima y de lo que ello implica. El último informe filtrado del IPCC es muy crudo y no ofrece muchas esperanzas la verdad.
Interesante el informe, gracias Luis. Y descorazonador como afirmas. Quería insistir en lo que dices, que la mayoría de la población no conoce bien las consecuencias a las que nos enfrentamos ya mismo. Todos han oído hablar del cambio climático y pocos son conscientes de lo que supone. Cuando saco el tema en mis grupos sociales, se me considera alarmista y que individualmente, poco podemos hacer los convencidos. Harían falta más y cercanos divulgadores científicos, para abrir los oídos a mucha gente y que oyesen que las alarmas no paran de sonar. Y exigir a los gobernantes que tomen urgentes medidas. El pacto verde europeo, va a ser insuficiente, como reza el titular de hoy.
En 1972, un equipo de científicos del MIT se reunió para estudiar los riesgos del colapso de la civilización. Su modelo de dinámica de sistemas, publicado por el Club de Roma, identificó los inminentes «límites del crecimiento» (LtG) que significaban que la civilización industrial estaba en camino de colapsar en algún momento del siglo XXI, debido a la sobreexplotación de los recursos planetarios.
El MIT predijo en 1972 que la sociedad colapsaría este siglo. Una nueva investigación lo confirma
Hay varios estudios ya circulando por ahí que estiman la población sostenible del planeta en unos 2-3000 millones de personas. A partir de ahí y viendo que no hay ninguna intención de controlar la población de forma planificada, sino que se va a dejar a la buena de dios lo que pase, pues está claro cómo va a acabar esto.
(comentario en Meneame)
Uno más que trampea el website de wired.com
Que cojonudo es internet!
Internet se merece el premio nobel de economía, medicina y paz a la vez
Yo no he dicho, ni a favor, ni en contra…
Pongo el enlace y chimpun… XDD
Pero ya en 2014… The Guardian…
https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/jun/04/scientists-limits-to-growth-vindicated-investment-transition-circular-economy
Y otro… 2007
Climate Change 2007: Working Group III: Mitigation of Climate Change
“El problema es global y no puede estar en función de los intereses cortoplacistas de cada país”.
Este es el meollo de la cuestión. Porque en esa frase se reconoce implícitamente que el problema está efectivamente en función de los intereses cortoplacistas de cada país.
Pensar que conseguiremos abandonar nuestros atávicos, ridículos y miopes nacionalismos con sus reminiscencias de clan antes de que alcancemos el ya inminente punto de no retorno en el cambio climático es demasiado voluntarista como para tener visos de realidad.
La historia ya ha sido testigo en demasiadas ocasiones de cómo la inercia de la estulticia y la dejadez humanas tienen la sorprendente capacidad de imponerse incluso al mismísimo instinto de supervivencia. La gente ha preferido morir y dejar morir, antes que renunciar a ciertos prejuicios, intereses o posiciones. Eso está ahí, no se puede negar, es la historia.
¿Ahora va a ser diferente? Quien lo piense necesitará argumentarlo de manera muy sólida para ser creíble. Y no, me temo que los simples eslóganes voluntaristas y bienintencionados no serán suficientes.
Se han creado mega estructuras (imperios, estados, reinos) que una vez creados adquieren una vida y una dinámica propia, que escapa al control de voluntades individuales y van por libre.
Si tuviera hijos estaría más que temeroso de lo que les depara el futuro.
El problema es sencillo de explicar (no de resolver)
Es como los «climatizadores bi-zona» de los vehiculos… una soberana estupidez…
En los primeros minutos, ambos pasajeros notan la diferencia de temperatura, despues, se iguala «la media» en todo el coche…
Pues lo mismo… de poco servira, que un pais o la UE entera, se pongan las pilas, si en el otro lado del charco, siguen haciendo lo que les sale de los pimplines… la cosa quedara en que media docena de pringaos, hacen los deberes (y sacrificios) mientras el resto se la seguira sudando a lo largo y a lo ancho…
Yo no diría que este problema no es sencillo de resolver, diría directamente que no se puede resolver ni se va a resolver (aunque me encantaría equivocarme).
Desgraciadamente no todo en esta vida tiene solución, aunque podamos desearlo fervientemente.
Es que es todo muchísimo más sencillo. Os meten en la cabeza el humanismo y demás tontunas acerca de que el ser humano es especial y debe buscar una elevada espiritualidad y conciencia de especie global, cuando no lo es. Ni por asomo.
No somos uno con el cosmos, ni somos todos uno en este planeta, porque los genes (que por mucho que nos empeñemos, son los que mandan) siguen diciendo cada día que los tuyo es lo mejor y debes prevalecer por encima de otros. Algunos lo camuflan con cierta y finísima capa de “civilización» y se creen que, por vivir en cierta paz y armonía social, ya han trascendido y… NO.
Todos, en situación crítica, os manchariais las manos de sangre. Llegados al extremo, esto es la jungla y no hay rehenes.
Así que en esta situación en la que estamos metidos de cambio climático, JAMÁS se llegará a producir un movimiento global, una conciencia como especie que lleve a todos de la manita a un futuro mejor. No se pondrán de acuerdo miles de millones de personas para hacer lo que hay que hacer. Desengañaos y preparaos cuánto antes (o preparad a vuestros hijos) para sobrevivir al Páramo y la barbarie, porque esto se acaba.
Pero tampoco pasa nada. Tenemos una elevada opinión de nosotros mismos, y no somos más que la peor mierda que pulula en este maravilloso planeta y en este inmenso universo. Somos menoa que nada. La pena es que nos llevamos por delante al resto de seres vivos que lo habitan, que son los que realmente merecen estar aquí.
Es de suponer que se repetirá el fiasco de lo firmado por el Club de Roma en su minuto histórico (y poco más). Estos si que son auténticos brindis al sol.
Hay una Unión Europea, que no se cansa de hacer el ridículo frente a USA, Rusia o China. Y lo que es peor, que se dejó meter en casa a unha caterva de impresentables, que salieron del cerco estalinista con más vicios que virtudes. O a punto de abrir la puerta a los descendientes del otomanismo europeo. Nada que decir (ahora) sobre como llevan «sus casas», pero está muy claro (o debía estarlo) que son un gran peligro en la «nuestra».
Nunca olvidemos que resulta mucho más peligroso un perro asilvestrado, después de adaptarse durante varios años a la vida silvestre, que cualquier lobo de raza.
Pero bueno, yo prefiero un Soros achegado que un Orbán a varios años luz. Y si el saco de gatos, que es la UE, dice algo positivo, pues también aplaudo.
Hola Xaquín. NO son NUNCA auténticos brindis al sol. Jamás. Es la «grandeza» de los que dan el «primer paso» y el «ejemplo» que hace mover a los demás. En las sociedades y en la vida privada a veces sólo hace falta de que alguien empiece para que los demás de a poco, pero firmemente se vallan adhiriendo y comprometiendo. Y se evita el vacío de la inacción, porque «NADIE» hizo nada.
Después, también pasa que se van invirtiendo la cosas, el que era el distinto ante los demás, al ir dándose vuelta el resto, pasa a ser la «regla» y los que eran la «regla» pasan a ser los antisociales, situación que también cohersiona a estos ultimos a generar un cambio para no sentirse los malos de la película.
Por ende, tiene un mérito y un valor extraordinario lo que está haciendo Europa, porque está poniendo en acción lo que estaba en «buenos deseos» y a la vez, llevando a los demás a accionar en un presente cercano y no en un futuro incierto.
¿Alguien sabe lo que ha subido el nivel del mar en Alicante?
Gorki, ya sabemos que tu vas a seguir negando el cambio climático hasta que el edificio donde vives quede en primera línea de playa.
1
2
google
Desde 120m más bajo en la edad de hielo hasta 6m más alto hace 100 milenios. Más recientemente, en el 1.300, sobre 90 cm más alto que actualmente.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Subida_del_nivel_del_mar
Nadie contesta a mi pregunta, ¿Tan dificil es decir medio metro o 12 centimetros?, Yo no lo encuentro en ningun lado y ese es un dato incotestable.
Como no has determinado en que periodo de tiempo, yo te he puesto unos enlaces (que por supuesto, no te lees) en general… XDD
Desde 1874 en que se hizo la medicion em que se consideraba el nivoel deñ mar como 0 al dia de hoy. O sea mas o menos. del inicio de la Revolucion Industrial a nuestros días, el tirmpo en qie los combiustibles han generado la energí consumida de forma mayorutaria
Te remito a los enlaces…
No hay nada incontestable, Gorki. Alicante es el Mediterráneo, un mar prácticamente cerrado con mareas de veinte centímetros. El nivel del mar se está elevando en muchos otros sitios y está provocando problemas de todo tipo, independientemente de lo que pase en Alicante, que posiblemente sea un sitio bastante protegido en ese tema – no en otros, como muchos alicantinos desgraciadamente saben.
– As sea levels rise, little of the United States will be unaffected
– Will Florida be lost forever to the climate crisis?
– Sea level rise is unstoppable. Cities can adapt, but they need to think bigger
– Sea levels may rise much faster than previously predicted, swamping coastal cities such as Shanghai, study finds
– This is what climate change means if your country is below sea level
– Sea-level rise could flood hundreds of millions more than expected
– Global sea-level rise could be double our current predictions
– A Space Laser Shows How Catastrophic Sea Level Rise Will Be
– Rising Seas Threaten an American Institution: The 30-Year Mortgage
Ahí tienes de todo: Wired, el NYT, el MIT, CNN, Fast Company y algunas fuentes fiables más. Puedes pensar que están todas esquivocadas, que son todos idiotas o que todos forman parte de alguna conspiración, y seguir insistiendo con tu nivel del mar en Alicante, tú mismo…
Le voy a dar la vuelta a tu pregunta con otra que te hago a ti simplemente para desmontar tus preguntas malintencionadas y falaces.
¿Nos puedes explicar por qué solamente una subida del nivel del mar en Alicante y no en otros lugares sería significativa del cambio climático? Y por favor nos documentas la respuesta.
Haces esa pregunta simplemente porque sabes que en Alicante no se han hecho esas medidas y no existe el dato. Lo dicho, una pregunta falaz.
Sencillamente quiero saber cuanto ha subido en Alicante porque es el punto donde oficilmente se mide el nivel del mar en España, Supongo que habrá otros puntos similares en, Francia, Inglaterra. Suecia,… pero los desconozco y nunca he visto algun documento que diga que el nivel del mar es el Mare´pmetro de Stocolmo ha subido 32 cm .
Si alguien los conoce. que lo diga, pùes esce creo que seria un dato fiable y contrastable de la teorias sobre la subida del mar.
Es que partes de un error fundamental: Alicante es el punto de referencia para calcular la altura sobre el nivel del mar de los diferentes puntos de la península, no es el punto de referencia del nivel del mar. Se escogió Alicante precisamente por su baja variabilidad intermareal.
Te equivocas. En Alicante no se mide el nivel del mar, sino que se toma como referencia (cota cero de España) para medir la altitud de la geografía española con respecto a la cota cero. Y se eligió Alicante precisamente por la estabilidad del nivel aquí (+ – 20 cms).
Joder, Dans. Sal de mi mente. Por imposible que parezca hemos contestado exactamente lo mismo a Gorki y casi con las mismas palabras y al mismo tiempo (8 minutos de diferencia)
Great minds think alike… ;-)
En toda mi vida estudiantil la cima del Mulhacén estaba a 3.478 metros sobre el nivel del mar (tomado en Alicante, como sabemos). Si se realizase una medición hoy y se descubre que la cima está a, por ejemplo, 3.400 metros (sé que es exagerado), sería un indicador de esa subida del nivel. Yo creo (dicho con todo respeto, que no me quiero meter donde no me llaman) que a eso se refiere Gorki.
El derretimiento del hielo ha tendido a asociarse solo a la subida de la línea de costa. Un error porque tiene otra consecuencia menos obvia: el peso de la masa oceánica también provoca que el lecho marino se hunda bajo él: Más información en este enlace
No se por qué pierdo el tiempo contigo… Pero ahí voy. ¿Te vale Marsella? ¿O solo te vale Alicante?
17,7 cms. En los últimos 134 años y progresivamente acelerándose.
La subida del nivel del mar hará retroceder 50 metros las playas de Baleares
Sesgos cognitivos:
Post hoc ergo propter hoc
– Porque el nivel del mar no ha subido de manera significativa en Alicante
– Ergo, el calentamiento global es una mentira…
…by Gorki… ¯\_(ツ)_/¯
Todos los que interactuamos con él nos hacemos esa pregunta… Yo ya lo he dejado…
Lo que está claro es que no llegamos a tiempo. Ni que mañana, por arte de magia, dejásemos de emitir CO2.
La única solución que veo es empezar a montar centrales solares y hasta nucleares como posesos y utilizar mucha de esa energía para desalinización y generar agua potable para la reforestación y métodos de captura de CO2. Desconozco el estado del arte en captura de CO2, si requiere mucha energía, si es tecnología cara… Etc.
Pero una cosa está clara: nuestra única posibilidad a estas alturas es revertir la concentración de gases invernadero, ya sea naturalmente (reforestación) y/o artificialmente. Y lo dice alguien al que no le gusta la energía nuclear de fisión de uranio. Pero nos daría algún respiro mientras se desarrollan las centrales nucleares de Torio, mucho más eficientes, inherentemente seguras y con muchos menos residuos y de corta duración.
Yo creo que estamos jodidos y sentenciados, salvo milagro.
Lo digo porque la sociedad es incapaz de mirar más allá de los 4 años de legislatura, y por lo tanto incapaz de hacer cambios en profundidad sin romper huevos.
Lo único que nos puede salvar es el milagro tecnológico. No sé si será la fusión fria, la fotosíntesis artificial, o le plasma de neutrinos o no se que.
Siempre puede ocurrir el milagro de último minuto, como el Gol de Jose Mari Zamora en Gijón que dió la primera liga a la Real Sociedad en 1982 en el último minuto cuando la liga estaba perdida (y el madrid celebrando su efímero triunfo en el bernabeu)
Como tu profe favorito, eres muy fan de la tecnología para solucionar todo, como si fuese un ente independiente capaz de actuar por si mismo, sin entender que la tecnología depende de unos bastardos llamados humanos. Y esos bastardos ni tienen educación, ni conciencia, ni interés en nada que no sea el hoy y el aquí, para mí, y nada para ti.
Estáis muy ciegos, tecnológicamente ciegos.
Quizás tengas razón comandante. Pero sin tecnologia no se puede hacer nada, es condición necesaria pero no suficiente.
Lo que falta es una política en mayusculas. La gente es, en general, muy poco solidaria y egoista, pero un esquema económico adecuado que favorezca fiscalmente de forma decidida a las energías renovables, autoconsumo, cofinanciacion de coches eléctricos y se dedique mucho dinero a I+D+I a fuentes de almacenamiento energético eficiente como el hidrógeno verde puede hacer el resto.
Por supuesto, como he dicho en mi primera intervención, poner mucho dinero para tecnologias bio o artificiales para el «CO2 sequestration» también ayudaria.
No va a pasar nada, de hecho mas bien ya no pasó nada, la gente se pasa y se pasara el dia diciendo «puf que calor mas mala» yendo a la playa, comprando las cada vez mas mejoradas placas solares destinadas a alimentar aires acondicionado, y lo de siempre «puf si fuera rico no pasaria tanto calor que suerte» y ahi se quedo todo, 2001 fue un año que pasó muchas cosas, aqui se veia familias en la playa en NOVIEMBRE se quejaban de que en Diciembre no podia ser asi pero en Marzo ya empezaban a llenarse las playas otra vez, fue un mini invierno en el sur de España ni de dos meses y a nadie le molestó, al contrario la mar de contentos… es el comportamiento de la gente las sociedades frente al calor, no lo ven como un enemigo muy real como si que ven al frio
Los que estan esperando que el aumento de calor y que cada vez mas dias del año sean calurosos, cambie a la gente, en sus ideas en su manera de consumir, van listos, se van a quedar esperando …
Nuestra única esperanza es China, una autocracia que cambie el rumbo de forma radical, tanto de China en si como de su ámbito de influencia.
Siempre que leo, noticias sobre el calentamiento y las soluciones para evitarlo, siento como mi animo funciona como una montaña rusa, a veces ilusionándome con una posible solución y otras veces con la agria sensación de que en realidad se hace muy poco y mal.
Por un lado, se está poniendo toda la presión en una búsqueda de una solución técnica que aunque ha avanzado mucho, todavía está muy rejos de ofrecernos una solución valida tanto para el día a día del ciudadano en sus necesidades diarias (transporte, hogar, etc.) como para la gran industria que consume ferozmente recursos en los que no siempre se tiene en cuenta la gestión verde y si la reducción de gasto en pro de la competitividad.
Desde la creación de un panel solar, un cable eléctrico, baterías, etc , etc siguen estando involucrados procesos altamente contaminantes con el agravante del uso de materiales que están como ya se ha dicho, en su máximo punto de demanda.
Todo esto es muy bonito y evidentemente hay que hacerlo porque ya vamos tarde, pero me da la sensación que el ciudadano, lo que está percibiendo es que en pro de ese mundo mas sostenible, se le está complicando la vida, con impuestos, subidas e imponiendo alternativas que todavía no están maduras para su uso por lo que se está generando un rechazo muy negativo, cuando debería ser parte interesada.
Se habla de sobreexplotación del planeta y la falta de recursos y a mi se me ponen los pelos como escarpias.
Creo que no es un problema de falta de recursos sino de como los estamos literalmente tirando a la basura y haciendo un uso descontrolado de ellos y así no habrá recursos suficientes nunca.
Todo ese consumo salvaje hace inviable cualquier solución técnica verde.
Se nos aconseja poner la lavadora a la 6 de la mañana pero no a que no la pongamos medio vacía, se exige no utilizar plásticos, pero cada vez compramos más productos empaquetados, coches eléctricos pero a cambio queremos seguir viajando a USA por 100 $ para comprarnos unos vaqueros que nos pondremos pocas veces porque pasan de moda.
Falta educación medioambiental, solidaridad y empatía no solo entre nosotros como raza sino también con el lugar en el que vivimos, se está mas pendiente de los “likes” que del suelo que pisamos y así se avanza muy mal.
Si al ciudadano lo verde le cuesta dinero o cree que está perdiendo calidad de vida sin interiorizar el problema y la solución la rechazará y las imposiciones funcionan mal.
Tampoco ayuda ver como muchos no pueden coger un coche y otros destrozan coches de 100000 $ por el placer de hacerlo, quizás el dinero no debería dar derecho a poder hacer todo, porque los recursos son de todos.
Perdón por el ladrillo.
No se si en el párrafo de vehículos eléctricos, queda claro que los que será prohibida su venta, son los automóviles de combustión interna.