«Érase una vez una compañía que quería mandar sobre todas las cosas…» Sí, parece el principio de un cuento infantil, pero no lo es. De hecho, es una entrada que enlaza perfectamente con la de ayer, en la que me preguntaba si el poder de las big tech estaba ya por encima de las leyes. Y desgraciadamente, es lo único que puede sugerir el hecho de que Amazon haya dirigido un escrito a la Federal Trade Commission pidiendo la recusación de su recién nombrada directora, la prestigiosa académica especializada en legislación antimonopolio Lina Khan, de todas las decisiones que tengan que ver con la compañía.
La idea resulta ya no alucinante, sino directamente alucinógena: Amazon pretende que, dado que Lina Khan ha expresado en varios artículos, particularmente en uno especialmente brillante titulado «Amazon’s antitrust paradox«, sus ideas con respecto a la posición monopolística de la compañía, sea excluida de toda decisión relacionada con ella. Es el equivalente de «este juez no me vale, tráigame otro», como si Amazon tuviese derecho a escoger quién debe tomar las decisiones legislativas que le afectan. La recusación, además, viene a cuento del escrutinio que la FTC va a llevar a cabo sobre la adquisición de MGM por parte de la compañía, algo que se encuadra plenamente dentro de las competencias de la FTC.
Estimada Amazon: si Joe Biden decide nombrar como directora de la FTC a Lina Khan, que obviamente no es la primera persona que pasaba por la acera de Pennsylvania Avenue, sino una destacada estudiosa de la legislación antimonopolio que ha escrito algunos de los papers recientes más influyentes en ese ámbito, seguramente sería razonable pensar que lo hace sabiendo lo que hace. Es decir, si lo que Joe Biden pretende es que su legislatura marque la diferencia con respecto a la aplicación de la legislación antimonopolio, lo más aplastantemente lógico será que ponga al frente de la FTC precisamente a una persona crítica con esa legislación, porque es lo que se corresponde con su agenda política. Además, no existe ningún atisbo de duda sobre las credenciales y la cualificación de Lina Khan para el cargo: es una persona sobradamente formada, preparada y de reconocido prestigio al respecto.
Según el escrito de Amazon, Lina Khan
«… ha argumentado en numerosas ocasiones que Amazon es culpable de violaciones a las leyes antimonopolio y que debería disolverse (…) Estas declaraciones transmiten a cualquier observador razonable la impresión clara de que ya ha tomado una decisión sobre muchos hechos materiales relevantes para la culpabilidad antimonopolio de Amazon, así como sobre el tema fundamental de la culpabilidad en sí».
¿Y? ¿Es que para desempeñar un cargo público, una persona tiene que tener únicamente opiniones que sean del agrado de Amazon? ¿Deben tus opiniones sobre un tema que has investigado y estudiado abundantemente, y que no son simplemente «impresiones» ni «sesgos arbitrarios», ser motivo de algún tipo de recusación? ¿Pero de qué diablos estamos hablando? ¿Quién cree Amazon que es? ¿El dueño del Capitolio? Lo que Amazon considera «sesgos» son, precisamente, algunas de las razones por las que Khan ha sido seleccionada para ese puesto: no son un «problema», sino precisamente «la solución» que Biden buscaba al nombrarla. Que por supuesto puede ser normal y hasta esperable que Amazon no vea con muy buenos ojos el nombramiento de Khan, pero eso nunca, bajo ningún concepto, debería dar pie a recusación alguna.
Se podía anticipar que la administración Biden en general y Lina Khan en particular podrían tenerlo difícil en sus intenciones de regular a las big tech, pero seguramente nadie esperaba que ya para empezar empezásemos con una petición de recusación, el equivalente de una enmienda a la totalidad, como si Amazon fuese quien debe decidir quien juzga sus actuaciones. Todo indica que Amazon, a base de inundar Washington con millones de dólares en lobbying, cree que se lo ha comprado entero, con Casa Blanca y Capitolio incluidos.
Claramente, Amazon ha ido demasiado lejos.
This article was also published in English on Forbes, «Amazon has gone too far this time…«
No es por defender a Amazon, que me parece que muchas cosas que hacen no son precisamente correctas, pero entiendo que, si van a evaluar a la compañía, Lina Khan llega con una opinión ya formada.
Por otra parte es imposible ser experto en temas antimonopolio y no tener una opinión sobre Amazon. No es lo mismo que ser juez y tener que juzgar a un vecino que te cae mal por alguna otra causa.
No sé… tema complicado. Amazon está jugando sus cartas, supongo.
El que haya opinado en el pasado sobre Amazon puede ser LA RAZÓN por la que Biden le ha elegido. Es política.
Y Ajit Pai fue puesto por Trump en la FCC que deseaba favorecer a las telecos, y se habia declarado contrario a la net neutrality anteriormente.
Hay que dejar a la política hacer política. Y que los ciudadanos sepan quien y por qué votan.
Los liberales creen que los demas tienen ideología mientras que ellos tienen la verdad.
Como ejemplo de hoy mismo las quejas de la CEOE a la reforma laboral que viene porque dicen que es ideologica … pues claro, exactamente igual de ideologica que su oposición a ella o que la reforma laboral del PP. Pero han cogido esa costumbre de acusar a los demas en tono despectivo de actuar ideologicamente mientras que ellos se ve que actuan poseídos por la absoluta razón, sin nada de ideología.
Aplaudo con las manos, las orejas y los cataplines…. buen articulo XDDD
Totalmente de acuerdo, pero con los kataplines no, que duele XDDD!
Si tus cataplines, son huevillos de codorniz… si… XDDD
En Cataluña dicen «en el bote pequeño está la buena mermelada»… XDDD!
A Catalunya tambe diem «al pot petit no hi cap el confit» XDDD
Desde el momento en que juré bandera como empleado público, me dijeron que un principio general de la democracia es que la Administración tiene que ser neutral. Bien es verdad que los que dirigen las administraciones públicas son políticos -que, por definición, no son neutrales- y que la neutralidad administrativa se refiere a la gestión, a la igual aplicación de las normas a todos los ciudadanos, pero me parece muy fuerte colocar al frente de un sector administrativo a alguien tan diáfanamente posicionado. Por poner un ejemplo puramente fantástico, imaginarse qué hubiera pensado -y dicho a gritos- la SGAE si a Víctor Domingo lo hubieran nombrado ministro de Cultura en 2005, pongamos por caso.
Ahora, igual es que en Estados Unidos el asunto este de la neutralidad, de la Administración y de la democracia funciona de otra manera.
Añado: sin perjuicio de que me parezca inaudita y ridícula la postura de Amazon exigiendo ser una excepción en el mundo de la Administración. Pero una simple -por más que firme- exigencia de dimisión o cese, así, en términos generales, no me parecería mal.
Aparte de neutral debe ser respetuoso con la leyes. Y me parece que EEUU tiene una larga tradición en leyes y acciones anti-monoplio (aunque no siempre las hace cumplir)
Vamos, que esta señora no dice nada que no esté en la ley ni se está inventando leyes nuevas para fastidiar a nadie (cosa que sí hace a menudo EEUU con otros)
Neutral con arreglo a los principios de la contratación pública, no de la dirección de un organismo del estado sujeto a libertad de acción para orientar su acción política de acuerdo a una cierta sensibilidad. La ley siempre deja lugar a cierto margen de interpretación (si no no necesitaríamos jueces) y en este caso, de acción.
Como he dicho, neutral en toda su gestión, no sólo en la contratación, sino también en la tramitación de expedientes -sancionadores o no-, etc. La acción política es libre como tal, pero debe sujetarse a la ley, la cual debe aplicarse a todos por igual. Y esa, precisamente, es la función de las administraciones públicas.
Ahora se ve por todas partes la dichosa caja con la sonrisita, la gente se empieza a dar cuenta de cosas, Amazon va a pasar de no dar beneficios por años a verse en problemas.
Bezos a Amazon España
«A éste las semillas que se las entreguen con eau de d’Orine»
Es como decir que una ministra de un gobierno no puede ser fiscal general del Estado, o que un presidente de una eléctrica no puede fichar por un partido….
Lo único bueno de la carta de Amazon, es que son tan memos que encima hacen públcas sus manipulaciones, que no harán por debajo.
Buen artículo
En una intervención previa ya dije que me preocupaba más el «monopolio» (o posición dominante) de Amazon y Google que la de Facebook.
De hecho el «hook» de Facebook para mi es, a dia de hoy, Whatsapp. Nadie te impide dejar de utilizar Facebook o Instagram, por ejemplo.
Pero por mucho que intento usar solo «Signal», tengo que tener Whatsapp por la familia y multitud de amigos. Ahí está la verdadera posición dominante de Mark Zuckemberg.
Pero Amazon se está cargando el comercio de proximidad, los suministradores, explotando a los repartidores… y todo es por posición dominante.
Mooooovireeecords
Cambia la letra por:
Aaaamaaaazoooonnnn….
Faaaaaaceeeebooookus…
Aaaappleeee wooooorld…
XDDDD
Y Google???
Y dale…. XDDDD
Extiendelo a todas las GAFAS y algunas otras, pero no te olvides de meter la Manzana en el ajo… XDDD
Bueno, Amazon, como chivo expiatorio está bien, pero el comercio de proximidad está liquidado con Amazon o sin Amazon. Si Amazon no existiera, habría muchas otras plataformas (o sólo una, aunque no fuera Amazon) que se estarían cargando el comercio de proximidad.
Lo de los repartidores es cierto, pero no es sólo una cuestión de Amazon: ahí tienes, por no ir más lejos, a Glovo et alter, y también se habla mal de Uber y Cabify. Ahí quizá no sea tanto problema de este o del otro, sino de una normativa laboral muy permisiva con los negreros modernos.
Acabo de leer el artículo «Amazon’s antitrust paradox» y estoy impresionado. Realmente, no plantea que Amazon viole las actuales leyes antimonopolio sino justo lo contrario: que Amazon incurre en numerosas prácticas anticompetitivas como precios predatorios o integración vertical que serían muy difíciles de demostrar ante un tribunal con las actuales leyes antimonopolio.
A partir de ahí, y considerando que estas prácticas a largo plazo perjudicarán al consumidor, propone dos alternativas: cambiar las leyes para impedir estas prácticas o tratar a Amazon como un monopolio natural y regularlo como tal.
Es claramente una posición política sustentada como pocas en sólidos argumentos. Es justamente como yo desearía que fuese la política.
El argumento de Amazon suena a chiste.
No se si practicaste hockey de pequeño, pero me da una ligera sensación a que hoy se te fue el patín, por lo menos en un pié, algo desviado.
Y resulta raro en un defensor de todo lo bueno, que es mucho, que tiene ese enorme país, y por otro lado tan joven, que se llama USA.
A mi me la suda Amazon y me la suda la Administración de los USA (federal, estatales y locales). Salvo en cossa concretas, que las hay, donde meten la pezuña soberanamente. Y hay que denunciarlo.
Pero si algo tiene el sistema judicial USA, que enseñarnos es tanto su grandeza, como su miseria.
Porque entiendo que Amazon está avisando a la Administración Federal para que no se vea metida en un sinfín de pleitos, por tener que recusar, en cada caso concreto, una decisión de la Agencia que le afecta.
Y no me gusta Amazon, repito, pero tampoco la Administración USA. Pero tengo muy claro que, dada la práctica habitual usaamericana, sobre todo en relación a sus excesivamente famosas y aterciopeladas enmiendas, la postura de Amazon va a misa. Como iba a misa el defenderse de las falcatruadas anteriores del Trump.
Si un político se muestra adverso a una determinada práctica empresarial, tan bien hace Biden en escogerla, como la empresa en repudiarla.
A que viene rasgarse las vestiduras si, como bien ejemplificó el Jesús, no hay puto ente personal o colectivo, que pueda arrogarse el derecho a tirar al primera piedra.
Repito, si algo positivo tiene el sistema político USA es esa praxis continua en defender los derechos de los ciudadanos, tanto para unos como para otros.
En teoría hay mucha democracia. Luego ya están los tiburones de Wall Street y los aliens del colectivo Law Boys, para montar tales historias, que pueden hacer del mayor depredador un santo.
¡Pero no son las leyes USA, son sus intérpretes!
La University Ad Hoc, ya se encarga de preparar al típico y tópico lazarillo anglosajón. A fin de cuentas ellos ya inventaron su particular corsario. No es de extrañar que, un abogado que se precie tenga lo mejor de cada ADN de pícaros anteriores. ¡Incluidos sus ancestros romanos!
Entiendo lo que dices pero discrepo.
Si quieres recusar a alguien, vas y recusas. No publicas que fulanito es muy malo por tener una idea contrarias a la base de lo que te acusan.
Resumiendo,
Las acciones no se anuncian se toman.
¿en qué momento es recusable que una persona en su vida exprese su idea sobre un determinado concepto? Ese es el punto.
Aqui alguien ha ejercido profesionalmente su labor y punto. Es como si a un psicólogo que escribe sobre lo dañino que son las sectas en su ámbito profesional, pueda ser recusado para dirigir un organismo administrativo para mantener las sectas a raya….
Solo matizar que no empleo la palabra recusar, para evitar el meterme en aviesas veredas.
Y solo digo que me parece apropiado, en USA y en España, resaltar el «partidismo», ideológico de un político o de un juez, en toda toma de posición pública. Solo estoy defendiendo eso.
Y precisamente más en España, donde tenemos una supuesta izquierda, amiga de ponerse piedras en el camino, somos maestros en denunciar lo menos denunciable (ahora mismito, por ejemplo), en vez de denunciar con argumentos el mal hacer, casi cotidiano de muchos políticos.
La libertad de expresión es sagrada, suponiendo que exista tal concepto. Pero en ambos sentidos. El juez sin pruebas, me puede decir casi todo lo que quiera, y yo sin pruebas también. Siempre que no pase de las palabras. A fin de cuentas ya un señor como Kant (y luego Hegel) enseñó muy bien a que se llama contraargumentación.
Mi tesis simplemente denunciaba como los abogados se montan unas historias , verdaderas solo a medias, que hacen majas en los juzgados. Ellos son la gran parte del problema.
Si Bezos quiere denunciar tiene derecho a hacerlo, como debía tenerlo el típico vagabundo que se calienta las manos al lado de un bidón con «algo que arde». Luego pasa lo que pasa.
Lo que tiene que demostrar Amazon no es que esa persona haya opinado antes sobre la corporación, si no si lo ha hecho sin fundamento o por razones espúreas, y si hubiera encontrado algo al respecto ya lo habría sacado a la luz.
Pero vamos que ya sé por que Microsoft (y los demas GAFAM le seguirán) ha aumentado su presupuesto para abogados un 20 % para el próximo año, ya están viendo lo que les viene encima.
Todo por la pasta, nada por el usuario, como llevan pregonando años. Anda y que les den.
Comprendo que un biologo especializado en tecnologia no tiene por qué saber de Derecho, pero la recusación de un juez, por sospechar que tiene tomada una posicion antes de iniciar un juicio, es una figura que está en la mayoría de los Sistemas Jurídicos, (incluido el español)
Pensar que quien ha escrito artículos con títulos como «Amazon’s antitrust paradox» tiene ya formado el juicio antes de que un juicio sobre el monopolio de Amazon se celebre, es como mínimo razonable.
Lástima que Lina Khan no sea un juez, sino un cargo público nombrada para ejecutar una determinada política, y lástima también que no sea cierto lo que has señalado sobre la recusación de los jueces.
Véase la sección «Motivos o causas para la recusación»:
https://www.ilpabogados.com/la-recusacion-de-los-jueces-y-magistrados/#:~:text=Tener%20pleito%20pendiente%20con%20alguna,o%20causa%20en%20anterior%20instancia.
Biden también debería ser recusado, ¿no? Y George W. Bush, que tenía la posición contraria (a Trump no le menciono porque ese es caso aparte, un vulgar golpista que debería estar entre rejas).
Gorki
Con sinceridad, creo que no te has leído ese artículo… ojalá algunos políticos razonarán en España como en ese papel.
Aqui en Freetown, recibimos como propaganda electoral una foto de unamoza, con una palabra como programa: «Libertad» y con eso casi consigue la mayoría absoluta.
¿Tu a quien votarías a una paya con ese pedigrí y «buen hacer» o a una persona que razona que el status quo provocado por Amazon es monopolístico pero que con la actual legislación norteamaericana ese monopolio de facto es dificil de actuar judicialmente y que hay que legisdlar y adecuarse a los tiempos para defender la libre competencia?
Si es por la paya Ayuso, por favor argumenta el motivo… simplemente por curiosidad de como se razona en la derecha.
De lo que se puede acusar a Khan es de conocer de que hablar y manifestar por donde quiere llevar el futuro de su país legislativamente (es decir hacer política)
Y digo por una ideología personal, porque p.ej. podrías defender los monopolios, e incluso la economía planificada como la del PCCh que pueden ser más eficaces para alguien que esté de acuerdo con ello. Pero eso no quita para razonar que Amazon no puede «recusar» a un político por hacer una política que no les guste pero ajustado al derecho del sistema norteamericano.
Ya estamos con mirar el dedo y no a la luna.
1. Es un nombramiento político, por lo que no se exige imparcialidad. Y, en teoría, sí conocimientos, que parece que posee. (No como nuestros ministros de Sanidad…)
2. Amazon tiene todo el derecho a quejarse, sólo faltaba que en una democracia no pudieran expresar su opinión.
3. Si las pruebas de esta señora en sus «papers» son tan contundentes, ¿porqué no está en los tribunales, ella o el gobierno USA?
Creo que tanto la sra. Khan , como Amazon tienen muy claro QUE ES UN MONOPOLIO, especialmente Amazon y desde el principio.
¡ QUE GANE EL MEJOR ¡
( si gana Khan …ganaremos todos)
Falta nos hace.
Enrique, más claro e imparcial no se puede explicar.