Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Gigantes intocables» (pdf), y está dedicada al fallo de un juez federal de los Estados Unidos, que ha decidido desestimar la demanda presentada por cincuenta estados a Facebook por abuso de posición dominante, y aceptar a trámite únicamente la presentada por la Federal Trade Commission (FTC), a la que da un plazo de treinta días para sustanciar su argumentación de que Facebook ostenta una posición monopolística.
Como consecuencia del fallo judicial, la cotización de las acciones de Facebook se elevó algo más de un 4%, lo que ha llevado a la compañía a ingresar en el selecto club de empresas norteamericanas cuya capitalización bursátil supera el billón de dólares. En ese grupo, Facebook, con sus $1.01 billones de valoración, pasa a estar en compañía de Apple ($2.25 billones), Microsoft ($2.02 billones), Amazon ($1.74 billones) y Google ($1.67 billones), marcando una considerable distancia con las siguientes empresas en el ranking. Lo que los norteamericanos llaman «The Trillion Dollar Club» está formado únicamente por los cinco gigantes tecnológicos: la otra empresa que supera esa capitalización, Saudi Aramco, no cotiza en el parqué neoyorquino, y sus acciones llevan tiempo en evolución descendente.
Un claro ejemplo de lo que supone estar aún inmersos en lo que Per Espen Stoknes, en su recomendable libro «Tomorrow’s Economy: A Guide to Creating Healthy Green Growth«, define como la quinta ola de innovación, la correspondiente a las tecnologías digitales e internet, que sucedió a la de la electrónica, la televisión y la aviación (1945-1990), a la de la industria (1900 – 1970), a la del acero, el vapor y los ferrocarriles (1830-1900) o a la de la mecanización (1760-1830), y que será sucedida por una sexta ola, la de la sostenibilidad, que se inició en torno a 2015. En cada una de estas olas, las compañías que desarrollaron o explotaron las tecnologías del momento lograron valoraciones fastuosas, y la situación en el momento actual no viene más que a demostrar el corolario.
Ilustro esta entrada con el logotipo de Engulf & Devour Ltd., tomado de la película «Silent Movie« (1976), dirigida y protagonizada por Mel Brooks, que representaba la mítica macro-corporación que dominaba toda la industria y a cuya influencia nada podía escapar. La decisión del juez federal norteamericano refleja las dificultades que la administración Biden va a tener para modernizar su legislación antimonopolio, abandonada durante años, y lograr poner bajo control a las big tech, algo en lo que la Unión Europea lleva años trabajando y que el gobierno chino también ha puesto en práctica recientemente (en su caso, por razones obvias con menores dificultades).
El caso de Facebook, cuya lista de adquisiciones alcanza las 92 e incluye a muchas de las compañías que en su momento alcanzaron algo de relevancia en el mundo del social media, es un caso claro de aplicación del test del pato: si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato. Dudar que una compañía que posee el mayor observatorio de tendencias del mundo se haya comportado de manera monopolística, cuando ha sido capaz de ir adquiriendo sistemáticamente a todas aquellas empresas que destacaban o, cuando no ha podido o querido, las ha copiado sistemáticamente, es un ejercicio de ceguera selectiva. En realidad, Mark Zuckerberg es una persona permanentemente obsesionado por la idea de que en su industria, el social media, cualquier cambio es susceptible de ocurrir de manera rápida y muchas veces caprichosa, y se comporta como un auténtico paranoico para tratar de evitarlo. Ese comportamiento únicamente es posible cuando tienes una posición de dominio tal, que te permite mantenerlo en el tiempo, y crecer de manera desmesurada gracias a ello.
El pato es un pato. Y hay que regularlo como se regula a los patos, porque en caso de no hacerlo, se convertirá en un monstruo intocable que consigue controlar el ritmo de la innovación y distorsionar la competencia, logrando incluso que la motivación de casi toda incipiente empresa en su ámbito sea aspirar a ser adquirida por una de las grandes. Probablemente, que las compañías que logran subirse a una de las grandes olas de la innovación terminen convirtiéndose en gigantes intocables sea algo inexorable, como lo es el que la profesión de abogado corporativo vaya a estar en gran demanda en los próximos tiempos. Pero eso no quiere decir que, por difícil que pueda parecer explicárselo a algún juez, no haya que tratar de poner el fenómeno bajo control.
This article was also published in English on Forbes, «Are Facebook and the other tech giants now beyond the law?«
Si algun seguidor de Edans tiene acciones de Fcebook, (cosa que dudo mucho), aconsejo que aproveche el tirón de la Bolsa para vender sus acciones.
A Facebook le que dan tres telediarios, pues se ha vuelto de un aburrido insoportable. Durará un tiempo, pues es como un buque portacontenedores, con tanta inercia, que aunque los motores dejen de empujar seguirá un tiempo su camino, pero está herida de muerte, la gente con buena capacidad de compra, (la del Primer Mundo), se esta marchando, Sus puestos se cubren con personas del Tercer Mundo, quizá mas numerosas, pero publicitariamente mucho menos interesante.
Quizá a Facebook como red social (la que accedemos a través de www.facebook.com) le quede poco (que habría que verlo), pero olvidas el resto de aplicaciones o servicios en los que ha invertido (Instagram, Whatsapp), que son líderes de facto en su sector.
Sólo veo a Facebook cayendo por una regulación más severa o que la publicidad se empiece a gestionar de manera decente, como ha comentado Enrique en otros posts.
Lo concedo WhatsApp aun le queda mucho para entrar en barrena. De Instagram no tengo ni idea pues no la utilizo.
Sin embargo la maquina de hacer dinero es Facebook, si esta se para, de alguna forma arrastra a las otras,
Por cierto, «Hoy toca Facebook»
Acabo de ver que mi comentario se ha publicado sin necesidad de moderación. ¡Estoy en la lista blanca de Enrique! Es mi mayor logo en Internet en mi vida :-)
Gracias Enrique!!!
El pato es un pato. Y hay que regularlo como se regula a los patos
…a la cazuela… XDDD
Obviamente, si FaceBook no es un monopolio «de facto», es que no existen los monopolios…
De todas formas, con la fama que se está llevando Facebook, el crecimiento de la compañia se irá dando por sus adquisiciones, fundamentalmente Instagram, ya que conozco a mucha gente inicialmente muy enganchada a Facebook que ya no lo utiliza.
De hecho, hay mucho joven que dice «Facebook es para viejos, Instagram para jovenes». Pero es cierto, sea cual sea la plataforma social que escojas (Facebook, Instagram, Whatsapp..) todas están bajo el mismo «Gran Hermano·.
Pero a mi me preocupa más el monopolio de Amazon, seguido por el de Google.
Amazon por las prácticas monopolísticas, despóticas que aplica sobre sus empleados y clausulas draconianas a sus suministradores, además de perjudicar enormemente a comercios de proximidad.
En el caso de Google, creo que es hasta más peligroso que Facebook, pues la gente cada vez es más consciente del poco respeto a la privacidad de la compañia de Mark Zukemberg pero todos utilizamos alguna cuenta de correo Gmail, la mayoria el buscador de Google y, por supuesto, Google Maps para casi todo (desde direcciones a reseñas de negocios).
Aunque Apple también es uno de los gigantes, bajo mi punto de vista no es un monopolio, pues su market share prácticamente no supera el 50% en ninguna de sus lineas de negocio.
Apple tambien es monopolio…
Según la Real Academia Española:
“situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor”
En el momento en que solo existe App Store y no se permite tiendas alternativas, ya te conviertes en monopolio… independientemente de tu posible cuota de mercado…
Lo siento pero no estoy para nada de acuerdo.
Compra Android y tendrás Google Play. Simple, y con un 89% de mercado.
No lo digo yo…
Eso se lo cuentas a los jueces… (a quienes tu opinion, me temo que…) :P
Apple obtiene beneficios descomunales gracias a su «monopolio» en el negocio de apps para iOS, según denuncia la investigación a las tecnológicas del Congreso de EEUU
Rusia multa a Apple con 12 millones de dólares por monopolio de su App Store
Europa relanza sus denuncias por monopolio contra Apple
Hay mas… pero me canso… deja el fanboy de lado y ciñete a la realidad aunque no te guste… XDD
Lua, no es una cuestión de Fanboy. Yo critico a Apple en todo lo que no me gusta.
Por ejemplo NO me gusta que tributen en Irlanda todo lo que venden en Europa.
No me gusta que aún tengan proovedores que exploten masivamente a trabajadores.
Pero entiendo que si te compras un iPhone, es lógico que te adhieras a sus formas de funcionar, de la misma forma que si te compras un Renault y tienes que cambiar la correa de transmisión se pide a recambios de Renault.
Dicho de otra manera, cuando te compras algo de una marca en un mercado donde hay mucho que elegir (y además la posición dominante de la marca no existe), es lógico que quedes atado a determinados aspectos de la misma, como la compra de recambios o en nuestro caso «apps».
Fijate que en la primera noticia que pones, la palabra monopolio aparece entre comillas. La segunda es una multilla para una multinacional como Apple y le permite seguir operando. Y la tercerca es una denuncia que deberá ser corroborada en un juicio y que seguramente perderá.
Repito, hay otras acciones en las que si considero que se les puede y debe atacar, como lo de evadir impuestos en España y pagarlos en Irlanda.
Ya ves que, a pesar de definirme un «fanboy», intento ser crítico donde opino que no lo hacen bien y defenderles donde creo que tienen razón.
Por esa regla de tres, aunque no conozco el entorno a la perfección, Android sería un monopolio por su Google PLay Store, o la PlayStation 5 por el suyo, no?
No. Y te lo he contestado en el siguiente comentario..
Compra Android y tendras:
1.1 Google Play:
1.2 CodeNgo:
1.3 AppBrain:
1.4 SlideMe:
1.5 1Mobile:
1.6 Aptoide:
Ademas de poder instalar apk directamente… XDD
Lua
Siempre los mismos argumentos cerriles sin sentido y sin lógica. No pierdas tu tiempo echando margaritas…
En ese sentido tambien le puedes hacer un jailbrake (yo lo he hecho a un iPhone).
Y que me dices de el store de Xbox, Playstation 5, por ejemplo?
Para MEJ YON:
En primer lugar, métete en tus asuntos.
En segundo decide cual es tu Nick, deja de ir de trol y, al menos, escribelo bien.
Y en tercer lugar, LUA y yo tuvimos nuestras diferencias pero ahora argumentamos de forma correcta nuestras posiciones.
Si quieres participar, bienvenido, pon tu opinión. Pero deja a los demás en paz.
Chipi…
hablamos de Apple… y utilizar el argumento «y tu mas», en este caso refiriendose a otras marcas, es reductio ad absurdum.
Si tienes que andar «jailbrickeando» es porque NO ERES LIBRE, cosa que si pasa en Android. Por tanto, estas supedidato al monopolio, y sus esfuerzos hace Apple, para evitarlo (el jailbreak)
Mejiyon:
Lo se, lo se… es lo que tiene estar aburrido… esperando a que me entreguen mi nuevo Hyundai HIBRIDO (i30 fastback)… para levantar ampollas… XDDD
Chipi otra vez:
deja de sacar el tema de que si nos peleamos o no, que ni es tan importante, ni importa en absoluto al resto de lectores, ni es definitivo para las discusiones en los comentarios… te lo digo porque ya van unas cuantas veces…
ps.-aun espero esas explicaciones por email sobre el homekit… :P
LUA:
Si no te importa, enviame de nuevo un email a chipironfeliz y con todo el placer del mundo te doy mi numero de telefono y, ahora si (ya tengo más tiempo), te explico todo lo de Homekit.
Respecto a nuestra relación, no te preocupes, todo olvidado.
Y respecto a las argumentaciones, sigo sin estar de acuerdo. Pues si Apple es un monopolio, Microsoft y Sony deberian pasar por el mismo rasero y no se hace (al menos en lo que respecta a consolas).
Pero nada, estamos aquí para respetarnos todos y argumentar constructivamente.
Lo unico que quiero aclarar es que siempre he dicho que soy un fanboy de Apple, pero no soy secario: es decir, si creo que hace algo mal lo digo. Y eso aplica a esta opinión, opino así no porque sea Apple, si no porque creo que el App Store es una parte integral de un iPhone, de la misma manera que una bateria es parte integral de un Tesla.
Un abrazo!
Chipi:
Yaaa yaaaa, pero es que sigues sin entenderlo…
Si hablo de Leche Pascual, hablo de leche Pascual, no de Puleva, ni ATO, ni Letona…
Si hablo de Apple… hablo de Apple… y cuando llegue el momento de repartir bofetadas con las demas, no te preocupes que lo hare, que si algo me diferencia del resto, es que soy de gatillo facil y no me caso con nadie… mas que comprobado en estas lineas…
Pero hablamos, de Apple.
Que haya sido o no tu eleccion, quedar cerrado en un ecosistema, es una cosa personal. Es como si eliges tomarte unas cervezas conmigo y yo solo acepto hacerlo, si bebes Estrella Damm. Sera tu eleccion. y sera mi «monopolio».
Y si bien es cierto, que mucha gente, por el hype, se pasa a la manzana, no menos cierto es que despues, vienen los «peros», cuando ven que no pueden hacer nada que no permita la mordida fruta… monopolio.
Y de momento, en que se abren tantas causas contra la empresa, sera por algo (o crees que jueces y organismos no tienen nada mejor que hacer?) Que las multas sean irrisorias, ya abriria el debate de si en realidad, estas causas son mas de cara a la pasarela «por quedar bien»… y ese, es otro debate.
Te guste o no, sin tener que «hackear» nada, en Android tienes una libertad que sin ser total, se le acerca. Si ademas, tienes una minima idea, puedes cambiar sin demasiado esfuerzo hasta incluso la ROM (el SO hablando claro) y eso puede hacerlo cualquier empresa o cualquier particular…
Mira sino, con el pollo de EEUU vs Huawei… simplemente se quitan las apps de Google y tienes un phone completamete android (AOSP) y funcional…
Me pones el ejemplo de Renault… puedo comprar esa correa en la casa, o en cualquier otro sitio, y no sera ni mejor ni peor… seguire teniendo 2 años de garantia «por ley»…
Gracias Chipi
Si es verdad le faltaba la «i»
De lo demás…
No hablaba contigo. Simplemente te hacía el vacío.
¿O es que no te has dado cuenta con lo Smart que eres?
LUA, entiendo y respeto tu punto de vista, pero no lo comparto.
Para mi, un monopolio «de facto» es cuando hay una posición dominante en el mercado, no en el hecho de que si compras un iPhone (10-20%) de Market share frente a Android, tienes que ir a través del AppStore.
Son dos puntos de vista diferentes, no pasa nada.
De todas maneras, yo creo que los jueces perderan la batalla EN ESTE FRENTE contra Apple, pero lo pueden ganar en muchos otros, como la evasión de impuestos, cosa que me cabrea mucho.
PD: Me has enviado un nuevo mail a chipironfeliz@gmail.com??
Es que como no se tu nombre real y me escribieron varios, no se a cual responder.
Un saludo.
No Chipi, no son puntos de vista diferentes… es que estas confundiendo conceptos…
La cuota de mercado no tiene nada que ver con la actividad monopolistica… en fin… tengo otros muros contra los que estrellar mi cornamenta… XDDD
Si, te he madado otro email… :P
Chipi: por si te lo perdiste… (porque lo de que hay cientos de stores en Android, tambien te lo has perdido) :P
Según la Real Academia Española:
Monopolio: “situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor”
Depende de lo que entiendas por «un producto».
Yo no concibo el iPhone sin el App Store, aparentemente (no lo afirmo, pero intuyo) más cuidado y seguro que en el caso de los diferentes repositorios que dices que hay para Android.
Según tu definición, es Samsung un monopolio porque es el unico fabricante y vendedor de smartphones «Galaxy»?
Que entiendes por «un prducto»?
Para MEJI YON:
Yo no he dicho «lo listo que soy».
He dicho que soy científico, que soy profesor de Universidad, etc, etc, pero eso no considero que sea garantia de ser más listo. Conozco casos que definitivamente representan esto.
Y si me quieres hacer el vacio, no me menciones ni indirectamente, pasa de mi y yo haré lo mismo contigo.
En fin, que si te pica, te rascas.
Lo ves? no lo entiendes y no lo quieres entender, que es peor…
Según tu definición, es Samsung un monopolio porque es el unico fabricante y vendedor de smartphones «Galaxy»?
No, no lo es, porque a un Samsung, sea el que sea, le puedo instalar lo que me plazca y hasta cambiarle el sistema (ROM) por la que quiera…
Llevo ya tres comentarios diciendolo…
Y antes de que sigas con mas marcas…
…vale para todas las «Android»… XDD
LUA, no es que no quiera entender, simplemente tenemos diferentes visiones de lo que es LEGISLATIVAMENTE para USA un «monopolio» y «un producto».
Para mi, comprar un iPhone implica aceptar que las aplicaciones se bajarán exclusivamente a través del app Store. Si no me gusta, me compro un Android.
Entiendo que para tí, aunque te hayas decidido por un iPhone, crees tener derecho a poder bajarte aplicaciones desde donde sea. Lo respeto totalmente pero no comparto.
Y respecto a lo del monopolio, si el producto son las apps, Whatsapp la tienes por el App Store y por Google Play y resto de repositorios, y entonces no aplicaria tu definición.
Pero más que discutir sobre la definición de «monopolio» en la RAE, creo que lo correcto es como se define y como se debe actuar en EEUU, con su legislación Anti-trust, que es para ellos un monopolio. Y creo que la «posición dominante» es clave en ese aspecto.
Si no fuese así, en su dia no le habrían metido mano en su dia a Microsoft.
Pero bueno, repito que no es que no quiera entender, es que tenemos interpretaciones diferentes del concepto de «producto o servicio» y de «monopolio».
No pasa nada, si siempre estuvieramos de acuerdo, el foro sería un aburrimiento.. XDD!
Sigues sin entenderlo… y liandote tu solo…
Me dices, que jueces, tribunales, comisiones, e incluso la RAE, estan equivocados y que lo que vale es «tu definicion»… vamos bien… eres como el del chiste que va en contradireccion por la autopista y llama a la policia para denunciar que la carretera esta llena de locos suicidas… XDD
A ver si consigo que lo entiendas…
Posicion dominante, NO significa 80% de cuota de mercado. Puedes tener un 1% y ser «dominante», porque obligas a todo el mundo a pasar por tu aro… Porque eres el UNICO (definicion RAE)
Es dominante iPhone?
Por lo pronto, debemos hablar de smartphones, y en ese caso NO es dominante, en tanto que tienes tanta competencia como fabricantes se decidan a sacar un modelo (en estos momentos la cosa anda por unos 20 conocidos, mas sus «replicas») por tanto iPhone NO es monopolio. Hay Samsung, LG, Sony, Motorola, Huawei… NO, no es dominante ni monopolio.
Cuando entra en juego la palabreja?
Cuando para usar el dispositivo, has de pasar SI o SI por sus draconianas condiciones, que por supuesto, TE LIMITAN a lo que la compañia quiera…
Te voy a dar el argumento a la contra para que veas «mi imparcialidad»… el caso EPIC/FORTNITE… sabian de antemano a que se exponian y por tanto NO tienen razon en sus quejas, puesto que aceptaron usos, terminos y condiciones…
Sin embargo es eso mismo lo que le convierte en monopolio al no permitir que instales nada de nadie, que no sea la propia compañia y pasando por esas condiciones, como pueda ser, PROHIBIRTE utilizar tu propia pasarela de pagos en aplicacion…
Lo vas viendo ya???
Te dejo otro caramelo para que te entretengas:
La CNMC inicia un expediente sancionador contra Apple y Amazon por posibles prácticas restrictivas de la competencia
«Practicas restrictivas»…. quizas, monopolizar una situacion?
El pato es un pato y el abogado un abogado, o mejor un tiburón megaspilbergiano. Y no se dan cazado a los abogados como se cazan a los patos.
Al lado del poder establecido de los Gabinetes Boys, el poder de Facebook es pan comido.
Por lo menos las Hig Tech aún no tiene auténticas cuevas de Alí Babá en sitios llamados Harvard, Yale… Sus fundadores ni título universitario necesitaron para emprender lo que emprendieron.
Y sus posibles fuentes de saber, como Berkeley, MIT, Stanford… tienen más facetas que las de «fábricas de e desecarados lobbystas» usaamericanos.
Se parecen más a los típicos colonos depredadores antecesores, que a los abogaduchos de mierda que los acompañaban, sobre todo para favorecer el tráfico bancario y la compra a bajo precio del terreno, que eses colonos antes usurparon a los nativos.
Sinceramente los GAFA me están decepcionando un poco, los veo acomodados. Con michelines.
Llama la atención que ninguno de ellos ha entrado en la banca al por menor (Retail banking). Veo en los movimiento bancarios de cada uno como el santo grial de la AI. Esos datos no son petróleo, son ORO. La cantidad de cosas que saben ellos de nosotros, se multiplicaría por 1.000 si saben cuando, donde y en que gastamos dinero.
Yo esperaba una cuenta corriente de un GAFA con tarjeta de credito/debito y fondos de inversión/valores desde hace 4 o 5 años… y nada, no llegan. Especialmente dramático en Google y FB, que tienen monocultivo de ingresos en publicidad. Se están amodorrando. Quizás ahora, en un garaje de cualquier lugar en el mundo hay alguien diseñando el futuro GAFA killer más activo y con menos pachorra
El juez no dice que Facebook no sea un monopolio, sino que con las pruebas que le han llevado, no se deduce que lo sea. Concretamente el juez dictaminó que el caso era «jurídicamente insuficiente» para demostrar que Facebook tiene un monopolio de redes sociales.
No echemos la culpa a un juez, de los errores que los abogados y el fiscal hayan podido cometer. Evidentemente, es dificil acusar de monopolio, a una red social que actúa en el mismo Internet, donde cohabitan cientos de redes sociales. Pero eso eran lo que tenían que demostrar quienes presentaron la querella.
I’m really glad that the court dismissed this lawsuit. Unfortunately, some people are still trying to argue against Facebook and its practices, but I think it’s good for business owners.