El pasado 29 de junio, Reddit puso en marcha sus nuevas políticas de contenido para sus páginas, lo que significó el cierre de casi siete mil hilos de conversación (o subreddits), algunos tan célebres como The_Donald, en el que unos ochocientos mil fanáticos de Donald Trump se dedicaban a crear, compartir y difundir teorías de la conspiración, contenidos racistas, misóginos, islamofóbicos y antisemitas.
Casi dos meses después, la compañía ha publicado estadísticas que recogen la primera quincena tras el impacto de esas nuevas políticas de contenido, y que muestran una significativa reducción del 18% en el número de comentarios calificados como hate speech, eliminados por moderadores humanos o por la herramienta de inteligencia artificial desarrollada por la compañía, denominada AutoModerator. Los subreddits eliminados eran visitados por unos 365,000 usuarios cada día, y pertenecían a tres categorías: foros con nombres o descripciones que aludían directamente al discurso del odio, con gran cantidad de contenido de ese tipo, o que compartían esos contenidos.
Los resultados del endurecimiento de la política de Reddit resultan enormemente alentadores: aunque muchos usuarios hayan tratado de seguir alentando el discurso del odio creando contenidos más sofisticados, proporcionar a los moderadores una política que seguir de manera clara, y eliminar los foros en los que sus moderadores no actúan es algo que funciona, y que contribuye de manera evidente a la salud de la conversación.
El hecho de que un cambio de este tipo esté dando resultados positivos en un entorno como Reddit, con un tráfico brutal y una política de nombres de usuario completamente abierta, en el que cualquier usuario puede decidir llamarse como buenamente quiera y crear las cuentas que quiera, demuestra que el discurso del odio no tiene necesariamente que ver con la eliminación del anonimato. La obsesión de algunos con la verificación de cuentas para asegurar que pertenecen a una persona en concreto es, en muchas ocasiones, una forma de coartar, condicionar y empobrecer la conversación – en muchos casos, determinadas personas simplemente no pueden manifestar sus opiniones debido o bien a la presión social, o a posibles efectos derivados de su identidad.
Terminar con el discurso del odio es sencillamente eso: diseñar unas reglas claras que permitan a todo aquel que estime que ese discurso está teniendo lugar a denunciarlo, eliminarlo y dar de baja las cuentas que lo generan, con la promesa de que ese contenido y esas cuentas volverán a ser eliminadas sistemáticamente si vuelven a incurrir en ese comportamiento. Es una cuestión de claridad, y sobre todo, de no priorizar, como claramente hacen algunas redes sociales, el tráfico o los ingresos derivados de ese tipo de conductas. Simplemente, excluir de la conversación a quienes no son capaces de comportarse adecuadamente.
Los esfuerzos de Reddit, durante mucho tiempo una de las páginas más tóxicas de la red, van claramente por el buen camino. Esperemos que cunda el ejemplo.
This article is also available in English on my Medium page, «Mmhmm: it just works!«
Si considerar que ser seguidor de Trump supone ser eliminado de Reddit. lo único que se me ocurre decir, es que puede que Reddit sea muy demócrata, pero que ha demostrado es no ser nada republicana.
Sinceramente, no me gusta nada estar en un sitio que se exige ser de determinada forma de pensar para poder entrar, Yo desde luego me iría de Reddit , aunque dejaran entrar a los de mi partido, (que ignoro cual es, porque de los que hay. ninguno me representa),
A ver que parte no has entendido, Gorki.
No se elimina a nadie por ser seguidor de Trump, si no por «crear, compartir y difundir teorías de la conspiración, contenidos racistas misóginos islamofobicos y antisemitas», es decir promover el odio, ya seas seguidor de Trump o del Sunsum Korda, aunque parece que entre los seguidores de Trump ese tipo de comportamiento es manifiestamente más elevado que entre seguidores de otros.
Se cierra una cuenta donde algunos, se dedican a » crear, compartir y difundir teorías de la conspiración, contenidos racistas misóginos islamofobicos y antisemitas» y otros no , pero esos que las crean lo hacen a juicio de unos señores y (para fiarse) algoritmos,
Eso en mi tierra se llama CENSURA y hacer pagar justos por pecadores, Yo en estas paginas he despotricado contra TRUMP, estoy seguro que un censor pro `Trum considera que creo, comparto y difundo teorías de la conspiración,
Por ejemplo en esta blog el 10 diciembre 2019 decia de Trump
«SIn pretender defender a Trump que me parece un impresentable, por cosas mucho mas gordas, como chantajear al presidente un país en guerra con la entrega de material militar para que involucrara a su rival político.»
¿Crees que lo considerarían conspiranoico?
Un paso más en el camino hacia la censura global.
Primero se establece, por parte de políticos, creadores de opinión, «científicos sociales» y medios de comunicación comprometidos con la causa una «moral moderna» cuyos límites se van moviendo poco a poco en un cierto sentido ideológico.
En segundo lugar se desaprueba primero y se criminaliza después todo aquello que caiga fuera de los tímites que esta nueva «moral moderna» establece.
De esta manera toda aquella opinión que desafíe los valores de la nueva «moral moderna» es automáticamente calificada como comentario tóxico o delito de odio. Para ello previamente se han creado numerosas categorías en las que incardinar cualquier opinión contraria: islamofofia, xenofobia, homofobia, racismo, misoginia, «negacionismo climático» y otras. A falta de tipificación específica siempre se puede usar como cajón de sastre la de «rotura de consensos sociales ya existentes», que vale para todo.
De esta manera cualquier persona que defienda con mayor o menor fundamento cuestiones como que existen diferencias biológicas, psicológicas y conductuales entre hombres y mujeres, que la homosexualidad es una desviación del comportamiento sexual normal, que las ventajas del multiculturalismo en Occidente son muy cuestionables, que la religión islámica ha venido suponiendo una amenaza para Occidente desde hace catorce siglos, que la relevancia del incuestionable (y permanente, e inevitable) cambio clímático merece un debate abierto o que alguna razón debió tener media España para levantarse en 1936 es automáticamente calificada de «vertedora de comentarios tóxicos» y su discurso silenciado. Por supuesto el debate acerca de estas cuestiones está expresamente vetado y el punto de vista de la «moral moderna» es el dogma que hay que aceptar so pena de la repulsa social, el silenciamento en cada vez más medios y en un futuro próximo multas económicas y quizá sanciones más rigurosas.
Orwell, vamos.
Hola Enrique,
Por curiosidad, ¿tienes constancia de si también se está eliminando “discursos del odio” de negros hacia blancos, mujeres hacia hombres, colectivo LGTBIQ+ hacia hombres cís heteros…?
No sigo Reddit, pero viendo las salvajadas que han hecho los seguidores de Black Lives Matters en la vida real o los comentarios misándricos que sueltan muchas feministas en twitter, me imagino que “el discurso del odio” también lo habrá en el otro lado.
¿Que entiende Reddit por “discurso del odio”?
A ver si lo que estamos llamando “discurso del odio” incluye cualquier opinión que disienta de la ideología progre de “oprimidos y opresores”…
Una decidida defensa de la censura pura y dura. Felicidades.
Lo «gracioso» va a ser cuando en diversas regiones de Occidente alcance el poder la extrema derecha (que ocurrirá, nos lo estamos ganando a pulso) y, utilizando exactamente la misma defensa de la censura pura y dura «por discurso de odio», esta extrema derecha prohíba todo lo que ellos odien, como por ejemplo el comunismo (excusa: discurso del odio entre entre clases), o el feminismo (excusa: discurso del odio entre sexos) o del Islam (excusa: discurso del odio entre religiones), o cualquier cosa que no les guste… y a callar todos.
Es curioso: hace muchos años, entre el progresismo, la defensa de la libertad de expresión era general. Empiezo a sospechar que era porque al salir a la calle a soltar el rollo prácticamente nadie lo oía. Hoy, cuando la tecnología permite «salir a la calle» y que tu rollo lo puedan oír miles de personas, misteriosamente la libertad de expresión se ha convertido en un «problema». Curioso, curioso.
Dicha extrema derecha no necesita ninguna excusa para censurar lo que ellos odien. Es exactamente eso lo que hacen y en lo que consiste todo su discurso.
Claro, porque si les dejas soltar su discurso racista, machista y homofobo y difundir bulos y criminalizar al que no piense como ellos tranquilamente sin hacer nada, cuando lleguen al poder se comportaran de forma modelica y no censuraran nada.
Para los comentarios anteriores:
El problema de la libertad de expresión absoluta, es que lamentablemente hay un gran porcentaje de la población sin criterio y muy manipulable,, lo que permite a poderes con objetivos oscuros aglutinar a toda esa gente y con el tiempo volverla peligrosa para la democracia.
Pongamos que eres Bill Gates, la segunda persona más rica del mundo. Un día decides devolver a la sociedad la práctica totalidad de tus bienes ,el 99 por ciento, y dedicas 12 horas diarias a trabajar para gestionar bien esa donación en lugar de vivir de maravilla con tu 1% sin pegar palo al agua.
Pues bien esa libertad absoluta de expresión permite que algún poder oculto promueva una teoría según la cual eres el mayor peligro para la raza humana, y ese movimiento va creciendo y la mitad del planeta termina creyéndolo.
Ahora coge tu 1% y dedicalo completamente a contratar guardaespaldas y medidas de seguridad sin poder salir de casa.
Haces el mayor acto de generosidad de tu vida y ¿ese es el resultado?.
Claro que es complicado gestionar el asunto, pero si se hace desde la perspectiva de defender una democracia plena, medios habrá.
lamentablemente hay un gran porcentaje de la población sin criterio y muy manipulable
Mucho me temo que la respuesta deberia dartela Xaquin :)
Quizas el problema no pasa por «censurar» todo lo que pueda manipular a los cortomentes, sino hacer una educacion realmente efectiva, que ademas de las materias universales, enseñase a «pensar y tener criterios»
Yo no soy partidario de la censura, salvo en casos realmente extremos (apologia de terrorismo, discriminacion racial o discurso del odio, etc) pero si lo soy de una «moderacion» del contenido… (como ocurrio hace dos dias con cierto mensaje)
Estos dias, el Sr Miguel Bose, ha estado haciendo un discurso terraplanista sobre el virus que daba miedo, y el resultado ha sido una masa de inconscientes saliendo a la calle en Negacionista Mode ON. Lo mismo que con el Pamies de las narices y sus «quedadas para contagiarnos»
A priori, me pasa por la cabeza que hay que quitarles voz publica. Pero luego pienso, que en realidad la culpa es de los cortomentes que les siguen al pie de la letra…
Donde tenemos que marcar ese «limite»?
Y es mas, Quien debe marcarlo?
Tontos los cojones como los de manifestación anti mascarillas siempre los habrá. Lo que no tiene haber son Francos. Sean dictadores o pusilánimes que permiten cualquier cosa.
El casi licenciado en Matemáticas, tiene que tener claro que si se pueden prohibir manifestaciones. Que no hace falta llegar a emular a Fraga en Montejurra, y que en todo caso una vez que la hay, joder blindalá con policias metemultas. ¿te puedes quitar la mascarilla? No. Te la quitas 6000€ y se acaba la tonteria.
Un link para ver que tontos del culo hay en todos lados
http://www.laizquierdadiario.com/Pandemia-No-soy-yo-sos-vos
Estimado Enrique,
Con estos temas suelo discrepar en cuanto a lo que se considera discurso de odio.
Si alguien dice “lo árabes no han inventado nada valioso en los últimos 2.000 años”
Eso es una mentira, es un argumento falso, no debe ser censurado, debe responderse con la verdad, no veo nada censurable ahí.
Si alguien dice los “árabes deberían desaparecer de la faz de la tierra por escoria” eso es un insulto racista que obviamente debe ser eliminado.
El problema es que dar los datos de los porcentajes de fracaso escolar y abuso de drogas en hijos de madres solteras, procedencia de los Violadores grupales, porcentaje de hombres en la indigencia y en los suicidios…
Todos esos datos que no permitan que el dinero fluya sin resistencia a determinadas agendas se consideran racismo, machismo, xenofobia…
Es fundamental un debate abierto con datos y todos los puntos de vista sobre la mesa, solo así puede avanzar la sociedad. Y por supuesto hay que contra-argumentar lo que se considere falso, pero no censurarlo.
Un cordial saludo.
«El problema de la libertad de expresión absoluta, es que lamentablemente hay un gran porcentaje de la población sin criterio y muy manipulable,, lo que permite a poderes con objetivos oscuros aglutinar a toda esa gente y con el tiempo volverla peligrosa para la democracia.»
Benito Mussolini, Iosif Stalin, Mao Tsé Tung, Fidel Castro, Nicolás Maduro, Adolf Hitler ‘s Seal of Approval
El problema de la libertad de expresión es que ya no somos nosotros los censurados y los otros los censores. Ahora se ha dado la vuelta a la tortilla y ya no es tan cómodo.
Igual que los escraches ya no son un jarabe democrático si no acoso fascista.
Tenemos todos que leernos el art. 20 de la CE. Y después se lee otra vez a vez si se ha comprendido.
La libertad de expresión está limitada y si no gusta habrá que reformarla. Pero mientras tanto… a leerse el Titulo I y si quieres ir contra Abascal o Iglesias tienes medios para recoger tu opinión, o te afilias o fundas partidos para que te rperesenten, pero no está para dar una hostia a Rajoy, o para cuatro gilipollas se pongan fuera de la casa de Iglesias y/o Cifuentes a tocar las narices.
Nunca un acoso es un jarabe democrático son cuatro imbéciles que no tienen otra cosa que hacer.
«Viva las caenas», Otros que lo mismo
«Facebook ha comunicado que, como parte de sus nuevos términos y condiciones, prohibirá usar sus productos a aquellos grupos que han demostrado riesgos significativos para la seguridad pública». ¿Quién lo decide? ¿Un juez? ¿Son ilegales? Nos estamos cargando el Estado de Derecho.» (Borja Adsuara)
Me temo que estamos entrando en años obscuros, En donde o perteneces tranquilo dentro del rebaño. o eres declarado proscripto por contaminante.
Nos estamos cargando el Estado de Derecho ante el aplauso y complacencia de los ciudadanos, que ven estupendo que una empresa privada decida si alguien es potencial delincuente o no. “No haber aceptado las condiciones”. Vale, ¿a qué no decís lo mismo para las cláusulas bancarias? (Natalia Velilla)
https://elpais.com/tecnologia/2020-08-21/discurso-del-odio-lo-que-los-videojuegos-pueden-ensenar-a-las-redes-sociales-y-al-mundo-real.html
Pues parece que si se puede mejorar bastante , en lugar del «laisser faire» total.
Mi tema favorito !!
Desde un punto vista individual la libertad de expresión en nuestro país lo dice muy claro en el artículo 20 de la CE que todos tenemos el derecho a difundir libremente las opiniones que queramos y que no podrá haber censura previa pero este derecho está limitado a su vez a respetar los derechos reconocidos de dignidad al resto de personas. También reconoce solamente el acceso a medios públicos a grupos soiales y políticos SIGNIFICATIVOS. Siendo en todo caso el secuestro de esa opinión legal solamente por una resolución judicial
Esta claro que imbéciles morales los va a ver siempre y son estos los que van a difundir sus mensajes acorde con su demencia moral. ¿Pero quien tiene más derecho, el imbécil moral a difundir su credo o un medio privado a publicar lo que considere oportuno?
Si hay un medio, forum o blog que recoge mediante un formulario tu opinión, entonces entiendo que no se puede censurar antes que lo diga una resolución judicial. Es decir un medio tiene la libertad de publicar aquello que considere oportuno e incluso no tener comentarios abiertos, y que solamente lo hagan sus amiguetes, socios, o como los queramos llamar. Pero si abres el medio a comentaristas en general entonces salvo que lo diga un juez no se pueden legalmente censurar. ¿Qué se hace otra cosa? Cierto. Se censura sin miramientos legales para ello. Por mucho que se diga esta es mi casa y hago lo que quiero, lo mismo no puedes asesinar a tus invitados porque estás en tu casa, tan infracción de la ley es CENSURAR como cualquier otro delito o falta recogido en nuestras leyes y que puedas cometer.
Pero también se puede entender que un medio puede bloquear a un comentarista que se llame Pepe después de un comentario publicado que no te ha gustado(como dueño del blog),… pero si Pepe es portavoz por ejemplo del PP no podrás hacerlo porque representa a un grupo significativo. Podrás caso a caso mediante resolución judicial bloquear el comentario declarado inapropiado pero no en general a pepe del PP.
Lo que está claro para que no haya censura previa, es que un medio una vez recogida una opinión a fastidiarse y publicarla, y luego que sea el juez el que determine… al menos si quiere cumplir la ley. Otra cosa es que si mandas un comentario y no sale ¿Como demuestras que ha habido censura previa?
Deciamos ayer….
https://www.genbeta.com/actualidad/sabes-que-2020-no-puede-ser-raro-cuando-4chan-prohibe-publicar-imagenes-nueva-pelicula-netflix
Es que igual no es un problema especifico de forums, blogs o rrss XDDD
https://twitter.com/MarkDice/status/1294076760078684160?ref_src=twsrc%5Etfw
En conexión, en cierto modo, con la alusión de LUA65 (suponiendo algo egolátricamente que ese Xaquín soy yo), diré que nunca me sentaría en un pub, a tomar una birra, con un asiduo de Sálvame. Y si, juro y perjuro, que el nivel de uso neuronal no es nada medianamente potable en los seres humanos que pululan por este mundo. Siempre digo que la versión actual del sapiens deja mucho que desear.
Pero nunca admitiré como justo, que esa audiencia adicta a Sálvame no pueda participar de las actividades del pub, donde yo estoy. Incluso si su conversación tan «excelsa» me está molestando. La puerta del pub debe ser igualmente libre.para la salida de todos.
Lo que hablando en plata, sería decir que tienen un permiso (natural), para decir lo que le salga del culo (o del pito), en cualquier red social, o medio de comunicación(in) del mundo. Incluyendo por supuesto, paredes de la calle e internet clandestina.
Hay algo que se llama educación (también lo dice muy bien LUA95), y por algo está tan perseguida, que convierte los troleos en material histórico, para aprender a no repetir las mismas meteduras de pata, que se llevan metiendo, desde que el mundo es mundo. Cuando alguien muy «listo» llegó a su cueva, contando que el mamut que cazó, medía por lo menos el doble de lo que realmente medía. Y para colmo, sin tener inventado aún el concepto de medida, científicamente comprobable.
Solo hay un Xaquin, y solo hay un Lua65 (no 95, no me quites años) XD
Y si, esperaba tu posicion al respecto, que no ha defraudado mi expectativa…
Es terrible esto de que no me dejen dar discursos racistas, machistas y homofobos y criminalizar y difamar a todo el que no sea exactamente igual que yo.
Recordad chicos, los aliados y los que se oponían a los nazis eran exactamente igual que ellos. Mira que no respetar las ideas de esos nazis … (o para que lo entiendan ellos: los que se oponían a Stalin eran exactamente igual que él: mira que no respetar sus ideas …)
Veo algunos comentarios desencaminados. Cuando hablamos de problemas como el machismo, el racismo o la homofobia hay que preguntarse quién tiene el poder y quién no lo tiene y es clarísimo que el poder que tiene, por ejemplo, un hombre blanco heterosexual es infinitamente mayor que el que tiene una mujer negra lesbiana.
Es evidente que mucha gente no percibe ciertos problemas porque sencillamente pertenece a un grupo con poder. Ese poder puede ser algo tan simple (y tan grande) como tener la nacionalidad española y no la ugandesa y tener, por lo tanto, la posibilidad de disfrutar de los privilegios que da un pasaporte de la Unión Europea. A quien carece de privilegios, por el contrario, no le queda muchas veces más opción que asociarse y gritar alto para ver si consigue que la balanza deje de estar tan inclinada a favor del poderoso.
En cuanto a la figura de Franco, creo que muchos le dan más vueltas al asunto de lo que deberían. Franco fue sencillamente un dictador y, por lo tanto, incompatible con cualquier movimiento político democrático. Los que en España tengan un pensamiento político hacia la derecha deberían imitar a la CDU alemana actual, un partido al cual nunca se le ocurriría pactar con la extrema derecha y menos aún tener algún tipo de condescendencia hacia su peor dictador.