Un buen artículo de Anupam Chugh en Medium titulado «Apple is killing a billion-dollar ad industry with one popup« da algunos datos muy interesantes sobre la batalla que viene en torno a la publicidad segmentada debido al lanzamiento de iOS 14, ya disponible en beta pública, y sobre cómo Apple podría poner en serios problemas todos los sofisticados sistemas de seguimientos empleados para administrarla.
Si la llegada de iOS 13 ya supuso una fuerte limitación al uso impenitente e impertinente de la información de geolocalización de los usuarios por parte de terceras partes que no tenían ningún sentido que supiesen dónde estábamos en cada momento, a partir de la instalación de iOS 14, los usuarios verán un cuadro de diálogo en el que se les pedirá que decidan entre «Permitir seguimiento» o «Solicitar a la aplicación que no rastree» sus identificadores de publicidad (IDFA). Y la pregunta es inmediata: ¿habrá alguien en su sano juicio que escoja la primera opción? Considerando el infierno al que la publicidad segmentada lleva años sometiendo a los usuarios, hacerlo implicaría una fortísima dosis de masoquismo. ¿Y qué va a ocurrir cuando una amplísima mayoría de los usuarios decidan ofuscar sus identificadores de publicidad, utilizados por sistemas como los de Google o Facebook, y que integran más de cien mil apps dentro de la App Store para capturar tus datos y enviarlos a los data brokers?
¿A dónde va Apple? Simplemente, a tratar de acabar con un sistema tan profundamente absurdo, que realmente merece su fin. El estado actual de la publicidad en la red ha sido calificado como de engaño, de enorme burbuja, de fuerza negativa que destruye internet y el mundo, y como responsable de hacernos cada vez más infelices, hasta el punto de haber surgido voces que reclaman directamente su prohibición. La pregunta, realmente, es cómo hemos podido llegar hasta aquí, o incluso, cómo es posible que la paciencia de los usuarios o incluso de los engañados anunciantes no se acabase antes.
La única manera de arreglar un sistema que castiga a los usuarios, engaña a los anunciantes y únicamente beneficia a unos pocos es introducir en el sistema toda la claridad y transparencia que sea posible. ¿Quieres recibir publicidad segmentada? Pues dilo expresamente. Por contra, ¿no quieres que las apps se dediquen a capturar todo lo que dices, haces, las lecturas de los sensores de tu dispositivo o sus características, y a enviarlo a data brokers que lo revenderán como si no hubiera un mañana? Di que no estás dispuesto a aceptarlo, y que aquellos que hayan construido modelos de negocio en base a ese abuso predatorio, se busquen la vida para montárselo de otra manera.
La reacción de compañías grandes, como es el caso de The New York Times, ha sido la de entender que son capaces de generar datos sobre sus propios usuarios por sí mismas, sin recurrir a intermediarios, y a partir de este mes de julio, excluirán esos datos por considerarlos nocivos para la privacidad, centrándose en lo que obtengan en su propia plataforma. Para una compañía con seis millones de usuarios, la alternativa puede tener mucho sentido, sobre todo si esos usuarios entienden que el uso que se hace de sus datos tiene sentido y no es utilizado para perseguirlos insistentemente y de manera molesta. Cuando llegues al periódico, podrás al menos entender que toda la publicidad que recibas provendrá del propio periódico, no de un ejército de intermediarios que depredan tu información. Con el tiempo, lo que actualmente ocurre de tener que aceptar decenas de cookies para acceder a una página dejará de tener sentido, y será visto como lo que fue: una época primitiva en la que algunos se dedicaron a explotar un sistema hasta mucho más allá del absurdo.
Para compañías más pequeñas, incapaces de desarrollar su propia plataforma publicitaria, la alternativa será, seguramente, mucho más complicada. Pero al menos, no se basará en la explotación sin límites de la ignorancia y en la información asimétrica por parte de compañías convertidas en monopolios.
Para Apple, una forma de ser coherente con su concepto de privacidad, y de hacerse más atractiva para aquellos usuarios que la valoren. El tiempo dirá si ese liderazgo termina por extender el concepto al resto de compañías que participan en el ecosistema o si, por el contrario, termina por convertirse simplemente en un privilegio para aquellos que pueden pagarlo.
This article is also available in English on my Medium page, «How Apple has just taken the war against targeted advertising to a new level«
Su pongamos que yo tengo un servicio que doy al público en general, por ejemplo el tiempo y decido que si no me periten recibir datos para mi publicidad segmentada, no doy el servicio, por tanto deja de dar servicio a los equipos con IOS 14.
Claro, si solo es uno el servicio que no se da no pasa nada, otros darán el servicio. Pero supongamos que esta actitud se generaliza y a IOS 14 no le sirve ni los buscadores, ni Tic Tok ni Youtube, el horario del autobús, ni …
Y que el telefono con IOS14, no tiene ni WhatsApp, ni videojuegos, ni Google, ni … ¿Alguien quería tener un teléfono con solo los servicios que de Apple?,
Interesante matiz.
Sin embargo…, peligroso.
Corres el peligro de actuar como un hijo de perra. Y lo siento solo ha otro termino peor aunque solo cambie una palabra.
Es decir…
Que eres un imbécil, que trata a tus usuarios, visitantes, etc… como imbéciles (paradoja) y hasta ahora así lo has hecho, haciendo lo que deseabas con ellos y sus datos y saltándote el respeto por encima.
Ahora llega esto. Que es para mantener Imbéciles lejos, con sistemas imbéciles lejos que quieren que haga uso de sus servicios, webs, etc…
Pero para ello, bloquean sus servicios en mi dispositivo. Joder Gorki… es que es de cajón de madera de pino, que Eda política sería para ellos…. en fin.
Aunque sí, habiendo llegado a este punto, puedes ya esperar cualquier cosa.
que Eda política sería para ellos….
No se quien es Eda
No tienes mas que un punto de vista y muy respetable, el del usuario, yo pretendo mirar desde todos los ángulos.
Habrás leído alguna vez «Cuando el producto es gratis, el producto eres tú» . Al que elabora un contenido, le importa una higa que tu no le visites si tu visita no le produces beneficio, y de momento, en la gran mayoría de los casos el beneficio es o obtener los datos de quien entra en la página, o colocar publicidad contextual, o ambas cosas a la vez.
Veo razonable que quien elabora el contenido o el servicio diga, no sirvo a quien no me produce beneficio, ¿O es que te crees que en Internet hacen los contenidos ONG’s?
Lo que digo es que si socialmente vivimos en un momento en el que ya de por sí la publicidad está tan rematadamente mal vista o aceptada… decidir mandar a tomar por saco a millones de usuarios, no me parece lo más inteligente para ganártelos.
Ya sabemos cómo funcionan estas batallas y suele perder el que “aquí se hace lo que yo diga aunque los usuarios tengan otra tendencia”.
Hay otras formas de recompensarse, como es la «hacer personal» y el darte a conocer, como por ejemplo hace este blog, que vive de acumular datos de sus visitantes ni de la publicidad contextual, pero en mi opinión son las menos.
Lo que no explicas, es que pierdo si dejarte visitar mi pagina, si no me dejas un céntimos por ningún concepto.. Para qué quieres que te visite alguien que no te deja ningún beneficio,
Hay infinidad de pequeños servicios, como por ejemplo dar el tiempo meteorológico, que son tan baratos de proporcionar que veo dudoso que eso se deje de prestar a los que se nieguen a dar sus datos.
Si consigues 1.000 millones de usuarios, precisamente porque tus competidores se niegan a dar el tiempo al que no ceda sus datos, ya los monetizarás después, de una forma u otra. Lo que importa es que tienes 1.000 millones de usuarios, y eso solo por sí mismo ya tiene un considerable valor económico.
1000 millones de usuarios de los que son anónimos, no sabes donde están, ni por donde navegan, ni que hacen. ni sus gustos, pero que producen descarga de contenidos de tu pagina.
Aclara como monetizas después mil millones de datos que no sabes de quien son ni de donde proceden, porque yo no lo veo claro como hacerlo.
Pero veo claro que producen accesos a un host, capaz de soportar 1000 millones de visitas que pagas tu.
Todo un negocio redondo, (para el usuario evidentemente)
En muchos casos, incluidos Youtube y Facebook, ha sucedido que la punto-com de turno solo se preocupaba de ganar usuarios al principio, dejando para después el encontrar una manera de monetizar. En el caso de Youtube, cuando todavía no había monetización a la vista, y siendo astronómicos los costes de almacenamiento y ancho de banda de aquel entonces, Google la compró por un pastizal.
Estaba claro que esos costes iban a bajar (hay leyes similares a la de Moore para el almacenamiento y el ancho de banda), pero en aquel momento Youtube era una máquina de quemar dinero. Sin embargo, sus creadores se hicieron ricos con la venta a Google, sin haberse preocupado en ningún momento de buscar una forma de monetizar a los usuarios.
Proponle a un inversor de capital riesgo que obtendrá mil millones de usuarios, sin ningún plan de monetización, con una inversión de unos pocos millones de dólares, y si cree que en efecto tal cosa va a suceder, te dirá «¿dónde hay que firmar?»
Por eso tu premisa es falsa. Siempre habrá alguien dispuesto a dar ese servicio (que además es de bajo coste) sin monetización a la vista, tan solo para conseguir los usuarios, que cuando son muchos millones son un activo muy valioso por sí mismos.
Sigues sin decirme como monetizar, solo el dato que te visitan millones de usuarios anónimos que no sabes donde están, salvo que lo hagas como Dans y otros mejorando tu marca personal.
Aparte que pones dos ejemplos. Youtube y Facebook, que nunca han sido respetuosos con los datos de los usuarios.
¿Habrían dado el servicio a usuarios anónimos, sin cookies y deslocalizados?
No te digo cómo monetizar porque lo que te estoy diciendo precisamente es que el monetizar no es condición imprescindible para que alguien lo ofrezca.
Y eso de que están deslocalizados… mi móvil me muestra el tiempo de Valencia. El tiempo que hace en Alzira no me interesa, y el de Madrid sólo cuando viajo allí.
Vuelve a leer la imagen que ilustra el artículo. El iPhone preguntará si permites el rastreo cruzado con sitios de terceros. No estamos hablando de «usuarios anónimos, sin cookies y deslocalizados».
El programita del tiempo te asignará al instalarlo por primera vez un identificador de usuario interno, por supuesto que tendrá cookies o cualquier otra forma de guardar información de estado, y desde luego que sabrá dónde estás, al menos de forma aproximada, porque necesita ese dato para funcionar.
el problema de la publicidad segmentada es lo no-segmentada que es. Por ejemplo en mi ciudad hay un impactante número de casos Covid y por mi edad estoy en el grupo de riesgo, esperaría que los anuncios sean del tipo dónde conseguir barbijos, donde hacerse pruebas de temperatura y que hospitales todavía siguen ofreciendo atención a fracturas, cáncer, mordeduras de perro, esguinces y hasta cesáreas para no infectados.
Sin embargo pese a la enorme cantidad de datos que esas compañías tienen sobre mí, sigue ofreciéndome anuncios de viagra, «hombres y mujeres solteras en tu barrio», y
» abuela de (inserta localizacion) descubre secreto». Tantos billones invertidos publicidad pero fracasa en lo más simple.
Supongo que lo que ocurrirá es que las cien mil apps cerrarán.
Lo que es más difícil de prever es quién perderá más, si Apple por tener una store esquilmada, los miles de desarrolladores de esas apps o el usuario que no encontrará las herramientas que posiblemente necesite tras gastarse más de 1.000€ en un móvil.
Porque la realidad es que a día de hoy la única viabilidad para esas apps es la publicidad. Si la gente no pagaba 1€ al año por WhatsApp que la utilizas cada 30 minutos, como para pagar por otras apps.
Esa es mi duda, Un usuario normal, no un famboy, qué prefiere. ¿Un teléfono que impide saber por donde andas. o un teléfono que te da la información de cuanto tardara en llegar el autobús a tu parada.? ¿Que frena las cookies o que te permite jugar a un juego de rol que te roba tu informacion personal?
Entonces quizás toque replantearse las normas del juego ¿no?
Apple tendría que perder. Los anunciantes tendrían que perder y obviamente los usuarios tendrían que perder.
Todos pierden.
¿Y si empezamos por no maltratar los últimos?
¿O publicidad moralmente de mierda en sus formas o nada?
Joder… que nivel.
No veo que pierden los usuarios de Android, Para ellos todo sigue igual,
Es Apple quien cambia las reglas de juego y puede que la consecuencia sea que sus telefonos no se vendan fuera del círculo de Famboys.
Unas reglas del juego que desde luego no son ni buenas ni tratan con respeto al usuario.
Por esa regla de tres no entiendo como se ha restringido por ley cosas como el spam telefónico, por ejemplo ¿no?
No me jodas Gorki, debe de haber un mínimo ético y moral a la par que educación y respeto a la hora de trabajar. Y la industria de la publicidad online es un campo virgen en estas cuestiones.
No veo nada malo en que , al final, por imposibilidad de monetizar los contenidos , quede la gente que los ofrece sin animo de lucro.
¿Menos contenidos? Quizá, pero los que queden será de la gente que merece la pena leer, por entusiastas y generosos, aunque claro que no todos bien informados, además de que , no todo contenido tiene que tener una monetización directa, para tenerla indirecta.
Enrique, por ejemplo , puede no monetizar directamente este blog, pero está claro que este blog ayuda y apoya seguramente , aunque sea de manera indirecta, las áreas de su trabajo que si son lucrativas.
El otro dia, leía una libro que Tony Seba, había colgado gratis en su pagina. Esta claro que no gana nada directamente con las descargas, pero el libro contribuye a vender otros libros que si son de pago, darse a conocer a potenciales clientes en su trabajo, y promocionarse en su especialidad.
Tienes una visión útopica de la humanidad. «gente que merece la pena leer, por entusiastas y generosos, » La ventaja de la publicidad es que no engaña, te quiere vender un crecepelo, punto,
¿Pero que es lo que me quiere vender alguien que no lo dice directamente?
De verdad te fías de lo que publican algunos, por ejemplo Echenique, Abascal,. Sanchez, Puigdemont, Casado,… … Yo desde luego no, pero al menos de estos se de que pie cojean, co o me pasa con Edans, que si me habla de «Tesla» o de la » Crisis climatica, o de Aplle «pongo el prisma de «menos lobos»
Pero de que pie cojea, uno que me habla de las excelencias de veranear en la Mancha, igual es un entusista de la Mancha como tu dices, o alguien de un departamento de turismo. de Castilla la Mancha.
a ver, Apple ya solo tiene uno de cada 10 móviles en España, y bajando. En el resto de países también mal de mal en peor y ya no publican ni cuántos iphones venden. Su política es anecdótica
Lo siento, yo soy mucho peor pensado. Si Apple hace eso, es porque quiere que la publicidad vaya de la orilla de Google a la suya. ¿Como? en breve la respuesta.