Mi columna en Invertia de esta semana se titula «A Sánchez le gusta la gasolina» (pdf), y habla del enorme error que supone, en el Real Decreto 569/2020 de 16 de junio por el que se regula la segunda edición del Programa de Incentivos a la Movilidad Eficiente y Sostenible (MOVES II), mantener las subvenciones a la adquisición de vehículos de gasoil y gasolina.
En pleno siglo XXI y sabiendo lo que sabemos, pagar bonificaciones con dinero público a quienes adquieren un vehículo con un tubo de escape es una absoluta irresponsabilidad. Hacerlo además cuando salimos de una pandemia que nos ha demostrado cómo de nocivos son los combustibles fósiles y lo bien que podríamos estar sin ellos, es un contrasentido. Mientras en Europa cada vez más ciudadanos se muestran a favor de mantener sus ciudades libres de vehículos y de contaminación, en España destinamos dinero público a favorecer que los ciudadanos los adquieran. En lugar de presionar a la industria para que produzca más vehículo eléctricos y más competitivos, preferimos convertirnos en el país vertedero, al que seguirán llegando los vehículos que ya no quieran en otros países.
Las ventajas de renovar el parque de vehículos de combustión interna son simplemente marginales. Subvencionar su adquisición supone perpetuar mitos absurdos como el del mayor precio de los eléctricos (que se compensa cuando introduces en la ecuación tanto el diferencial de precio entre la electricidad y la gasolina como su menor mantenimiento), la supuesta falta de autonomía (que es suficiente para el 90% de las necesidades de los usuarios) o la ausencia de estaciones de recarga (que no influyen tanto como parece y que puede solucionarse rápidamente con un decreto para las gasolineras como el alemán).
Los vehículos eléctricos son más limpios independientemente de la energía con la que sean recargados o de la energía invertida en su fabricación. En países civilizados como Noruega, ya superan en ventas a los de combustión interna a pesar de la teórica desventaja que supone el clima frío para el rendimiento de las baterías. En el Reino Unido tienen tan clara la importancia de esta transición, que se plantean ofrecer seis mil libras a todo aquel que entregue un vehículo de combustión interna y adquiera uno eléctrico, además de otorgarles importantes ventajas en aparcamiento o acceso a zonas restringidas.
Claramente, algo me he perdido. Si el acrónimo MOVES responde, supuestamente, a MOVilidad Eficiente y Sostenible… ¿qué diablos hay de eficiente y de sostenible en un vehículo de gasoil o gasolina? ¿En qué maldita neolengua habla este gobierno para pretender hacernos creer que la sostenibilidad le importa? El vehículo de combustión interna es el zombi de nuestros tiempos. En todas partes, menos en España, en donde damos dinero a quienes los adquieran, los tranquilizamos diciéndoles que hasta 2040 aún se podrán vender – y circular, por supuesto, todo el tiempo que quieran, porque total, lo que emitan por sus tubos de escape no es un problema.
Hasta aquí han llegado los supuestos buenos propósitos del gobierno en términos de sostenibilidad. Podemos ya clasificarlos, lisa y llanamente, como propaganda electoral vacía, como relleno de programa para captar algunos votos de ingenuos y crédulos. Qué estúpido, qué cortoplacista y qué triste todo.
This article was also published in English on Forbes, «Why is Spain throwing away the opportunity to go for full electric mobility?«
Claramente, algo me he perdido.
¿Cuantos puestos de trabajo representa ANFAC?
Y no hablemos de las puertas giratorias que comunican a ese lobby con el ministerio de industria. Aquí un ejemplo contrario, un presidente de ANFAC que pasó a ser secretario de estado de Industria.
¿Acaso esperas del PSOE que se enfrente a la industria? ¿Por qué? ¿Le da votos?
Iba a escribir mas o menos lo mismo, pero además tu estás mejor informado.
Creo que de momento y si al menos lo podemos retrasar, con un Nissam tenemos suficiente.
.
Así de repente ANFAC puede representar al 95% de los vehículos (incluidos los eléctricos) que andan por nuestro país. Es decir que deben representar al 99.8% de los empleos que da este sector en nuestro país.
Y como deciamos ayer que no había una relación causa efecto grave, media o leve en la esperanza de vida de las personas por el uso de sus vehículos(eléctricos o no). Se evidencia que la tecnología que usan los asociados de ANFAC es eficiente, [*]
Hasta aquí los hechos, mi opinión es que no se deberían subvencionar vehículos en general y en concreto si se decide que se haga a los más limpios siempre y cuando su fabricación sea completamente nacional, y por ejemplo no favorecer marcas de países que nos ponen aranceles para comerciar con ellos.
[*] Podemos considerar que una tecnología es la más eficiente cuando no hay vehículos fuera de sus marcas que igualen las mismas prestaciones en principalmente en precio y autonomía. Y preferentemente de fabricación nacional.
Sobre política me abstengo. Simplemente decir que no creo en las subvenciones a productos deficitarios como el VE ni completos como los de ANFAC:
Aquí se puede observar que hay una desintonía en la definición de «eficiencia» que usa Enrique, pero es mi forma objetiva de comparar dos productos. La comparación se podría haber extendido a la sostenibilidad ecológica pero eso supondría en entrar en debates trillados de tubería larga, peso de los VE, que no son el fondo de la cuestión ya que ANFAC tiene VE más sostenibles que los que no pertenecen a su asociación.
PS: No tengo nada que ver con ANFAC, PSOE ni VOX. Ni con TESLA.
[*] Podemos considerar que una tecnología es la más eficiente cuando no hay vehículos fuera de sus marcas que igualen las mismas prestaciones en principalmente en precio y autonomía
No lo he entendido bien, ¿Te refieres a las bicicletas?
Gorki
Es sencillo, encuentra un Vehículo de fabricación Nacional que no esté fabricado por algún asociado a ANFAC que sea más eficiente en prestaciones y precio. ¿Existe?
Pero, si no os gustan las asociaciones empresariales o profesionales, igual tenéis que dejar de leer este blog, por aquello del premio que recibió Enrique Dans en 2016 (Adigital).
Igual TATA valdría como fabricante pero no es nacional. Las bicis y los burros no cotizan como automóviles. Sino alguno tendría su aquel. Le ponemos un par de banderitas patrióticas a los borricos que dan paseos en la Costa del Sol y a cobrar la subvención… ademas contaminan poco.
Lo de fabricación «Nacional». Lo explico: si vamos a subvencionar para que no cierren empresas. lo suyo es que se subvencione a fabricantes que produzcan el modelo en el país, España, y no subvencionar coches hechos en India, China o USA con dinero de los contribuyentes de aquí. Igual os parece una chorrada y sois seguidores de la bruja avería «Viva el mal, viva el capital» venga de donde venga.
Tengo entendido que exportamos algo asi como el 75% de los vehículos producidos en España.
¿Piensas que también los Gobiernos de los otros países son tontos y van a dejar que pongan trabas a los coches que ellos producen y venden en España?
https://www.motorpoint.com/mas-de-dos-millones-de-coches-exportados-desde-espana
En forma positiva
¿Cuantos productos extranjeros en concreto españoles se venden en USA con subvenciones de su gobierno?
En negativo
¿Cuántos aranceles hay de productos extranjeros en USA?
Busca, compara y si encuentras a comentaristas leales a los intereses de España y filoliberales en este blog me lo cuentas, bueno y fuera de él para que nos vamos a engañar patriotas solo de pulseritas y en la versión COVID de mascarilla es lo que hay muchos.
Todos los productos USA tiene que pasar la aduana y pagar los aranceles correspondientes, USA no pertenece a la CE
A Gorki, el filo-patriota americano.
DUDA !!!
Que haya aranceles puestos por la UE ( la CE era casi en la época de Franco…) ¿Es porque se pusieron como reacción a la postura yanqui o fueron antes los europeos?
Si es la segunda opción me alegro de que no seamos tan gilipollas … por una vez me gustaría estar equivocado y pensar que no somos tan primos…
Oye, como es el consumidor. Los americanos están ofreciendo un producto mejor, más eficiente, más barato, que cubre el 99.9% de las necesidades de todo el mundo y el maldito consumir se empeña en seguir comprando los otros.
Al final la culpa de que gobierne el PSOE va a ser del PSOE y no de los ingenuos y estomagos agradecidos de los votantes.
¿más baratos los coches americanos?
https://www.autobild.es/coches/tesla
Demuestra
Todo lo mencionado en mi comentario lo ha escrito EDans en la entrada. No me pidas a mi cuentas.
Metedura de pata hasta el corvejón, y sales con lo ha dicho Dans. A ver si crecemos un poquito
Exacto, pero no ofendamos a la infancia, que destaca por su honradez.
Es el segundo zasca con el que le dejas mirando para Cuenca en apenas una semana. Aquí el primero.
Como te avisé, lo he copiado. Tras tantos años diciendo obviedades, se agradece de corazón ver que no estoy solo.
Menuda metedura de pata… LA MIA…
Estáis empatados a zascas. 1 – 1
Lo siento, me he equivocado y volverá a ocurrir…
ja ja ja
Lo importante no son los zascas sino mantener una argumentación más o menos coherente. Cada uno tenemos nuestro propio sesgo, y eso ni nos da la razón ni nos la quita.
PS: Entendí que el zasca era para Enrique, y me disculpaba por no dejarle KO.
Los zascas, como dice Pedro, bien. Aprobado raspado. Ahora, los comentarios irónicos lo llevas un poco mal.
Lo del MOVES (II!!)no deja de ser el chiste ministerial de turno, no todas las memeces se cuelan en internet.
Y lo del uso indiferente de conceptos como eficacia y eficiencia, lo mismo de siempre : el gusto por la simple prostitución lingüística.
Lo del gusto por la gasolina, no pienso que sea la peor caraterística de este gobierno de coalición. Peca mucho más de inexperiencia , lo que le lleva a confundir eficacia y eficiencia, con efecto colateral de confiar en la experiencia de técnicos, demasiado interesados en en dar salida «pública» a lo privado.
Porque en España se habla mucho del fulanito de a pie que vive subvencionado, pero se pasa el velo correspondiente, cuando se quiere denunciar el nivel de subvención y derroche que se da en la empresa privada (normal y sobre todo «ad hoc»).
Cristo multiplicó los peces, pero ningún empresario español le llega a Cristo ni a la suela de las sandalias. Así que los cuartiños se sacan de otro sitio (además del sudor más o menso eficaz de los trabajadores, porque de su eficiencia ya sería algo más discutible, en el caso de empresas fuertemente subvencionadas).
El otro día leí un artículo interesante donde explicaban el por qué el Gobierno español, casi seguro presionado por la industria del automóvil, se ha decidido a subvencionar la compra de coches de gasoil-gasolina. Concretamente aquí (https://www.eldiario.es/economia/mayoria-vehiculos-contaminantes-permitidos-Bruselas_0_1039396880.html).
Básicamente, si he entendido bien, venía a decir que el próximo año la Unión Europea tiene planeado seguir limitando aun más las emisiones de CO2/KM permitidas a los fabricantes de coches. Les harán una media de todos los vehículos vendidos en el año por cada marca y a partir de los 95 gramos de CO2/KM que señale la ley les caerá una fuerte sanción. Por cada coche contaminante (de combustión) vendido van a tener que colocar un ratio mínimo de coches no contaminantes (eléctricos) si quieren conseguir la media y evitar la multa. La norma se aplicará a la zona euro, no por países. Con lo cual, venderán los coches eléctricos en el país donde les sea más fácil y rentable (Noruega, norte de Europa), y los vehículos contaminantes los intentarán vender, como hasta ahora, en los países donde apenas se comercializan eléctricos (España, Italia y resto de «PIGS») . Países, además, con una legislación más laxa respecto a la contaminación. Vamos camino de convertirnos en el vertedero de los coches excedentes cancerígenos de Europa.
Debido al desplome de las ventas por el temido efecto Osborne, las sucesivas crisis, los cambios legislativos y los últimos meses de pandemia, tienen que tener un stock de unidades fabricadas enorme que hay que sacar. Al contrario del Gobierno español, subvencionando esos coches construidos por empresas extranjeras instaladas aquí, que ya han advertido de que se van a largar en cuanto puedan; tanto Alemania como Francia han vinculado la concesión de ayudas multimillonarias al sector a que las inversiones en I+D+I se realicen en sus respectivos territorios, fomentando el desarrollo y venta del vehículo eléctrico dentro de los mismos. Por este camino, en cuanto se acaben esta y sucesivas subvenciones, y el coche de combustión no dé más de sí, los trabajadores de aquí se quedarán con el culo al aire.
Desde Europa nos siguen tratando como a «PIGS», europeos de segunda, pero es que tenemos Un Gobierno y una oposición que se comportan como verdaderos «PIGS». Si con el tema de los coronabonos tuvo que ser el presidente de Portugal el que alzara la voz para darle un pescozón a los soberbios holandeses, con recado a Alemania, (que manda webos), en el resto de políticas siempre vamos haciendo seguidismo de lo que nos ordenan desde Europa (Alemania) sin cuestionarnos la conveniencia, o no. Cuando venga una segunda oleada del coronavirus y tengan que venir (esta vez sí) a rescatarnos, como no pongamos pie en pared, nos van a poner a bailar la conga.
Independientemente del signo político que seas, hay que reconocer que la Sra Merkel les da veinte mil vueltas a cualquier político de aquí. Defiende lo suyo a muerte. Mientras que aquí, por poner un ejemplo, la oposición anda tratando de poner zancadillas al Gobierno para que no acceda a un fondo europeo más que necesario para reactivar la economía tras la pandemia, intentando cuestionar en Bruselas el Estado de Derecho en España. De vergüenza ajena.
Perdonad la cuña política pero al final, todo es política.
Es urgente, en esta legislatura, quitar las sesiones de control al Gobierno para hacérselas a la oposición.
Más urgente parece no bloquear fondos de la UE para paliar en algo la crisis que estamos metidos. Y por lo que se ve te preocupa poco esa oposición
“ Claramente, algo me he perdido”
1. Que la mayoría de la gente puede comprar un Dacia o similar y gracias. El presupuesto medio está lejos no ya de un Tesla pelao sino de un Nissan Leaf o Hyundai Kona eléctrico. Y nótese que esos eléctricos son más bien pequeños, si quieres un familiar grande olvídate, y sin embargo mirad lo que cuesta un Dacia Lodgy.
2. Que mucha gente no tiene garaje o no tiene instalación eléctrica en su garaje comunitario. Eso te aboca a necesitar un híbrido por escasez de puntos eléctricos.
3. Que el combustible sigue sin escasear ni de ser excesivamente caro a pesar de estar copado de impuestos.
4. Que nos espera una caída de > 10% PIB y España sigue siendo un gran productor de automoción pero de combustión principalmente (y desgraciadamente)
5. Que un Euro6d contamina bastante menos incluso en condiciones reales (WLTP) que un los Euro5 y Euro6 de la época del dieselgate. Si solo se da subvención a eléctricos no esperes que los propietarios del el Seat Ibiza TDI del 2002 de turno se compren un Tesla porque su presupuesto seguirá siendo para un Seat Ibiza de hoy en día o similar, y un Seat Ibiza 2020 contamina bastante menos que un Seat Ibiza 2002.
En resumen, creo que dar subvención solo a eléctricos sería insuficiente para evitar “otro Nissan” y no serviría para la mayoría de la gente dada la oferta actual de eléctricos.
Al menos en esto puedo entender el balance que ha tratado el gobierno y de todos modos la subvención a motores térmicos es suficientemente inferior como para que quien pueda acceder a un eléctrico (el p90 de rentas?) opte por el eléctrico.
Bien dicho.
Me gusta mucho leer los artículos de Enrique pero muy a menudo se puede ver que sólo escribe para gente con su nivel de ingresos.
Al final lo que pasa es que «El futuro ya está aquí», pero ha visto el percal y ha decidido alejarse seis años..
Según parece, de un solo golpe hemos perdido 13% del PIB, o sea que se ha perdido de golpe los avances conseguidos desde el 2014,
Volvemos a esa casilla 2014, con un Zapatero al frente que se llama Sánchez, con un paro desbocado y una Deuda Publica inmensa.
Todo lo que Enrique decía en su libro, era cierto en Febrero, pero hoy ha pasado a ser inevitablemente utopía,
Electrificar el país sera muy bonito, pero ahora lo que toca, es una energía barata, aunque sea poco ecológica..
#013 y #014
y chimpun…!!! XDDD
Claramente, «algo se han perdido muchos»
esas realidades (y alguna mas), por ejemplo…
El sector del automóvil es una ruina total. Como la siderurgia integral. Los más viejos se acordarán de esa industria. Había 3 sitios principales, Avilés, Barakaldo y Sagunto. Hoy no queda NADA, o casi nada (que seguro que alguno puntualiza una estupidez)
Pues Almusafes, Figueruelas, Vigo y Valladolid les va a pasar algo parecido. Es cuestión de tiempo.
El actual mundo del automóvil tiene muchos frentes abiertos.
1- Vehiculo electrico
2- Vehículo autónomo
3- Compartir vs Propiedad. Alquiler corto plazo. Es profundamente antieconómico tener un 90% del tiempo un coche parado
4. Tecnologia móvil, IoT con geolocalizcion y cámaras
5-Teletrabajo reduce necesidad de vehiculo al particular y eCommerce aumentará el vehiculo de reparto
Esos 5 jinetes del apocalipsis van a arrear de lo lo lindo al sector los proximos 20 años.
No habrá subvencion que lo arregule. Es tirar el dinero
Puers nada que se vayan todos a la calle y solucionado,.
¿Sabéis lo que estaís diciendo?
COÑO!
Ha vuelto GORKI numer seven ;)
Si.
Ha pasado lo mismo en la banca. Antes de la crisis del 2008 en el estado español había 45 bancos, hoy hay 15, y dentro de 10 años habrá 8 o 9. Estaba clarísmo que muchos empleados de banca perderían su puesto de trabajo.Y pasó con la siderurgia integral.
Una furgoneta de reparto o un coche para compartir en trayectos cortos no hace falta que sea «flashy» ni que tenga tapicería de cuero, ni maderas nobles. La lógica dice que en 20 años habrá unas pocas mega-factorías fabricando coches y furgonetas de reparto con materiales resistentes y duraderos, fáciles de limpiar. Y muchos habremos vendido nuestros coches para no tener ninguno en propiedad nunca más.
OS ESTAIS HACIENDO VIEJOS !!
Joder los que ha afectado el último episodio del ministerio del tiempo…
.. Y comerás mortadela de soja en vez de jamón… ya.
El futuro no está escrito, lo escribimos nosotros cada día.
los 4 jinetes los conocía. El quinto deben ser los seguidores de Trump a lomos de un pollino( ¿ Abascal o Casado… ?)
PS: Alegoría a Sancho Panza
De 1979 a 1985, trabaje en oficina técnica de una importante empresa metalúrgica (y proveedora de la industria auto mayormente, de forma directa e indirecta).
Permíteme que sea “el estúpido” que te explique, que el acero español, no podía competir con los alemanes, ni en calidad, ni en precio. No eran rentables, politiqueos y absorciones. Cocktail perfecto. La materia prima costaba hasta un 25% más que el resto de competidores y Alemania, Checoslovaquia, etc se llevaban la palma. Ensidesa y Altos Hornos acumulaban hasta 15 años de pérdidas continuadas… igual te suena “reconversión industrial en los 90” en ese sector… Quizás eso te de una idea de el porque de algunos cierres… Dicha reconversion, ayudo al sector, a un precio alto.
Fue un problema de mercado competitivo. Hoy dia ocupa los primeros puestos en el ranking.
Ni podemos prescindir del petroleo y derivados, ni por supuesto, de la siderurgia.
Sobre el resto del comentario… en 20 años eDans seguira dando la turra con el tema, y nosotros seguiremos comentando las mismas cosas… ni de lejos vamos a ver tanta Sci-Fi… avanzaremos? SI, rotundo, pero no tanto… XD
30 minutos de lectura (aprox), pero es nuestra historia siderurgica…
http://www.tecnicaindustrial.es/TIFrontal/a-1005-la-reconversion-siderurgia-integral-espanola–modelo-exportable.aspx
Dejando de lado que se enrolla un poco… aclara un poco el quid de las subvenciones…
https://youtu.be/ji8-ocg5X_s
Nosotros teníamos dos coches de explosión que hemos vendido y nos hemos pasado a dos eléctricos. A final de año subiré lo que me ahorrado en gasolina, en revisiones anuales absurdas, en reparaciones y por supuesto todo lo que he dejado de contaminar.
Ahora vamos sin ruidos, en coches que aceleran infinitamente más y no contaminamos el planeta
Los que seguís sin entenderlo, no es porque seáis tontos, es simplemente porque no lo habéis probado.
Lo que habéis hecho es construir dos coches más que quizá no era necesario construir (que construir también genera CO2 y otros contaminantes), cosa distinta es si vuestros coches se hubieran achatarrado pero como dices siguen circulando. Por ello las ayudas a compra de coche nuevo deben estar vinculadas a achatarrar el coche reemplazado para que tenga sentido sostenible.
Los que no os enterais sois vosotros…
Nadie niega las bondades de un vehiculo electrico…
Dile a toda esta gente que vive en sitios asi, sin disponibilidad de plaza propia, que se pasen al electrico…
https://www.google.es/search?hl=es&tbm=isch&source=hp&biw=1572&bih=897&ei=M6b1XvrwBciejLsPlYeSwAI&q=ciudad+dormitorio&oq=ciudad+dormitorio&gs_lcp=CgNpbWcQAzICCAAyAggAMgIIADICCAAyBAgAEB4yBggAEAgQHjIECAAQGDIECAAQGDIECAAQGDIECAAQGDoFCAAQsQM6BggAEAUQHlDJCljOIGCjKmgAcAB4AIABYIgBzgqSAQIxN5gBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1n&sclient=img&ved=0ahUKEwi61oT6_J7qAhVID2MBHZWDBCgQ4dUDCAY&uact=5#imgrc=oF765E84US9FrM
Ohh wait…!!! que entonces vuestro argumento se convierte en «pues que no tengan vehiculo»…!!!
Ole el recorte de derechos…!!! XDDD
(lo mismo ocurre en el centro de grandes urbes)
No es un recorte de derechos, es simplemente supervivencia. O dejamos de emitir, o morimos todos. Nadie debería tener derecho a utilizar para desplazarse un vehículo que emite gases venenosos por su tubo de escape. Por tanto, si no puedes tener uno eléctrico porque no tienes donde cargarlo, el derecho de todos a respirar un aire saludable prevalece sobre el de unos pocos a envenenarlo, porque siempre van a tener formas alternativas de desplazamiento. Pero además del aire, está el del uso del espacio público: nadie debería tener derecho a aparcar en la vía pública, porque supone la apropiación de un espacio público para un uso privado, y ese espacio público tiene usos alternativos que son potencialmente mucho más interesantes para el conjunto de la sociedad. La idea de que todo el mundo tiene derecho a desplazarse en un vehículo contaminante y a aparcarlo en plena calle no es tener sensibilidad social, es practicar el populismo.
Populismo te voy a dar yo a ti… XDDD
Esto ya lo hemos discutido, ni recuerdo cuantas veces… Si yo no tengo derecho a usar un vehiculo, tu, tampoco. Ni que sea electrico.
Porque si de lo que se trata es de evitar la «ocupacion publica», un electrico circula y aparca exactamente igual que uno de combustion. Ocupa el mismo espacio.
Y si, es un tema de derechos, no puede ser, que segun tu capacidad economica, tengas «mas» derechos que otros que no la tienen.
Eliminemos tambien los aeropuertos y los puertos… no?
Son un millon de veces mas contaminantes. Dile a la gente que ya no podra viajar en vacacciones…
Te recuerdo, que yo estoy a favor del vehiculo electrico, solo que no lo veo viable actualmente, ni por precio de adquisicion ni por infraestructura.
Ahora dile a un ayuntamiento como Barcelona o Madrid, que se retiren los vehiculos de combustion… espera sentado a que hagan cuentas de cuanto van a perder en impuestos… coje palomitas y a reir… XDD
No. Un vehículo eléctrico se aparca en garaje para cargarlo, y no ocupa espacio en la acera. No pretendo tener más derechos que nadie, pretendo que no me ocupen el espacio de la acera, que es importante liberarlo para otras cosas, y sobre todo, QUE NO ME ENVENENEN.
Claro, porque ese vehiculo electrico pasara la vida en tu garaje, no?
No lo utilizaras para ir de aqui a alli… estara en TU garaje…
O quizas, es que ando equivocado y resulta que ademas de electricos, resulta que levitan?
Vamos Enrique…
Si tanto te preocupa tu salud «anticontaminante», haz el ejercicio que ya propuse en el anterior post… date un paseo por tu casa y ves mirando a tu alrededor…
Estais centrando que los problemas de contaminacion vienen por el vehiculo (en parte SI), pero tambien vienen por tu movil, tu microondas, tu vitroceramica, tu tv… no me hagas hacer una lista… que bien la conoces.
Que a nivel GENERAL, hay que hacer un esfuerzo, estamos de acuerdo, pero vuelvo a la pregunta que tantas veces he hecho y NADIE responde…
A que estais dispuestos a renunciar?
El coche, ni lo es todo, ni la solucion
¿Contaminación electromagnética? ¿A estas alturas? Por dios, no me seas magufo…
No me seas Gorki, yo no he dicho eso…
Contaminacion en SU FABRICACION…
O tu tambien crees que el plastico crece en los arboles?
Probablemente tengas razón, de verdad lo creo, a nivel global, pero la realidad española es más compleja a menos que te importe cero cambiar a peor la vida de la gente de rentas medias y obligues a sacar el coche térmico sustituido de la circulación.
En España, tenemos un parque móvil de más de 12 años, una renta mediana que no llega a los 20K y mucha gente sin plaza de garaje ni electrolineras o transporte público eficiente en sus itinerarios. Esa es la realidad española, no la realidad de Madrid ni Barcelona, la española en general. Puedes sumar un horizonte sobrio de caída de 10% del PIB.
Existe un punto medio más sostenible que el actual de forma que todos podamos viajar, no solo los que puedan tener un coche eléctrico (gran desembolso), garaje adaptado y/o itinerario con electrolineras.
Ese punto medio es admitir que contamina menos un Seat Ibiza gasolina de 2020 cuyas emisiones se han medido con WLTP que un Seat Ibiza gasolina de 2002 donde las emisiones eran un pitorreo absoluto.
Quien tenga a su alcance poder comprar un eléctrico que lo haga y se incentive pero no perdamos el foco ya que de lo que se trata es de que el parque automovilístico en total sea menos contaminante y eso no va a suceder si lo único que facilitamos es que las rentas altas se compren un coche eléctrico sin ni siquiera achatarrar el coche térmico que tenía…
¿Somos conscientes de la reducción de CO2 si el parque móvil fuera de 5 años de media en lugar de estar aumentando hasta los 13 años? Hay que quitarse todos esos coches contaminantes preWLTP lo antes posible y la oferta eléctrica ahora mismo es insuficiente para ello, basta ver los Dacia Sandero que se venden en España cuyo precio ronda los 10000 euros de media.
Ese el tipo de solución mixta que tendremos en España, otros países si que podrán permitirse que la población se electrifique a corto plazo.
Unpopular opinion que resume mi posición:
Merece mucha más ayuda quien desguaza un Ford Escort de 1996 por un Ford Focus gasolina actual que quien vende un Audi Q5 de 2008 para comprar un Tesla.
Exacto, el nivel de contaminacion de mis coches, ha ido bajando año tras año…
Solia cambiarlos a los 5/6 años. El actual tiene 9 y me planteo electrico… peeeero… las condiciones de mi vida y las de mi trabajo, lo hacen sencillamente, caro e ineficiente.
Enrique
El ponerse a respirar en un tubo de escape bueno no es y de hecho mata pero sigues con el «chunda chunda » que suena a REGGAETON : » A Enrique no le gusta la gasolina» y tengo que comentarte dos hechos (no voy a opinar en este caso de tus ideas)
1)
Es un hecho que los gases de combustión no son respirables. La reacción química de la oxidación es parte de la química de nuestro planeta, e incluso de nuestra bioquímica, que te voy a explicar a ti que eres biólogo. Se usa habitualmente en nuestras vidas para diversos fines, transporte o simplmente para preparar alimentos quemando madera, carbón o gas normalmente. O usando resistencias que producen calor con energía eléctrica. Esa energía eléctrica que a su vez se produce consumiendo combustible de lo que llamamos fósil, fisión nuclear, solar, eólica, hidroeléctrica, etc.
Es decir si, la forma de vida humana usa mayoritariamente la combustión, este es un hecho indiscutible. Y claro tiene efectos colaterales.
Resumiendo: Si para vivir normalmente usamos procesos que producen CO2 y algún que otro efecto colateral, y dices: «matan»
¿Cuánto matan? Puede ser una pregunta importante para fijar lo que llamas alarma.
Pues si matar mata mata el tabaco, el alcohol, el azúcar, los aditivos de los alimentos, y muchas otras cosas que tenemos a nuestro alrededor y que usamos o nos hacen usar. Que si es verdad que muchos de esos elementos nocivos podemos optar por no consumirlos (alcohol, tabaco,…) pero otros si tenemos que consumirlos aunque sea de forma indirecta, aditivos, sustancias que nos rodean en construcción, utensilios de todos los días. que tienen p.ej. elementos cancerígenos, las radiaciones electromagnéticas pueden llegar a ser nocivas, por ejemplo también hay casos de personas que mueren por vacunarse, medicamentos con efectos secundarios hay muchos..
En principio sigo sin opinar, que cada uno opte a consumir y/o a protestar según su conocimiento o la falta de conocimiento.
2)
Tambié es un hecho que nuestra vida no debería consistir en pegar la nariz a un tubo de escape.
Pero podemos medir que efecto tiene en el acortamiento de nuestra vida el vivir con el grado de polución que tenemos actualmente.
Y COMO DECIAMOS AYER no había una correlación ALARMANTE, de hecho ni se nota en la estadistica en números macros. Y te puedo dar la razón que seguro que hay personas afectadas por enfermedades relacionadas con la polución.
Pero si la esperanza de vida no muestra correlación con las zonas supuestamente más contaminadas. En principio parece que no debemos hablar de ALARMA, SUPERVIVENCIA ya que no hay datos que lo confirmen
Lo que creo que falta es delimitar es el concepto de «aire saludable». Desde un punto de vista mensurable de los hechos sería correcto definir que cuando haya una relación causa-efecto entre INDICES DE POLUCION MEDIBLES vs. INDICES DE AFECTACION EN LA SALUD se puede establecer una gradación de esos efectos nocivos, y claro implementar medidas correctoras. Pero sin engañar al personal haciendo estudios chapuceros donde no se mezclan distintos efectos (medir el efecto de cada variable aleatoria) etc, etc.
Resumiendo NO CUELA
Del resto de vivir en la DICTADURA DANSIANA( p.ej. que no podemos aparcar en la calle ) no me meto. Es tu opinión y como sueles decir hay TANTAS OPINIONES COMO CULOS… Solamente apostillar, que nací en una sociedad que era una dictadura (o democracia orgánica) y jamas fue tan lejos en la MERMA de derechos de sus ciudadanos como el que muestra tu opinión de experto que tiene la responsabilidad se asume que académica.
En este caso me limito a comentar hechos, y ya sabemos que solo los idiotas discuten los hechos.
Ya. Tu no correlación alarmante son siete millones y medio de muertes prematuras cada año por culpa de las enfermedades respiratorias. Y no ,lo digo yo, lo dice la Organización Mundial de la Salud, que seguramente algo sabe del tema. Podemos seguir haciendo la del avestruz y afirmando que no, que los gases de los escapes no hacen nada y que son inocuos, o hacer algo. Y quien no esté ahora mismo haciendo algo para evitar esa auténtica salvajada, ya sé en donde está. En un sitio en el que a mí nunca me van a encontrar.
+1000
No tenemos que actuar como un avestruz (para el que no lo sepa tienen fama de ser unos bichos estúpidos pero muy agresivos) en ningún caso !!
Y cuando leemos una cifra de alguien, tratar de ver la solidez del estudio (precisamente la OMS… muy finos no han estado últimamente) para darnos cuenta que no cuadra la supuesta alarma con la mortalidad por ejemplo en España:
https://es.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_España
¿Por qué si te están envenenando de forma ALARMANTE la tasa de mortalidad en España es casi fija desde los 70?
Creo que el espíritu crítico se fomenta haciéndonos preguntas y tratando de analizar y cotejar distintas fuentes y no solo las afines a lo que mantenemos en nuestro sesgo cognitivo.
Me imagino que la respuesta no la tienes, pero al menos reflexiona cuando usas expresiones estridentes como alarma, supervivencia, envenenamiento, etc etc
Y cuando leas opiniones cercanas a las tuyas desconfía más de ellas que de las lejanas ( Eso de cuídate de tus amigos que tus enemigos ya están señalados)
Igual la tasa de mortalidad por enfermedades respiratorias, tiene algo que ver con que España ha sido toda la vida, un pais de FUMADORES…. no se… digo yo…
Vaya argumentación más penosa. Menudo falso dilema el tuyo. Si eres un tieso que no puedes permitirte comprar un casoplón con garaje incluido, cómprate una bici o unas alpargatas; y si no tienes piernas, viaja con la imaginación. Será por alternativas.
En Europa, como ves, piensan lo mismo. Si los «spaniards» no pueden permitirse comprar un VE, que sigan comiendo CO2. «Si no tienen pan, que coman pasteles».
Se nos llena la boca con el mantra ecológico pero luego todo son pegas si pretendes sustituir un coche contaminante por otro eléctrico. Nos olvidamos de que no partimos de cero. Urge un cambio rápido y lanzar este tipo de mensajes clasistas no ayuda precisamente a que le gente se decida a dar el paso.
Siguiendo el mismo argumento POPULISTA, nadie debería aparcar ni circular dentro de una ciudad. Ningún tipo de coche. Según tú, es un espacio público en el que no tienen cabida los coches particulares (con tubo de escape o eléctricos), ni vehículos de empresas privadas, solo transporte público. Bicis y patinetes incluidos, puesto que también hacen un uso privado de un espacio público y hay a quien les molesta. Igual preguntamos primero a la gente qué uso quieren darle a ese espacio público, o mejor no, que los referendums los carga el diablo. Quizás la solución sea volver al medievo, al paso que vamos…
En fin, cada loco con su tema y cada tonto con su pelota.
Argumentas con falacias de un calibre brutal, y lo sabes. Déjate de gilipolleces: unos echan humo venenoso, otros no lo echan. Unos ocupan espacio aparcando, otros no. No me vengas con tonterías y admite que si sustituimos los asquerosos vehículos de combustión interna con vehículos eléctricos compartidos, solucionaríamos el mayor problema de las ciudades. Y no te equivoques: yo no tengo el más puto interés en tener un vehículo eléctrico, lo tengo porque aún no hay una oferta adecuada de vehículos compartidos como servicio. El único que se inventa mensajes clasistas donde no los hay eres tú.
Unos ocupan espacio aparcando, otros no
Levitan? XDDD
vehículos eléctricos compartidos
No aguanto el «olor a humanidad» en el metro, lo voy a aguantar en un espacio cerrado… XDDD
Coño la OMS si que me alarma diciendo que somos el país con la mayor esperanza de vida en 2019 !!
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_esperanza_de_vida
Y yo que voy pensando que no llego a 2030…. voy a reventar la estadistica… XDDD
Falacia es decir que si no compras un garaje, que a veces cuesta el doble o el triple de lo que vale el propio coche, según dónde lo compres, no vas a poder cambiarte a un coche eléctrico. Tienes que conformarte con tu viejo coche y seguir contaminando. Dónde está escrito que esto tenga que ser así???. Que sea lo ideal no significa que deba de ser obligatorio. Como tú bien dices: dejémonos de tonterías.
Por otra parte, no hay que admitir nada. Ya lo he dicho repetidas veces, incluso en este mismo hilo. Lo urgente es sustituir coches contaminantes por coches no contaminantes (VE). Punto pelota. Lo de que sea compartidos, o no, es cosa tuya.
Condicionar la transición de una tecnología con humos a una sin humos, a la reordenación urbana dentro de las grandes ciudades es otro falso dilema. Son cosas distintas, que tú relacionas, pero no tiene porqué ser así.
Por último, me alegro de que tengas un Tesla y que lo disfrutes con salud, como no puede ser de otra manera.
Enrique offtopic:
Fuera de esta discusión,
Se hace difícil seguir quien responde a quien sería útil que el post en auto pusiera algo así como:
«Respuesta a Fulanito»
En lo que sigue procuraré encabezar mis réplicas con un
«Fulanito:»
PS: Felicidades a todos por las discusiones que tenemos tan surrealistas a saber con quien estamos de acuerdo, y con quien nos cabreamos ;-))
Viene siendo una «norma no escrita»… puedes emplear el nombre del autor o el numero de comentario aunque el anidado mas o menos ya hace la funcion.
Otra cosa es que eDans lo tiene limitado a 5 y a partir de ahi, hay que buscar siempre el ultimo comentario que te permite responder.. el resto es cosa de cada uno imaginar por quien van las respuestas
Imagino que el «conocernos» todos de cada dia, nos ayuda tambien, pero: y los nuevos?
eDans, sube a 7 u 8 los anidados, hombre.. que son gratis… XDDD
¿Se subvencionan también los vehículos eléctricos? ¿Se llegarán a subvencionar las conversiones de coches de motor de combustión a eléctrico y sus preliminares estudios de pesos?
Buenas tardes Enrique,
Ten cuidado que me gusta mucho leer tu blog y se empieza por ahí y se acaba en el exilio, siempre puedes hacer un Patreon desde California, que sepas que yo sería tu primer suscriptor.
Tema polémico este, está claro que el futuro es el que planteas (eléctrico, auto conducido y compartido) quizás si España no estuviese tan endeudada y con un consenso tan amplio en las políticas económicas erróneas desde 2008, se podría haber tratado de bajar impuestos o apoyar con subvenciones el I+D de estas empresas que quieren dar el cambio a eléctrico a cambio de que instalasen aquí alguna fábrica de eléctrico.
Te mando un enlace que me ha indignado mucho porque yo soy de los que separa la basura y recicla:
https://www.ocu.org/consumo-familia/consumo-colaborativo/noticias/reciclado-briks-seguimiento?int_campaign=pack-upgrade&int_content=pack-upgrade&int_source=aline&int_medium=menu
Resulta que Ecoembes según la OCU a pesar de haberse llevado “ 78.146.000 euros en el año 2018” no parece estar haciendo un trabajo ni medio aceptable.
Un cordial saludo.
Hay que cambiar los coches aparcados en la calle por terracitas, que no molestan nada por la noche.
En mi barrio, las aceras tienen 8 metros, contando los porches, 12 metros. En la nueva normalidad, los bares han dejado un pequeño pasillo para pasar de, como mucho, 2 metros. Y hay un bar cada 20 pasos. ¿Hablamos del uso público de los espacios de la ciudad?
El tema de las terrazas de los bares puede resultar molesto, sí, yo soy el primero que está en contra de la invasión de los espacios púbicos… pero al mismo tiempo pienso que estamos intentando contener la propagación de una enfermedad grave y que, en la medida de lo posible, deberíamos evitar concentrarnos en interiores.
Además, los empresarios hosteleros se han visto especialmente afectados por el cese de actividad de los meses de confinamiento y, si se trata de intentar que no cierren más empresas y se pierdan puestos de trabajo, estoy perfectamente dispuesto a ceder parte del espacio público mientras dure esta situación para que los negocios de hostelería puedan seguir desarrollando su actividad en condiciones higiénicas. Eso sí, cuando todo vuelva a la «verdadera normalidad», si es que eso sucede, espero que se replieguen y ocupen lo que ocupaban antes.