En plena crisis del coronavirus, muchas aerolíneas están dedicándose a volar sus aviones vacíos para evitar perder sus slots, debido a la política del «use it or lose it» que impera en la industria. Unido a otras prácticas como el padding, que exagera los tiempos de vuelo para evitar reclamaciones y evita así la presión sobre la eficiencia en combustible, este tipo de cuestiones se unen a otras que, en conjunto, revelan hasta qué punto una industria, el transporte aéreo de pasajeros, ha llegado a convertirse en una de las más nocivas para el planeta.
Hablamos, en primer lugar, de una industria enormemente subvencionada, que históricamente ha sido muy protegida por los gobiernos, no ha pagado impuestos por el consumo de combustible, y que, a partir de los años ’60 y ’70 comenzó a experimentar un fortísimo crecimiento derivado de la adopción progresiva de modelos low-cost basados en la estandarización masiva y en la reducción o eliminación de todos los elementos no imprescindibles. Ese tipo de modelos cambiaron completamente la industria y posibilitaron un incremento tanto del número de vuelos como del número de pasajeros: si en 2004 despegaban en el mundo 23.8 millones de vuelos que desplazaban a 1,994 millones de pasajeros, en 2020 se calculaba, antes de la llegada del coronavirus, que los vuelos alcanzarían 40.3 millones y los pasajeros llegarían a los 4,723 millones. En 2017, el low cost ya dominaba el 57.2% en Asia, el 37.9% en Europa y el 32.7% en Norteamérica, y con perspectivas de seguir creciendo.
Esos incrementos son, indudablemente, muy populares: permiten vender más aviones, alimentar la industria del turismo, y generar una sensación de que prácticamente todo el mundo puede viajar. En el camino, pasamos a normalizar todo lo que posiblemente nunca debió ser normal, como el volar como si fuéramos auténtico ganado, hacinados en espacios minúsculos, sin sitio para encajar las rodillas y en asientos reducidos casi al grosor de una tumbona de playa. La consecuencia final es que ahora una gran mayoría de personas odia volar, algo que podría llegar a marcar la crisis de esta industria, pero sigue volando porque, básicamente, es lo que hay. El low-cost ha dado forma a nuestra demanda: hoy, muchas personas no conocen otra forma de volar, y les parece una incomodidad ya completamente aceptada y descontada.
¿Qué ocurriría si interrumpiésemos todas las subvenciones al combustible y a la actividad de las aerolíneas, y el coste del vuelo, en consecuencia, se encareciese sensiblemente? Mejor dicho, ¿qué pasaría si pagásemos por volar el precio que realmente debemos de pagar teniendo en cuenta su impacto medioambiental? ¿Si empezásemos a replantearnos la necesidad de volar si queremos que nuestra existencia en el planeta sea sostenible?
Convertir en sostenible el negocio de las aerolíneas va a costar mucho, porque exigirá redefinirlo en base a nuevas tecnologías limpias, posiblemente la combinación de electricidad e hidrógeno, pero sobre todo, a todo un nuevo conjunto de estándares, que son comunes a muchas otras industrias: solo se debería crecer hasta el punto en que ese crecimiento resulte sostenible, no más allá, aunque eso implique reducir la actividad o llevarla a cabo de otras maneras alternativas. ¿Podrían las lecciones derivadas del parón económico provocado por la epidemia del coronavirus llevarnos a esa reflexión, o no somos aún lo suficientemente maduros como sociedad para llegar a entenderla?
This post is also available in English on my Medium page, «Could coronavirus expose the real cost of low-cost air travel?«
¡Vaya por Diós! Ayer eran las consultas a Google y hoy tocan los vuelos low cost. ¿Qué sera mañana? – ¿La comida preparada? ¿Las escaleras mecánicas? ¿El papel higiénico?
Vuelvo a decir una vez mas, que la raiz del mal, es que somos muchos, que la calidad de vida, se basa en el aumento del consumo inevitablemente y que además, para terminar de fastidiarla, no solo estamos creciendo en número, sino que cada día vivimos un pòco mas y un poco mejor.
Cualquier cosa que hagan, 7.500. millones de personas, tiene por fuerza un gran coste ecológico. Pero a este tema, nadie se atreve a ponerle el cascabel, es mas fácil seguir predicando colocar con tiritas 3R. (Reduce, Reutiliza, Recicla)
(esterilizemos a media humanidad… y a ver si los jubilaos vais palmando…) XDDD
Querido Gorki, la natalidad mundíal está en descenso desde 1976 y eso de que «crecemos» es simplemente inercia demográfica. Hace décadas que hemos sentado las bases de la despoblación, pero el Malthus que llevas dentro no te dejar verlo.
La mejor noticia posible para la naturaleza y su clima sería que el virus nos matara a todos.
En todo caso, no manda «la razón», manda la mayoría y solo escucha lo que le interesa. Hacen bien, que el existencialismo hace que el cambio climático sea un juego de niños.
Pblacion mumdial en los últimos 200 años
1800 1000 millones
1930 2000 millones
1960 3000 millones
1975 4000 millones
1990 5000 millones
2000 6000 millones
2011 7000 millones
2015 7350 millones
¿Seguro que esto va a frenar por si solo ? – Explícamelo
Según se dice España tiene uno de los menores crecimientos demográficos.
Pues bien, pese a ello, cuando yo iba al colegio éramos 24 millones en España. Hoy somos segun estimación del INE de julio 2019
Población total 47.100.396 habitantes. Dirás que es por los inmigrantes , pues no, ellos solo son 5.023.279, los nacionales casi hemos doblado la poblacion en 70 años y aun hemos generado en este tiempo mucho emigramtes a otros paises
Datos https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176951&menu=ultiDatos&idp=1254735572981
Querido Gorki, te he puesto un enlace a la wikipedia.
Es un tema científico y nadie cuestiona los datos que has puesto de la misma manera que no se cuestionan las proyecciones que he comentado.
Esto es un Dunning-Kruger y no un Ad Hominem, no te digo que tengo razón por ser un especialista sino justo que no lo soy, por ello me informé y te transmito lo que he aprendido, la desmitificación de tanto
terraplanitamalthusiano.Dedicale un poco de tiempo a entender la demografía y sus proyecciones mundiales.
Querido PEDRO TORRES ASRUBAL, lo que afirmo n nolo p cuewstiona nadie ni siquiera la Wikipedia , lo que paqsa es que hay que leer hasta el final.
Las proyecciones para después de 2050 generalmente suponen que las tasas de fertilidad habrán disminuido para entonces y la población se mantendrá estable o disminuirá.
Sin embargo, un estudio realizado en 2014 encontró que las tasas de fertilidad en África se han estabilizado en alrededor de 4.6 en lugar de continuar disminuyendo, y que, en consecuencia, la población mundial puede llegar a 12 mil millones para 2100. Las razones de la alta tasa de natalidad continua incluyen mejores tasas de supervivencia con respecto al VIH y la escasez de anticonceptivos. [23] [24]
La biología evolutiva también sugiere que la transición demográfica puede revertirse y que la población mundial puede continuar creciendo a largo plazo. [25]Además, la evidencia reciente sugiere que las tasas de natalidad pueden estar aumentando en el siglo XXI en el mundo desarrollado
+1 a que discutamos los detalles, que ahí es donde se oculta el demonio.
¿La wikipedia dice que cuando ibas al colegio eramos 24 millones? xD
¿Empiezas tú a promover los exterminios selectivos o las esterilizaciones masivas para reducir el numero de humanos?
Bueno, el coronavirus igual se basta con los que estais jubilados …
Estoy de acuerdo en que el número de vuelos que se hacen anualmente en bastantes casos, es excesivo.
Centrándome en el tipo de viajes que conozco que son los de trabajo, todavía me sorprende que no se quiera sustituirlos por una videoconferencia. Y no será porque no existan plataformas y medios disponibles suficientes.
Otro tema es cuando necesitas realmente visitar unas instalaciones físicas, pero para la ´tipica reunión de 20 personas, haciendo presentaciones (y muchas veces no tomando ninguna decisión) cualquier plataforma sería mas que válida.
Tampoco entiendo el interés de muchas escuelas de negocios de tener clases presenciales de invitados que tienen que venir desde muy lejos (normalmente en avión), para dar una clase magistral. ¿No se supone que todas tienen recursos tecnológicos de última generación que permitirán evitarlo?. Lo que pasa es que no «vende» lo mismo decir que he estado en una clase con Elon Musk, que decir he asistido a una videoconferencia de Elon Musk. Y claro, también les da mucho cachçe eso de decir que tienen «profesores invitados», o que sus profesores imparten clases en otras escuelas del otro lado del mundo.
Y luego está el tema de los Low Cost turísticos. Llevamos tanto tiempo diciéndole a la gente que tiene que aprovechar para viajar por lo barato que es, que la única forma de que las aguas vuelvan a si sitio es que los precios suban y mucho. Pero a ver quien es el que le pone el cascabel al gato, porque o hay una acción coordinada, o se convertirá en una guerra para ver quien se queda con todos los utristas, a base de subvenciones a las aerolíneas Low Cost o con tasas de aeropuerto muy bajas.
Vamos, que desde que esto de volar dejó de ser una cosa de ricos, ya se cree todo el mundo que va a poder hacerlo. A ver si suben los precios y solo podemos volar los que tenemos «posibles». Se arreglaría rápido esto de el cambio climáticos (Modo Ironía)
No sé que tiene que ver esto con el lowcost, pero como todo. Cualquier acontecimiento sirve para reforzar un sesgo o una creencia.
La regulación aérea obliga a volar a los aviones con una mínima ocupación, por esa norma, no pueden suspender los vuelos que reciban una menor demanda o pierden sus derechos sobre el número de operaciones – vuelos – que pueden realizar.
Las aerolíneas tienen una base de slots para su operación cotidiana, se asigna y se adquieren derechos según su uso y de esa forma, la aerolínea asume la obligación de prestar un servicio en esa franja de operación.
Si una aerolínea no realiza un vuelo, ese espacio de operaciones – Slots de despegue y aterrizaje – se pierden, y otra compañía pasa a ocupar ese servicio de forma permanente.
Así, se evita que la capacidad de transporte de pasajeros quede paralizada porque no resulte rentable para una compañía realizar un vuelo.
Se establece un coste fijo por número de operaciones en un Aeropuerto, y se penaliza a la aerolínea si no cumple con el servicio asignado.
Las compañías que pierden el slot son puestas en la cola de asignación, y tienen que retrasar todos sus vuelos.
Esto evita que los Aeropuertos estén infrautilizados y permite mantener el precio del billete para los usuarios, ya sea en primera, en business o en Lowcost. Da exactamente lo mismo.
Es como una lonja de pescado. Pero no se puede tirar lo que no se vende.
Así que, esta situación tiene que ver con los aeropuertos y su gestión de recursos y rentabilidad, no con las aerolíneas.
Además, no llegan ni a media docena de vuelos los que han salido con ocupación mínima.
Con los trenes pasa exactamente lo mismo.
–
No comment. Nada que ver con el lowcost. A lomos de burro todos.
–
Pero, ¿qué es el Slot en Aviación?
Asignación de franjas horarias (SLOTS) – MITMA
Alternativas de mercado en la asignación de slots aeroportuarios
La IATA pide la suspensión global de las normas de ‘slots’ debido al coronavirus (3 de marzo)
Las aerolíneas podrán comercializar con los derechos de los slots en los aeropuertos
Aena bate récord en 2019 con más de 275,2 millones de pasajeros y un 2,6% más de operaciones
Ley autorizando circular en coches de dos mulas a los labradores de veinticinco fanegas – Normativa de carruajes de Madrid
Y por si fuera poco, baja el petroleo un 30%
https://www.expansion.com/mercados/materias-primas/2020/03/09/5e65e9ede5fdea0a798b457b.html
Considero que la industria aérea se subió al carro del consumismo (y el subvencionismo), cuando se hizo imprescindible en las dos guerras mundiales. Y apartir de ahí, en cualquiera de la múltiples y sucesivas «guerrillas».
Además las guerrilas no solo son guerras pequeñajas, ni tampoco cuando hai unos pocos rebeldes en contra de unos pocos poderosos. En los pasillos (y despachos ) de cualquiere Parlamento, hay «guerra de guerrillas» en todo momento. Lobbys contra lobbys, y en el medio los afortunados parlamentarios.
Y si el «haiga» usaamericano típico gozaba de buena salud, ¿porque no iba a ser lo mismo con el «haiga» volador?
Ya el José bíblico se inventó lo de las vacas flacas, pero los faraones modernos no le llegan al suelo de las sandalias de un mediocre pero auténtico faraón.
Soy un auténtico forofo de la aeronáutica, un aerotranstornado, como le gusta decir a Wicho. Estos últimos años me estoy dedicando al spotting, aunque de jovencito hice más que pinitos con el aeromodelismo, con el maquetismo y, ya menos jovencito, dediqué unos pocos años al tema de la simulación por PC. Quizá mañana, con la jubilación, vuelva al maquetismo. Mi casa está llena de revistas y de libros sobre mil aspectos de la aeronáutica civil y militar y conservo montonadas de DVDs sobre la materia.
Pues bien: odio subirme a un avión comercial. Aparte del hecho de que no es más que un autobús que vuela, tan emocionante como revolver el azúcar de una taza de café, en los últimos años lo han convertido en algo particularmente odioso porque, además de todo lo que ha dicho Enrique, tienes que sufrir colas, humillaciones en los controles de entrada (no: no son por mi bien; si fuera por mi bien serían igual de rigurosos en el AVE, pero en el AVE no lo son porque al AVE no pueden lanzarlo contra la Moncloa o la Zarzuela y un avión sí; he aquí nuestro bien), malos tratos de las compañías y de su personal y unas instalaciones aeroportuarias cada día más irritantes e incómodas.
Desde la puerta de mi casa en Barcelona hasta, pongamos, la Puerta del Sol, el avión apenas lega a ser un cuarto de hora más rápido que el AVE, con una diferencia sustancial: el AVE lo tengo a veinticinco minutos de mi casa (y mi casa está a dos minutos de la boca del metro), llego al tren, me siento y todo mi estrés consiste en decidir si voy a ver una película (de las que traigo yo: las que echa Renfe son infumables) o, simplemente, me voy a poner los cascos y voy a disfrutar de dos horas y media cómodamente sentado, escuchando música barroca y leyendo un estupendo libro; con el avión llego a mi destino estresado hasta casi el ataque de nervios, después de haber sido trasteado, injuriado, humillado, sometido, estafado y, en definitiva, jodido, por un motón de cabrones que cobran por hacerme putada tras putada. Desde que existe el AVE, Madrid-Barajas es para mí una cosa que sale de cuando en cuando por la tele y a la que no le presto la menor atención (al Prat sí, pero sólo porque voy a fotografiar, no por ninguna otra cosa).
Lo malo es que ahora llega el tren de alta velocidad low cost que pronto adquirirá las condiciones de cutrez de su hermano aeronáutico; y lo peor no será esto, lo peor es que desaparecerá la alta velocidad high cost o, simplemente, será tan cutre como el low cost pero a precio de Orient Express (modelo Iberia, vaya).
Sí, lo de la videoconferencia va a ser una seria opción, efectivamente…
después de haber sido trasteado, injuriado, humillado, sometido, estafado y, en definitiva, jodido,
Pienso absolutamente igual. Me he prometido no subir en un avión low cost.
Estoy jubilado y no tengo necesidad de viajar, lo hago por placer. De acuerdo, es mas barato, pero aun mas barato es quedarse en casa.
O tengo dinero para viajar como un señor, o me quedo en casa, porque a mi, cuando pago, me gusta que me traten como a un señor, aunque no lo sea.
Todo depende, Gorki, del punto de vista. En mi niñez y adolescencia, cuando había un poco más de dinero, podíamos sustituir un largo viaje de 24 horas en un bus sin baño y sin aire acondicionado por un vuelo de alrededor de 90 minutos en uno de los viejos Vickers Viscount de una aerolínea colombiana.
Aunque media humanidad se queja de Ryanair, la verdad es que cuando viajo con ellos en sus Boeing 737-800 voy más cómodo y más rápido que en los Vickers Viscount o en los Twin Otter en los que también volé varias veces. Y aunque en Europa hay trenes mucho más rápidos y cómodos que los buses en los que viajaba, todavía resulta más práctico ir en avión en muchos trayectos internacionales de media o larga distancia, por ejemplo de Alemania a España.
Lo que me molesta es que me consideren ganado, yo soy un señor, (al menos cuando pago).
Por otra parte no tengo obligación de viajar, lo hago por placer, y prefiero hacer un viaje que consista en visitar Cuenca en mi coche, que un viaje a Praga en Ryanair.
Ese es mi punto de vista
Si conoces a algún piloto -de Ryanair o no de Ryanair y mejor de ambos casos- pregúntale sobre esa compañía y comprenderás por qué jamás he sido transportado como un cerdo en ella y jamás lo seré, salvo un imponderable verdaderamente inevitable, de vida o muerte, vamos.
Estamos de acuerdo en eso…
Cuando viajo, me miro mucho que compañia utilizar y el tipo de avion que me llevara… (tambien el servicio, y no por propaganda pero hasta ahora, la turca es la que mas me gusta)
No es facil encajar a un tipo de 1,95 en un asiento donde va a pasar 3, 5 o 7h
Sumale a eso, mi innato panico a volar… y mi claustrofobia (que lo sobrellevo con mis whiskises y durmiendo todo lo que puedo)
Como siempre digo: «si Dios hubiera querido que volaramos, nos habria dado alas» XDDD
Todo lo que no tenga mar por medio, coche (o tren)… que me paro donde quiero y cuando quiero (y me encanta conducir)
Ryan??? ni de moco…
¿Rigurosos los controles del AVE? No voy a hablar, para no dar ideas, pero de rigurosos tienen tanto como yo de obispo. Una estafa más de la que habría que ver quién se está lucrando desde hace años con esa payasada de controles, o sea, quién es familiar de quién en el ministerio correspondiente para que, oh, qué casualidad, tenga una empresa de seguridad que, mira tú por donde, le han concedido la chirigotada -que NOS cuesta un PASTÓN-, de la seguridad DE MIE**** del AVE… Ay, señor, cómo nos gusta que nos roben, QUÉ DELICIA QUE NOS ROBEN…
Buenos días Enrique,
No sabía esto de las subvenciones, la verdad es que habría que pensar si existe un fallo de mercado que justificase impuestos que incluyesen el coste de la contaminación en el servicio (externalidad negativa), pero lo que no es lógico es subvencionar una industria contaminante.
Te escribo para pedirte si podrías explicar esto en tu blog:
https://www.bbc.com/news/technology-51801674
En fin, espero que atiendas las súplicas del pueblo llano y nos des luz sobre este fenómeno ;)
Un cordial saludo.
Si se puede llamar subvención el no sobrecargar de impuestos el combustible, como lo tienen los combustibles de vehiculos, pero yo no llamaria así, porque entonces, sería considerar subvencionado, todo lo que no está sobrecargado de impuestos, la electricidad, el agua, la vivienda, la sanidad, … respirar.
Si tenemos en cuenta que la mitad de los turistas vienen en avion, lo que el Estado consigue de impuestos, por los consumos del turisno, es mas que lo que conseguiría poniendo impuestos a la gasolina de aviación.
Otra cosa es que los talivanes del ecologismo, consideren que el turismo no es ecologico.y se deba acabar con él.
¿Que la electricidad y el agua no están sobrecargados de impuestos? Gorki, ¿dónde vives?
Comparados con la gasolina, no soportan nada
pasajeros llegarían a los 4,723 millones.
Me gustaría saber cuantos de esos pasajeros son recurrentes y cuantos son únicos..
Ese dato debería apoyar mi teoría que debería pagar más los que más contaminan, igual que las empresas tienen una ‘cuota’ de de CO2, tal vez deberíamos usar la misma lógica para las personas..
Las compañias low-cost han revolucionado el transporte aereo haciendolo asequible para una parte de poblacion que con los costes de las lineas tradicionales no se hubiesen permitido viajar con la frequencia que lo hacen actualmente.
Medioambientalmente consumen menos energia por kilometro de pasajero transportado que las tradicionales debido principalmente a que el numero de pasajeros por avion es mayor y por tanto el consumo unitario por pasajero es menor
Un, por ejemplo, Airbus A320, consumira exactamente la misma cantidad de combustible, sea de la compañia que sea… porque eso depende de sus motores, no del logo de la compañia…
Un Airbus A320 consume 771 galones por hora (2.918 litros/hora, lo que, si va a una velocidad media de crucero de 800 km/h, sería 291,8 litros por cada 100 km)
Lo lleves lleno, o lo lleves vacio…
La unica manera de «ahorrar» es hacinar al pasaje, lo cual implica la incomodidad del mismo…
La ultima ida de olla del jefecillo de Ryanair, fue que se quitaran los asientos y la gente fuera de pie, como en el metro… XDDD
En México está a punto de quebrar la aerolinea mas fuerte (Aeroméxico) ya se han acercado al presidente lópez Obrador para solicitar un rescate, pero parece que esta vez no van a ser favorecidos y viene una quiebra, de una empresa mal administrada que siempre había contado con los favores de políticos anteriores.