La clausura de COP25, la cumbre del clima de Madrid, con un absurdo e insustancial acuerdo de mínimos revela que su lema, «tiempo de actuar», no era más que una simplista declaración de intenciones sin ningún tipo de significado real. Catorce días absurdos, la cumbre más larga de la historia, que empezó ya como un completo fracaso al no ser capaz de comunicar lo más importante: la situación de EMERGENCIA en la que estamos.
Hace ya más de dos semanas que el Parlamento Europeo declaró la emergencia climática. ¿Qué diablos es una emergencia? Según el diccionario de la Real Academia Española, en su acepción nº 3, una emergencia es una «situación de peligro o desastre que requiere una acción inmediata«. Con las emergencias asociamos estridentes sonidos de alarma, sirenas y timbres, luces intermitentes y acciones excepcionales: cuando un vehículo de emergencia, como una ambulancia, se mueve entre el tráfico de una ciudad, se permite incluso que infrinja determinadas leyes, precisamente porque la situación se considera una emergencia, una situación excepcional, y esas leyes que cumplimos todos los días no están pensadas para hacer frente a esa situación. Por eso, para priorizar la respuesta a esa emergencia, podemos invadir otros carriles, detenernos para dejar paso o llevar a cabo otras acciones destinadas a que se pueda dar respuesta de manera más eficiente a esa emergencia.
¿Hay alguien a quien la actitud de las Naciones Unidas, de las reuniones de la COP25, de la clase política o de la vida cotidiana, le sugiera algún tipo de situación de emergencia? Mientras todos los científicos especializados en el tema afirman sin ningún tipo de duda que estamos ante una emergencia (y no, no te equivoques, el «consenso científico» no tiene nada que ver con acuerdos, ni con discusiones, ni con conversaciones de ningún tipo, sino con la coincidencia en resultados de investigación realizadas mediante metodologías muy variadas y evaluadas por otros científicos), resulta que el resto de la sociedad, con la notable excepción de algunos jóvenes que se saben la última generación que puede hacer algo para arreglar este desastre y unos pocos políticos en la oposición, no solo no percibe ningún tipo de emergencia, sino que pretende mantener todas las circunstancias de su vida exactamente igual que antes, sin ningún tipo de cambio significativo, sin sacrificar ni el más mínimo ápice de confort. Según todos los analistas cualificados (no los tertulianos, ni los negacionistas imbéciles, ni los directamente deshonestos), si tuviésemos un mínimo de criterio, tendríamos que estar entrando en modo pánico. Pero en su lugar, nos dedicamos a reunir políticos en cumbres que, tras dos semanas de discusión, no son capaces más que de darse unas palmaditas en la espalda y decirse eso de «chicos, hay que reducir las emisiones un poquito, hale, venga, vosotros podéis, eh!» ¿Es esa la manera de actuar ante una emergencia?
Ni un solo compromiso serio. Solo asqueroso chalaneo con la contabilidad de los derechos de emisión para poder seguir contaminando sin responder ante nadie, irresponsables que abandonan los pocos acuerdos internacionales que se han podido firmar, y una inequívoca actitud de dejarlo todo para más adelante. Políticos cortoplacistas y populistas carentes de estatura moral y completamente incapaces de hacer frente al mayor problema que la humanidad ha tenido en toda su historia, a una auténtica amenaza existencial en toda la amplitud de la palabra.
Abre una revista. Pon la televisión. Te encontrarás infinidad de anuncios de productos tóxicos, de empresas dirigidas por auténticos delincuentes, de vehículos que nos están envenenando, de pruebas evidentes de que vivimos en una economía falsa, que subvenciona lo dañino, y que pretende mantener sus condiciones actuales aún durante varias décadas. Una economía en la que nadie paga por lo que estropea, por lo que mancha o por lo que contamina, aunque nos afecte a todos. Un sistema económico completamente deficiente e insostenible, que genera desigualdades cada vez más patentes, y que se mide a si mismo con variables que carecen completamente de sentido, como el PIB o la creación de empleo. Tenemos el sistema económico más estúpido de la historia, dirigiendo a la humanidad hacia la mayor catástrofe de toda su historia. Pero cerramos la cumbre del clima sin acuerdos, nos emplazamos para la siguiente, y dejamos pasar el tiempo sin que cambie nada.
La única solución para intentar detener la emergencia climática es recurrir a medidas excepcionales. Proponer una descarbonización urgente, a costa de lo que sea, y no a décadas vista, sino en pocos años. Si eso implica cambiar nuestro sistema económico, cerrar compañías u obligar a su reconversión forzada e inmediata, habrá que hacerlo, y habrá que plantear cómo reconvertir una economía en la que los parámetros y métricas que considerábamos fundamentales han perdido completamente su sentido. ¿Cómo pretender hacer sostenible una economía basada en el trabajo de las personas, si cada vez mas máquinas convierten en redundantes cada vez más trabajos de manera irremisible? ¿Creando trabajo basura, sin sentido, que una máquina podría hacer mejor, más rápido y con menos errores? Si las máquinas nos hacen cada vez más productivos, ¿cómo es posible que cada vez seamos más pobres, más infelices, y encima, que nos estemos dirigiendo hacia nuestra autodestrucción como especie?
No, la solución a la emergencia climática no está simplemente en emitir menos contaminantes, eso es poner tiritas. La única solución está en redefinir nuestro sistema económico, nuestra política monetaria, plantear medidas excepcionales, rentas básicas incondicionales, acuerdos internacionales que aíslen económicamente a los que no cumplan, y todo un nuevo sistema que evite que ambiciones individuales de estúpidos que alegan el derecho a su soberanía económica destruyan toda posibilidad de vida humana en el planeta en el que vamos todos subidos. Mientras no entendamos eso, seguiremos reuniéndonos infructuosamente, sin llegar a ningún acuerdo, viendo venir cada vez más catástrofes naturales y efectos nocivos del calentamiento global, cosechas que dejan de ser viables, migraciones, y desastres. Mientras no entendamos la dimensión del problema, seguiremos haciendo el imbécil.
This post is also available in English on my Medium page, «Did anybody at the COP25 UN Climate Summit know the meaning of the word EMERGENCY?«
Puede y solo digo puede, que lo que tu consideras EMERGENCIA, los diferentes expertos que han estado en esta reunión, no lo consideren tal.
Conviene aceptar la posibilidad de que uno pueda estar equivocado, de modo que no necesariamente cualquiera que piense de modo diferente, sea por fuerza un IMBECIL
Exacto. De todos modos, esperar que un puñado de burócratas hagan algo que realmente resuelva los problemas de la gente es una quimera.
Yo no veo la emergencia por ningún lado, pero yo voy más allá de lo que piden. Y no, no es pasarse al comunismo, como sugiere el señor Dans. No.
Hay que ir cerrando todas las térmicas, mientras abres otras menos contaminantes. Idealmente tendríamos que usar fusión nuclear, pero después de eso lo mejor es la fisión. Aunque claro, ahora la energía nuclear está mal vista, es mejor cerrarlas todas y poner centrales de carbón…
A largo plazo hay que crear una infraestructura espacial, un anillo orbital que nos permita crear una red de «gafas de sol» y espejos en órbita para controlar el clima. Reducir el CO2 ahora no es más que un parche para ralentizar el calentamiento.
Pero, como suele pasar, estos políticos no ven más que a corto plazo, qué beneficio pueden sacar ellos, y qué formas de controlar a la gente. Y en esas estamos, la gente discutiendo por tonterías y la casa sin barrer.
¿Pero qué comunismo ni qué niño muerto? Tengo de comunista lo mismo que de enano. ¿Qué tal si dejas de clasificar a la gente mediante etiquetas simplistas y estúpidas y empiezas a pensar por ti mismo? El capitalismo ha sido el mejor y el más eficiente de los sistemas económicos planteados en la historia de la humanidad, pero no ha sido capaz de valorar el impacto de basarse en tecnologías, como los combustibles fósiles, el motor de explosión o el mercado como solución a todos los problemas, que tenían efectos secundarios catastróficos, llámese contaminación o desigualdad. La Business Roundtable norteamericana ya afirma que el capitalismo neoliberal no funciona… ¿te parecen comunistas? No tenemos un problema político, tenemos un problema de seguir pretendiendo utilizar tecnologías obsoletas y dañinas.
Hola a todos.- Esto no es de ideas políticas, es de sentido común. Procrastinar en temas tan importantes consecuencias son para todos.- Lógico no es encender un interruptor apagado/encendido, paso a paso consigues metas. Reconocer sin animo de ofender, somos unos guarretes. Reciclar o como decían nuestro abuelos, padres y demás, no tirar las cosas al suelo, decirlo alguna manera, llevaría a metas mas grandes, futuro mejor para todos sobretodo en calidad de vida. Todo país tiene derecho a desarrollarse, basándose en un modelo lleve aun futuro mas saludable.
Seria fácil afirmar no se iba a lograr avances importantes, pero tenia incertidumbre y ganas de leer, que se dio un paso agigantado. Otro tema quería reseñar son la cantidad de empresas, sumadas al Cop25. Muchas de ellas hace un tiempo forzaron impuesto ridículo, aquí en España, ahora mercado va por otros derroteros y se publicitan como sostenible, números uno. Demagogia barata no estoy contra ellas no pretendas subirte primera clase, cuando has pagado económico.
Un saludo.
Querido Gorki, una de las cosas que definen a un imbécil es confundir un argumento CIENTÍFICO completamente demostrado con algo que puede «discutirse» y sobre lo que puede supuestamente «opinarse» como si fuera una jugada en un partido de fútbol. La emergencia climática no admite discusión: es una evidencia científica suficientemente probada. Quien la cuestione o quien pretenda «discutirla» solo puede ser un ignorante, un imbécil o ambas cosas, y punto. No hay más. No se puede «pensar diferente» sobre la emergencia climática: o se acepta la evidencia científica, o se presentan nuevas pruebas que refuten a la ciencia, o se es directamente un imbécil. Y no es una cuestión de opinión.
Pensar que los señores que vienen a una conferencia sobre el clima en Madrid no tienen asesoramiento científico, es un como un poco raro.
Estoy absolutamente seguro que se ha calentado la atmósfera, pero por ejemplo el informe de la IPCC, asegura que de 1901 a 2010, el nivel medio mundial del mar ascendió 19 cm y se quedan tan anchos, y yo me pregunto ¿En donde?
En Alicante hay una estatua de Dali cuyo pedestal marca el nivel oficial del mar medido en en el siglo XIX, pues el agua no le cubre media pierna, ni en las mayores mareas
Esta foto de Estatua de Icaro es cortesía de TripAdvisor
Tambien nuestra ministra de Sanidad asegura que el cambio climático es ya una emergencia de salud pública. y yo me pregunto ¿En donde? porque el promedio de vida aumenta en todos los sitios y concretamente en España la UE informa que los españoles viven más a pesar de gastar menos en salud. https://www.madrimasd.org/notiweb/noticias/informe-ue-los-espanoles-viven-mas-pesar-gastar-menos-en-salud
A mi me gusta como tu aconsejas «verificar la información» y en este campo, lo que veo es mucho mesianismo nada científico.
Negar la emergencia climática está al mismo nivel que negar la evolución de las especies. Es negar la evidencia. El quid de la cuestión está en comprender que no vamos hacia un nuevo equilibrio climático con unas condiciones diferentes pero estables. Estamos a punto de desencadenar una serie de procesos en cadena que se retroalimentan y que podrían convertir a nuestro planeta en un lugar inhabitable. Pasado un punto, da igual lo que hagamos, porque no habrá marcha atrás.
Se sigue llamando teoría de la evolución ¿no?
Jajaja, si pero las teorías científicas no son elucubraciones ni nada que se le parezca:
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.
El problema de la falta de cultura científica es que mucha gente cree que la ciencia está basada en opiniones… Madre mía.
Gracias por tu comentario, Luis. Empezaba a pensar que vivía en Matrix o que me estaba volviendo loco…
No estoy de acuerdo en el concepto de Emergencia Climática. Y no soy el único. Si eso me hace imbécil pues lo seré. Pero somos más de 2 y de 3.
https://www.rankia.com/blog/game-over/4421312-emergencia-climatica-no-existe-van-cobrar
Lo que no quita con el hecho de que en lo demás estoy completamente de acuerdo contigo. Si eliminas de tu artículo el concepto de la Emergencia Climática, por mí perfecto. ¿Por qué no vamos a implementar todo lo que propones? Haya o no haya Emergencia Climática tenemos que cambiar nuestro modelo económico y cuanto antes, mejor. Desgraciadamente con los políticos actuales, lo veo muy difícil.
Seáis los que seáis, muchos o pocos, repito: NO SE PUEDE «ESTAR DE ACUERDO O NO» sobre la emergencia climática. En ese tema NO HAY OPINIONES. Solo hay evidencias científicas y conocimiento experimental, que NO ES OPINABLE. Solo es refutable si traes pruebas científicas nuevas, que no es el caso. No se puede estar de acuerdo o no con la ley de la gravedad, simplemente existe y punto, y pretender «no estar de acuerdo» es de imbéciles que creen que «su opinión» está a la altura de los argumentos científicos. Entiendo que tal vez sea difícil de entender para quienes no tengan una formación científica, pero es lo que hay. La emergencia climática existe no porque lo diga yo, ni mucho menos porque alguien lo «opine». Existe porque la ciencia así lo afirma, y eso no se discute. No existe ninguna supuesta «libertad de opinión» sobre la emergencia climática, como no existe la opinión sobre la ley de la gravedad, y el artículo que enlazas es una prueba evidente de que el imbécil irresponsable que lo ha escrito no tiene ni maldita idea de lo que es la ciencia.
¿Este Sr tampoco es científico?
https://www.sinpostureo.com/politica/luis-ignacio-gomez-ni-hay-emergencia-climatica-ni-estamos-ante-un-punto-sin-retorno/
Me parece que en este tema te expresas como un fundamentalista. No TODOS los científicos están de acuerdo con la Emergencia Climática. Están de acuerdo en muchos de los puntos que expresas (y yo) pero no en ese.
Querido Luis, con todo el respeto: no se es científico por titulación. Se es científico por investigación, y este señor que opina en ese artículo que enlazas NO LO ES. No ha publicado ni un solo paper en el tema de la emergencia climática, y por tanto, su opinión vale lo mismo que cualquier otra. Es eso, una opinión, que es como los culos, todo el mundo tienen uno. Lo que diga en un tema que no es el suyo (es «bioquímico y docente, divulgador y columnista», no científico climático) tiene el mismo valor que lo que diga aquel primo que tenía Rajoy. Ni puta idea. Si quiere refutar hipótesis científicas, que se deje de «opinar» y se ponga a recopilar datos, que los analice mediante métodos que tengan sentido, y que los publique si consigue que pasen una revisión ciega por pares. Siempre caéis en lo mismo: veis que un señor con muchos títulos opina sobre un tema, y os creéis que lo que dice es ciencia. No, no lo es. Es una puñetera opinión sin valor alguno. Lo que vale son los papers científicos, con datos, con metodología, con discusión y con conclusiones, y sobre todo, cuando han sido aceptados por un journal en condiciones con proceso de revisión por pares. Lo demás es opinión, y no vale nada. Y eso no es fundamentalismo, es ciencia. Lo que es absurdo es pensar que la ciencia es cuestión de opiniones.
Pues aquí hay alguno que cumple tus requisitos.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-letter-to-un.pdf
Te digo de nuevo lo mismo. No TODOS los científicos están de acuerdo con el concepto de Emergencia Climática.
Negar ese hecho sí que es negar una evidencia.
Y hacerlo quita fuerza al mensaje de fondo con el que no puedo estar más de acuerdo. Pero negar que hay cierta oposición y escepticismo científico es negar un hecho.
Que NO, que no hay ninguno. Y no son «mis requisitos», son los requisitos de la ciencia. Sigues insistiendo en confundir ciencia con opinión. Que esos tipos que firman esa carta abierta tengan formación científica no quiere decir y no implica que publiquen en el ámbito de la ciencia climática. No caigas en la falacia de autoridad: que un tipo sea doctor en lo que sea o tenga tres carreras no convierte su opinión en ciencia, la ciencia solo se hace recopilando datos, analizándolos y siendo capaz de conseguir que te los publiquen en un journal con revisión por pares. Las cartas abiertas no convierten ni a sus autores en dioses, ni a sus tesis en ciertas. Busca papers de esa gente que firma esa carta en Google Scholar bajo las palabras clave «climate change» o «global warming» como acabo de hacer yo, y comprobarás que no trabajan en ese ámbito, trabajan en otros, en algunos casos con cierta relación, pero no tienen ninguna autoridad para discutir con especialistas en ese terreno. La única verdad la tienes en este review paper que ya he enlazado en el texto, y que DEMUESTRA FEHACIENTEMENTE que entre los 11,602 papers publicados en journals académicos sujetos a revisión por pares e indexados con las palabras clave «climate change» y «global warming» durante los primeros siete meses de 2019, TODOS ELLOS están de acuerdo con que la emergencia climática existe y es de origen antropogénico. Por mucho que te mates a buscar artículos de opinión, cartas abiertas y otras tonterías publicadas por quien tú quieras, no lograrás contradecir ese hecho. La ciencia afirma con total seguridad que estamos ante una emergencia climática, y eso no es una cuestión de opinión. Es lo que es. Por mucho que «opines» o «no estés de acuerdo» con la ley de la gravedad, cuando sueltes tu smartphone a metro y medio de altura, se caerá al suelo (y por favor, no lo hagas :-)
Querido Enrique, todos esos papers que hablan de lo que va a ocurrir a partir de mañana son PREDICCIONES basadas en modelos estadísticos.
De ley de la gravedad nada.
No nos tomes por imbéciles.
Decir que cada vez somos más pobres y más infelices es simplemente faltar a la verdad.
Decir que la desigualdad es un problema catastrófico es desvirtuar la realidad. Lo catastrófico es la pobreza, la falta de salud, la falta de educación y la falta de libertad. Parámetros que mejoran cada día en todos y cada uno de los países donde se aplica algo parecido a un capitalismo real, desgraciadamente contaminado por esos políticos y burócratas que ahora pretendes que nos salven la vida.
Ay dios. ¿Y qué pasa, que crees que esas predicciones se hacen tirando monedas al aire, o algo así? Coño, son modelos científicos computacionales, series temporales rigurosas y parámetros cuya evolución se puede predecir… de hecho, a eso se le llama hacer ciencia. Según tú, entonces, ¿las predicciones científicas no son ciencia? De verdad, confundís la opinión con el método científico y os quedáis tan tranquilos, como si se pudiera poner a los científicos al mismo nivel que a la bruja Lola y su bola de cristal. No, no funciona así. Cuando un señor con la formación adecuada toma unos datos bien tomados, desarrolla con ellos un modelo matemático y deduce una determinada evolución, ¡¡¡ESTÁ HACIENDO CIENCIA, NO OPINANDO!!!! ¡Es que la maldita ciencia se hace así, se desarrollan modelos computacionales a partir de datos, se envían a un journal, y si tres reviewers entienden que tus métodos han sido adecuados y que no hay fallos en tu modelo, se publica! No tiene nada que ver con la opinión, ni con nada por el estilo. ¡Esos modelos estadísticos que aparentemente desprecias son CIENCIA de primerísimo nivel!! ¿Cuál es la alternativa? ¿Esperar a que las predicciones se puedan comprobar? Pues la verdad, en este tema no me convence nada la idea…
Creo que estamos discutiendo básicamente sobre un tema semántico.
El cambio climático es un hecho. La evolución en el tiempo usando los diferentes modelos matemáticos son proyecciones sujetas a márgenes de error. Podrán ser más o menos acertadas. Pero NO son hechos. Y comparar esto con la Ley de la Gravedad…
Y vuelvo a decir lo mismo. Quiero y deseo que todo lo que expones en tu artículo sobre los cambios a implementar se hagan. Pero los modelos matemáticos NO son hechos científicos. Simplemente., hablemos con propiedad.
Siempre digo que la prostitución de las palabras es una costumbre nefasta de los que se consideran sabios. Luego mucho más davaluada aún por el uso popular de las mismas. Pero no pienso volver al «idiota, imbécicl y estúpido» grecolatinos. Que va, si el problema esencial de la incomunicación es no hacer el esfuerzo de leer con calma.
Lo que no se puede es tener esperanza de que una panda de «más o menos burócratas», pueda superar la ineficiencia de un montón de técnicos (y burócratas de turno) reunido en Roma, hace ya mucho tiempo. Trump, Bolsonaro, Johnson o cualquier líder «democrático» del Este de Europa, son claros síntomas de que las sociedades construídas desde la Revolución Francesa pecan de enormes faltas de libertad y eficiencia democrática.
En el laboratorio madrileño se juntaron estes días la represenctación local de los «antiemergentes» (no solo climáticos), con su representación mundial (algunos con claros delegados subsecundarios). Y para colmo mostrando al pijerío antiemergente, como practica el más descarado pim pam pum con las voces que no le gustan.
Y aquí volvemo al meollo de la cuestión. Que ante una acusación científica o adolescente, la fauna antiemergente se limita a meterse con la familia, posible mecenas e incluso con el medio de transporte de una líder indiscutible (para muchísima gente).
Como pasó siempre cuando los antiecologistas deponen argumentos, la frase «volar contamina mucho» se convierte en «no se puede viajar en avión». Como la clásica parida, de que intentar consumir menos energía (y más eficientemente) suponga la traducción cavernícola de «volver a vivir en las cavernas».
Tergiversan a mansalva lo que dice realmente el ecologismo, pero se hacen los ofendidos, cuando se les tilda de auténticos «imbéciles» (y repito, en su sentido clásico de no mostrar apoyos argumentales suficientes, que están «sin bastón), por una interpretación torticera de lo dicho.
En fin, que el patio es ajeno, pero termino indicando para otros comentaristas, que si el buen uso de las palabras no tiene suficiente dosis de «tecnología», que venga el Santo Tecnólogo y nos desbendigue.
Enrique, coincido totalmente con tu preocupación… y con tu «sorpresa», que comentaba estos días con familiares en términos equivalentes.
UK declaró hace unos meses una cosa que formalmente llamó «emergencia climática». Después también lo declaró España y el propio parlamento Europeo.
El concepto de emergencia aplica a terremotos, inundaciones, incendios, terrorismo. Si un gobierno declara una emergencia, debe actuar de una forma ejecutiva, resolutiva, totalmente excepcional. No vale seguir actuando igual (al fin y al cabo estás en una emergencia). Si sigues actuando igual (gobierno, empresas, personas…) no estás siendo coherente, no te preocupa la resolución y cierre de la emergencia. Te preocupan otras cosas.
Una emergencia climática es de esperar que venga acompañada de acciones decisivas sobre los causantes de esa emergencia (internos y externos). Prohibición de productos, cierre de empresas, prohibición de importaciones de ciertos productos, impuestos especiales, concentración de inversiones en aquello que pueda resolver la emergencia, colaboración especial con países durante un determinado periodo y sanciones/intervenciones a partir de otro…
Y aquí no pasa nada. Una gran compañía del IBEX 35 dice recientemente que va a tener huella de carbono 0 ¡¡¡EN 30 AÑOS!!! y todos los analistas económicos alabando su ambición.
No puedo responder a la respuesta de Enrique a mi comentario, así que lo hago aquí.
Esos modelos tan científicos y rigurosos llevan 50 años fallando estrepitosamente. Tan infalibles no serán. ¿Es ciencia? Pues claro. ¿Son un axioma irrebatible? En absoluto.
Hablamos de modelos cuyo número y distribución de las variables, impactos cruzados, series temporales, etc. no son una ciencia exacta, y por lo tanto están sujetos a la OPINIÓN del científico que los crea.
Compararlos con la Ley de la Gravedad es de una demagogia que asusta, y así conseguís el efecto contrario al que pretendéis.
Y si queréis, dejad de gritar y poneros a trabajar en serio en los impactos reales de todas esas medidas que proponéis. Por que si la descarbonización acelerada lo que va a traer son millones de personas volviendo a tener problemas de acceso a la alimentación y a la sanidad, y sin poder tomar ninguna decisión que un político considere que no están capacitados para tomar, pues igual preferimos la extinción.
NO, NO Y NO. Esa basura de que «los modelos climáticos llevan 50 años fallando estrepitosamente» no es más que un mito, simple intoxicación diseminada por las industrias del petróleo. Es basura interesada, asquerosa y repugnante. Y la prueba la tienes en que la realidad es que incluso modelos de hace más de cincuenta años predecían correctamente la actual emergencia climática. Y no, no es mi opinión, es un artículo de Science. A ver si no tenemos tanta ligereza cuando acusamos a la ciencia de equivocarse, por favor. Aquí los únicos que se equivocaron son unos directivos de las industrias petroleras que tendrían que estar todos metidos en la cárcel por sinvergüenzas. Y cuando repetís su basura y la convertís en puñeteras fake news, no hacéis más que colaborar con ellos.
Sí, claro, la industria petrolera se inventó unas predicciones fallidas a sabiendas para que en el 2019 no le hiciéramos caso a las buenas…
La sequía perpetua, la capa de ozono, el fin de la nieve, la subida del nivel del Mar… todo lo que en los 80 y 90 estaba “demostrado por la ciencia” resulta que se lo habían inventado las petroleras… Y es lo que yo oía, y ahí están las revistas científicas de la época. No me lo ha contado nadie. No es ninguna “fake news” de esta año. ¿Que hubo algún modelo que acertó? Seguro, la dispersión de resultados era (y sigue siendo) brutal. Y por lo tanto discutible.
De verdad, tanta obstinación, tanto dogmatismo, y tanto despreció a las opiniones contrarias roza el fanatismo. Y eso, a nivel global, me preocupa bastante más que el cambio climático.
Yo no te califico de dogmático como haces tú, yo te doy enlaces y te invito a que los leas. En lugar de tanto «hablar de oídas», lee e infórmate, y aasí podrás salir de tu enrocamiento y darte cuenta de las barbaridades que estás contribuyendo a propagar. Lee sobre las predicciones de los científicos climáticos hace cincuenta años, sobre las mentiras de las petroleras, y sobre lo que están haciendo los lobbies negacionistas gracias, entre otros, a gente como tú. Eso sí que es triste. Infórmate, en lugar de repetir mitos y leyendas de oídas…
Dogmatismo es calificar de mitos y leyendas a cualquier argumento que contradiga tu razonamiento. Farsantes y embusteros los hay a montones, en ambos lados, no tengo ninguna duda. Como también hay lobbies muy poderosos en ambos lados. ¿Estamos de acuerdo en eso al menos?
Hay modelos climáticos predictivos, muchos, que han fallado en los últimos 50 años. Negar eso es dogmático.
Dogmatismo es llamar “imbéciles” a los que tenemos dudas sobre todo este tema y siguiendo nuestro espíritu crítico buscamos respuestas, no eslóganes ni actos de fe.
Dogmatismo es simplificar un tema tan complejo y con tantas ramificaciones en blanco o negro, y negar el debate.
Ya lo he dicho más veces, no me considero negacionista del cambio climático, ni siquiera de su origen antropogénico. Simplemente creo que queda mucho por investigar. Que no lo sabemos todo sobre sus causas, su evolución ni sus efectos a medio y largo plazo. Que deberíamos saber que no sabemos nada, por que así es como avanza la humanidad.
Sí soy, radicalmente, escéptico del concepto “emergencia climática” tal y como está planteado. Como un “dogma” que, basado en el miedo y la urgencia, implica unas soluciones necesarias e inevitables. Vagas, poco definidas en la práctica, y que nadie se plantea a dónde nos llevan. Un totum revolutum donde se mezcla, por ejemplo, climatología con desigualdad, o incluso con feminismo. Y que necesariamente pasan por más estado, más poder político y menos libertad individual.
Tu reléete y analiza lo que dices: «me la pela lo que diga el 100% de los científicos climáticos, yo no me lo creo, prefiero considerarlo una teoría, y afirmo sin ningún tipo de prueba que están equivocados y que lo más importante que afirman, que estamos en una emergencia, no es cierto». O si quieres, «todos esos científicos climáticos no tienen ni puta idea, que se dejen de chorradas, que el que sé de esto soy yo». Genial, tío. Olé tú. El genuino cuñado de la mesa de Navidad. Con gente como tú es como nos vamos todos al carajo. Y todavía tengo que oír que no eres escéptico y que soy yo el dogmático. Es impresionante. Solo reléete, no te pido más…
Te enumero las cosas que hay mal en tus razonamientos:
1. Te crees que el consenso científico es que los científicos se sientan en una mesa, discuten y se ponen de acuerdo para decir algo. Nada que ver, tío. Los científicos hacen investigación independiente, y resulta que sus conclusiones coinciden.
2. Te crees que sus trabajos son teorías, porque según tú, «solo hacen escenarios», demostrando que ignoras completamente lo que es hacer investigación.
3. Afirmas que se equivocaron anteriormente, cuando te he demostrado que no fue así, y que incluso las predicciones y los estudios climáticos de hace cincuenta años estaban en lo cierto…. pero a ti no te vale, y afirmas que estaban equivocados «porque lo sabes tú», y «si lo niego es dogmático». Toma ya.
4. Por tu cuenta y riesgo, afirmas que ese consenso científico «está mal» y que tú eres el que sabes las conclusiones correctas.
5. No hace ninguna falta que te califique. Ya lo haces tú solito.
¿Esperabas acaso otro resultado?
El problema principal de este asunto, y es una piedra principal en el argumentario «catastrofista», es que se está postulando que la solución tiene que ser política… ejem, ¿cuando han solucionado algo importante los políticos? Nunca, NADA. En todo caso, han jodido el asunto todavía más.
El ascenso del nazismo, el comunismo, y demás fascismos del final de los 20 principios de los 30 del siglo pasado se enconó y acabó en franco curso de colisión GRACIAS a los políticos; la solución (asquerosamente sangrienta) vino manu militari; para millones de personas fue su Apocalipsis, y para buena parte de la humanidad un puñetero infierno de varios años.
Ahora estamos en las mismas; si esperamos que la acción política vaya a suavizar en algo el trance, es que somos imbéciles. Lo que podemos esperar es que lo compliquen todo, lo hagan más penoso y costoso, y provoquen y agraven los problemas y las víctimas. La historia es muy tozuda; nada indica que no vaya a ocurrir lo de siempre (y no me vale el caso de los CFCs, que se se trataba de un producto fácilmente sustituible, de uso relativamente escaso, y que aún así tardó la tira de años en dejar de supuestamente producirse, a pesar de que se conocía de sobras los mecanismos de acción, se tenía una idea clara de la evolución del O3 en la atmósfera respecto de las emisiones de CFCs, su evolución, y las consecuencias bio-físicas del asunto. Por cierto, a pesar de todo, los CFC no solo se usan aún, si no que aparentemente se siguen produciendo: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1193-4).
Esto es algo peor; no se trata de que nos estemos cargando o no el planeta (NO nos lo estamos cargando, si un asteroide como el que impactó en Chicxulub no lo hizo, esto no lo va a hacer; otra cosa es que provoquemos a más o menos corto plazo un cambio climático extremo por su velocidad que nos complique la vida más o menos, y afecte seriamente a varios ecosistemas), se trata de que estamos alterando gravemente los equilibrios de poder entre grupos de intereses con capacidades socio-económicas en muchos casos casi ilimitadas. La COP25 es reflejo evidente de esto; ¿que capacidad de decisión y sobretodo de acción tenía? Ninguna siendo realistas. Es decir, podemos pensar en que alguna clase de acuerdo haga incrementar, por ejemplo, los impuestos a los combustibles producidos a partir de fuentes fósiles un 200%, para penalizar su consumo y acelerar la transición al transporte descarbonizado; ¿y? Los ricos seguirán usando sus deportivos y sus SUVs de lujo a toda mecha, los superricos seguirán yendo en sus jets privados donde les apetezca, y los pudientes seguirán calefactando sus viviendas como hasta ahora, por que para ellos un incremento del 200% en su factura energética es despreciable; al resto nos joderan vivos, y eso será aprovechado por algunos grupos de intereses para desestabilizar el equilibrio de poderes para su beneficio. Eso es lo más peligroso del cambio climático, no sus efectos físicos.
El problema de los planteamientos «cambioclimatistas» y las acciones postuladas es que sus derivadas sociales son simplemente impredecibles; y desde el campo más «dogmático» al respecto percibo que no se entiende que puede ser tanto o más peligroso la acción directa que la inacción; es decir, ¿de verdad pensáis que no sería catastrófico intentar forzar una descarbonización acelerada? Los daños colaterales potenciales de semejante política son aún peores que el peor escenario que haya podido imaginar ningún climatólogo si como es altamente probable diversos grupos aprovecharían la coyuntura para crear situaciones caóticas para su beneficio.
¿Soluciones? Se debería empezar a entender que esto no es un problema físico, ecológico o climático, si no única y exclusivamente socio-económico. Y de nada sirve en ese contexto hablar de deshielos antárticos, de modificación del patrón del monzón del sudeste asiático, o de la extinción de numerosas especies por shock ambiental. Hay que hablar en términos «humanos». Y lo más sencillos posibles. Es como lo veo yo. Las posturas, que veo con marcado carácter maximalista de que debemos evitar el cambio climáticos, son absurdas; lo son por que el clima como tal cambia, hagamos lo que hagamos. Que sea por causas «naturales» o «humanas» es indiferente; con esto no digo que no sea importante deslindar qué ocurre y cual es su mecanismo, y al focalizarnos en las causas «humanas» ver que puede hacerse para minimizar su impacto; pero el impacto a medir es el «humano», no el físico; y en eso, lo siento mucho, yo soy un IMBECIL, no esta en ningun modo cuantificado de una manera mínimamente seria; y no, un climatólogo no tiene ni idea del asunto. Un climatólogo te podrá decir que el escenario de deshielo terrestre «X» podrá producir un incremento del nivel del mar de 30cm a 200 cm para el 2100 con una alta certidumbre; por ejemplo; pero no te puede decir que impacto socio-económico tiene, por que no es su campo. Eso tendría que decirlo un equipo de sociólogos, economistas, politólogos y psicólogos; pero el problema es que estos no tienen ni idea realmente de qué significa realmente que » el escenario de deshielo terrestre «X» podrá producir un incremento del nivel del mar de 30cm a 200 cm para el 2100 con una alta certidumbre»; hablo de modo genérico; estoy seguro que ya hay equipos multidisciplinares que están llenando lo huecos, pero no veo su impacto en la literatura. Sobre todo en el mensaje que se está dando al público general.
Por tanto, en mi opinión se está llevando una «política» de comunicación absolutamente errónea desde el sector «Concienciado del Problema»; creo que es más efectivo decirle a la gente «que si su propiedad está a menos de un metro del nivel del mar será tierra inundable o inundada en X años», que decirles que el nivel del mar va a subir hasta 100cm en los próximos X años. Es decir, focalizar los efectos en la parte humana, no la física. Al trasladar la incertidumbre de las consecuencias a donde realmente está, que son las socio-económicas, centramos a la gente donde puede actuar, que es precisamente en la acción humana. Y desde ahí, trabajar para minimizar el impacto; decir «parar el cambio climático» es absolutamente ridículo, por que es que además lo es en realidad; decir «vamos a hacer esto y aquello para minimizar sus consecuencias malas» da dimensión humana al problema, y lo hace abordable.
La solución, como yo lo veo, es pues de abordaje humano; es más efectivo decirle a la gente, por que además es asi ya, que es más barato un vehículo eléctrico que uno térmico al contar todos sus costes a través de su vida útil. Es más efectivo que todos los compradores de coches, cuando lleguen a un concesionario, por lo primero que pregunten sean por las opciones eléctricas, qué que los gobiernos pongan límites a las emisiones medias de los vehículos nuevos vendidos. Es más efectivo hacer campaña entre la gente de que los SUV son unos auténticos Frankenstein (ni todoterrenos, ni berlinas, poco eficientes, más inseguros, etc.) que no demonizarlos por la cantidad de combustible que usan. ¿Que creéis que tiene más impacto, decir que si los patrones climáticos varian mucho habrá problemas alimentarios o decir que los precios de determinados alimentos subirán mucho por que se resentiría la productividad de la agricultura actual?
Soy Ingeniero Agrónomo, y mis dos proyectos de fin de carrera fueron sobre modificación de lluvia mediante bombardeo con IAg, por lo que tuve que estudiar mucha geología y climatología.
Yo estoy en un punto intermedio, trataré de explicarme
1. Algo tiene que estar pasando, ya que, si no fuera cierto, no habría estas reuniones mundiales.
2. Petroleras y automoción han estado engañando y emitiendo gases que matan a personas, pero como tienen poder y dinero se ha mirado a otro lado.
3. El grave problema no es el CO2, estoy cansado de decirlo. Todos producimos CO2 al respirar y las plantas. Lo que mata y es muy grave es el monóxido de carbono CO, hidrocarburos HC, Óxidos de azufre SO3 y Óxidos de nitrógeno NOx que cuando se unen al oxígeno crean NO3 y HNO3 y finalmente los benzopirenos. Los estudios dicen que entre 3,5 y 7 millones de personas mueren en el mundo por este motivo
4. Todo lo que hacemos está afectando al clima, pero también sé que muchos científicos y periodistas cuentan muchas mentiras, y los que sabemos de esto nos cansa mucho. Por poner un ejemplo es sobre lo que pasa en el polo norte y polo sur. En el polo norte, aunque se derritiera todo el hielo, como la inmensa mayoría es hielo flotando, NO SUBIRIA EL NIVEL DEL MAR. (Principio de Arquímedes y propiedad del agua en estado solida que ocupa más volumen) Si no me creéis poner mucho hielo y agua en un recipiente, y veréis como al derretirse todo el hielo no se derrama ni una gota fuera del recipiente. Y por cierto en el polo SUR cada vez hay mas hielo y de esto poco se cuenta. Pero esta mentira no indica que todo sea mentira, esto es solo un ejemplo.
En resumen. Las industrias actuales con sus modelos de producción, los modelos de generación de energía y el problema del reciclaje, hace que estemos jodiendo el planeta y esto es un hecho que todos somos conscientes. Así que dejemos de ver cuanto de cierto es un informe o el otro, o cuantos mienten y unámonos en parar los sistemas de producción de energía quemando fósiles, eliminar por completo los motores de explosión que contaminan y matan y tengamos un sistema de reciclaje que haga que no contaminemos los mares y las tierras. Los únicos que no quieren cambiar son las industrias que tiene poder y dinero, el resto de los humanos deberíamos ser un poco menos “imbéciles”.
El comentario más interesante que he leído de todos. Creo que el debate en el fondo es si hace falta insultar a las personas para que nos hagan caso. Y también los ritmos del cambio.
Respecto el punto 3, que los motores de explosión matan. nada que objetar. El número de muertos en accidentes de circulación es de 1,3 millones de personas en todo el mundo, aceptemos que 3,7 millones muere por los gases del petroleo, (que solo en parte y los menos tóxicos, son los que se desprenden de los combustibles de automóviles),´
Parece terrible, pero es el peaje que hay que pagar por el avance tecnológico, evidentemente si todos fuéramos en carretas de bueyes, los muertos por este capítulo sería mucho mas reducido. Pero el progreso es avances en unos puntos y retrocesos en otros, no podemos solo fijarnos en los que se han muerto en accidentes de circulación sino también en las ventajas para prolongación de la vida ha tenido un buen sistema de transportes.
En mi opinión, el avance del total del progreso ha sido satisfactorio, hoy la esperanza de vida es muy superior a la de hace 150 años cuando se comenzó a generalizar el uso del petroleo y como pasa en la ecología, unos avances dependen de otros. No puedes eliminar el petroleo, sin eliminar muchos avances en todo los campos, química, construcción, aeronautica, sanidad, agricultura,.. etc que son los que han permitido hacer retroceder los grandes fantasmas que ha padecido el hombre, las epidemias, el hambre, y en parte la guerra..
Buen comentario y bien explicado. Pero como difieras del pensamiento único te van a tachar imbécil o negacionista. Es el problema de politizar un problema, que se vuelve dogma y la gente habla con las tripas.
Además los políticos son unos gestores estupendos. Gracias a ellos tenemos unas cajas de ahorros saneadas, una economía sin déudas y una juventud feliz, que puede vivir con sueldos dignos, en casas dignas y formar familias.
¿Por qué no ibamos a dejar esta GESTIÓN tan importante en sus manos? Ya han demostrado sobradamente que solo están pensando en nuestro propio bien. No creo que su intención sea la de subir los impuestos, apuntalar la cuenta de resultados del oligopolio eléctrio o limitarnos las pocas libertades que aún nos quedan.
Lo más irónico del caso es que justo en este momento ser más ecológico es de lo más rentable. Si no se hiciera absolutamente NADA en España cumpliríamos todos los objetivos ecológicos y con sobresaliente:
* Las energías renovables son las más rentables que existen.
* Reciclar plástivo, vídrio y cartón es un negocio redondo.
* En breve los vehículos de combustión no los querrá comprar nadie.
* Cada vez somos menos habitantes.
Lo que me parece tomadura de pelo es que los electrodomésticos, los vehículos y la ropa… duran cada vez menos. El impacto ecológico de fabricar y diseñar productos cada vez menos duraderos es muy grande (materias primas, transporte y polución). De eso poco se ha hablado.
Tu punto 4: Dudo muchísimo que un solo científico haya dicho que vaya a subir el nivel del mar por el derretimiento del hielo del Polo Norte. Lo que sí les he oído decir es que el hielo derretido de Groenlandia, la Antártida Occidental (de momento) y de los glaciares continentales van a ser (y de hecho ya lo están siendo) los causantes del aumento del nivel del mar.
Nunca dicen donde ha subido solo que ha subido, pero al menos en España no. ¿Podrías decirme una sola playa que haya desaparecido bajo el agua?
Hoy no voy a jugar esta partida… :)
Me quedo, eso si, con el comentario de SandoCMatt
A ver , en estos tiempos en los que nadie coincide en nada, que haya un 99% de cientificos que esté de acuerdo en algo como esto. (el resto , doy por supuesto que esta al servicio de las corporaciones contaminantes y conociendo el paño, me parecen muy pocos los que se han dejado comprar), uno, que no es cientifico , no puede si no aceptar el veredicto.
De los politicos espero poco o nada, ya sabemos que , esos si, estan al servicio del dinero.
Asi que , la unica esperanza que me queda, es la presión de la gente , y ,hete aqui , que en un foro de gente supuestamente enterada, que sigue blogs de tecnologia, y que , visto el éxito de este blog, confia en el criterio del titular del blog por sus amplios conocimientos de la realidad tecnologica y cientifica, muchos de ellos hacen una excepción precisamente con el tema mas grave y urgente.
tocate los c……¡¡¡¡¡
¿que voy a esperar entonces de la mayoria cuñadil?
Al final va a ser cierto eso de que el problema no es la maldad si no la estupidez.
Habrá políticos al servicio del dinero pero serán unos pocos. La mayoría están al servicio del pueblo, o mejor dicho, de los votos del pueblo. Y saben perfectamente que los votantes no quieren que se les toque su nivel de vida. No quieren perder su trabajo ni su coche, ni las vacaciones al extranjero porque no sienten el peligro en el cogote. La gente no se ve amenazada. No quiere ver la amenaza, por mas que se repitan en los medios las señales de alarma. Estoy convencido de que si se comenzaran a tomar las medidas drásticas necesarias, la gente se echaría a la calle. Ejemplos recientes hay unos cuantos. Solo cuando palpemos el peligro, cuando sintamos miedo, solo entonces exigiremos medidas. Pero será ya muy tarde. De hecho, empieza a serlo.
Interesante discusión. Sólo por aportar a neoliberales como Starter o Luis, por si les hace reflexionar.
Defienden la libertad que ofrece el capitalismo neoliberal, cuando parece que es una libertad que muy pocos pueden disfrutar. En España más del 40% de la población es directamente pobre. Cuando eres pobre en un sistema capitalista neoliberal, qué libertad puedes disfrutar? Al final, los únicos libres son las capas más favorecidas de las sociedades occidentales, que no pasan del 10-15% de la población. En el resto del mundo, hoy en día totalmente capitalista, directamente la mayoría viven en condiciones de pobreza o extrema pobreza. Qué sentido tiene la libertad en esas condiciones?
Es posible la libertad sin condiciones de bienestar mínimas? Es deseable o prioritaria la libertad si no tienes garantías de disponer de forma estable de un techo, de atención sanitaria, de comida y educación para tus hijos? Me lo pregunto.
Y cuando todo esto está cada vez menos garantizado, es decir, cuando aumenta la desigualdad, las sociedades ignoran la «libertad» y votan por opciones «anti-sistema» que prometan garantizar estas condiciones mínimas de subsistencia. Y así, a veces, nacen los fascismos y las dictaduras.
Alguien que dice que el 40% de la población es pobre, ni ha vivido la pobreza, ni sabe directamente lo que es.
A mi las «alertas» antifascistas (o antiliberales, que es lo que quieren realmente decir) si que me dan miedo.
¿Cómo puedes hablar de desigualdad en una sociedad, donde de lo que se queja la gente, es que un licenciado gana lo mismo que un albañil?
Parto de la base que me molesta muy mucho los alineamientos de posturas sin conocimiento, mi conclusión es más sencilla pero nadie la acomete de verdad, lo que hay que cuidar es el medio ambiente ya sí protegerás el clima, y eso se consigue mucho mejor, atacando la POBREZA. Los 100 mil millones de dólares anuales(vaya tela Acuerdos de Paris a partir del 2020) que se van a destinar a proyectos …..mejor que las personas salgan de la pobreza y entonces podrán cuidar el medio ambiente.
Que existe emergencia climática: OK. Que las opiniones vertidas en este blog y en cumbres mundiales, son de «activistas de salón», probablemente pagados al menos con el salario medio de las estadísticas, y con vida tan placentera que la lucha contra el cambio climático es ocio, como para muchos es ocio forzoso cambiar un enchufe por no poder pagar a un electricista.
Los que os desplazais en Tesla o en patinete eléctrico para luego estar sentados y calentitos en una oficina vivís en un mundo que no es ni el 10% del mundo: Quien se va a comprar un Tesla ganando 1000 euros, o salir en patinete cuando ni la administración acaba de tener claro por donde se puede circular con ellos, ¿con una caja de herramientas para ir a una obra? ¿Creéis que el que mantiene su Xsara diesel del ’99 con 300000km lo hace por gusto? A casi todos les gustaría un mundo más limpio, pero el mundo puede esperar, el estómago propio y el de los polluelos NO, y si la opción es vivir más en la miseria porque el tío del Tesla que viene detrás no quiere respirar el humo de mi HDI, la opción es que se cierre herméticamente y le pida a su proveedor de coches un mejor filtro de habitáculo.
KBOUMMMM…!!!!
y algunos cerebros, estallaron «climaticamente»… :)
2º mejor comentario del post… :)
(lo se, lo se… he dicho que hoy no comentaba…) :)
Afortunadamente he conseguido leer algún comentario útil como el de Jose Luis Portela, entre tanto flame.
Sobre el estudio del clima, está claro que hemos evolucionado muchísimo en el análisis y predicciones a corto plazo, pero ante la falta de datos asimilables en el medio y largo plazo (al nivel que les gustaria a los señores del Big Data), los científicos se reparten entre los que dicen que no hay nada nuevo porque seguimos con los ciclos de calentamiento y micro-glaciaciones, y los que gustan de protagonizar la última película de acción del estilo 2012, o el Día de Mañana.
Entre tanto los ciudadanos observamos a algunos de esos científicos y expertos que se «quedaron con el culo torcido» hace sólo 18 años, al ver el fuerte impacto del tráfico áreo intenso sobre las temperaturas en algunas de las principales ciudades en los USA con motivo del cierre del espacio aéreo por el 11S, y años antes cuando midieron el grosor del hielo en los polos, reportando mediciones muy superiores a lo esperado.
En cuanto consigamos explotar la fusión nuclear en condiciones, resolveremos muchas de las grandes cuestiones que se plantearon en ese foro de Madrid, pasándonos a «todo eléctrico», pero mientras tanto toca seguir luchando en el barro con los dinosaurios del siglo pasado, que no quieren soltar el poder conseguido a través del control del acceso a la energía, y no dudarán en llevarse por delante a quien sea.
¿De que sirve hacer todo eso que propones… si tu vecino no va a hacerlo?
Y ya no te digo que encima vayas a decirle al vecino pobre que deje de crecer a costa de incrementar sus emisiones, cuando tu te has hecho rico gracias a ellas.
Es la tragedia de los comunes en su máxima expresión, y si no encuentras la manera de que siga siendo beneficioso para algunos cargarse el planeta, lo van a seguir haciendo y cualquier cosa que tu hagas por reducir tus emisiones sera inútil, porque lo unico que hará sera darles mas margen a aquellos que les da igual.
Me hubiera gustado que esta cumbre sirviera para algo más que pasear a unos cuantos… antes que nada decir que lo que Enrique se esfuerza en llamar Emergencia se puede leer en un sumario ejecutivo del IPCC que está en español, ruego su lectura aunque sea en diagonal
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_es.pdf
CAMBIO CLIMATICO RESUMIDO
Para aquellos que no quieran perder su tiempo, en este informe simplemente entresacar lo siguiente:
* Se estima que las actividades humanas han causado un calentamiento global de aproximadamente 1,0 °C con respecto a los niveles preindustriales, con un rango probable de 0,8 °C a 1,2 °C. Es un hecho basado en ciertas amuniciones del que publica la métrica, con un cierto margen de error
* Es probable que el calentamiento global llegue a 1,5 °C entre 2030 y 2052 si continúa aumentando al ritmo actual (nivel de confianza alto). Esto es una extrapolación probabilística, que creo que todos aceptamos con pocos peros. En la página 8 del informe hay una gráfica que ayuda a comprender la
* El calentamiento causado por las emisiones antropógenas desde el período preindustrial hasta la actualidad durará de siglos a milenios y seguirá causando nuevos cambios a largo plazo en el sistema climático, como un aumento del nivel del mar, acompañados de impactos asociados (nivel de confianza alto); no obstante, es improbable que esas emisiones por sí solas causen un calentamiento global de 1,5 °C (nivel de confianza medio)
EFECTOS CAMBIO CLIMATICO. ALGUNOS LO LLAMAN EMERGENCIA
Y bueno luego sigue el informe señala entre otros efectos, que habrá
a) sistemas únicos amenazados, el cambio será más o menos impactante dependiendo de ciertas circuístancias, p.ej. geográficas.
b) episodios metereológicos extremos.
c) amenaza muy alta para los corales de aguas cálidas
d) pesca en latitudes bajas
e) inundaciones costeras
f) etc
REVERSIBILIDAD
Dicho lo cual, lo denominemos emergencia o cambios por el calentamientos, no olvidemos que el propio IPCC dice que estos cambios seguirán durante milenios, básicamente por el CO2 acumulado. Es de perogrullo, si se estima que para el 2050 llegas a un incremento cero, para bajar la temperatura media, deberías poner acciones para reducir ese CO2 acumulado desde el periodo preindustrial.
Creo que nadie proponga DISMINUIR, si llegar a un equilibrio neto de CO2
ES TAN MALA LA SITUACIÓN ACTUAl
Hagamos esta pregunta
¿El utilizar combustible fósil nos ha venido mal como especie humana?
Veamos algunos datos adicionales al “desastre ecológico” que el IPCC muestra:
* La esperanza de vida humana global en 1955 era de 45 años y de 68 años en 2010.
Aunque este dato tiene una gran dispersión llegando en algunos países desarrollados a los 80 años
* En 1955 había 2.76 (miles millones de personas), y en 2010 había 6.93.
Parece que como especie y en grandes números no podemos decir que la situación actual como especie tenga una tendencia negativa. Podriíamos escoger otros índices de salud. Pero esto es un post no un estudio
Es también de perogrullo, que cuando una especie, tiene el «éxito» en cifras de individuos como la que tiene la humana, es a costa de explotar los recursos de los distintos ecosistemas donde vive, y empuja hasta la desaparición de otras especies debido al gran impacto que tiene en ellos. Llámalo Desastre ecológico, Emergencia o Evolución humana, que más da la etiqueta. Es lo que es.
QUE MEDIDAS TOMAR
Y finalmente tenemos el «pretendido desastre» de la COP25. Resulta que se piensa que los acuerdos no han servido para nada. Simplemente me gustaría ver un estudio serio de ¿qué medidas no se han implementado y se pueden implementar? Pero de verdad, con impacto multidisciplinar en la especie humana, es decir, medida a tomar y lista de efectos e impacto medioambiental, como ejemplo
* Transporte Mercancías sin petróleo (camiones, barcos): alternativas que hay, impacto en CO2, impacto en subida de precios de las materias primas o manufacturadas, impacto en disminución CO2
* Energía Eléctrica Limpia al 100%: Sin utilizar derivados del carbono o nuclear, como satisfacer la demanda de forma estable durante 24h al día, disminución del CO2, Nuevo precio energía
etc etc
Leo mucha rabieta de niño mimado y pocas soluciones.
Cuales metodos de analisis utilizan los cientificos climatologicos. No sera la estadistica que se basa en datos proporcionados adecuadamente. No seran los matematicos que aplicaran el analisis de factores o analisis de cluster o rtc o etc para proporcionar un resultado al cientifico climatologico?
Los datos históricos del informe climático y su metodología están en:
http://www.ipcc-data.org/observ/clim/index.html
También explican las asunciones de las simulaciones.
Gracias por el enlace.
Mucha lectura. A investigar.
Desgraciadamente un tiempo tuve que trabajar para «cientificos» aplicando los metodos estadisticos
Yo ya llevo leyendo en revistas de divulgación que los niveles de CO2 en la atmósfera están aumentando de forma alarmante desde hace veinte o treinta años. No hace falta que me digan que el clima está cambiando. Nieva menos, los glaciares se retraen. No digamos los casquetes polares. Estoy de acuerdo con el Señor Dans que esto ya no es discutible, es una dolorosa verdad aunque no queramos escucharla. Y por no desvirtuar el debate, me olvidaré de la pérdida de biodiversidad, la capa de ozono y la escasez de agua potable.
A partir de ahí ¿qué podemos hacer? Como ciudadanos intentar reducir nuestra huella de carbono, no dilapidar recursos, cambiar algunos de nuestros hábitos e incluso hacer algunos sacrificios. Pero, yo lo siento, seguiré comiendo carne, poniendo la calefacción en invierno y conduciendo un coche diésel y no porque me congratule contribuir a cargarme nuestro medio ambiente sino porque no puedo permitirme sustituirlo por uno menos contaminante y tampoco ir al trabajo caminando. Esto es lo que hay, no me gusta y no me siento orgulloso ni mucho menos.
Mientras tanto, China y EE.UU. están vertiendo a la atmósfera muchas más Tm. de las que nosotros, los ciudadanos de a pie, podríamos evitar aún renunciando a todas estas «comodidades» que el mundo moderno nos ofrece. Lo siento por Ms. Thunberg pero nosotros no somos su enemigo.
¿Y debería yo presionar a mi gobierno para que, a su vez, presione a los de China y EE.UU.? ¿A cual gobierno? Porque llevamos sin él desde ni se sabe. Y, supongamos que lo tenemos en un plazo razonable, ¿empezamos la casa por el tejado?
Si yo fuera Presidente del gobierno de España tal vez intentaría llamar al Señor Trump y posiblemente el Señor Trump me mandara a freir espárragos. Por twitter, seguramente. Pero como ya sabría lo que iba a pasar me plantearía hacer de la necesidad virtud ¿España vaciada? ¡Empecemos a llenarla de bosques! Bosques que absorben toneladas de CO2. Hay que proteger el Amazonas, pero reforestemos España antes de ir allende nuestras fronteras. Y ya que estamos, tenemos sol, que es gratis, y muchos miles de metros cuadrados libres, ¿a qué esperamos a llenar España de parques solares? Así sí que empezaríamos a invertir la tendencia, ir a la autosuficiencia energética e incluso a absorber (con nuestros bosques) más CO2 del que emitiéramos. Esto es transición energética. Esto es descarbonización. Y de paso les cortamos los ingresos a las dictaduras del Golfo Pérsico, que no nos vendría nada mal.
Por tanto conmigo que cuenten para medidas realistas. Para sacrificios también aunque me duela. Pero que no me cuenten entre los tontos (o entre los imbéciles) y que me digan que me están subvencionando el gasoil, que en cada depósito que lleno pago más del doble en impuestos.
¿De verdad alguien esperaba que el COP25 sirviera para algo, aparte del lucimiento personal de algunos?, ¿se puede ser tan ingenuo?
————————————–
Dice E.D.: «La única solución está en redefinir nuestro sistema económico»
Si, el capitalismo cada día mas salvaje de que estamos «disfrutando» tenía los días contados, un sistema basado en el crecimiento exponencial dentro de un entorno cerrado como es nuestro planeta, tenía un límite matemático, todo los científicos estaban de acuerdo en eso. Pues no, resulta que no hemos llegado a ese límite científicamente previsto y nos ha saltado a la cara un factor al que no habíamos prestado suficiente atención, nos ha pillado en paños menores y hay que correr a buscar soluciones o alternativamente hacer reuniones, muchas reuniones, para hablar del tema sin solucionar nada, al viejo estilo empresarial, hemos elegido el segundo, no hemos aprendido nada
Si el capitalismo nos lleva a la extinción acelerada ¿cual es la alternativa?. Las medidas han de ser drásticas, con el nivel de daño que se le ha hecho ya al medio ambiente, dejar de emitir gases nocivos y producir plásticos solo sirve para paliar el problema, no es solución a largo, los gases y los plásticos siguen ahí y seguirán durante demasiados años.
¿Regresamos a la era preindustrial?, ni tan siquiera eso nos vale, cierto que no se generaban plásticos pero en aquella época ya se quemaba madera y carbón, también se talaban árboles a gran ritmo para la construcción de casas y barcos.
¿Y la población?, porque ahora somos unos cuantos mas consumiendo recursos y generando residuos, ¿que se hace? se prohíbe la práctica médica y todo tipo de medidas de higiene, en pocos años las epidemias reducirían la población a límites sostenibles.
Esto no va a funcionar, estamos en manos de los científicos, no nos queda otra que aceptar lo que digan y aplicar sus medidas ciegamente, si se equivocan lo vamos a pasar mal.
Vaya parece que el sucesor del sistema capitalista puede ser el sistema cientista.
Debo recordar que el ahora llamado cambio climático, antes conocido como calentamiento global, y un poco antes como enfriamiento global, no deja de ser una teoría no demostrada como tantas otras, solo dentro de unos miles de años se podrá asegurar quien estaba en lo cierto.
Tan solo relajémonos viendo otros apocalipsis anunciados en las pasadas décadas:
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions
Yo no paro de apostar comilonas en el Palace si para el año 2030 seguiremos vivos o si el nivel del mar habrá cubierto la Sagrada Familia cual Planeta de los Simios, el caso es que nadie me las acepta.
PD: no ser creyente de esta nueva religión laica no quita para tratar de mantener limpio nuestro entorno.
Ese es el problema, los que confundís la ciencia con «teorías». No, no son «teorías», es ciencia. Es un estudio de datos que afirma que algo va a pasar. Ese desprecio hacia la ciencia es lo que hace que no se tome ni una sola medida mínimamente seria…
Básicamente el resultado del estudio se resume en el pdf enlazado de mi comentario de arriba. El no creerse este tipo de estudios está dentro de lo normal. ¿Por qué?
El motivo es porque se dicen cosas como estas:
1) El clima medio de la Tierra es de 14ªC en el año A y que va a ser de 15ªC en el año B y la gente se pregunta como se pudo medir en años anteriores al XX Explíquese de forma didáctica
2) Si se produce un calentamiento mayor de 2ºC es una Emergencia irreversible. Explíquese de forma didáctica. porque irreversible es ya, el CO2 «amontonado» en la atmósfera no va a desaperecer, al revés va a seguir creciendo
Ante esto, podemos tener las siguientes actitudes
a) Decir que el que no se crea el estudio es un IMBECIL que esto es ciencia y que lo han hecho unos científicos muy listos y que nos conduce a Dios sabe que.
b) Pensar que todo es una invención de sectores como el VE que no venden una mierda y que es favorecer a esas multinacionales
c) Ser didácticos y ver que podemos hacer para bajar el incremento de CO2
Pues si el estudio como tal no es ciencia exacta, esta basado en ciertas asunciones que se toman en un modelo, y que explica bastante correctamente, eso que estamos viendo en sus efectos (cambio climático) y por mucho que se cuestione es lo que es. Pero las soluciones no las da el estudio. Es como ir al médico y constata que tienes una infección en un brazo que produce fiebre, y te dice en un mes estás jodido. ¿Qué puedo hacer?
Y unos te dicen cortar el brazo, otros tómate una aspirina, pero nadie parece tener el antibiótico que en 3 días te cura. Faltan soluciones eficaces.
Independientemente que la simulación sea que vaya a subir. El problema es que hacemos para que deje de subir. ¿Alguien inventará máquinas para convertir el CO2 en O2? ¿Plantamos más árboles? ¿No fabricamos en un plazo corto más coches a motor para uso privado y dejamos que poco a poco la flota se transforme en Electrica? Ah perdón que el VE también contamina y además es una chapuza cara con autonomía mermada. Eso quitemos el chocolate al loro!!
Básicamente creo que a este tipo de razonamiento se responde desde la DIDACTICA y aportando soluciones reales y factibles con mínimo impacto. Lo demás son chorradas extremistas de uno u otro lado
Buenos días,
Voy a poner un enlace con DATOS, a ver si no me lo censuran:
https://www.rankia.com/blog/game-over/4421312-emergencia-climatica-no-existe-van-cobrar
No está tan claro Enrique, el señor que escribe esto no es un imbecil y aunque coincido en reciclar, apoyar a Tesla, también en que el cambio vaya al ritmo de la tecnología y al que la economía pueda asimilar.
Como dice el escrito los científicos han sido muy malos haciendo previsiones y dando fechas. Antes de mandar al paro al 10% del tejido industrial de España en 5 años, hay por lo menos que pararse a reflexionar.
Lo que pasa que te has mojado tanto con este tema que claro, ahora no quieres oír ninguna voz en contra, pero no haberte metido en este lío, como te has metido, no será porque no has tenido vices que te han llamado a la moderación en el blog…
Un cordial saludo.
Ese artículo es una basura que desprecia toda la ciencia habida y por haber, y que tú vas y te crees como si el autor fuese algún tipo de científico y Rankia algún tipo de publicación autorizada. De verdad, no hace falta que te insulte, solo con eso ya te calificas tú solito. Y así todo…
Hombre Enrique, que tu enlazas a la revista Rolling Stone para documentar este artículo… No creo que el enlace de Rankia sea en absoluto una basura.. Pero ya que estas en modo «hater», no me extraña mucho…
No te equivoques ni me quieras hacer trampas: yo no estoy escribiendo en un journal ni suelo enlazar a journals porque escribo en tono de divulgación, pero te puedo enlazar a muchísimas publicaciones académicas que refrendan mis afirmaciones, y de hecho, tienes el review paper, que las analiza todas, enlazado en la entrada. Yo no estoy en modo hater, yo lo que pretendo es que mis lectores, a los que he tenido en muy alta estima durante muchos años, tengan un mínimo de sentido crítico y sepan diferenciar un artículo científico de un puñetero artículo de opinión. Que uno es ciencia, estudios matemáticos, correlaciones, hipótesis sometidas a una prueba, y otro es un fulano escribiendo con su teclado, y son cosas radicalmente diferentes. Y lo que dice la basura de Rankia no lo encontrarás publicado en ningún journal serio, simplemente porque NO ES CIENCIA, es opinión, y las opiniones son como los culos, todos tenemos uno. Dile al imbécil irresponsable que publica esa basura en Rankia que intente publicarlo en algún journal científico, y a ver qué te contesta. Pregúntate por qué esa basura no tiene cabida en publicaciones científicas, y a ver a qué conclusiones llegas. Por favor, un poco de pensamiento crítico y de madurez intelectual…
Nadie dice que se trate de un artículo científico, ni lo pretende. De la misma forma que nadie entiende que tus artículos en el blog sean científicos, aunque tengan referencias a ellos.
Como bien dices, esa opinión en ese caso sería tan válida como la tuya, siguiendo tu razonamiento.
¡¡¡PUES POR ESO!!! Porque cuando yo escribo, es opinión, pero enlazo a artículos que no lo son. ¿Puede hacer eso para refrendar sus ideas el payaso que dice estupideces en Rankia? Te respondo yo mismo: no, no puede, porque eso es simplemente su opinión, con la que tiene los santísimos testículos de plantarse delante de toda la comunidad científica y decirles eso de «vosotros, no tenéis razón, la tengo yo, pero no porque haya hecho estudios de nada, sino porque me da por ahí, porque tengo un teclado y me apetece escribirlo». La diferencia entre la basura de Rankia y yo es que esa basura contradice a toda la comunidad científica, y lo que digo yo, no lo hace. Si contradices a toda la comunidad científica solo puede ser por dos razones: o porque tienes pruebas extraordinarias que te permiten hacerlo, o porque eres un perfecto IMBÉCIL, con todas sus letras. El autor de esa basura en Rankiaa ya se califica él solito.
Ayer no me dio tiempo a contestar a tu última respuesta.
Como haces muchas veces, usas los enlaces que pones para justificar tus ideas, pero no son pocas las ocasiones en las que dicen lo contrario que tu argumentas, o al menos no como tu lo expresas.
Ejemplo, en este caso. Nos enlazas a un Journal o a la NASA para intentar convencernos de que hay un 100% de consenso de científicos sobre que nos encontramos ante una EMERGENCIA CLIMATICA (Lo pongo en mayúsculas porque es relevante).
En esos artículos se habla del 100% de consenso en el origen antropogénico del cambio climático, pero lo de EMERGENCIA no aparece en todo el texto.
Como te han comentado mas veces eso de tratar de inmaduros intelectuales (cuando no imbéciles), o sin capacidad de pensamiento crítico a la gente que no opina como tu, no sirve para nada.
Madre mía… Enrique Dans, es admirable tu tesón intentando explicar al respetable la diferencia entre ciencia y opinión. Pero no hay más ciego que quien no quiere ver. Por mucho que expliques una y mil veces que las evidencias de la emergencia climática se fundamentan en multitud de artículos (papers) publicados en revistas científicas autorizadas, por científicos expertos en climatología, y que son revisados y validados por otros científicos aún más expertos, sin conocer el nombre del autor del paper; todavía te seguirán diciendo que la cuestión es opinable… Date por vencido. Los enlaces con los que te replican no tienen desperdicio. Parece mentira que la gente se autoexcuse con esos textos que no dejan de ser opiniones y los equipare a artículos científicos. En fin, enhorabuena por tratar de abrir los ojos al mundo e intentar salvaguardar nuestro futuro….
Yoooo… pasaba por aqui… y…
https://66.media.tumblr.com/d743391f8dea1aa397ebba3caccf3448/373b8ffd18466628-4d/s1280x1920/e1b0801c30a53271720f8c6e033bac1526c340c3.jpg
Es curioso que te dejes llevar tanto por el adoctrinamiento y la manipulación popular en este asunto. El Premio Nobel de Física Ivar Giaever, tilda el cambio climático de “pseudociencia” y piensa que “se ha convertido en una religión”. El Dr. Kiminori Itoh, de la Universidad de Yokohama, afirma que estamos ante “el peor escándalo científico de la historia”. El Premio Nobel de Física Robert Laughlin, pide “que mantengamos la calma” porque “no tenemos poder para controlar el clima”, los 300 científicos que apoyaron al Profesor Lindzen (Doctor en Física y Matemática Aplicada por Harvard, Catedrático de Ciencias Atmosféricas del MIT durante treinta años y autor principal del Capítulo 7 del Tercer Informe del IPCC) cuestionan las bases científicas de la teoría del cambio climático antrópico y critican las dañinas políticas propuestas para “revertirlo”, los 83 científicos italianos que este verano firmaron una petición a su gobierno afirmando que “las predicciones alarmistas no son creíbles (…) y es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento”.
Sin duda, existe fanatismo e histeria, pero no precisamente en el campo escéptico, donde no utilizan a niños y adolescentes, donde prima el sentido común, y sin embargo tú te dejas llevar por esa adolescente que va en primera pero sube fotos de perroflauta…por lo menos, si hubiera sido por el chavalote que trata de resolver el problema de los plásticos en el océano…
Más: https://www.fpcs.es/la-propaganda-del-consenso-climatico/
La COP25 ha sido la mas exitosa de todas justo por ser considerada un fracaso.
Negación
Ira
Negociación
Depresión
Aceptación
El cambio climático es tan imparable como la natalidad, solo podemos aspirar a llamarlo «terraformación».