El Reino Unido estudia la posibilidad de crear un impuesto específico para el transporte aéreo, un carbon charge destinado a compensar las emisiones de dióxido de carbono generadas por las aerolíneas, y que sería incorporado al precio de los billetes.
El movimiento permite entender una variable fundamental en nuestros días: el coste del crecimiento. En la historia del transporte aéreo de viajeros, se fue pasando, gracias a la expansión global, a la desregulación y a la revolución low cost, de ofrecer un servicio caro y elitista que pocos podían permitirse, a generalizar su uso para convertirlo en un negocio multitudinario, al que todos recurrimos constantemente con completa normalidad, aunque en muchos casos afirmemos odiarlo. El resultado fue no solo el crecimiento de toda una industria y de otras asociadas como el turismo, sino también, lógicamente, un enorme impacto medioambiental sobre el que es fundamental llevar a cabo acciones de mitigación.
¿Quién paga el coste del crecimiento? La ecuación está perfectamente clara. Lo pagamos todos con nuestra salud, y muy pronto, con nuestra viabilidad como especie. Mitigar el coste medioambiental de las aerolíneas implica hacer sus motores más eficientes en consumo de combustible, optimizar rutas, utilizar combustibles más sostenibles como el biofuel, etc., pero también reducir ese crecimiento volviendo a esquemas que lo racionalicen y que permitan, además, obtener ingresos que puedan ser utilizados para cuestiones que van desde la mejora de otras infraestructuras de transporte más sostenibles como trenes, hasta en tecnologías de eliminación de dióxido de carbono de la atmósfera o, eventualmente, al desarrollo de la aviación eléctrica. Que una aerolínea invite a sus usuarios a volar menos o más responsablemente y a utilizar, especialmente para determinados tipos de desplazamientos más cortos, otros medios de transporte no deja de ser irónico: como comenta el CEO de KLM, Pieter Elbers,
It is our business and we want to stay in business. We are stepping up to speed up progress towards a sustainable future, but we are a company that needs to make profit to survive and to continue to invest in sustainable solutions. We want to still be around when we have succeeded in our efforts to make aviation sustainable.”
(Es nuestro negocio y queremos permanecer en él. Estamos avanzando para acelerar el progreso hacia un futuro sostenible, pero somos una empresa que necesita obtener beneficios para sobrevivir y seguir invirtiendo en soluciones sostenibles. Queremos seguir existiendo cuando hayamos tenido éxito en nuestros esfuerzos por hacer que la aviación sea sostenible.)
El coste medioambiental del transporte aéreo es muy elevado, y en algunos países más avanzados en su cultura medioambiental, ha dado ya lugar al llamado flight shame y a campañas como Stay on the ground, que marcan una prioridad fundamental: optar por el tren o por el automóvil, preferentemente eléctrico, para muchos de los desplazamientos que hoy hacemos sin pensar en un avión.
Podemos considerar como muy positivo que todos podamos volar a precios razonables o que el ciudadano medio pueda plantearse hacer turismo a una escala impensable hace tan solo unas pocas décadas, pero el crecimiento tiene una factura que siempre se paga. Y hace ya tiempo que sabemos que el planeta ha dicho claramente que no acepta más cheques sin fondos.
This post is also available in English on my Medium page, «Will hitting airline passengers with higher ticket prices help raise awareness of the real cost of airline growth?«
Es curioso que se propugne volver a una aviación que sea «un servicio caro y elitista que pocos podían permitirse»
Poner un nuevo impuesto a los carburantes de aviación no me parece ni bien ni mal, estamos acostumbrados, pero que no se busquen la coartada medioambiental, pues los que ya soportan, no se utilizan para repoblar la Amazonía, que yo sepa.
Los aviones pagando impuestos, o no pagándolos, contaminan exactamente lo mismo.
Exacto Gorki. Parece que por el simple hecho de que se pague ese impuesto, vayan a a desaparecer los efectos sobre el medioambiente.
Si de verdad queremos que tenga un impacto, limitemos el número de vuelos, pero poner un impuesto sólo sirve para que los que pueden pagarlo (que en el fondo serán casi todos), sigan usando y abusando del transporte aéreo.
Es un poco como Madrid Central. Se pone como condición para que entren los coches que sean de tipo ECO o «0». pero te encuentras con que muchos coches «ECO», en realidad contaminan mas que un utilitario normal. Pero quien tiene dinero paga por un Volvo de 50.000 € y puede seguir entrando sin problemas.
Creo que será mejor tener algo más de autocontrol con los viajes innecesarios. ¿cuantos viajes de negocios no podrían evitarse con una videoconferencia?
¿Aceptaríamos que todos, pobre y ricos por igual y de forma nominal es decir sin posibles trampas, sólo pudiéramos hacer al año un viaje de ida y vuelta en avión y no poner el impuesto?
¿Pero tu qué quieres? ¿Que vaya a España nadando o en patera?
No se donde vives, Supongamos que es Marruecos (por lo de la patera).
Podrías ir en avión a España y volver una vez al año, el resto de las veces que quisieras venir, lo podías hacer en barco hay ferrys desde Äfrica a España todos los días.
Pues acabo de mirarlo por curiosidad. Tendría que hacer Dublin-Cork por carretera. De ahí ferry a Santander compartiendo camarote con 3 fulanos que no conozco (no hay opción sin camarote) por 627 € de nada ida y vuelta fuera de temporada. Y de Santander a mi ciudad en el sureste español por carretera.
Y a la vuelta lo mismo pero al revés. Gracias, Gorki. No me explico cómo no se me había ocurrido esto a mi antes.
¿Cuantas veces vienes al año desde Dublín?
Normalmente tres. A veces más. La mayoría para una semana solamente excepto en verano que voy unos 20 días.
¿Son viajes imprescindibles o para ver a la familia?
LOL… No sé a dónde quieres llegar. Son viajes para ver a la familia y amigos y por pura salud mental para salir de la isla y de su clima deprimente (lo que suelen ser vacaciones).
O sea son porque te apetece y me parce muy bien, cada cual se gasta lo que gana trabajando como le apetece.
Si ponen mas impuestos posiblemente puedas pagarlos, pero seguirás contaminando lo mismo.
Si se trata de no contaminar y no de recaudar más, hay que limitar las plazas de vuelo y hacer lo que se hace cuando hay un bien escaso, o racionarlo, (solución socialista), y que llegue un poco a todos, o sacarlos a subasta y que sólo viaje los ricos como Amancio Ortega. (solución capitalista)
Yo pondría un impuesto muy alto en aquellos trayectos para los que exista una alternativa de transporte razonable.
Pasamos años y años estudiando ecuaciones y luego no sabemos (no quremos) usarlas correctamente.
¿Alguna mente maravillosa podería decir, que la siguiente ecuación 2x + 3 =2 tiene solución, si marcamos como límite no usar otro tipo de números que los naturales?
¿Como es posible que intentemos solucionar ecuaciones energéticas medioambientales, sin tener en cuenta variables como ese «coste mediomabiental» del que se habla en la entrada?
Hay gente (y muy «sabia») que se niega a trabajar con números reales y así nos va a los llamados homo sapiens.
Deja, deja… Esta te la hago yo. X= -0.5. No, no es natural.
Lo grave es, cuando la solución a la ecuación es un número imaginario y a mi me parece, que precisamente de ese tipo son la mayoría de las soluciones medioambientales que se proponen.
Se me ocurre otra idea.
Prohibir los aviones privados y eliminar la primera clase. Todo el mundo en turista y con límite de peso de equipaje.
No me imagino a nuestro Sánchez sin su jet privado, (Con cargo al presupuesto).
De todas formas lo de eliminar la primera no le veo mucho sentido, ¿Contaminan mas los VIPS?
Esta entrada es un ejemplo de esas que últimamente salen de vez en cuando, en que se pide limitar o reducir el consumo de algo, para todos, cuando quién hace lo que se critica es quien escribe, miembro de un grupo de élite que tiene un determinado estilo de vida. ¿Qué algunos hacéis trayectos en avión que se pueden hacer en tiempo y condiciones razonables en tren o coche? Pues limitaos vosotros, y aplicaos la medida. Yo solo uso avión para volar entre distintos países no cercanos, y uso el tren, o el bus de larga distancia para trayectos razonables. ¿Por qué tengo que pagar un impuesto porque algunos uséis el puente aéreo en lugar del ave? Y es que la mala conciencia es lo que tiene…
¿Son viajes imprescindibles o solo para ver a la familia?
Hombre. Lo de imprescindible depende de la consideración de cada uno. Para mí lo son. Por salud mental, por salir de la isla y del clima deprimente. Y por supuesto para ver a la familia y los amigos. Pero… ¿A dónde quieres llegar?
Próximamente: El ocio, cruceros turísticos y la factura medioambiental.
https://www.topgear.es/listas/lifestyle/barco-emite-tanto-como-100-millones-coches-457823?fbclid=IwAR2VrUoFNpd7Lan7nip8B6FzMD2xmt2_Ww03zcJBtD-Um7_N9VsWQ-kIAkI
El informe completo de Transport & Environment:
https://www.transportenvironment.org/press/luxury-cruise-giant-emits-10-times-more-air-pollution-sox-all-europe’s-cars-–-study
La costa española, destino y zona de paso de la mayoría de rutas turísticas de estos barcos cruceros, la más afectada de Europa (de largo) por la contaminación que genera el fueloil usado en los motores de dichos barcos.
Han calculado que cada «barquito» emite la misma cantidad de óxidos de azufre que 100 millones de coches.¡Brutal!.
En los próximos 5 años casi todas las operadoras del ramo piensan doblar o incrementar un 50% sus flotas. De los 12 nuevos cruceros en construcción solo dos han sustituido el fuelóil (altamente contaminante) por gas. Las compañías navieras afirman que cumplen con las normas. ¿Para qué cambiar?. De usar electricidad en vez de fuelóil, ni se lo plantean. Según el artículo, solo hay una crucero que navega a electricidad, haberlo haylo.
La sociedad civil va por un lado y las empresas van…a lo suyo.
Parece que el cambio climático ha destapado la caja de Pandora en lo que respecta a dar visibilidad a focos de contaminación medioambiental que a día de hoy estaban más o menos «normalizados».
Prácticamente toda actividad humana contamina, ¿dónde vamos a poner el umbral?
Porque os veo en 10 años diciendo que hay que volver a las cavernas.
En efecto, respirar contamina, produce CO2
Cada vez más cerca los sueños húmedos de la socialdemocracia de poner un impuesto al respirar.
¿Por qué no? – ¿No lo ponen al agua potable…?
¡Exacto!
¿enrique cual es el motivo de escoger esa foto?
Me queda la sensación parecida a cuando veo a alguien criticar la energía nuclear y pone de portada las torres de refrigeración echando humo: Sensacionalismo.
Pero te pregunto porque quizá hay una motivación que no he pillado..
Lo entiendo como una medida recaudatoria con un argumento medioambiental muy demagógico.para una UK post-Brexit. Preparémonos para medidas similares en un futuro próximo, impuestos a doquier típicos del socialismo para financiar su futura «autoarquía».
Los sindicatos de la industria del automóvil española temen miles de despidos
Que Maroto no te venda la moto: esto es lo que decía en 2011 sobre empadronarse para cobrar ayudas
El problema de todo este tipo de contaminación lo veo más en los usos que en el medio. Irte el fin de semana en un vuelo low cost a ver Viena es un lujo barato pero que es carísimo medioambientalmente. Volver atrás es difícil, pero este tipo de lujos realmente no podemos asumirlo. Igual que irte de crucero, que antes era prohibitivo, y ahora es de uso masivo. Estos lujos son lo que habría que limitar, y si alguien se muere por hacerlo, pues que lo pague. Tendría que quedar limitado a lo razonable, no por capricho, sino porque estamos al borde del precipicio.
Pero que todo el mundo consumista acceda a esto nos lleva al desastre. Es absurdo, como tantas cosas: piscinas a mansalva en lugares con poca agua, uso masivo de secadoras, aires acondicionados o calefacciones por encima de lo razonable, compra compulsiva de productos, generación salvaje de residuos y embalajes, viaje de productos de punta a punta del globo, y mil etcéteras.