Enrique Dans

Lo que está claro es que calificar de anti-democrático una Votación en la Cámara Alta. denota cierta arrogancia…y pocos conocimientos de qué es una democracia…

Vale, Todos los sectores involucrados en esto, han hablado. ¿Todos?. Bueno, casi. Se echa en falta que, ahora, determinados artistas que hace poco decían frases «de oido agradable» al marketing, repitan lo que otrora dijeron. ¿Donde están ahora los Marlango, Alaska, etc?. Por favor que hablen ahora, que hablen YA. ¿se sienten representados por la sgae?
Hay una cosa que creo que se ha explicado poco: para la mayoría de artistas el reparto económico revertido por la sgae es ínfimo. La mayoría de ellos no viven ni podrían vivir SOLO de dichos ingresos. Son ellos los que tienen que dar el salto, dejar la sgae, y moverse al entorno de la red.¿ Tanto miedo tienen a los de sgae?

Anécdota: el genial, como siempre, David Bravo, contaba hace poco otro de los absurdos de la sgae: vayamos a una casa, preferentemente abandonada, intentemos grabar una «psicofonía», es decir, presuntamente una secuencia de sonidos de fantasmas, y demás seres humanos ,MUERTOS , ligados a la casa. Luego vamos a registrar en la sgae, para luego comercializar, esa psicofonía, cuyo autor, es indudablemente un muerto ( Es su voz….¿no?, él es el artista…). La pregunta es, ¿Como coj**** la sgae le revierte a dicho «AUTOR»,QUE ESTA MUERTO, lo recaudado con el canon?

Saludos.

Lo de los derechos de autor de la sicofonía están claros:
a. el que los haya grabado y tenga el copyright.
b. los herederos del muerto :).
c. si el muerto en la sicofonía canta alguna canción no original suya habrá que hacerle pagar derechos al propio muerto o a sus herederos
d.seguramente si el muerto está muerto desde hace más de 50 años lo que diga o haga será de dominio público, así que no habrá que pagar derechos.
e. lo que no está claro es si el muerto tiene derecho a emitir la sicofonía, pues se supone que está utilizando algún tipo de recurso de dominio público (entiendo que dominio radioeléctrico), puede ser que en este caso, dependiendo de las frecuencias que utilice el muerto para comunicarse esté al margen de la legalidad en este caso la Dirección General de Telecomunicaciones podría incoar un expediente al muerto y precintarle el equipo de transmisión.

En fin, que se vayan todos a la mierda….a la mierda como decía F.F.G.

Juas, juas!!!!. kiki. Acabas de darle a la sgae un motivo para que lancen a sus voceros con grabadoras a todo lugar susceptible de ser psicofonizado, léase, cementerios, tanatorios ( ¡¡¡¡sobre todo estos, donde los muertos son recientes !!!)etc…
A partir de ahora, ya saben, si ven una grabadora suelta en su casa, en la ducha, en el coche, NO DIGAN NADA, y sobretodo, ni se les ocurra, en tal caso tararear el último éxito de bisbal. Los agentes especiales de la sgae les conminarán a pagar por ello ( aportando como prueba la grabacion), ó en caso contrario les mandarán a un campo de concentración ó un Gulag en Siberia….

Saludos, ;-)

Enrique

Lo mejor de tu blog es que queda todo por escrito con fechas y todo. Tu ya desde hace tiempo vienes estudiando que en este sector esta cambiando el modelo de negocio como ha pasado en otros muchos debido a cambios IT. Muchos son los que dicen que te equivocas pero el tiempo te pondra en tu sitio y lo mejor, las personas que estan en ese negocio y lo entiendan pronto empezaran a ganar dinero de otra forma, es decir se adaptarán al cambio. Yo que te sigo desde hace tiempo ya te he visto predecir otros aciertos, y este tiene total pinta de llegar a lo mismo

Toda idea pasa por tres fases
1. Es ridicula
2. Es peligrosa
3. Todos los sabían…

saludos

Toda esta situación (como muchas otras que se vienen produciendo en los últimos años) se produce por el sistemático abuso del lenguaje que se viene haciendo.
En este caso, por etiquetar de «cultura» lo que siempre ha
sido «mundo del espetáculo». Con esa excusa de que es «cultura» y que hay que salvaguardar a toda costa, se intenta que un montón de gente viva de la sopa boba en lugar de vivir de su trabajo y de su negocio. En el mundo anglosajón, donde lo que hacen estos «artistas» se llama «show business», el mismo nombre contiene lo que es: «business»… y, en general, bastante lucrativo… Si los señores de la SGAE y compañía no son capaces de hacer un negocio con su «arte» (aparte del del canon, obviamente) con el que ganar dinero.. pues que se busquen otro trabajo.

El canon tenía que caer por su propio peso. Eso sí qué es antidemocrático: un impuesto cuyos beneficiados únicamente son un pequeño grupo de la sociedad y que ni siquiera administra el estado.
Y mira que lo han hecho mal los ‘autores’. En vez de defender su derecho a proteger su propiedad intelectual (muy legítimo) se han dedicado a buscar el camino fácil. En vez de buscar otras formas de negocio lo que quieren es seguir manteniendo su status quo a costa del resto de la sociedad.
Me alegro por todos aquellos artistas en el cine o la música que no pueden entrar en el selecto grupo de los culturetas afines al poder, porque si tienen ingenio y aprovechan las nuevas tecnologías serán ellos los que hagan negocio y no los de siempre.

Por mi parte veo difícil volver a comprar un CD o un DVD si no me convence todo el contenido…y no sólo el aperitivo que te muestran en forma de single o trailer (que suele ser lo mejor además)…

Yo he comprado música últimamente pero por canciones independientes….si tienes 2 canciones buenas, ¿porque tienes que añadirle 5 fotos horteras, un vídeo y 10 refritos para poder pedir 18 euros? Si nos dejaran devolver las canciones que no nos gustan…como si fueran camisas…todavía.

Enrique, Enrique…..cuanta demagogia en tan pocas líneas.

«democracia es el derecho de unos a sentirse superiores a los demás, y decidir subvencionar sus actividades gracias al bolsillo de éstos». Lo siento pero ni Federico Jimenez Losantos diría algo tan profundamente demagogico. ¿ superiores? porqué…Subvencionar…. yo creia que las subvenciones vienen de los fondos públicos no de los particulares… pero en cualquier caso pedir que la ley proteja a quien no puede defenderse porque la propia le ha expropiado el derecho a decidir como vender su trabajo lo veo lejos de un sentido de superioridad.

En todo caso, al menos supongo que habra derecho a criticar el oportunismo de una clase política que por vots hace lo que sea, por incoherente que esto sea. Mira en julio de 2006 el PP voto la reforma de la Ley que contemplaba el canon… claro que quedaba un añito largo para las elecciones.

Porque los autores roban en tu bolsillo y no es igualmente reprochable ( la menos moralmente) que tu copies su trabajo, que es lo que venden, de forma gratuita y encima pretendas que la compensación que la Ley da a los autores para permitir hacer esto sea eliminada. Esto sinceramente es cinico, manipulador..

La cultura está en crísis y hay que subvencionarla con nuestro dinero!!. La cultura no esta en crísis afortunadamente, solo unas productoras que deben cambiar su modelo de negocio. No se que tiene que ver eso con la copia privada y la compensación por le derecho a copiar de forma gratuita la obra a la que se accede legalmente. Pero aun siguiendo esa retórica… y las ayudas de la UE a la agricultura, a la pesca, a la industria….!! que las quiten y que se ganen el pan con el sudor de su frente!!! … No Enrique las cosas no son blancas o negras, tienen muchos grises y matices…

Es preciso que el tema se aborde menos panfletariamente, más profundamente y no con descalificaciones o llamadas a filas…

Es lo mínimo.

Saluditos.

Totalmente cierto. Es el momento de hablar y de poner encima de la mesa otros puntos de vista sobre los que no se está informando a la gente. Decir muy alto y claro quien se beneficia del canon y que se hace con la recaudación obtenida. Al ciudadano de a pie, no nos pueden estar hablando de defensa de la cultura y temas por el estilo en pro de mantener el canon. El canon no nos beneficia a los ciudadanos ni directa ni inderectamente. No protege absolutamente nada como podría ser en otros casos que pensásemos tipo tasas ecológicas en pro de la protección del Medio Ambiente y que luego reviertan estos ingresos en la búsqueda de impedir por un lado el deterioro de determinadas zonas y la inversión en su mantenimiento. Pero aquí? sencillamente se trata de lucrar a unos caraduras que se lo tienen muy bien montado para no dar un palo al agua o el mínimo posible porque se creen que nos están salvando de alguna manera ofreciéndonos su cultura oficialista e imponiendo barreras de entrada a lo que no venga de sus lucrativos circuitos.

Señores de todos los partidos, los ciudadanos no somos idiotas, no somos borregos, y no nos gusta que nos llamen gilipollas. No nos hablen de desarrollo de la sociedad de la información, de reducción de la brecha digital, del avance de las nuevas tecnologías, de I+D, etc para luego después insultarnos con medidas de este tipo y que solo benefician a unos pocos con los que ustedes estarán hablando en privado y convenciéndoles de lo que no es. NO atenten contra la sociedad. NO NOS LASTREN. QUEREMOS AVANZAR!!!

Estoy harto de que haya Guapos y Feos…ciudadanos de primera y de segunda por el mezquino motivo de tener más dinero y por tanto más influencias que los demás. Todo esto me asquea. Me asquea que el único valor en esta sociedad sea YO TENGO MÁS DINERO QUE TÚ Y TE CALLAS. pues NO! No nos pensamos callar y como se consagre que unos pocos (Los más favorecidos) tengan derechos que se le nieguen al resto va a arder troya. Juro que como los políticos se vendan una vez más no sólo no los voy a votar, sino que haré todo lo posible para remover a la clase política de su pedestal. Cambiar las leyes electorales y formar partidos políticos de los ciudadanos, no de los ricos ni de los poderosos. Lo juro!!

Y no hago responsable a este fascista de Teddy Bautista que debería ser investigado hasta que se conozcan todos los desmanes que ha cometido. Este Facha puede decir lo que quiera. Pero nuestros políticos….tienen la obligación de representarnos a TODOS. Voy a estar muy atento a lo que ocurra en esa reunión del Partido Popular y a la votación del jueves. Como prevariquen y nos traicionen, lo juro, no descansaré hasta desalojarlos a todos.

Y que no me venga nadie con el discurso facilón de que esto es un tema menor como ha dicho el amoral este de Teddy bautista (Cómo si a él le importase un pito la vivienda y temas similares)

SI LOS POLÍTICOS NOS TRAICIONAN Y NOS ENGAÑAN EN ESTO, ES QUE NOS ENGAÑAN EN TODO LO DEMÁS.

Quién se la juega aquí no es la Sgae, que tarde o temprano caerá…se la juega toda nuestra clase política.

Cuando dentro de un par de años exista un partido de la ciudadanía que los borre del mapa por corruptos y prevaricadores, se acordarán de este momento como la Industria discográfica se esta acordando de su arrogancia con los precios de los CDs, el DRM y la persecución a sus propios clientes.

Aún pueden aprender de los errores de esta gentuza, pero cómo se equivoquen…van a lamentar ese día.

Algo importante se mueve junto con la cuestión del canon digital: una nueva forma de hacer política, porque qué es política si no compartir puntos de vista con personas que los quieren escuchar, debatir, y pasar a la acción en consecuencia?
(visto en el blog de Seth Godin): Canadian DMCA Cancelled

Gracias por el enlace, Enrique. Por cierto, un apunte: cuando publiqué esa entrada en mi blog, el «No al canon digital» era la cuarta idea más votada por los usuarios de la web electoral del PSOE. Ahora mismo ya ocupa el segundo lugar, a punto de convertirse ya en la más votada. El grupo parlamentario socialista tendrá que explicarle a sus bases por qué adoptan una postura diametralmente opuesta a la que le reclaman sus votantes.

@ Carlos:

1.- No nos corresponde a los clientes el solucionar el problema del modelo de negocio de las discográficas ( ni en general, de cualquier compañía que produzca bienes, sean estos del tipo que sean, materiales ó inmateriales, culturales ó no). Tienen expertos. Que les paguen para arreglar lo mal que han hecho.

2.- La percepción en la calle es que da igual que sean discográficas ó entidades de gestión. Están robando a sus potenciales clientes.

3.- Ninguna empresa que maltrate a sus clientes ó que amenace con un Gulag colectivo, sobrevive a dicha amenaza ( Ni tan siquiera si tienes bigote y te llamas Hitler).

4.- El DRM. Vuestro futurible se basa en que quizás algún dia el DRM triunfe. Y que sea perfecto. Incluso en ese hipotético, extraño caso, nada impediría volver a las copias a la antigua usanza, es decir analógicas. Película con DRM, perfecto, pongo una cámara delante y voy fotografiando fotograma a fotograma. ¿Imposible?, no, hay mucho internauta desocupado que sería capaz de hacerlo. De hecho, por cada investigador en DRM, aparecerían 100 usuarios ávidos de saltarselo ( Y esto es algo, que una vez tras otra está pasando ). La seguridad infinita tiene coste infinito.

5.- Tercos con el precio si que sois. Los precios los han mantenido EXCESIVAMENTE CAROS. No ver esto, no tener capacidad de apearse de ese burro es lo que ha llevado a la industria al lugar donde está ( Me ahorro epítetos, para que no digas que se insulta…).

6.- Me sorprende la poca visión de futuro. Creo que esta rabieta, no va más allá de la semana que viene y lo que pase aquí, que, está marcado por el tema electoral. ¿No os dais cuenta de que ya hay directivos de las discográficas que reconocen errores?.

7.- La falacia de la defensa de la cultura os queda redonda, vamos. Por favor, aceptar ya que lo que se muere no es la cultura; lo que se muere es un modelo de negocio obsoleto, basado en la venta de unos contenidos ligados a la venta de un soporte físico. Lo querais ó no, los contenidos van a permanecer, pero la venta de soportes, va a desaparecer, y con ella, efectivamente, buena parte de esa industría. Esto se llama habitualmente de varias formas: progreso, evolución, reconversión. Elige la que más te guste.

8.- En fín, se podría seguir así ad nauseam…..

Saludos.

@Carlos:

Tu comparación con los bienes materiales no sirve. Hasta hoy nadie ha conseguido meter una vaca en internet y que apretando una tecla en mi hogar ó mi trabajo obtenga leche ó queso listo para consumir. (Si esto se hace algún dia, sería una buena solución para el problema del hambre, vamos).
Los bienes culturales se pueden meter en la red, y de hecho es lo que está haciendo, indefectiblemente, ya. Es la naturaleza distinta lo que provoca que dichos bienes no sean comparables. Por lo tanto, es tu comparación la que resulta totalmente demagógica, amén de absurda.
Saludos.

Enrique, cada vez que hables del canon ahórrate los esfuerzos de intentar escribir algo coherente y enlaza a alguien que sepa de verdad de que va esto, tus lectores te lo agradeceremos.

@ Carlos: Te contesto aquí, a algunas cosas de las que dices en el otro hilo.

Dices que «me parece que entonces volvera la epoca dorada de los productores como cuando el CD a 30€ era la unica forma de acceder a soportes de calidad». Pero,
1.- ¿De verdad crees que la gente se lanzaría comprar cds ó lo que sea a ese precio? Que esto no es «regreso al pasado»!!!!!
2.- Lo de Soportes de calidad me ha llamado la atención. ( venga, te doy ideas, pa que luego no digas…). Una cosa que me ha dejado perplejo en más de una ocasión, es la idea de la industria de que la venta tenía que ser en UN soporte ( UN = UNICO). Lo que se observa es justo lo contrario, la gente quiere variedad de soportes y de formatos, y por lo tanto de calidades: para móviles, para mp3, y porqué no, para melómanos. La industria nunca ha cogido este guante: producir a diferentes calidades adaptadas a diferentes usuarios. Porque, por ejemplo, ¿Porqué he de pagar 60€ por una película, en Blu-Ray, si la voy a ver. como mucho 4 veces en mi monitor de 19″ ?. El formato superaudio-cd, estaba muy bien, pero… tenías que gastarte ( hace años) 500000 de las antiguas pts en un buen equipo para disfrutarlo. Una posible salida, adaptarse a los gustos de los clientes, no que los clientes se adapten a los gustos de la industria.

Saludos.

Acabo de enviar el siguiente mensaje a la dirección de atención al ciudadano del Partido Popular:

Estimados Responsables del Partido Popular,

Como sabrán una gran parte de los ciudadanos y especialmente los que como yo, somos votantes habituales del Partido Popular, estamos atentos a la decisión que tomen este próximo lunes en relación con la
enmienda presentada en el Senado por la Entesa en contra del infausto Canon Digital. A pesar de lo que quizás algunos entiendan, nos parece este tema una medida clave del compromiso de nuestros políticos
con las opiniones mayoritarias de la ciudadanía a la que representan. Su decisión y el voto que ejerzan en un sentido u otro en el Congreso de los Diputados el próximo jueves, será un claro indicativo para muchos,
de la idoneidad de designarlos como representantes de nuestra voluntad en las próximas elecciones y en futuras consultas. En mi opinión, compartida por muchos ciudadanos, en esta cuestión se juegan buena parte
de su credibilidad y de la confianza que muchos hemos depositado en ustedes.

Traicionar esa confianza podría traducirse no sólo en una importante pérdida de votos sino también en el germen de un nuevo movimiento político tendente a crear un partido que represente mejor los intereses de los
ciudadanos y a la reforma de las leyes electorales para que el panorama político sea más abierto e inmune a la presión de poderes fácticos.

Como ciudadano y votante de su partido estoy en contra del Canon Digital y de la ley de Propiedad Intelectual por injusto, indiscriminado, por consagrar derechos para una minoría pudiente que se niegan para el resto de la
ciudadanía, por vulnerar en conjunción con la actual redacción de la reforma de la LSSI derechos fundamentales como son la presunción de inocencia, el derecho a la intimidad, el secreto de las comunicaciones, la libertad de
expresión y otros que no siendo fundamentales, también son derechos civiles recogidos en la Constitución Española como el acceso a la cultura.

Aunque esta sea una sociedad capitalista eso no significa que todos los ámbitos de nuestra vida puedan ser objetivos legítimos de negocio. La cultura, en mi opinión, no debería serlo, lo mismo que la salud o la vivienda.

Por estas razones y todas las que se exponen en el siguiente manifiesto:

http://www.todoscontraelcanon.es/index2.php?body=article_manifiesto&id_article=37

Apoyado por más de 1.360.000 ciudadanos les animo a posicionarse este lunes decididamente en contra del canon Digital y a favor de la reforma profunda de la ley 23/2006 y a que obren en consecuencia el próximo
jueves en el Congreso de los Diputados.

Atentamente,

Benceno.

Yo, es que sigo alucinando con el ministro Molina … según elMundo, ha dicho:

«Molina ha insistido en que el apoyo del PP «ha sido reconocido como un error», y ha advertido de la necesidad de tener «mucho cuidado» con esta cuestión, al considerar que «es un tema bastante grave». Asimismo, ha asegurado que es obligación del Ministerio defender a los artistas y a la industria a la que representan.»

Me pregunto:
¿A qué industria pertenecen los pintores, escultores, fotógrafos, etc., etc.?
¿A qué industria pertenecemos los miles de autores que licenciamos C.C. o Copyleft?
¿Qué pasa … que todos esos no cuentan para el ministerio de cultura y solo cuentan los afiliados a SGAE y cía. ?
¿A quien coño representa entonces el ministerio de cultura?

(Nótese que «ministerio de cultura» va en minúsculas porque ni es Ministerio ni es de Cultura cuando no representa más que a sectores convenientemente definidos).

También me gustaría mucho saber en que sustenta su afirmación sobre esa OBLIGACIÓN de defensa ministerial … ya que según muestra Constitución, la obligación es la de PROMOVER EL ACCESO a la cultura para todos los ciudadanos y no elucubraciones ministeriales.

En lo único que coincido con él es en que «es un tema bastante grave» … efectivamente, el tema del canon es sangrante y, por lo tanto, grave … pero para la ciudadanía (aunque seguro que no iba por ahí su discurso).

Si bien no estoy de acuerdo con el canon digital, creo que tampoco puedo estar de acuerdo con frases del tipo «¿Por qué no se financian trabajando, como hacemos el resto?». Para que no pierdan credibilidad los comentarios es bueno un pelín de mesura.

Hay artistas de derechas y artistas de izquierdas, así que los partidos defenderán a sus artistas, faltaría más.

Lo del tema del canón, una jodienda más. Si empezamos a rascar hay muchos canones. Por que cojones con mi dinero tengo que subvencionar los bodrios de cine español?, el que quiera hacer cine, que lo haga y que se lo pague su papá y su mamá.
Los partidos prometen prometen hasta que la meten, luego se olvidan de sus promesas. Los políticos son lo peor, sean de izquierdas o sean de derechas, yo no me fio de ninguno.

De acuerdo con la petición de mesura que propone elescribasonado. Cada vez que leo que la cultura no debe ser objeto de negocio, sigo preguntándome si, a fuerza de repetirlo, todos los profesionales de la cultura que conozco (y que nada tienen que ver con la SGAE ni con el canon ni con los grupos de presión política) tendrán que dedicarse a esto como si fuera un pasatiempo.
Negar la faceta profesional y mercantil de la cultura es lo mismo que pedir que los ingenieros o los arquitectos no se tomen lo suyo como un negocio, porque nos hacen falta edificios e infraestructuras. Lo siento, no puedo estar de acuerdo en eso. Y creo que el deseo de que el canon desaparezca debe ajustarse a otro tipo de razonamientos.

Se empieza haciendo de la cultura un negocio y se termina con una sanidad privatizada como pasa en EEUU.

Que los artistas vendan sus creaciones SI. Que se institucionalice una industria a su alrededor y se privatice todo lo que huele a cultura NO.

¿De qué vivirán los pobrecitos de los artistas? de lo que han vivido toda la vida, de dar conciertos de hacer exposiciones de aparecer en los medios de comunicación etc…

Pero para mí desde el momento en que algo se hace público debería ser, como la propia acción indica, de Dominio Público. Que se acabe de una vez eso de ponerle puertas al campo.

Con el timo de la estampita y el atraco por el método del butrón ya tenemos suficiente, creo yo.

Y la cultura según reza el articulo 44 de la Constitución Española:

Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que TODOS TIENEN DERECHO.

Yo francamente, aparte de lo del canon, me preocupo de en que manos estamos cuando veo estos titulares:

«El Gobierno recomienda comer conejo en Navidad para hacer frente a la subida de precios»

La que viene es de aupa, nos va a quedar solo el e-mule porque lo unico que nos va a quedar es navegar y comer conejo.

menuda panda de ladrones mas grande por dios

«¿Dónde está escrito que el derecho de un autor es el de meter la mano en mi bolsillo y robarme dinero para financiarse?» ¿Se puede ser mas demagógico y mas zafio?

¿Dónde está escrito que puedas disfrutar de lo que escribe y graba un artista sin pagar por ello? Eso es propio de estafadores, hombre. Paga por lo que usas y si no, no lo uses que nadie te obliga.

La demagogia de lo que escribes es inaudita, increible que alguien que se supone tiene un minimo de entendimiento escriba burradas como esas… ¿no entiendes una cosa tan simple como es el derecho de autor? Pues buscate una escuela que tye lo explique, el mundo esta lleno, existen desde hace casi dos siglos, esta protegidos por leyes en el mundo entero y en toda Europa con canones parecidos.
Por favor, que aburrimiento.

la propiedad privada estará limitada por su utilidad pública y supeditada al interés social:

Artículo 33

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

(No lo digo yo, lo dice la Constitución)

Nunca os ha pasado que os preguntan vuestra opinión sobre algo de lo que no tenéis ni idea y por decir algo decís que «sí» y luego os hacen la misma pregunta y que por sonar diferente decís que «no»? pues a esa situación añadidle que teneis poder para salir en la tele y responder a preguntas de las que nunca tenéis ni idea y sabréis a que se debe tanta incongruencia, nuestros «pobres» e ignorantes políticos es probable que no sepan ni qué es un mp3, en cambio si que entienden y muy bien el dinero, y es de cajón que algo sacaran de todo este tema del canon, es tan obvio que se hace cansino repetirlo, yo lo tengo muy claro cuando sepa el resultado de la votación partido que vota sí al canon partido que obviamente no me representa y que como tal no pienso votar.

Una obviedad: el derecho de autor evita, por ejemplo, que si yo escribo, diseño, invento o compongo algo, cualquiera que pase por ahí pueda apropiárselo. Es el fruto de mi esfuerzo, lo publico y espero obtener remuneración por ello. En definitiva: vendo un producto y quien quiere lo compra. No es de dominio público. Los textos clásicos son de dominio público. Los cuadros de los grandes maestros son de dominio público. Pero el fruto de mi esfuerzo profesional no es de dominio público. Sólo será de dominio público si yo, sin que nadie me lo imponga, lo decido así. Muchos músicos y escritores toman ese camino del copyleft. Perfecto. Otros no lo desean. ¿Por qué no respetarlo?
Por supuesto que el canon se puede discutir razonadamente, como cualquier otro recargo fiscal. Faltaría más.
Pero, por mal que muchos lo entiendan, la cultura también significa mercado y significa una forma de vida profesional. Olvidar esto me parece preocupante. De hecho, eso carga de razones a quienes pretenden una cultura subvencionada, hiperprotegida y dependiente (obediente) del poder político.

Yo alucino: o estoy muy equivocado o lo que está haciendo el ministerio de cultura, SGAE y compañia es muy, pero que muy bestia, rollo Gran Hermano de Orwell.

Bárbaro.

Sigue así Enrique, eres muy, pero que muy bueno!

A ver si alguien me puede explicar una cosa, que ando un poco perdido. Dice el investigador que el PP no apoya el canon digital. ¿Alguien me puede refrescar la memoria y decirme quién estaba en el Gobierno cuando se empezó a aplicar el canon sobre CDs y DVDs vírgenes, origen de todo este follón? ¿Y qué opinaba el Gobierno de aquello?

¡¡Qué poca memoria tenemos!!

Una ley es tan mala como el número de contradicciones que tiene. La primera que se me ocurre es: si el canon es para compensar las copias, luego ¿puedo copiar? Y muchas más como esa.

Jose, ¿donde está la contradicción? Nadie te prohibe copiar nada…

Recuerda: Wann wir lesen, denkt ein anderer für uns.

Kiki, lo del conejo es este año, si se sigue así en España, con esas subidas sobre los alimentos, etc con esos sueldos mileuristas (quien lo tiene). la Navidad del año que viene intentarán convencernos de que las hormigas aparte de nutritivas son un manjar.

Ostia, me he equivocado, nos van a recomendar el año que viene comer topillo en Navidad. Así matamos dos pájaros de un tiro

Este año comemos conejo en navidad, y todos a comprar el ultimo de bisbal por que lo dice el gobierno.

Enrique, contundente y claro. No puedo sino suscribir tus palabras para incidir en lo que muchos pensamos y sentimos a este respecto.

No me quiero posicionar, entre otras cosas porque estoy en contra de la actitud oficial de la SGAE, y además soy de los que piensan que el planteamiento de Enrique es sumamente superficial, pero quiero apuntar que hay que diferenciar entre «derecho de autor», que es lícito, y «cánon indiscriminado», que no lo es. Confundirlos, o creer que deben ir juntos es un grave error.

Ya hay respuesta por parte del stablishment pro-sgae:

Casi un centenar de artistas firma manifiesto a favor del canon:

«Entre los firmantes figuran los actores Imanol Arias, Pilar Bardem, Leonor Watling o Juan Echanove; los productores Andrés Vicente Gómez, Agustín Almodóvar, Enrique Cerezo o Pedro Pérez; los músicos Miguel Bosé, Luis Cobos, Ana Belén, Raphael, Marta Sánchez, Sergio Rivero, José María Cano, Ana Torroja, Paloma San Basilio y Joaquín Sabina, y cineastas como Fernando Trueba, Martínez-Lazaro, Berlanga, Iciar Bollaín o Ventura Pons, entre otros muchos.»

http://www.20minutos.es/noticia/321272/0/artistas/manifiesto/canon/

En fin. Van aclarando posturas…

SALUDOS.

Es bueno saberlo para no darles un duro a ganar.

Aún encima, son una panda de acabados aderezados por ilustres mediocridades…la opinión de esta gente me importa bastante poco.

Despues de ver esa lista se me han inflado los iguales. Que dejen de subvencionar al cine español ya. Que se financien como todos, si la gente lo ve, hay dinero, sino, estás jodido.
Ya está bien de pagarles con nuestro dinero a estos cabrones y que encima se nos levanten, y nos hagan manifiestos pidiendo más.

Hombre, yo de la lista anterior salvaría a Berlanga. Casi todos los demás me importan bastante poco, por eso no quiero que se financien sus pelis y sus obras con mis impuestos. Si no son capaces de ganarse la vida como cineastas o compositores, que se dediquen a otra cosa. ¿Demagogia? Demagogia es escudarse en el mundo de la cultura para vivir de las subvenciones. ¿O es que no hay gente trabajando honradamente en otras profesiones porque no pudo ganarse la vida como cineastas o cantantes y, simplemente, no triunfó porque no estaba metido dentro del mundillo oficialista?

@other:
«¿Dónde está escrito que el derecho de un autor es el de meter la mano en mi bolsillo y robarme dinero para financiarse?» ¿Se puede ser mas demagógico y mas zafio?

¿Dónde está escrito que puedas disfrutar de lo que escribe y graba un artista sin pagar por ello? Eso es propio de estafadores, hombre. Paga por lo que usas y si no, no lo uses que nadie te obliga.
Eso mismo, paga por lo que usas y cobra por lo que sea tuyo, que es lo que no sucede con el canon, con el que la SGAE cobra por productos que no les pertenecen. Así de claro, que no le den más vueltas. Lo vuelvo a repetir: Con el canon, la SGAE cobra por productos que no les pertenecen. Si esto es mentira, que se me cuelgue el pecé ahora mismo.

Harpo: Se te colgará el PC, deberia, porque lo que has escrito es una mentira enorme, y ademas, las neuronas las tienes bastante atascadas. La SGAE no es dueña de nada ni cobra por cosas que no son suyas, representa autores y cobra por el uso de sus obras. Cuando suena una cancion en la radio o en una discoteca, cobra y luego paga al autor. Cuando se representa una obra de teatro o se proyecta una pelicula, cobra y luego le da al autor su dinero ¿Lo entiendes? Es bastante simple y absolutamente justo. Hace falta carecer de sentido comun o de logica para discutirlo. Ademas de la SGAE, otras muchas sociedades de gestion cobran del canon: ALMA, EGEDA; etc.

Siempre ha sido asi, desde el siglo 19, en que se reconocieron los derechos de autor.

Es lógico que los que ganan dinero con la obra de otros les paguen. ¿O no te lo parece?

La SGAE, contra lo que dices, no cobra por productos, sino por derechos de autor. El problema es que la tecnologia permite hacer copias y la ley reconoce la posibilidad de hacerlas siempre que se compense al autor. Es lo que se llama «copia privada» y para compensarla existe el canon, que ni compensa las copias piratas ni da derecho a copiar algo que no hayas comprado. En otros paises ni siquiera existe esa excepcion y copiar material protegido es un delito tipificado en el código penal. Es facil de entender, deberia serlo incluso para esa panda de descerebrados que cuelga miles de comentarios de odio a la SGAE sin nada mas que insultos cada vez que sale el tema.

Como no hay forma de establecer un sistema que discrimine por uso, es decir, que prmitiera pagar al usuario solo por el repertorio que copia, se establece uno indiscriminado. Cierto que es una chapuza y que no es perfecto, pero no se me ocurre nada mejor y seguro que a ti tampoco, porque nadie ha sido capaz.
Si la gente fuese honrada, seria mas fácil, pero es dificil encontrar tiendas que cobren el canon, siendo una obligacion legal, o sea que si no lo fuera, imagina.

¿Lo has entendido? ¿Serias capaz de argumentar algo razonado y lucido en contra de estos argumentos? ¿No? Me lo temia. No te preocupes, no es una incapacidad tuya, es que no hay nada que argumentar contra la esencia del asunto, solo en contra de los defectos de la solucion propuesta (el canon indiscriminado) y me temo que a nadie se le ha ocurrido una solucion mejor. Quiza reformar la LPI, tipificar como delito el P2P, la copia provada, etc. y perseguirla como se hace en otros paises. Seria mucho peor, ¿no te parece?

El texto de Enrique Dans es una memez de campeonato, de la primera a la ultima palabra, un exabrupto que le define como alguien mas bien ignorante en la materia, siento ser tan rotundo, porque lo que esta en discusion no es lo que el maneja, y eso se llama demagogia. Estoy de acuerdo con él en que los artistas deben trabajar, lo que no parece entender es que ya lo hacen y, en parte, su remuneracion es el canon. Lo que propone es directamente el robo de la obra de los autores, y que se busquen la vida de otra manera. Y lo mas patetico es que mencione las tonterias que está diciendo el PP sin recordar quien apobó la ley que introdujo el canon.

@other/teddy: No acuse a los demás de insultar. Tranquilo, que en eso, vd.se lleva el premio.

—————————

¿Y porqué los autores tienen derecho a cobrar por algo que hicieron una vez, hasta 70 años!!!!!! despues?
————————–

Si un cirujano le opera el corazón, ¿tiene derecho a cobrarle despues cada vez que el corazón dé un látido?

————————-
Creiamos que lo que estaba en juego era eso que llaman el modelo de negociode las discográficas, pero habrá que incluir en el mismo paquete de protestas esa absurda ley de presuntos y extendidos derechos de autor.

Antonio Nónimo.

other, lo siento, pero si que hay para argumentar contra lo que tú llamas la esencia del asunto.
La esencia consiste en que los autores, los editores, los promotores y las discográficas, os habeis arrogado un presunto derecho, no sólo a defender la obra propia de cada uno, sino a extender esa defensa en el tiempo de forma excesiva, a comerciar con ella, y a mutarla y transformarla en lo que os venga en gana, para seguir, sencillamente, viviendo de la sopa boba, a costa de los demás. (Paso de dar ejemplos, los conoceis de sobra; y si no visita la páginade david Bravo).
Los avances tecnológicos , o progreso os han pillado con el pie cambiado y la billetera abierta, y os habeis lanzado cuchillo en mano contra todo el/lo que ose tocar vuestros tejemanejes. Os habeis aliado con los políticos. De hecho la lista de más arriba de firmantes pro-canon es de gente muy próxima, no sólo al psoe, incluso más si cabe a zp. Es un mensaje a Moncloa. Con las exiguas mayorias que obtienen los dos partidos, saben que están jugando en terreno que puede ser cabreante. Allá vosotros, y allá ellos.
¿De verdad creeis que la solución es cobrar a todo bicho viviente?Creo que es la estrategia más horrenda desde las termopilas. Haceis enemigos en lo que podrían ser clientes. Encabronais a la gente de manera absurda e innecesaria.

Lo que es imperfecto no es el canon, no. Lo que es absolutamente imperfecto, e innecesario es un sistema de derechos que no tiene sentido, ni en los objetos que intenta defender, ni en el alcance temporal.

Esa es la esencia. Ese es vuestro fin. Ese será el epitafio de la industria, de esta industria ( Surgirá otra, por progreso, por evolución ó como lo querais decir.)

Bye.

No me fío un pelo de la postura anti-canon del PP; en primer lugar no tengo muy claro que vayan a cumplir su promesa, al fin y al cabo el PSOE también dijo que derogaría la LSSI y no lo hizo. En segundo lugar a mi no me vale de nada que digan que retirarán el canon digital si no aclaran cuál es su postura en la problemática general en la que se circunscribe el tema del canon. Tienen que aclararlo.
Por ejemplo: si su postura fuera «prohibiremos el canon para que ciudadanos inocentes no tengan que pagar por los «delitos» de los piratas»>»al mismo tiempo perseguiremos a los «piratas» con una política a lo Sarkozy, es decir, convertiremos a los proveedores de internet en perros guardianes de nuestras conxiones, con potestad para cortar el servicio de quienes descarguen obras protegidas por derechos de autor a instancias de una autoridad no judicial monopolizada por los lobbys de la cultura». Si este fuera el caso, decía, yo prefiero quedarme como estoy.

Por eso digo que anunciar que uno está contra el canon está muy bien, pero no basta. Después de eso, ¿qué viene? Si os fijáis en este tema, que claramente los grandes partidos consideran marginal, y en el que no hay más votos que ganar o perder que aquellos que movilice el culturetariado, ni siquiera estamos luchando para que los grandes partidos asuman nuestras posiciones, sino para que al menos fijen una. El anuncio del PP es un paso adelante, parece que después de años de debate en la red y de crecimiento de la misma, ya con muchos milllones de ciudadanos haciendo uso de internet, el tema llega a oídos de nuestros políticos Pero no puedo evitar la sensación de que nos hallamos ante un movimiento táctico, máxime teniendo en cuenta la inminencia de las elecciones.

Pues nó, no lo entiendo, perdona pero es que soy de ciencias. Contéstame simplemente a estas preguntas:
– ¿Cuántos cedés, deuvedés, discos duros, móviles, etc. fabrica la SGAE o cualquier otra sociedad de «derechos de autor»? Conozco marcas como Verbatín, Sony, Nokia…
– ¿Qué derechos de autor tiene un cedé virgen?
En cuanto a lo de las neuronas atascadas, lo siento pero las mías funcionan muy bien, por eso voy al grano del asunto, no me dedico a marear al personal con palabrería hueca.
Hay que tener cara para acudir a la lógica en una cosa que no la tiene. ¿Canon indiscriminado? Pues empecemos a hablar de multas indiscriminadas, impuestos indiscriminados, penas de cárce indiscriminada.
El día que la SGAE tenga marcas de tecnología, yo me pensaré si pago por ellas o no, hasta entonces no me jodas. Cuando compro un sistema de almacenamiento digital me gusta pagar al que me lo vende, no una sociedad que dice que a lo mejor se me ocurre grabar una canción de un tío que dice que canta y que no le pagan lo suficiente porque la gente en vez de comprar sus discos los lleva en un mp3.
Cuando me pillen con un cedé grabado del Bisbal (te aseguro que eso no ocurrirá en vida, antes me como mi bocina), que el juez decida la multa o la pena por copiar una obra con derechos de autor, hasta entonces seguiré diciendo NO AL CANON Y NO LA LOS CARADURAS DE LA SGAE

Por cierto, other, como habrás podido deducir, mi pecé sigue funcionando perfectamente.

«Soy el portavoz de la asociación de cocineros. Es una auténtica vergüenza antidemocrática que nuestras recetas, producidas con nuestro esfuerzo y de las cuales vivimos, se distribuyan de manera rampante por internet de la manera indiscriminada que se hace.

La industria, la cultura!! de la cocina, corre gran peligro por esto. Está a punto de desaparecer!!! Como todo el mundo nos roba las recetas y las replica en su casa sin darnos el correspondiente diezmo, pronto dejará de haber cocineros en España.

A tal efecto, y para corregir los tremendos errores de la economía de mercado en la que nos ha sumido la crisis post-modernista que vivimos, efectivo hoy, la Sociedad General de Cocineros y Pinches (SGCP) aprueba unilateralmente la imposición de un canon culinario a todos los alimentos de primera necesidad, así como una «tarifa recetaria» a los restaurantes que elaboren platos.

He dicho.»

Lo siento Joaquín pero, ¿tienes padrinos (algún vicepresidente, ministro, secreterio)?, ¿has participado en alguna manifestación del «No a la guerra»?, ¿jugabas al billar en la Bodeguilla?, ¿consideras tu cocina cultura?
Si alguna de las respuestas es sí, entonces a cobrar a los españolitos de a pié.

Una operación de corazón puede copiarse y distribuirse?
Es decir, si yo doctor X opero al paciente Y, puede esta operacion digitalizarse y distribuirse indiscriminadamente?

por que lo de meter la vaca por internet vale, y esto otro no?

mucha demagogia, poco analisis y mucho exabrupto se lee por aquí.

Insisto en mi tesis. «Derechos de autor» es algo totalmente diferente de «canon indiscriminado». Si bien personajes como Pilar Bardem o Joaquín Sabina son artistas de renombre, y poseen derechos de autor por el simple hecho de trabajar en creaciones artísticas, no tienen absolutamente ninguna potestad para cobrárselo en forma de canon universal. Lo único que pueden decidir es cómo se utilizan sus obras.

Si en España las leyes permiten realizar copias privadas siempre que sean sin ánimo de lucro, ellos tendrán que achantar la boca. Y si en España deben o no vivir los artistas de las subvenciones, deberán decidirlo las Cortes, pero en ningún caso ellos mismos. Y mucho menos decidir exactamente cuál va a ser la manera de recaudar el dinerito.

Así que hay que empezar a perderles el miedo, y a pasarnos por el culete todos los manifiestos y recogidas de firmas que puedan hacer.

Definitivamente Harpo, eres muuuuuy limitado. La gente no necesita fabricar nada para cobrar, ¿no has ido nunca a un medico? De hecho eres tan ¿Ã?¬[{$? que te imaginas que Bisbal se inventa las canciones a medida que canta y que es él el que cobra derechos de autor y canon compensatorio. Es lo malo de escribir gilipolleces, dejas por escrito la medida de tu ignorancia. Y diciendo que vas al grano etc., dejas ademas la medida de tu arrogancia.

El que cobra es el que escribe la canción. Cuando Bisbal la canta, el autor recibe un dinero por el uso. Y cuando la canción se emite por radio o se graba en un CD tambien, y cuando se usa en una tienda para aumentar las ventas o en un bar para que sea mas agradable y vaya mas gente, igual.

Cuando compras un coche, por poner un ejemplo, mucha gente que no lo ha fabricado cobra por las patentes de los sistemas que incluye, los fabricantes le pagan. Es simple, facil de entender y si eres incapaz tienes un problema. Incluso tu ejemplo es estupido: Cuando compras un sistema de almacenamiento digital estas pagando royalties al tipo que lo inventó.

Supongo que eres un caso perdido, como Enrique Dans, que no entiende que el canon no tiene nada que ver con modelos de negocio o industrias culturales, sino con derechos de autor. Y mira que es una idea simple.

Por lo menos lo he intentado.

Para Joaquin, la comparación, mas que un argumento es un chiste, pero por si no lo sabes, hay procedimientos culinarios y recetas protegidas por la ley y que no se pueden copiar. La propiedad intelectual existe, y es fundamental.

Imaginemos un cuchillo. Que cosas puedes hacer con un cuchillo? múltiples cosas, y una de ellas es… ¡Oh, Horror! puedes asesinar a alguien con un cuchillo. Así que, como al comprar un cuchillo existe la posibilidad de que puedas cometer un asesinato, se te cobrará un canon por posible delito de asesinato con arma blanca en un futuro. Es decir, básicamente se te condenará por posible asesinato.

Cobrar un canon en un dispositivo de almacenamiento porque existe la posibilidad de guardar en el copias pirata es tan estúpido como cobrar un canon a los cuchillos jamoneros porque existe la posibilidad de asesinar a alguien.

Para Other: la propiedad intelectual no existe, al menos tal como se entiende la propiedad común. Si quieres, luego lo debatimos, porque lo que quería decirte es otra cosa.

Primero: toda tu argumentación no da respuesta a la pregunta de por qué debo pagar a unos autores de lo que sea si no consumo su producto. Que es verdad, no lo consumo: ni voy al cine ni escucho música (de la que escucho, ya pagué en su momento al autor comprando el disco, hace cosa de veinte años; de lo posterior no me interesa casi nada). Asisto a conciertos (sinfónicos) por los que pago mi entrada, escucho la radio (tratando de evitar, no siempre con éxito, escuchar estas petardeces que se cantan ahora, en cuyo caso tendría que cobrar, más que pagar) que pagan unos comerciantes para que escuche lo que me tienen que decir (a lo que yo haré caso o no, según me apetezca) y ocasionalmente veo alguna película por la tele (para el cine vale lo mismo que lo dicho para la música) a cuyos autores paga religiosamente -y no poco, según he leído hace pocos días sobre TVE- la cadena emisora; lo que me lleva, incidentalmente, a preguntarme/preguntarte por qué tengo que pagar un canon cuando compro un aparato de radio o de televisión, siendo así que los contenidos a los que accedo a través de ellos ya los paga el emisor.

Segundo: por supuesto que se trata de modelos de negocio. ¿De qué vivían los artistas cuando no se había inventado lo del canon y las entidades de gestión? Porque vivían ¿eh? Unos mejor que otros y algunos no podían vivir de su producción (exactamente igual que ocurre ahora) cosa que, incidentalmente también, ha sucedido ahora y siempre con todas las profesiones. Antes hubo otros modelos que fueron eficientes hasta que dejaron de serlo y resultaron obsoletos. El modelo actual pudo ser justo o, cuando menos, más justo, que el modelo anterior, pero eso no lo hace perpetuo.

Han cambiado las circunstancias y eso es difícil para los autores, pero también lo es para el resto del mundo. Pregúntale si no al señor al que han puesto en la calle porque la fábrica en la que trabajaba se ha ido al culo del mundo porque allí hay otro señor que hace lo mismo que él por diez veces menos. A lo largo de la historia, incluso de la historia reciente, han caído no modelos de negocio, no, profesiones enteras y, bueno, puede ser sentimentalmente triste, pero el signo de los tiempos es el que es y la norma es igual para todos: o te adaptas o mueres.

Clamar por un estado de cosas injusto y no hacer otra cosa que defenderlo con uñas y dientes en vez de buscar un tercer camino -que es la verdadera forma de ir adelante, si lo que hay no nos gusta- es la mejor manera de cavarse la propia tumba.

Esta es la realidad, disguste a quien disguste (y ojo, que yo no he dicho que, en conjunto, sea una Arcadia feliz ni nada que deba defenderse).

Perdón, se me ha lenguado la traba :-)

El penúltimo párrafo debería decir:

�«Clamar por un estado de cosas injusto y no hacer otra cosa que defender el anterior, ya obsoleto, en vez de buscar un tercer camino -que es la verdadera forma de ir adelante, si lo que hay no nos gusta- es la mejor manera de cavarse la propia tumba.�»

Javier Cuchí, la primera parte de tu argumentación es brillante.

Enrique, olé, en el clavo, como casi siempre

un saludo

Hola enrique, he tardado un poco en ver entender la complejidad del nuevo entorno de los derechos de autor, pero lo cierto es que tu postura esta más cerca de la libertad de derechos del consumdior y por tanto no me cabe duda de que estas en lo cierto. Un saludo desde la soleada Buenos Aires.

Coincido con Enrique: los derechos de autor existen y son importantes.
Insisto: el canon es una cosa y la propiedad intelectual otra. Si negamos la importancia de esta última, habrá que tirar por tierra todo el sistema de patentes, marcas y franquicias, que se fundamenta en similares principios. Dicho de otro modo: volveríamos a un sistema económico premoderno. Supongo que eso tendrá sus defensores, pero a mí me parece una calamidad. Así que no estaría mal centrar el tema: es el canon lo que se pone en cuestión.

Perdona Dans, pero mi «tono chulesco» esta inspirado en las acusaciones chulescas que sostienes en tu texto, del que nace la disputa. Existen formas de decir las cosas, pero acusar de meter la mano en tu bolsillo, de robar, de sentirse superiores a los demás, de vivir de la sopa boba etc. a los autores no te cualifica precisamente para señalar la mala educación de los demas. En fin, lo de la viga, la paja y el ojo.

Sospecho que tu reaccion tiene que ver con otras cosas, ademas de con mis «descalificaciones». Lo digo porque todo el hilo esta lleno de insultos, groserias y descalificaciones dedicadas a los artistas, a los autores, a la SGAE, y no veo que reacciones de la misma manera con ellos.

La copia privada esta reconocida por la ley, claro que si. El canon se llama canon compensatorio porque compensa precisamente ese derecho. El uso de material protegido con animo de lucro es un delito tipificado en el codigo penal, en el que la SGAE no entra, o si acaso lo hace en la medida en que perjudica a los autores o como perito en la materia. Lo persiguen la policia y los jueces, y es totalmente ajeno al canon, a la copia privada. Lamento que estes tan confuso en un tema tan simple. O a lo mejor es que yo no se nada del tema, puede ser.

@ Joaquin, me alegro de saber que la propiedad intelectual no existe, se lo haré llegar a todos los abogados, tribunales, juristas, agencias de la propiedad intelectual, registros de patentes, a la Organizacion Mundial de la Propiedad Intelectual, etc. Que cierren mañana mismo.

Y respecto al resto de tu texto intento aclararte:

– los derechos que paga el emisor no tienen nada que ver con los que utiliza el receptor. Si tu ves la tele en casa, es un uso. Si la pones en un bar para atraer clientes tienes que pagar por los contenidos que utilizas. A mi me parece facil de entender.

– Respecto a por que tienes que pagar por cosas que no usas, es una pregunta interesante y dificil de contestar. En general, como principio, pagar solo por lo que usas esta bien, pero acabaria con el sistema: Si los habitantes de Cuenca tuvieran que pagar por el AVE o las carreteras ellos solos, nunca se harian. O sea que pagar por lo que no usas es algo que haces todo el rato, con tasas, impuestos, recargos en la tarifa electrica, tasas municipales, etc. En el caso del canon, hay un acuerdo general en la obligatoriedad de compensar a los autores y propietarios del material protegido (que no son los mismos, hay guionistas y productores) por la copia privada. Por ejemplo, si ves la pelicula en la tele, no debes compensar a nadie. Si la grabas en tu VHS o tu DVD, te estas haciendo una copia por la que debes pagar. Como no hay forma de tasar lo que hace cada uno, se llegó al acuerdo de gravar los soportes vírgenes. El sistema es malo, pero la alternativa sería poner un policia al lado de cada aparato grabador/reproductor (fotocopiadora, ordenador, DVD, etc. ) que hiciera el cálculo y te pasara la factura. No está claro que sea posible.

– Respecto a tu segunda pregunta, de qué vivan los artistas (para estas cosas es mejor hablar de autores) es una preocupacion totalmente ajena al asunto. Lo que esta claro es que tienen derecho a cobrar por lo que producen, ¿no te parece? Salvo que esten dispuestos a regalar su produccion, algunos lo están. El cambio en el modelo de negocio afecta a las disqueras, a los distribuidores de cine y video, pero los autores siguen trabajando como siempre. Lo que cambia es la remuneración, aumenta con la aparicion de nuevos soportes y canales. La esencia del asunto, los derechos de propiedad intelectual, sigue siendo la misma.

Lo mas parecido al tercer camino del que hablas es el canon, del que por cierto, se benefician muchas mas entidades de gestion que la SGAE, y que, contra lo que afirma Dans, no subvenciona injustamente ninguna industria obsoleta que se resiste a reciclarse. La alternativa legal mas evidente (y aun mas dañina) es la prohibicion absoluta de la copia, la penalizacion del uso de materiales protegidos y la conversion en delincuentes de todos los usuarios. Lo que proponen en estos sitios los anti-canon, normalmente, es la abolicion de la propiedad intelectual y la liberalizacion absoluta de la copia y la descarga gratuita. Un delirio, vamos, que todos los artistas, productores, los Spielbergs y los Springsteens y hasta las orquestas sinfonicas que te gustan, te regalen su trabajo porque si. Y nadie propone un sistema de remuneración alternativo mas eficiente y mas justo ¿Será porque no es posible inventarlo?

@other:
Sigues sin contestar a mis preguntas. Ya lo suponía, pero te voy a trollear, a ver si así te cabreas más y pones insultos más originales:
– ¿Qué marca de cedés, deuvedés, dispositivos de mp3, discos duros, etc comercializa la SGAE para que yo les tenga que pagar por ellos?
– ¿Qué derechos de autor tiene un cedé virgen? En ésta última te voy a hacer otra pregunta para que veas por donde van los tiros: ¿Los cedés y deuvedés sólo, única y exclusivamente sirven para grabar cosas con derechos de autor, o también se pueden grabar otras cosas?
Mi pecé sigue sin colgarse.

@ Harpo.
Las mismas preguntas suelen tener las mismas respuestas, es un hecho conocido… Paso de hacerte un corta y pega, sube la página y releete la respuesta que te he escrito antes las veces que te hagan falta hasta que entiendas que no compras nada a la SGAE y como va el sistema. Puede que entender una cosa tan simple esté mas alla de tu capacidad intelectual, aunque sospecho que mas bien es un problema de ceguera interesada que tiene cura. Si no lo consigues por tus propios medios, buscate asesoramiento profesional, un abogado que te explique el asunto mejor que yo, o un guionista o un musico o un escritor de cualquier tipo. Si todo eso falla, ya hay que buscar remedios mas drásticos: Necesitarias un maestro, educador o analista para encontrar remedio, trollete.

other:

1.- Si la copia privada existe y es un derecho reconocido en la ley, que además, ( Y aquí si que es cómo dices tú, y no como afirma Dans) es el que justifica la existencia del canon como «compensación equitativa por copia privada»,( art. 25, creo). ¿Porqué la industria insiste una y otra vez en lo del DRM y demás medidas de absurda protección? ¿Porqué la industria tiene derecho, o se cree con él, ó me lo impone por cojones, a impedirme mi derecho a la copia privada?. (este es el primer motivo de mi cabreo con la industria).

2.- Te lo han preguntado ya otros antes, pero ¿Porqué he de pagar dicha medida compensatoria de forma indiscriminada?. Lo de que es la menos mala de las medidas no me sirve.De igual forma, ante un asesinato con pistola, todos los propietarios de pistola, a la carcel ó a pagar canon, «por si acaso» Por ese mismo motivo, debería cambiarse todo el derecho, donde creo que ante la duda NO se puede condenar. ( Perdona mis imprecisiones , no soy jurista ni abogado, aunque si ando algo cabreado, bastante…).¿Porqué quereis un derecho a «vuestra medida» ?. ¿ Tan especiales os creeis?

3.- ¿Porqué, si la ley habla de derechos de artistas, autores e intérpretes, le tengo que pagar «derechos de autor» al sobrino del criado de la enfermera de Ravel, el de «El Bolero»?. ¿Acaso es su autor, ó su intérprete?. ( Artista sique es, vamos, de ganar dinero por la jeta). Este es el segundo motivo de mi cabreo, y aquí si que es con las entidades de gestión y del concepto de derecho de autor. En esto es donde creo que se ha pervertido el sentido con el que nacieron las leyes de protección de derechos de autor a finales del XIX.

4.- Y la pregunta del millón. ¿Porqué os cabreais tanto ahora desde la sgae, incluso algunos hablan de «necesidad» de hablar y antes estabais callados?. Ya sabes, lo de ande yo caliente y riase la gente. Mi impresión es que la sgae, es la que ha tenido en todo esto un tono chulesco, basta ver la declaraciones de ayer de teddy.Vale, si, esto es sólo mi opinión, y creo que tengo derecho a opinar. No insulto a nadie; es más tenía buena impresión de tedy como músico que hizo alguna vez una genialidad, bueno, media, que la otra media fue del productor, un francés, Millaud, creo. Afortunadamente aún no cobrais porque los demás opinemos, ¿no?.

5.- ¿Porqué se insiste una y otra vez en que no es un cambio de modelo de negocio?. Yo he sido un gran comprador de música, de películas ( Por cierto, Germán Urrea, buén blog ;-), y de libros. Pero me ha desengañado, y mucho vuestra actitud, la de vender poca calidad, la de cobrar a toda costa, y sobre todo una política de precios absurda, brutal y canallesca. Ahora se anuncia el bu-ray y toda la parafernalia de la HD. ¿pero de verdad piensan que los usuarios/clientes, hartos de que nos criminaliceis gratuitamente, encima paguemos 60€ por un disco con una peli en HD?. (Aquí evidentemente he mezclado a la industria con las entidades de gestión. Es lo que pienso. Son las dos caras de la misma moneda).

Saludos

Other, ¿eres SGAIANO? … es que utilizas sus mismas «argumentaciones».

Dices:
«Es lo que se llama «copia privada» y para compensarla existe el canon, que ni compensa las copias piratas ni da derecho a copiar algo que no hayas comprado.»

Cierto que no compensa las copias piratas, pero eso del «derecho a copiar algo que hayas comparado» pertenece al ámbito de la copia DE SEGURIDAD (aplicable sólo al software) y no al de la copia privada.

El derecho a copiar cualquier cosa (la compraras o no y si no obtienes lucro con ella) es un derecho reflejado en LPI y no requiere ningún permiso del autor ni de los explotadores de sus derechos.
O sea, que ese derecho EXISTE en la ley, independientemente de que eso guste o no a la SGAE y cía o a sus simpatizantes.

También dices:
«La SGAE no es dueña de nada ni cobra por cosas que no son suyas».

Lo cual es una falacia ya que lo cierto es que cobra por muchas cosas que NO son suyas.
En un CD o DVD virgen, no hay absolutamente nada de SGAE (ni de nadie en concreto ya que está vacío).
En una impresora, grabadora, cámara de vídeo, memoria flash, etc., etc. NO hay absolutamente nada de SGAE cuando los compras y, sin embargo, te están metiendo mano a la cartera.

Continúas:
«Si la gente fuese honrada, seria mas fácil, pero es dificil encontrar tiendas que cobren el canon, siendo una obligacion legal, o sea que si no lo fuera, imagina.»

Curioso que con el IBA no existe ningún problema y se refleja en todas partes … sin embargo, lo del canon, es un misterio y existe una tendencia sospecha a evitar expecificarlo en las facturas. ¿Por qué será?

Sigues:
«Como no hay forma de establecer un sistema que discrimine por uso, es decir, que prmitiera pagar al usuario solo por el repertorio que copia, se establece uno indiscriminado.»

Si no hubiera un sistema mejor que cortarles las manos o reprogramar los cerebros a los «piratas», seguro que también estarías de acuerdo porque, según tu, el fin siempre justifica los medios, ¿verdad?.

Y re-sigues:
«Estoy de acuerdo con él en que los artistas deben trabajar, lo que no parece entender es que ya lo hacen y, en parte, su remuneracion es el canon.»

Para nada el canon es la remuneración de los artistas (sería más correcto decir «de los autores») … ¿puedes ponerme un solo ejemplo de un autor o un artista que sobreviva únicamente con el canon?
Y … sobre lo de que ya trabajan … en fin. Sólo hay que ver la panda de artistas que firman el manifiesto a favor del canon … la mayoría de ellos viven de rentas y no producen nada nuevo (más que refritos) desde hace siglos y quieren seguir viviendo de 2 o 4 cositas que un día colocaron medianamente bien.
Eso, ni es presentable, ni es aceptable.

¿Necesitas todavía más argumentos?
(Los tengo, que te conste).

Después de todo esto, a mi lo que realmente me extraña es que «esta panda de descerebrados» (como tu los etiquetas) pongan solamente miles de comentarios de «odio a la sgae» y no millones de ellos, porque sobran razones para que fuera así.

¡Anda!, pues es verdad, other, dice que «…ni da derecho a copiar algo que no hayas comprado….». Que lo explique, vamos. Esto si que no. La copia privada lo es incluso si es de algo que no has comprado. ¿En que diccionario pone que «acceso legítimo», que creo es lo que pone la ley, sea sinónimo EXCLUSIVAMENTE de comprar?.

NO.NO. NO Y NO.

sldos.

Resumiendo, lo que la industria junto con la sgae y demás entidades de gestión, pretenden, es:

1.- Que su derecho a cobrar el canon prevalezca sobre el nuestro a la copia privada.
2.- Que sólo sea copia privada de lo que previamente has pagado.
3.- Que tengas que tragarte OBLIGATORIAMENTE una medidas de protección, que te impidan ejercer tu derecho a la copia privada, aunque hayas pagado por tener TU original.
4.- Que el canon compensatorio por una copia privada harto dificil, además te lo puedan cobrar en varias cosas, aún por el mismo concepto: los cds, la grabadora, y si pudieran, el ordenador, el monitor, la adsl, las fundas de los cds, el rotulador para escribir en el cd.
5.- Que les reconozcamos que esto es un pago justo, sin insultarles, y que les sonriamos y seamos amables con ellos.
6.- Que el precio de los cds sea fijado tomando como base lo que puedan pagar por él los que salen en la lista de las 100 mayores fortunas del mundo.
7.- Que los cds incluyan fecha de caducidad, estén ligados a una sola máquina, y si es posible que incluyan derecho de pernada.
8.- Que les paguemos unas jornadas de convivencia, conveniencia y connivencia con los partidos políticos.
9.- Que cada cd lleve un micrófono y una conexión inhalámbrica, por si se nos ocurre tararear las canciones mientras lo escuchamos, para que nos puedan cobrar por uso de nuestras cuerdas vocales, dado que la canción no es nuestra.

¿COMO CREEN QUE SE LLAMA A ESTO EN LA CALLE?….

(NO DOY SALUDOS. ESTOY CABREADO, COMO DIRIA F.F.G… «A LA MIEEERDA!!!!!»).

Vamos a ver,
Que la propiedad intelectual existe es cierto. Y no vamos a decir que no existe. Otra cosa es que el propietario de la propiedad intelectual sea conocedor de que se están violando sus derechos, si es así, que los denuncie. Si no puede, no vamos a pagar justos por pecadores, así que SE JODAN. Es como si al meterme en la carretera ya me pusieran una multa porque mucha gente va a más de 150 cuando mi coche no pasa de 120. Respecto a la lista de artistas, es bueno que exista para saber who is who.
En definitiva, que facturen ,denuncien, hagan lo que les salga de los cojones, pero que no nos hagan pagar tarifa plana.

Hablando de cabreos … quizás esto le dé alguna luz a Other que no entiende el cabreo generalizado contra sgae y cía:
http://www.filmica.com/arturo_quirantes/archivos/006854.html

@other:
Ya sabía yo que no contestarías. No es un problema de inteligencia, no es un problema de ceguera, no es un problema de obcecación. El canon es un robo permitido y punto. No hay más vuelta de hoja. La SGAE son un grupo de amiguetes del Gobierno que han conseguido que éste les financie ilegalmente permitiénloes poner un sobreprecio sobre un producto de consumo arbitraria e indiscriminadamente para que cualquiera que compre este producto les pague un porcentaje por la cara.
Así de alucinante, así de asqueroso, así de vomitivo. No hay más explicaciones. No espero que entiendas tú esto. Si eres incapaz de explicarme con lenguaje común cómo es posible que la SGAE cobre un dinero por algo que no les pertenece con un par de preguntas simples y directas, no espero que ahora entiendas un párrafo entero.
Dijiste en el post 61 a propósito de los autores:
«Lo que esta claro es que tienen derecho a cobrar por lo que producen»
Explícame entonces por qué cobran por lo que no producen. No me líes con derechos de propiedad intelectual ni vainas. ¿Por qué me cobran dinero por un cedé si ellos no lo producen? Si me vas a contestar a esta pregunta, adelante, si no, deja de dar el coñazo con los derechos de autor o la propiedad intelectual. La SGAE no fabrica cedés, ¿por qué cobra por ellos? Y, por supuesto, el que habla de cedés, habla de móviles, reproductores, sistemas de almacenamiento digital… El chollo del siglo, apúntate a una manifestación a favor del PSOE y échate a dormir.

¿De donde nacen estas servidumbres políticas tan acentuadas y tan fuertes?

Que los señores de la SGAE sigan defendiendo su cortijo no me extraña lo que si me extraña es que los partidos no les hagan frente.. o quizás es que nuestros votos no merecen la pena y ya es res iucata.

Other
De verdad, con mucho respeto:
Si se aprueba eso y comulgamos con que está bien que el gobierno nos cobre a todos por anticipado porque Ã?Å¡hay unos muy malos por ahí que no aprenden y me tengo que poner duro con todosÃ?Å¡, se abre la puerta para que lo hagan con cualquier otra cosa. Ejemplos hay de sobra en los 70 comentarios que se han hecho ya.

No me parece que en un país serio se deba aceptar la Ã?Å¡compensaciónÃ?Å¡ a una industria como manera Ã?Å¡menos malaÃ?Å¡ de velar por los derechos de propiedad de un colectivo, que los tienen y hay que velar por ellos, sí. Imagínate que el canon lo debieran pagar en total 50 personas. Sería entonces un abuso que todo el peso Ã?Å¡compensatorioÃ?Å¡ cayera sobre tan poca gente. Pues tratar de distribuirlo de manera Ã?Å¡menos malaÃ?Å¡ entre decenas de millones tampoco procede entonces.

@ Harpo: Parece mentira que no entiendas que la SGAE no cobra por el cd, mira que e lo he explicado con detalle, pero eres incapaz. Si compras alguna vez un cd en una tienda legal, te daran una factura en la que figura el coste del CD, y ademas el importe del canon, Asi sabes lo que pagas por el cd y lo que pagas por el privilegio de usarlo para copiar cosas que estan sujetas a la ley de propiedad intelectual. Que por cierto no lo cobra la SGAE, sino los autores y propietarios de las obras representados por diversas entidades de gestión: SGAE, EGEDA, AGICOA, ASCAP, ADAM, etc.

@PPPerez: No puedo pasar de la primera linea del texto que sugueres. Un tipo que dice que es lo mismo un autor que escribe una cancion que un agricultor que produce un tomate no merece ni un segundo de mi tiempo. Hablando en propiedad, es un ignorante o un tonto.

@Jincho: Supongo que sabes por que la industria insiste en el DRM y que tambien sabes que la nueva ley lo prohibe. La industria no quiere que la roben y es normal. En España, la copia privada es legal y por tanto impedirla, no. Por cierto les cuento estas cosas a mis amigos extranjeros y flipan. No les cuesta nada pagar por descargar en Itunes, usar solo los programas que compran, etc.

No soy SGAIANO ni autor ni nada parecido. Mis relaciones con la SGAE me pillan del otro lado, les pago por usar su repertorio. No me hace nada de gracia, pero tambien creo que las acusaciones son bastante exageradas.

Pero me irritan las injusticias, las interpretaciones infantiles de asuntos complejos las acusaciones infundadas y sobre todo el argumentario ese de «son unos ladrones, sobornan a los jueces, son malos malisimos, tenemos derecho a copiar sin pagar, la cultura debe ser gratis etc.» sobre todo por unos cuantos centimos y por un canon que existe desde hace 20 años (ya gravaba las cassettes y los VHS) y que me parece una solucion razonable pr encima de sus defectos. De hecho, cuando pides una solucion mas eficiente, a nadie se le ocurre, ni siquiera Dans.
En este pais pasan cosas muchisimo mas graves que afectan a los jovenes mucho mas. Por poner un ejemplo, hay una oligarquia compuesta de una veintena de familias que esta hipotecando a una genercion, especulando con el suelo, controlando los precios de los pisos y inventando sistemas para arrancarles sus ingresos duante 30 o 40 años, con esas estupendas «hipotecas jóvenes». Construir una casa cuesta alrededor de 700 euros el m2. Calcula la diferencia con el precio de mercado y ahi tienes un buen canon, contra el que si conviene protestar, que si que es un atraco y contra el que no veo la misma efervescencia.

# Other … ¿estás tonto o es que te fumas cosas raras?

«Un tipo que dice que es lo mismo un autor que escribe una cancion que un agricultor que produce un tomate no merece ni un segundo de mi tiempo.»

¿Me puedes decir en donde he dicho yo algo tan siquiera parecido a lo que comentas?

El que no merece ni un segundo de atención es un tipo como tu que está erre que erre rompiendo los webos con tonterías.
¿Por qué no te documentas un poco antes de destrozar el teclado con incongruencias, sin criterio ni argumentación alguna?

Y … déjate de estupideces. Claro que nos preocupan otras muchas cosas más, ademas del maldito canon, pero aquí hablamos de esto y en el bar discutimos de futbol … cada cosa en su sitio.
Para no ser sgaiano (como dices) insistes bastante en sus mismos puntos … hasta en es este de decirnos a todos que nos preocupemos de otras cosas que son más importantes para que ellos puedan seguir metiendo mano en nuestras carteras sin que nos enteremos.
No cuela, tío … y no nos digas de lo que debemos o no debemos hablar … simplemente hablamos de lo que nos da la gana … ¿pasa algo con eso o también, según tu, es ilegal?

No, other, no. No lo entiendo. Lo siento, pero no puedo comprender porqué el pretendido derecho de la industria a que «no le roben»(según tu versión), es más importante y prevalece sobre el mio a la copia privada.
Dos ejemplos, a ver si captas: supongamos que compro un cd de música y en el supuesto más usual para la copia privada decido que quiero hacer una copia de MI cd para llevarla en MI coche, y tener MI original junto a MI cadena de música. Sin embargo, other ha sido usual que la industria decidiera que YO no tengo ese derecho con MI cd, y decidieron implantar «medidas anticopia».

Supongamos que voy a una biblioteca pública ó a un videoclub, y que con MI carnet, saco en préstamo completamente legal, una película que andaba buscando y que YA está descatalogada. Supongamos que esa película en concreto lleva protección anticopia. Lo mismo. ¿porqué no puedo ejercer mi derehco de copia privada, ó es que acaso noes legal acceder a una biblioteca?. Y, ¿ Que me dices de las obras huérfanas?, por ejemplo en literatura, obras ya descatalogadas, pero aún dentro del criminal periodo de 70 años de presuntos derechos….

En fín, que me dan ganas de denunciaros por ello, porque repito, no veo que el derecho de la industria a defenderse( no se de qué, por cierto), tenga que ser más importante que el mio como usuario y como ciudadano.

slds.

Un Canon para gobernarlos a todos. Un Canon para encontrarlos, un Canon para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas en la Tierra de Mordor donde se extienden las S.G.A.E.

Pues parece que no todo el mundo esta de acuerdo, sin ir mas lejos, esta chica de aqui defiende el canon diciendo que nos lo hemos ganado, que ahora no nos quejemos, y mezclando conceptos que no tienen nada que ver con el ambito al que apunta este canon de la sgae.
http://bellsoffreedom.net/uncategorized/el-impuesto-de-los-cd/

Muy poco acertada ella, pero bueno, que se le va a hacer.

SI AL CANON ,NO SE PORQUE ESTAIS EN CONTRA

Me recuerda cuando eramos pequeños y un balonazo rompía el cristal de una ventano. Todos decíamos «Yo No he sidom, ha sido otro».

Podías aprovechar la ronda para preguntar a los políticos su opinión sobre el Canon. A lo mejor decian «yo voté que no»