Juan Manuel García, de La Vanguardia, me llamó ayer para hablar sobre el quinto aniversario de la enorme equivocación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea consagrando un derecho imaginario, inexistente, antinatural e imposible que hay que escribir con comillas como el «derecho al olvido», y hoy me cita en su artículo titulado «Derecho al olvido en Europa: más de 800,000 peticiones en cinco años» (pdf).
Podrán pasar cinco años o diez, pero la esencia no cambia: el «derecho al olvido» era y sigue siendo una falacia, no protege a nadie, y no arregla el problema que se pretendía arreglar, porque el problema no estaba en el buscador, sino en el origen. Pedir a un buscador que no busque y no muestre determinadas cosas es una forma falaz y conceptualmente incorrecta de arreglar las cosas, que da lugar a un derecho artificial injusto que, además y en consecuencia, genera dos clases artificiales de ciudadanos: los que pueden y los que no pueden usarlo.
Si algo se publicó en algún sitio y se hizo de forma incorrecta, o queremos, por la razón que sea, corregirlo posteriormente, hay que proponer soluciones tecnológicas que afecten al sitio en el que se publicó. Se puede obligar a eliminarlo en según qué casos, a añadir actualizaciones enlazadas y visibles, o a muchas más soluciones razonables, pero lo que nunca se debería hacer es obligar a quien simplemente busca los resultados a ocultarlos. Tecnológicamente, esa es una solución carente de todo sentido, que nunca servirá para de verdad conseguir que algo se olvide: quien quiera, podrá recuperarlo en cualquier momento cuando le interese con simplemente acudir a la fuente. Eso consagra una internet «para tontos», en la que solo se ven algunas cosas, y otra «para listos» que saben buscar más allá del buscador estándar o utilizarlo con las herramientas adecuadas para que devuelva los resultados reales. Es una ley inconcebible creada por una serie de ignorantes tecnológicos, para que otra serie de ignorantes tecnológicos tengan una falsa sensación de seguridad. Esperemos que en el futuro, alguien con dos dedos de frente y con sentido común se plantee revisar semejante despropósito.
Hay dos hechos, no opiniones, que contradicen alguna de tus afirmaciones
1. Cuando dices que el derecho al olvido no existe. Hombre de forma palmaria existe algo si está legislado. Que no estás de acuerdo, ok es tu opinión. Pero existir, existe desde el momento que está recogido en las tablas de la ley de la UE…
2. Que es para tontos porque no se puede borrar la fuente, en eso le podría dar la razón. Si se extendiera a la fuente sería más garante del pretendido derecho. Pero al menos si el 99% de las veces accedes a una página porque te lo muestra un buscador algo logra. Si se argumenta que ese mismo buscador desde otro país hace accesible la noticia «censurada» pues entonces, igual si la UE modifica su ley y la hace más restrictiva pues se logra con mayor porcentaje ese pretendido derecho al olvido. En otras palabras si se censura que se censure en todo el grupo, y si no lo hace se le casca una multa…
El denominar que el internet es para tontos o para listos, es lo mismo que si alguien hace una semana afirma que invertir en UBER es buen negocio comprando a 45$ y ve que hoy cae su inversión a 37$. Pues el mono que tira el dardo no parece muy listo, cierto es… y eso mismo sucede si el legislador pretende parar el ventilador lanza mierda de alguno, pero lo hace de manera laxa.
En lo personal no tenía una opinión clara si existe o no el derecho al olvido, pero ahora después de leer su artículo, se inclina más la balanza a su regulación. Y como el mismo google hizo el otro día con su ranking social, igual hay que ser más garantes con la privacidad y el derecho al olvido endureciendo al actual ley.
No, las cosas no existen porque las diga el TJUE o cualquier otro, del mismo modo que muchas cosas que algunos creen tampoco existen, por mucho que lo diga su religión o sus libros sagrados. Que alguien diga algo, por poderoso que pretenda ser ese alguien, no lo hace existir. Que lo crea mucha gente tampoco lo hace existir, solo lo convierte en un mito o en un dogma, pero existir, sigue sin existir. Pueden decir lo que quieran, pero el derecho al olvido solo podría existir si existiese una tecnología para hacer olvidar, que no existe. Para que exista un derecho tiene que poderse ejercer, y por el momento, nadie puede obligar a olvidar a nadie. Es una estupidez soberana y una falta de sentido común.
Cualquier día este docto tribunal dictamina que la tierra es plana, y porque él lo dictamina. la tierra se vuelve plana.
Te recomiendo que leas o releas a Harari
La cultura del sapiens existe basicamente porque está ahí. Lo mismo que existe Dios porque lo hemos creado. O en su finita sabiduría Gorki nos pone contraejemplos que no vienen al caso. Estemos o no de acuerdo si el legislador que nos ha tocado votar se empeña e nuestro derecho a llevar un sombrero, pues entonces ese derecho existirá. O no es cierto que se legisla si una mujer debe llevar un pañuelo en la cabeza en un colegio. Lo que es derecho fundamental es algo arbitrario, y puedo estar deacuerdo que el derecho al olvido está cogido actualmente con pinzas, pero al ser algo cultural es temporal y mañana puede no ser derecho.
La ley me puede obligar a llevar sombrero o no llevarlo porque llevarlo o no es posible hacerlo.
Lo que no me puede es obligar a olvidar, porque olvidar o recordar no es algo que pueda conseguir con mi voluntad.
Sembrado estás Gorki pero no de mies precisamente. Que desaparezca tal o cual cosa en páginas web es bastante más fácil que borrar el vallico mental de cada paisano. Nada habla la ley de lobotomizar frontalmente a los paisanos, pero vamos todo será que lleguen los brotes verdes y cosas peores hicieron sus padres putativos… Y si no que le pregunten a los Kennedy lo que le hicieron a su hermana Rosemary, católicos irlandeses de toda la vida.
Si tenemos legisladores que escasamente han acabado el bachillerato y carecen de la experiencia trabajando. ¿Qué esperamos que legislen?
Peor todavía. No se trata de una ley redactada por iletrados, sino de una sentencia dictada por sesudos jueces, nada menos que la creme de la creme de la judicatura europea. Ahí está lo preocupante, que pudiendo haber dictado sentencia interpretando las leyes con sentido común (reconozco desconocer las bases de la sentencia), metieron a Europa en este jardín…
Pero absolutamente ignorantes en el funcionamiento de la red y en especial de los buscadores.
Es como lo de asimilar enlazar y publicar contenido. No es lo mismo.
Entiendo que los jueces no pueden entender de todo, pero ¿no había peritos competentes?
De todo no, pero políticos, jueces y otros deberían tener una muy buena formación de lógica aplicada y lo demás se solventa explicando la lógica de cada situación técnica diferente…
aunque si, es utópico…
Si morralla es lo que llega al Senado , ni hablar ya de lo que mandamos a Europa. El el Parlamento Europeo es un geriátrico de lujo, a donde van a parar los compañeros de partido que no se sabe donde meterlos para que no molesten..
El balneario de Bruselas como pago a los servicios prestados. Como si no dictaran leyes y sentencias que luego nos atañen a todos.
Por desgracia así lo creemos también los demás que participamos menos en estas elecciones… es la segunda división de la política creemos erróneamente.
Había un tal Catón (el viejo) en la república romana, experto en hacer olvidar todo aquello que le molestara. La alfombra tecnológica, no deja de ser un elemento esencial en los despachos de los poderes actuales.
Los bulos no necesitan borradores, necesitan justicia. Porque la gente no poderosa no puede pagarse abogados (reales o virtuales), que le monten una historia ante un jurado.
Quizá la solución no venga de manos de unos legisladores incompetentes, que estén ahí y les permitamos legislar es culpa nuestra por mantener un sistema de gobierno demostradamente fracasado y no hacer nada por cambiarlo.
El problema ha sido creado por tecnólogos, creadores de este nuevo universo a una velocidad tal que hace imposible su control. Quizá haya que utilizar herramientas tecnológicas para afrontar el problema.
¿Quien dice que al igual que los buscadores disponen de poderosas herramientas para encontrar contenidos no se puedan crear herramientas igualmente poderosas para destruir contenidos?
El derecho al olvido me resulta estúpido.
Yo me imagino a la pareja de turno que obliga, mediante sentencia judicial, que el otro se olvide de la infidelidad.
Al político de turno, que con dictamen en mano, obliga a sus votantes a olvidar sus pecados, vicios e inutilidades.
El único sentido que tiene la ley, es la de proteger a la gente frente actividades delictivas. Si una foto tuya termina en internet sin el conocimiento de su protagonista, podría entenderlo. Pera más que por ley, igual lo vería más honorable que fuese de mutuo propio por parte del buscador.
Un derecho al olvido que realmente no puede aplicarse en la mayoría de los casos, porque algo tan sencillo como que si aquello que ha salido en las redes es de un medio que no corresponde a la unión europea, poco puedes hacer.
He visto rectificaciones de todos los tipos al respecto, dejar la noticia exactamente igual y poner debajo un mini subtítulo diciendo «la fuente indica que el negocio fue diferente», si sabes buscar acabas llegando al mismo sitio
Por otro lado tecnológicamente no puedes hacer que un gran buscador como es google aplique esa ley a los millones y millones de web que existen, porque al final culpamos a google de todo y sin embargo leemos continuamente que se inventan noticias y se habla de la vida de personas con total inmunidad en los diferentes medios.
¿Qué podemos esperar del derecho al olvido en el que parte del periodismo se limita a copiar y reescribir lo que ha hecho el primero? Nos encontramos con la misma noticias reescrita una y otra vez, si el primero ya puso una opinión sesgada ¿el cuarto piensa igual?
Estoy de acuerdo contigo en algo muy sencillo y básico, no puede legislarse lo que no se comprende y el funcionamiento de internet lo comprenden solo unos cuantos.
Enrique el día en que tu reputación (los dioses no lo quieran) se vea mancillada y tú pretendas enmendarlo ya me dirás si esta ley funciona o no.