Es profundamente lamentable, pero lo único que prueba la aprobación ayer de la directiva sobre los derechos de autor en el mercado único digital en el Parlamento Europeo es que el propio Parlamento Europeo es un edificio lleno de inútiles, incompetentes e ignorantes incapaces de entender nada sobre lo que votan, o siquiera de saber qué diablos están votando. Resulta triste que algo tan potente y tan esperanzador como la Unión Europea se vea contaminado por una inoperancia semejante, producto de un proceso que ha llevado al Parlamento Europeo, salvo raras excepciones, prácticamente a lo peor de cada casa, para terminar conformando un auténtico cementerio de elefantes incapaces de saber lo que votan, de valorar su importancia, o de simplemente entender el contexto en el que viven.
La directiva en cuestión es una desgracia absoluta que atenta, o mejor, pretende atentar, contra la misma naturaleza de la red, imponiendo conceptos tan absolutamente marcianos para ella como los filtros de subida de contenidos o el pago por enlaces. De por sí, suficiente como para considerar la totalidad de la directiva no solo completamente absurda, sino para entender que solo puede haber sido concebida y aprobada por imbéciles integrales incapaces de entender nada. Que alguien pretenda «poner internet bajo control» y supeditarlo todo a los intereses del lobby del copyright, como si la totalidad de internet fuese un instrumento para difundir creaciones sujetas a derechos de autor, es una prueba de ignorancia de tales proporciones, tan ombliguista y tan absurda que solo merece el más absoluto de los desprecios. Pretender que todo aquello que alguien pretenda subir a la red pase por algún tipo de filtro que certifique que no infringe los derechos de autor de nadie es como pensar que se puede poner un vigilante en cada bar y en cada restaurante para que cada vez que alguien mencione algo, mencione una noticia o tararee una canción surja un pitido que lo ensordezca. Es tan absurdo, que no debería merecer la más mínima consideración, y plantearlo como «una lucha de los creadores contra los gigantes de internet» es tan ridículo e infantil, que a cualquiera que esgrima el argumento debería caérsele la cara de vergüenza.
El lobby del copyright pretende ir de moderno y cree que la tecnología va a ser capaz de cambiar el funcionamiento de internet, cuando lo único que demuestra eso es su absoluta ignorancia sobre lo que la tecnología es o lo que puede hacer. Un pensamiento estúpido, reduccionista y capitidisminuido que, sencillamente, no llegará a ningún sitio, y demostrará de manera patente su fracaso en todos aquellos lugares en los que se pretenda implantar.
Pero sobre todo, hablamos de un clarísimo fracaso institucional: un número suficientemente elevado de eurodiputados afirmaron haberse equivocado al votar debido a un cambio de orden de última hora: simplemente, apretaron el botón equivocado y votaron lo que no querían votar. El proceso es intencionadamente tan demencial, que un número suficientemente elevado de eurodiputados como para cambiar el sentido de la votación no sabían ni lo que estaban votando. Lo dicho: una corte de inoperantes, de inútiles y de incompetentes, un auténtico cementerio de elefantes que, además, cuesta una barbaridad de dinero. Es triste ver cómo el sueño de una Europa unida se convierte en semejante parodia. Ahora, desoyendo completamente las manifestaciones y las peticiones de los ciudadanos, el sentido común y el consejo de académicos, tecnólogos y expertos en derechos humanos, esos errores en la votación desencadenan un proceso de transposición a la legislación de cada país para que el monstruo genere veintiocho (o veintisiete) hijos, a cada cual más absurdo, y todos ellos destinados al ridículo y al fracaso.
En la práctica, todo este sainete no es más que un lobby de medios y de contenidos planteando una lucha con otro lobby de gigantes de internet, y unos eurodiputados tan primarios e idiotas como para creer que de alguna manera están protegiendo a una industria europea frente a tras estadounidense. O para creer que todo eso tiene algún sentido.
¿Qué ocurre si cada vez que queremos subir algo a la red nos encontramos con que algún tipo de filtro no nos lo permite? Sencillamente, que buscaremos otras maneras de subir cosas a la red. ¿O si cuando una publicación pretenda vincular a otra, esta le pide dinero a cambio? Lógicamente, no vinculará. Surgirán otras aplicaciones, otros métodos, otros procedimientos, otras posibilidades, y lo harán estimuladas por el dinamismo de la red, que como bien dijo John Gilmore en 1993, interpreta la censura como daño y busca formas de neutralizarla. La experiencia demuestra que los filtros no funcionan, y que el reiterado intento de hacer que funcionen genera auténticos monstruos. Pero la experiencia y el sentido común es algo de lo que el legislador europeo medio carece completamente, y por tanto, prefiere ser tan idiota y tener un concepto tan ombliguista de sí mismo como para pensar que va a ser capaz de cambiar la naturaleza abierta de internet, porque así cree justificar su triste existencia de burócrata.
Internet es mucho más fuerte que todo eso, y la libertad de expresión y de información está y estará siempre por encima de los intereses económicos e un grupo de compañías. La directiva aprobada ayer pasará a la historia como una de las legislaciones más absurdas e inoperantes jamás creadas, aprobada debido a errores de personas que no sabían lo que votaban, y además, de imposible aplicación. Una forma de perder tiempo, dinero, y de ir en contra del progreso mediante la innovación negativa, mediante el intento de desinventar lo inventado e intentar que lo que funciona, deje de hacerlo. Si el copyright no funciona en la era digital es porque el Estatuto de la Reina Ana, promulgado el 10 de abril de 1719 no fue diseñado para un contexto digital, ni fue adaptado nunca al mismo de una manera mínimamente razonable y con sentido. Si el copyright no funciona en la era digital, hay que adaptar el copyright para que funcione, porque pretender cambiar el resto del mundo para ponerlo al servicio del copyright es una estupidez tan soberana como la mismísima reina Ana.
This post is also available in English in my Medium page, “ «The stupidity of copyright«
Ah si si, pero tu sigue con tus pinchos y copas con tus amigos y diciendo «no me exijan pues mucho trabajo que esto es de aficionado no como profesional» y sin seguir escribir un segundo libro «para que, no merece la pena desarrollarlo si todo el mundo se lo va descargar gratis» … todo el mundo hecho un vago desmotivado gracias a internet … la creatividad en internet es el planeta de los ociosos, la holgazaneria, del poco esfuerzo, la desidia se lo come todo, acaba esto como los sovieticos, colapsando
Conozco a uno que tiene muchisimo talento en musica, no estrella del pop que es otra cosa distinta, pues bien, no sube sus obras a Youtube ni Spotify, pues «la gente tiene la musica gratis, y la plataforma digital se queda con todo, asi que no merece la pena ser un genio hoy dia en musica», gracias a internet desaparece la creatividad en musica, literatura, periodismo …
Llevo tres capítulos. Ten paciencia, que los libros no se escriben solos…
“la gente tiene la musica gratis, y la plataforma digital se queda con todo, asi que no merece la pena ser un genio hoy dia en musica”
¡Es verdad! Joder, es que la gente se queda con todo gratis y sólo ve pasta la plataforma, el autor se queda con dos palmos de narices.
No como con el modelo tradicional, en que el consumidor paga, entre el editor y la sociedad de gestión se quedan con todo y el autor sigue con dos palmos de narices pero, al parecer, contentísimo.
Si es queeeeee…
«Conozco a uno que»… Esta es una muletilla de Antonio, siempre «conoce a uno que… » pero si le preguntas ¿quien es semejante caballero?. La callada por respuesta.
La mayor prueba de que lo que acaban de aprobar nuestros «representantes» es una tontería, es que Antonio «conoce a uno que… »
Lo realmente preocupante, es que sea verdad que nuestros «representantes» se hayan confundido a la hora de aprobar semejante engendro. Prefiero pensar, que simplemente han aceptado un sobre del lobby del copyright.
Pensar que esto caballeros, tienen por ejemplo el poder de votar el declarar la guerra contra otra potencia, y que a la hora de votar, se puedan confundir en la tecla a apretar… , es realmente angustioso. Prefiero mejor que sean unos sinvergüenzas a que sean unos ineptos.
Aunque pudiera descargarse gratis cualquier contenido, sigue habiendo gente dispuesta a pagar por ese contenido, especialmente si después de habérselo descargado en cualquier portal, ese contenido le resulta atractivo.
Interesante Artículo, la verdad es que también considero de que nos encontramos ante una lucha de poderes donde los medios de comunicación » tradicionales» están viendo que su monopolio esta llegando a su fin y que internet cada vez más se esta haciendo más grande. En fin, esperemos que reviertan este grave error en los derechos de autor en internet.
Lo único que van a conseguir esos lerdos va a ser que los proveedores de túneles VPN (no europeos, obviously) hagan el gran negocio. Yo ya tengo ojeado uno en Panamá…
…el cementerio de elefantes no da para más
¿Cuales son los partidos políticos que han votado afirmativamente?
PPSOE y la veleta naranja, si no recuerdo mal. Del resto ya no tengo ni idea.
PP, PSOE y Ciudadanos votaron a favor, Podemos e IU en contra.
https://www.genbeta.com/actualidad/articulo-13-asi-han-votado-partidos-politicos-espanoles-sus-eurodiputados-a-directiva-europea-copyright
Es una chorrada, pero la foto que ilustra este artículo no es del Parlamento Europeo, sino de la Comisión Europea. Lo dicho, una chorrada
No puedo hacer un comentario extenso por falta de tiempo, y me temo, que hay un amplio material para tratar de entender porque se ha promovido una iniciativa como esta en parlamento europeo, sin existir una replica política o ciudadana consistente a las presiones de los grupos de interés.
Es evidente que se pretende ofrecer garantías y no soluciones a las entidades de gestión de derechos de autor, ni siquiera a los productores de contenidos, donde prevalecen problemas mucho más complejos a los que no se ha sabido dar respuesta. Es una propuesta viciada desde su gestación, por Günther Oettinger, al igual que el brexit.
No se va a generar nuevo tejido económico desde esta directiva, más bien al contrario.
Un buen ejemplo de legislación perversa es lo que está sucediendo con la SGAE en nuestro país que en base a un supuesto proteccionismo, se ha provocado una disfuncionalidad y desviación de su supuesta labor de gestión de los derechos, también en el ámbito digital.
–
Disclaimer.
No tengo Tinder. No tengo Twitter. ¿No hay unas elecciones por ahí? ¿Os preparo un Nesquik?
Y luego se tacha de populistas a los políticos que apoyan en Reino Unido la salida de la Unión Europea. Aquí hay una razón para el Brexit, y de peso…
No creas, como la GDPR, si haces negocios con Europa la tienes que cumplir.
Antes eran los GAFA que hacian y deshacian en Internet a partir de ahora seran las sociedades de gestion de derechos las que van a imponer su ley.
Ya hemos visto el resultado en España con la SGAE una cueva de ladrones que se comen entre ellos
Dentro de poco hay elecciones europeas y se quejaran de la poca atencion que presta el ciudadano y seguramente de la gran abstencion.
Y no comprenderan el porqué. Pero permitira crear comisiones y estudios bien pagados.
Si sólo fuera estupidez… Es la maldad personificada. Es la castuza política y los grupos de presión que alimentan todavía más sus ya abultados sueldos, revolcándose juntos en el fango, en perjuicio de la cuidadanía que afirman defender. Espero que no lo logren.
No me sorprende que determinadas opciones políticas cada vez ganen más presencia. Si sirve para que la unión europea ladrona y expoliadora salte por los aires igual no está tan mal.
Me temo que si seguimos dejando actuar con premeditación y alevosia a los loobies, grupos de presión y demás prostituidores de la democracia, lo del copyright va a ser solo un primer paso al que seguirán muchos mas de la misma tendencia.
Ya sabemos que esta pretendida democracia consolidada no es tal, es una vil plutocracia en la que los grupos de poder son los que deciden y a los ciudadanos solo se nos permite elegir quienes son las marionetas del guiñol, que nos mantendrá entretenido hasta la siguiente convocatoria.
Hay cosas absolutamente incompatibles con la democracia, como son las monarquias, los lobbies y los monopolios, en donde cualquiera de estas cosas son permitidas la democracia simplemente, no tienen existencia real.
Visto lo visto en el proceso de selección de europarlamentarios en España está claro el fomento del dinosaurismo político. Y no pienso que sea muy diferente en el resto de Europa… el brexit nos alumbra que no es oro todo lo que relucía en la Gran Bretaña, Polonia nos ilustra sobre la nefasta falta de ilustración…
Por otro lado decir que lo que padecen muchos políticos actuales no es un ataque de imbecilidad, eso no explicaría la corrupción galopante que nos invade.
Y no es el copyright lo único obsoleto que heredamos de la reina Ana (otros lo tenemos mucho peor con los RC). Aún sigue mucha gente pensando que internet no deja de ser un enorme agujero hecho en el muro de la prisión. No me voy a meter con la cuántica ni los agujeros negros, pero esta salida de prisión tiene demasiados recovecos físicos e intelectuales, como para ser un simple agujero.
Lo que si también es cierto es que los poderes establecidos, si hilan muy fino pueden dar con remedios más o menos caseros que taponan muchos recovecos. Es verdad que la creatividad va «por libre». Pero mi confianza en el ser humana es escasa y está comprobadísimo que hasta el pirata más libertario acaba por comer del patrón. Y no estoy remontándome precisamente a un tipo como Francis Drake. Además de los cuartos, nada como la dopamina que da machacar a favor del poder a otro ser humano, para superar los niveles de dopamina que da el luchar contra el poder. Con los años también los seres humanos hackers se van degradando.
Excelente artículo el que nos has dejado hoy día Enrique. Todo el post se reduce a este comentario «Un pensamiento estúpido, reduccionista y capitidisminuido que, sencillamente, no llegará a ningún sitio, y demostrará de manera patente su fracaso en todos aquellos lugares en los que se pretenda implantar.»
Surgirán otras aplicaciones, otros métodos, otros procedimientos, otras posibilidades, y lo harán estimuladas por el dinamismo de la red, que como bien dijo John Gilmore en 1993, interpreta la censura como daño y busca formas de neutralizarla.
Estoy convencido de ello, pero ademas hay que golpear a los culpables, Cuando se intentó poner la Tasa Google. Google actuó con presteza. cerró Google News en España y los periódicos que penaban lucrarse de la Tasa Google, no solo no han visto un euro de la Tasa, sino que tuvieron muchas pérdidas por falta de visitas a sus páginas. En Alemania pensaban ponerla y a la vista de los resultados en España , el propio lobby de la prensa pidió que se diera marcha atrás.
,
.¿A quien favorece esta ley? – ¿Por que no hacemos un boicot a los que salgan «favorecidos»? y luego buscamos como burlar la Ley. si es necesario con uso masivo de túneles VPN como indica Javier Cuchí
Puedes hacer boicot…, no creo que se note.
Jesús creo que los defensores del copyright siempre os habéis confundido de blanco. Decís, «no es posible dar todo gratis», sin daros cuenta que los consumidores de las contenidos, pagamos y mucho por ellos. Lo que pasa es que lo que pagamos no llega a los generadores de contenidos.
Entre la fibra óptica sin límite de gigas , dos móviles sin limite de llamadas y bastantes gigas y la television básica (excluido futbol y estrenos), pago en un contrato con Moviestar cerca de 140 euros mensuales, quitando el IVA, quedan mas o menos 120 euros por recibir contenidos. Si lo el reparto se hace mal, no es mi culpa, igual pasa cuando compro un libro, de lo que pago cobran la libreria el editor el impresor, el gan bricante de la tinta,…. y el autor. Si al autor no le llega es porque el editor y la SGAE le roban.
Pero si por culpa de las nuevas leyes, voy a recibir menos contenidos, o de peor calidad, mi reacción sera pagar menos por lo que recibo. Concretamente puedo pasar a pagar unos 40 euros en PepePhone por dos móviles sin limitacion de llamadas y suficientes megas, para cubrir muis necesidades de comunicación y para recibir las noticias que amigos y femiliares me quieran mandar por WhatApp.
Estate seguro que si lo que recibo por Internet deja de interesarme, lo haré. ¿ Si es así alguien resultara beneficiado por cobrar los enlaces?
Gorki.
Creo que el blanco, por lo menos aquí, han sido los autores….
Siempre he mantenido que lo del gratis es relativo…, y tú mismo lo dices.La red se ha hecho de tal forma, que los beneficios se reparten entre unos pocos, gracias al trabajo de muchos.
El problema está antes de los editores, la SGAE…, y como también dices tú mismo, los consumidores pagamos (yo también…), pero los beneficios no llegan a los generadores de contenidos….
Blanco y en botella.
Gorki, solo por curiosidad y disculpa la demora. Si puedes tener prácticamente lo mismo (no andas muy desencamindado) por 40 eu, ¿por qué pagas 140? No acabo de ver la relación entre el servicio y el contenido.
Es como cuando el comunismo intentó crear un mundo nuevo para un hombre nuevo… no se dieron cuenta que la naturaleza humana no puede cambiarse. Puedes crear un mundo nuevo, pero no un hombre nuevo.
La naturaleza de Internet es precisamente el HIPERTEXTO, es decir, el enlace de todo y hacia todo. No puedes cambiar la naturaleza de Internet.
Saludos!
Buenos días.
Sigo este blog desde hace mucho con gran interés y este es un tema que me preocupa, pero este articulo no me parece bueno.
Inútiles, incompetentes, ignorantes, imbéciles… es una larga lista de descalificaciones de un parlamento que hemos elegido entre todos, para bien y para mal. Me gustaría ver un análisis mas sosegado de la directiva y de su impacto, posiblemente con las mismas conclusiones, pero con una argumentación sólida para que podamos entender el daño que causa.
Un saludo.
El análisis que has leído es perfectamente sosegado. Las descalificaciones son lógicas para un parlamento que es lo que es, una panda de fósiles que no se enteran de nada. Y los efectos de la directiva son los que son: mayor división en internet, creación de una «internet europea» absurda diferente de la del resto del mundo, reglas de imposible cumplimiento y principios que van en contra de la naturaleza de internet. Ese es el análisis. Si alguien dice que «los filtros no son obligatorios» o que «los enlaces solo afectan a unos pocos», miente: son reglas que van contra la naturaleza de internet, y que aunque no vayan a funcionar y se vayan a probar absurdas, nos llevan hacia atrás y nos fastidiarán durante una buena temporada.
Europa faro del mundo …
Que vida más triste
¿Nuevo libro? ¿»Nada ha cambiado»? ¡Ánimo!
Mientras tanto tenemos a Salvini denegando auxhilio y a Villarejo mostrandonos la conexión del PP y el ministerio del interior con Inda, pequeño Nicolas, doctora Pinto, BBVA, y lo que queda por salir.
Nota: La foto de Enrique es la misma que la del enlace de VentureBeat pero reflejada. ¿Tenía copyright?
Enrique tacha de estupidez el tema del copyright, y estoy de acuerdo, pero más estúpido es que lo que solo afecta a cuatro gatos (creadores 1%) nos repercute a digamos al 92% de los que nos conectamos a internet a diario, y de ese porcentaje digamos que una gran mayoría accede a creaciones con copyright normalmente en forma de streaming.
Pues parece que una ley que nos ponen el bozal de Anibal Lechter para proteger que no hagamos uso de la copia privada y compartir nuestras canciones: la bicicleta ( de eso ya se encarga Shakira y sus juicios ), la gasolina, la mayonesa, algo bueno va a tener la ley.. (ironía en modo on).
Y si no tienes beneficio ¿es pirateo? Igual lo de google news y youtube si que lo es. ¿Lo hacen gratis? no verdad
Pues también resulta que la gente tiene cada vez menos tiempo para el ocio, y por tanto, parece preocuparse por cosas más importantes como el paro, situación económica, corrupción, vamos los clásicos y esta estupidez del copyright ni siquiera aparece, es decir lo del pan y circo de los romanos, parece que lo hemos superado, y no es un problema percibido. Consultar el CIS para ver que le preocupa a la mayoría social de las personas, y no, sorpréndete, no es el ombligo de ningún comentarista,…
Por tanto un problema percibido como marginal (o estúpido) no es un problema de los políticos asociado a los lobbys y te la cuelan. Aprovechando lo de ese río que pasa por Valladolid. Si el Pisuerga no el PiSuegra.
¿Por cierto políticos?… ¿quien estaba a favor y quien en contra?
Los eurodiputados españoles de PP, PSOE y Ciudadanos han votado a favor de la directiva. Podemos, IU, Equo, PDeCat y Esquerra, en contra
Así que menos demagogos de salón, y si quieres que no salgan estas directivas no prestes tu voto al grupito conocido. Y claro como dice el señorito «la naturaleza humana no puede cambiarse» se puede ser más cínico, … que se lo digan a los chinos, como se les cambia,… allí ya sabemos como, aquí con manipulación
¿Pero yo no tengo la culpa del copyright? . Para el carro, cuando utilizas un p2p como torrent que depende que el enlace cuelgue en una web, que te la cierran, ¿porque no se utilizan? un p2p de verdad ofuscado con buscador integrado, más parecido al mítico emule…
porque no es negocio….
Aviso: Mirar el CV de algún eurodiputado, salió en prensa hace unos añitos, puente aéreo a Bruselas, y me quito del medio. Fósiles si, pero listos más, pero para nada bueno.
No, no hago eso con las fotos. La foto tiene indicado en sus metadatos su crédito correcto, está tomada de Pxhere y tiene licencia CCO. Todas las fotos que uso desde hace mucho tiempo son o bien libre de derechos, o pertenecen a repositorios sobre los que tengo derechos de uso.
Hay una cosa curiosa en tus comentarios y es la importancia que se le da a la anécdota.
Pues resulta que la encargada del PP para esta directiva era:
https://elpais.com/elpais/2011/02/01/actualidad/1296551843_850215.html
Creadores, 1%
Entonces, si un colectivo es el 1% de la población, (o menos), no puede tener derecho a reclamar??
Cuantos colectivos hay en el mundo que sean un 1% o menos…?
Pues nada, tú mismo…..
Jesús
Los primeros párrafos tienen un tono irónico. Aunque solo haya una persona afectada tiene derecho a reclamar. Esa única persona en adelante la llamaré «El Creador». Según las leyes tiene derecho a que le paguen x1 dinero durante y1 años por usar de una manera z1 su obra(p.ej. reproducir). Su derecho podemos decidir que está limitado por unos valores de la matriz (x1,y1,z1). Estarás de acuerdo que los valores que toman son una convención. Y como somos animales sociales, tiene que estar definida.
Pero que sucede si el 92% de las personas deciden que hay que usar otro vector (x2 y2, z2).
Si se legisla así, ese señor Creador podrá decidir seguir explotando su obra o dejarla abandonada.
Lo mismo que hace un agricultor cuando no le compensa recoger melones por el precio que le pagan. Es democracia y ley de oferta y demanda del mercado capitalista. Con alguna distorsión, que estarás de acuerdo, ya que el mercado no es perfecto, y está sujeto a manipulación.
Podremos discutir si la variable x de dinero queda fuera de la regulación de una manera estricta o no, si la obra no es fundamental, p.ej. un estudio científico sobre una medicina no es lo mismo que el «despacito» pero en definitiva el Creador tiene que darse cuenta que no vive solo, sino en comunidad. Así que nosotros mismos, los del 92%. Si se distorsiona el mercado las consecuencias se pagan, para un lado y para otro.
Completamente de acuerdo, pero siempre que se tengan en cuenta todos los «factores», creadores, los que facilitan el acceso y los consumidores, ya que hasta ahora, han mantenido una posición (servidores), con la que se han aprovechado de los creadores, incluso más, que la antiguas editoriales, discográficas…,
«El proceso es intencionadamente tan demencial, que un número suficientemente elevado de eurodiputados como para cambiar el sentido de la votación no sabían ni lo que estaban votando. Lo dicho: una corte de inoperantes, de inútiles y de incompetentes, un auténtico cementerio de elefantes que, además, cuesta una barbaridad de dinero. Es triste ver cómo el sueño de una Europa unida se convierte en semejante parodia.».
Se podría decir algo más alto, pero más claro es imposible: Aplíquese esta descripción a TODAS y CADA UNA de las leyes, normativas, recomendaciones, etc., etc., que salen de ese sitio infecto y es para echar correr y no parar. (Tengo millones de ejemplos. Ah, y si alguna salió de allí razonable, al final, ¡¡¡no la cumple nadie!!! )
Quiero pensar que el planteamiento no tendría «mayor importancia» dado que la red se adapta de manera casi automática para derribar los límites inapropiados, si no fuera por lo que conlleva con respecto a «nuestros» representantes…
¿cómo es eso de que no sabían lo que votaban? ¡pero si ese es precisamente su trabajo! ¿para qué se les está pagando entonces a estos señores?
En todo caso, Sr. Dans, interesante reflexión, y más en el contexto previo a unas europeas.