El gobierno balear prohibirá la entrada de coches diesel al archipiélago a partir de 2025 y de gasolina en 2035, un paso adelante con respecto a unos planes del resto del país y de otros países europeos que establecen esa transición varias décadas después, cuando ya simplemente no quedará nada que proteger.
De forma inmediata, han surgido protestas de los fabricantes de automóviles, que han llevado la medida a la Comisión Europea para encontrarse con que Bruselas apoya las medidas de descarbonización de manera inequívoca. Además de la hipocresía de los fabricantes de automóviles, auténticas tabaqueras del siglo XXI, algunos grupos políticos y sus medios afines han criticado la medida con argumentos radicalmente falsos y completamente simplistas, como que «la prohibición podría empeorar el problema» debido al mix de generación eléctrica de las islas, en el que en torno a un 40% proviene del carbón, un 10,5% con motores diésel, un 12,6% mediante gas y un 9,8% mediante centrales de ciclo combinado; mientras que menos de un 5% lo fue con renovables generadas en las islas.
La idea de que eliminar vehículos con motores de combustibles fósiles puede de alguna manera «ser peor» es, pura y simplemente, MENTIRA. Una falsedad asquerosa, tendenciosa e interesada. La única gran verdad aquí es que cualquier vehículo eléctrico que se incorpore al parque automovilístico de un territorio mejora la situación con respecto a uno de combustión interna, sea cual sea la fuente de la electricidad de la que se alimente. Por mucho que se repita una mentira, no se convierte en verdad: no hay nada peor que quemar combustibles fósiles en el motor enormemente ineficiente de un automóvil. Trasladar esa combustión a una central eléctrica, sea del tipo que sea, hace que esa combustión tenga lugar de manera mucho más eficiente, y por tanto, contamine menos. Por supuesto, sería mejor que esa combustión no se produjese en ningún sitio y que la energía se generase de manera completamente limpia, pero eso de «como la electricidad viene del carbón solo se traslada el problema a otro sitio» o incluso «es peor» es, nos pongamos como nos pongamos, una falacia absoluta, una enorme mentira. La «teoría del tubo de escape largo«, por mucho que algunos se empeñen en seguir citándola, no tiene ya crédito alguno. Es falsa.
Las medidas tienen que empezar por algún sitio, y tienen que empezar ya. Utilizar argumentos como que «ahora los motores ya contaminan menos», «no hemos resuelto el problema de las baterías», «los vehículos eléctricos contaminan más» o «empecemos por las centrales eléctricas y no por los automóviles» es de una simpleza descomunal, un conjunto de falacias que solo ocultan intereses económicos, propios de una serie de gente que prefiere seguir ganando dinero ahora a cambio de destruir el planeta. Repetir y difundir esos argumentos es desinformar, además de una prueba de ignorancia supina. Simplemente, no son verdad.
El gobierno balear ha diseñado un plan que, al menos, comienza por algún sitio, y da señales claras a la ciudadanía sobre qué hacer de cara al futuro. En el plan se incluye la prohibición progresiva de los vehículos de combustión interna, y también transiciones para dotar a la isla de un mix de generación más basado en las energías sostenibles, e incluso se preocupa de dejar pocos cabos sueltos, como es el caso de los vehículos de alquiler, muy significativos en las islas. Es un plan realista, sensato y con mucho sentido, e incluso valdría la pena plantearse adelantar sus medidas más restrictivas algunos años más.
En algún momento deberíamos reflexionar sobre el carácter de asociaciones como ANFAC, sobre el papel de unos fabricantes de automóviles empeñados en mantener la producción de vehículos de combustibles fósiles, o sobre el de las compañías petroleras, cuya responsabilidad en de cara al futuro debería en algún momento ser juzgada como un comportamiento abiertamente criminal.
Enhorabuena al gobierno balear por una medida valiente y necesaria, por dar un paso frente a la presión del lobby del petróleo. Todo adelanto de esas restricciones es bueno, sin ningún tipo de argumentos válidos en sentido contrario. A ver si cunde el ejemplo, otros territorios adelantan esas restricciones más aún, y empezamos de verdad a plantearnos que este tipo de medidas no son simplemente deseables ni prudentes, sino URGENTES.
This post is also available in English in my Medium page, “Spain’s Balearic Islands’ diesel ban is a step in the right direction«
Un territorio que vive del turista que llega desde Alemania en avión, no es ni mucho menos el mas adecuado para dar ejemplos de ecologismo. Sin embargo si yo viviera en Ibiza y tuviera un garaje, no tendría la menor duda, cuando llegara el momento de renovar mi coche, por sustituirle por un coche eléctrico, sin necesidad de que me obligaran, pues el único punto flaco de los coches eléctricos actuales (aparte del precio), es la autonomía, pero dentro de las islas este problema se minimiza. El punto mas lejano de la isla de Ibiza, te encuentres donde te encuentres, son unos 25 Km,. por lo tanto cualquiera de los coches eléctrico existentes hoy en día, tiene suficiente autonomía para ida y vuelta a cualquier punto de la isla.
El problema te aparece si no tienes donde poner el enchufe a la red, ¿Ha previsto el Gobierno Balear donde podrán repostar energía los vehículos eléctricos? – Yo lo dudo mucho.
El papel lo soporta todo, sin embargo la realidad es tozuda y no se cambia a golpe de Real Decreto. Siendo un territorio eminentemente turístico, ¿Ha pensado prohibir el desembarco de los coches de los turistas que llegan en Ferry? ¿Qué pasa con los vehículos de los no residentes que compran y matriculan sus vehículos legalmente en otras partes y van ahí en vacaciones? ¿Existe maquinaria pesada, de coches de bomberos, a bulldocers, excavadoras, y camiones hormigoneras, que tengan motores eléctricos?, …
En general la legislación «podemita» esta llena de buenas intenciones, pero olvidan con alarmante frecuencia que el mundo no se puede cambiar por un acto de voluntad, y que previamente que hay que estudiar las consecuencias de los cambios que legislas, sea sobre el coche eléctrico, o sobre el salario mínimo. A todos nos gustaría vivir en el país de las piruletas, pero desgraciadamente nos toca vivir en el país de los garbanzos..
Al contrario. La realidad se cambia a golpe de ley y no de “buena voluntad”.
¿Dónde estaba la buena voluntad para respetar a los no fumadores? Ley antitabaco y mira qué rápido se ha solucionado todo ;)
Hay un punto donde tienes razón al 100% y tiene relación con el tubo de escape largo. Si se cambia un coche diésel por uno eléctrico a día de hoy se emitirá aproximadamente la mitad de CO2 al aire y si el cambio es de uno de gasolina a uno eléctrico se emitirá aproximadamente el cuarente por ciento de lo que un gasolina emite ahora. Y eso seguirá mejorando en el futuro próximo.
Por cierto, deberías haber coloreado las Islas Baleares en verde y no en el color que lo has hecho. Quedaría más ecológico
Si además de documentar, escribir, moderar y socializar quieres que ilustre, me voy a tener que clonar. Y dudo mucho que el mundo aguante a otro como yo… :-D
La ilustración de hoy es simplemente uno de los primeros resultados de meter “islas baleares” en Google Images y poner el filtro de “libres de derechos”, sin más! Otras veces me lo curro un poco más y uso algunas librerías, y excepcionalmente, uso una foto hecha por mí, pero hasta ahí llego, no doy para mucho más!!
Yo tengo dos reproches a la medida:
1. La diferencia de 10 años entre diésel y gasolina. Incomprensible y absurda, en mi opinión.
2. Qué al parque automovilístico existente en las islas no se aplica medida alguna, y es evidente que ese parque es responsable de la inmensa mayoría de la contaminación en las islas, ya que casi todo el mundo llega en avion. Así que el impacto real de la medida es limitado. Esta es muy comprensible: se trata de no enfrentarse con el electorado.
Este medida,acertada pero tibia, debiera venir acompañada de plazos de prohibición para los vehiculos ya existentes. Solo así el impacto sería real.
Medida que corresponde a la injusta demonización del diésel moderno. Un diésel Euro6 contamina incluso menos que un gasolina Euro6 y desde luego menos que un gasolina Euro5.
Si se va a ‘eliminar contaminación’ al menos que se haga con criterios técnicos y no políticos (o de cuñao, que hoy por hoy es casi lo mismo).
A mi me gustaría ver esas pruebas con coches «de uso y mantenimiento normal» entre gasolina y diesel.
Además de que las comparaciones entre esos 2 son, en general, siempre erroneas, pues al emitir compuestos muy diferentes es casi imposible de comparar.
El diesel tiene un grave problema con el NOX que el gasolina no(que lo tiene con el Co2) y solo lo solventan con filtros y «refiltros» y alguna reacción que cuando no son perfectas vuelta a empezar.
Inisisto, no soy lo suficiente experto en el tema como para desmentir los estudios que aseguran esto de los Euro6 y 5, pero el instinto y lo que conozco me dice que son bastante falaces.
La verdad es que de las islas solo conozco, eso si bastante bien, Menorca y la verdad sorprende, sobretodo un detalle:
Debe ser de los territorios donde el problema de contaminación directa del aire(que no el de molestia en entorno natural u otros) es menos grave del país.
Por lo que leo estos días a raiz de esta medida si parece que en Mallorca este problema es diferente y en Ibiza creo que deben «correr» con otros temas antes(aunque se pueda atacar varios a la vez).
Yo te aseguro, y eso que soy un gran aficionado al motor, que si gobernara, en Menorca, antes cerraba la isla a los coches particulares que tomar esta medida. (estás hablando de una preciosa isla de 40km de largo, entre bicis, motos, ebikes, barcos y t.publico has de poder dar un servicio maravilloso sin necesidad de coches particulares).
También creo que legislar estos temas a nivel local es un error, tanto en Madrid, como en Barcelona como en las islas, esto ha de venir por lo menos legislado a nivel nacional y mejor aún europeo y con un plan y plazos claros y concisos.
El comentario mas sensato que he oido, Cerrar el uso de coches particulares en la isla, dejando como mucho un puñado de taxis o coches en sharing, para los casos mas externos y potenciar bicicis, mecánicas y eléctricas ciclomotores y motos electricas, que no solo son ecologicas sino además silenciosas, y dejar en paz a furgonetas de reparto, autobuses y otros tipos de vehículos a motor, hasta que se pueda hacer la transición de estos vehículos a electricos de forma razonable.
OjO, hablo de Menorca, porque de las otras islas no las conozco y no se si es aplicable.
La ventaja de hacer esto en una isla es que nos ofrece un sistema aislado como banco de pruebas de lo que podría ser posible en tierra firme.
Por otro lado, el catastrofismo en este tema es mucho y hay fake/real news en ambos lados
DailyTelegraph (UK) en contra
TheGuardian (USA) a favor
Dicho esto, incluso si resulta que el catastrofismo NO estuviera justificado y que todo son fake news… ¿significa eso que podemos seguir contaminando y destrozando el medio ambiente como hasta ahora? ¡Pues claro que no! No sé si la solución balear es una solución. En Madrid Central prohibieron la circulación pero hay tantas excepciones que al final no sirve de mucho. El comentario de Félix es muy acertado: ¿Camiones? ¿Excavadoras? ¿Coches de bomberos? ¿Ambulancias? ¿Tractores?
El «eléctrico» lleva existiendo 120 años y seguimos sin tenerlo a la altura de los fósiles, aunque nos acerquemos cada vez más. Pero ahí chocamos con esas fechas arbitrarias de 2025 y 2035 que son brindis al sol. ¿Cómo sabemos si en ese entonces habrá lo que necesitamos? Es imposible hacerlo. Y además, legislar a tanta distancia es como si yo construyera 500 escuelas para los niños que me imagino que nazcan en 2035, algo que depende de demasiados factores externos.
Por tanto, me parece un error. O eres un lanzado y los prohibes desde YA o te esperas un tiempo a ver por donde van los tiros. Aun no podemos garantizar que las petroleras no soltarán sus patentes para otros combustibles que han ido comprando como el coche de hidrógeno o el de agua salada
Las patentes solo duran 20 años. En el segundo artículo que enlazas la patente que se menciona es de 1976. Las células de hidrógeno son también «antiguas», existen como mínimo desde que yo era adolescente, y ya han pasado más de 3 décadas desde entonces.
Sabía que eras Geminis, ¿sabes que es el efecto Forer? Gracias a este efecto la gente cree en los horóscopos… te encanta tratar las descripciones vagas, y generales, como si fueran específicas y detalladas. Me imagino que en parte por eso te autocitas, aparte de un evidente sesgo de observación selectiva, pero esta vez, me encanta ese link, al que nos mandas:
https://www.enriquedans.com/2018/08/mitos-y-leyendas-los-vehiculos-electricos-que-misteriosamente-contaminaban-mas.html
y que la gente lo lea, evitando a ser posible el artículo, y centrándose en los comentarios.
Sr Goomer posteee por favor !!!! Me adhiero a su post. No vamos a repetir argumentos ya que:
Enrique: Tienes la necesidad de que otras personas te aprecien y admiren, y sin embargo eres crítico contigo mismo. Aunque tienes algunas debilidades en tu personalidad, generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad sin usar que no has aprovechado. Tiendes a ser disciplinado y controlado por el exterior pero preocupado e inseguro por dentro. A veces tienes serias dudas sobre si has obrado bien o tomado las decisiones correctas. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes defraudado cuando te ves rodeado de restricciones y limitaciones. También estás orgulloso de ser un pensador independiente; y de no aceptar las afirmaciones de los otros sin pruebas suficientes. Pero encuentras poco sabio el ser muy franco en revelarte a los otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, precavido y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser bastante irrealistas.
Datos:
Geminis: del 22 de mayo al 21 de junio
Fecha Nacimiento: 14 mayo 1965
Efecto Forer: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer
No soy Géminis. Si todos tus análisis son como ese, vamos dados…
Le he visto ágil…
Pero la realidad es que ha usado su memoria sobre el hecho de que vd. sabe que no lo es. Y por tanto no ha tenido que pensar si era cierto o no. Simplemente su cerebro lo sabe y responde que no lo es sin consultar las fechas… Que son correctas.
Con el VE sucede lo mismo tiene su estructura ya formada, en su cabeza, y no reacciona a nuevos estímulos cognitivos. Las cosas se alinean a su forma de pensar o las ignora o desprecia…
Los rasgos de personalidad que expone, se podrían aplicar al 80, 90% de la población.
No soy capaz de seguir tu argumento. Le llamas Géminis a quien no lo es, y usas un supersticioso argumento astrológico, al mismo tiempo que citas el efecto Forer, que desacredita la Astrología.
¿Cuál es tu mensaje? ¿Que los artículos de Enrique son como los horóscopos? ¿En qué lo sustentas? En la nada. Y al mismo tiempo acusas de falta de rigor…
Resultó difícil entender que el tabaco mata. Sigue a ser difícil entender que los coches matan. El ser humano tiene tendencia a desoir los consejos de la naturaleza porque se considera superior a ella.
Y resulta curioso que un comentarista ponga de ejemplo los horóscopos, cuando los seguidores de las supersticciones son precisamente los que siguen negando que no es tan malo fumar o que el planeta no está siendo jodido por los humanos. A fin de cuentas, ¿un pitillo o un coche de vez en cuando, que daño hace?
Como ejemplo tomemeos a Trump. El si que sabe. La naturaleza ni es madre ni es sabia. Simplemente quiere evolucionar libremente en positivo. ¡Vaya tontería!
Al reves.
Ps: Tu si que has pillado mi comentario sobre los horóscopos y el efecto Forn, o no?
Ya que pareces muy puesto en psicología ¿cómo explicarías el comportamiento de una persona que sigue de forma habitual a otra con la intención de criticarla, menospreciar sus opiniones y ridiculizarla?
Veo que raramente coincides con alguna opinión suya y que tus comentarios se centran más en subestimar y ningunear sus argumentos que en exponer los tuyos.
Sinceramente, me parece un comportamiento enfermizo, digno de estudio por tus maestros de la psicología.
Seguramente en la Wikipedia hay algún artículo que lo explique.
Conste que no defiendo a nadie aquí, Enrique no necesita que nadie lo defienda. Por otro lado soy poco sospechoso de ser su fan incondicional, aunque soy lector habitual y a veces comentarista que cree ser respetuoso.
Interesante el tomar decisiones que suenan muy bien, pero que tienen un impacto muy relativo.
Lo primero es saber que es lo que nos preocupa, si el cambio climático o la contaminación, porque a veces lo que es bueno en un sentido no lo es en el otro.
Y luego, también poner en contexto el impacto que estamos esperando conseguir.
Consideremos que lo que se quiere es reducir las emisiones de de CO2, por centrarnos sólo en uno de los dos aspectos.
Algunos datos para poder hacer cálculos:
– Habitantes en las Islas Baleares: 1.700.000 aproximadamente
– Coches matriculados en las Islas Baleares: 1 Millón
– Km medios recorridos por un coche al año: 12.000 (y dudo que en las Islas se recorran tantos Km)
– Emisión media de CO2 por Km recorrido : 250 g/Km (y ya me parece alto)
Total de emisiones de CO2 de un coche en un año= 1000 Kg
– Número de turistas que llegan en avión al año : 20.000.000
– Estimación distancia recorrida en avión por cada unos de esos turistas 2400 km – entre ida y vuelta (Supongamos que todos viajan desde Munich)
– Emisiones de CO2 por pasajero en cada uno de esos vuelos: (cálculo sacado de «flight2fart.com»): 400 Kg de C02
Por no hacer demasiado largo el cálculo. Algunas ideas:
– Las emisiones de CO2 producidas por los coches serían anualmente: 250.000.000 Kg
– Las emisiones de CO2 producidas por el turismo que llega via áerea serían:
8.000.000.000 Kg
Es decir, las emisiones de CO2 provocadas por los coches, representan un 3% de las provocadas por el turismo.
(Siempre y cuando no haya metido la pata en los cálculos)
Ya se que alguno dirá que por algo hay que empezar, pero si se redujese un 3% el número de vuelos que llegan a la Isla el impacto sobre el planeta sería el mismo.
Disclaimer: Si, ya se que no he hablado de la contaminación, y ese si es un problema local.
Una recomendación: Los libors de John Allen Paulos: El Hombre Anumérico, Un matemático lee el periódico y Mas alla de los números.
Ya sabía yo que por correr iba a cometer un error. Y no hay uno, sino varios.
Emisiones de CO2 por coche y año = 3000 Kg
Total emisiones coches en la isla= 3.000.000.000 Kg
Así que moraleja: Mejor repasar los cálculos dos veces…
No sé para qué tantas discusiones sobre el tema si total, cuando la derecha recupere el gobierno echará abajo la medida sea buena o mala.
Enrique, con todo el cariño. Es tu blog y es tu casa, pero cuando escribes en este tono:
«La idea de que eliminar vehículos con motores de combustibles fósiles puede de alguna manera “ser peor” es, pura y simplemente, MENTIRA. Una falsedad asquerosa, tendenciosa e interesada.»
pareces más un partisano que un académico. Y pierdes credibilidad.
Como han comentado anteriormente, al tratarse de islas, puede ser un perfecto banco de pruebas para ir perfilando el futuro de la transición de vehículos de combustión a vehículos eléctricos en el resto del territorio español; y por qué no del europeo.
No termino de entender muy bien la distinción entre coches diesel-gasolina y su distinto timing dentro de la ley, pero es un comienzo.
Ya veremos lo que da de sí.
Ahora solo falta dar el siguiente paso que es regar las islas con enchufes de recarga por todos los rincones habidos y por haber. Estoy pensando en las aceras de las calles dentro de las ciudades, en los parkings de las playas, enchufes tanto de uso público como privado empotrados en las paredes de los edificios, en zonas estratégicas públicas habilitadas con varias decenas incluso centenares de cargadores con distinta potencia y capacidad, etc. Que el ‘Range anxiety’ (la ansiedad a quedarse tirado sin batería) deje de ser un factor a tener en cuenta en los coches eléctricos, patinetes, motocicletas, etc, dentro de las islas.
Lo ideal sería que cogieran parte de esos 80.000 millones de euros que el gobierno (actual) alardeaba iba a gastarse en la transición energética, en no sé cuánto espacio de tiempo, y creasen una red pública de puntos de recarga en condiciones que sirviera de base al resto de instalaciones eléctricas privadas (hoteles, centros comerciales, restaurantes, etc). Luego habilitas tres o cuatro empresas a gestionar esa red mediante una concesión administrativa, durante un espacio de tiempo determinado (8-10 años), que se hagan la competencia, marcando un ente público (como propietaria de la red principal) una serie de condiciones minimas de servicio; y listo.
Claro, cualquiera le quita a fabricantes de coches, concesionarios, eléctricas, etc, parte del pastel de esos millones que les van a llover en forma de subvenciones y por los que están salivando. Habrá que ver primero de dónde sacan el presupuesto, pero esa es otra historia.
Por último, que instalen otra conexión eléctrica submarina de respaldo a la actual entre la peninsula y las islas, similar a la que hay proyectada entre Francia y el norte de España por el Golfo Vizcaya (a mayor gloria de las exportaciones y la cuenta de resultados económicos de las eléctricas), Para así calmar a los agoreros del apocalipsis eléctrico. Una conexión que absorva parte de la energía excedente renovable generada en la península.
¡Chupado!.
#001 ¿Legislación «podemita»?. Madre mía, qué pereza!!!.
Madre mía!!! Estos políticos parece que hacen las normas en la barra de un bar. Nada, ponemos dos centrales nucleares y ya hay enchufes para los eléctricos. Eso sí, ponerlas en las islas eh, que lo de ponerlas en otro sitio no cuela. Y aún no sabemos de dónde vamos a sacar tanto litio para las baterías. Y luego el coste de recargar en enchufes públicos, unos 8€/100kms he leído por ahi. No salen las cuentas. HIDROGENO señores, hidrógeno. Pero a 1€ el kilo, como en muchos países de Europa y no a 10€ como aquí.
El autor tiene razón en cuanto a qué la generación de energía en una central de combustión es más eficiente que en el motor de un coche.
No obstante, ¿ha realizado algún estudio sobre la contaminación de la producción y reciclaje de baterías? ¿Es verdad las noticias sobre las nuevas guerras causadas por los minerales necesarios en las baterías?
No, no hay guerras. Básicamente fake news. El litio es razonablemente abundante y completamente reciclable, la única cuestión es que interese hacerlo por volumen: las baterías de nuestros móviles, ahora mismo, no compensa económicamente reciclarlas debido a que la cantidad de litio que contienen es muy pequeña, y no quedará más remedio que hacerlo obligatorio por ley. Pero las de los coches se reciclan íntegras, y a nadie en su sano juicio se le ocurriría no hacerlo. Y a pesar de que hay reservas de litio para mucho tiempo y, sobre todo, que el litio no se quema ni se consume en su uso, he escuchado a muchos directivos de empresas de automoción decir eso de «¡cómo nos vamos a pasar a una tecnología en la que el tema de las baterías no está resuelto!», objeción completa y radicalmente FALSA de toda falsedad…
Mitos y más mitos interesados y diseminados por la mafia del petróleo…