Un par de artículos largos recientes en MIT Tech Review inciden en la búsqueda de explicaciones para la cada vez más acusada deriva de China para convertirse en el perfecto reflejo de la distopía de George Orwell en «1984«, y lo hacen con una explicación que encuentro, como mínimo, interesante y digna de consideración: la del marco de referencia.
¿Por qué resulta difícil entender China desde una mentalidad occidental? Porque. en muchos sentidos, los occidentales, particularmente desde la perspectiva de los países con cierta tradición democrática, entienden una serie de derechos y libertades como intrínsecos a la naturaleza humana, como prácticamente inalienables o irrenunciables. Podemos arrebatar a un occidental su derecho a la privacidad – y de hecho, está ocurriendo – pero no sin que surja una cierta resistencia o sea necesario poner en juego una serie de intercambios: de hecho, la renuncia a la privacidad es poco habitual que se haga de forma expresa, y sí en función de cuestiones como una mayor seguridad, el acceso a un producto deseable o considerado interesante de manera gratuita, la promesa de una apreciación social, etc.
Entender China y su coevolución con respecto a la tecnología implica entender su historia, sus estructuras sociales, el papel de elementos como la vigilancia y la monitorización a las que las personas se sometían entre sí, etc. Visto así, es posible que se pueda razonar que, en realidad, el creciente uso de las tecnologías asociadas con la monitorización en China hasta convertirla en ubicua no es una manera de avanzar en una distopía, sino una forma de hacer esa distopía menos injusta y de situar los castigos o las represalias por determinados comportamientos en el lugar adecuado. Si el tráfico en una gran ciudad china se considera un problema social importante, castigar a aquel que provoca que el tráfico sea mucho peor puede llegar a considerarse mejor que la alternativa de imponer castigos o restricciones a la totalidad por ello. En función de la referencia que tomemos, entender que el uso de los datos puede ayudar a construir una sociedad menos injusta es, como tal, una idea difícil de entender, pero no completamente disparatada, o al menos, digna de una cierta reflexión.
Si partimos de una óptica de sociedad democrática, incluso con todos los problemas intrínsecos a la democracia o a la interfaz entre democracia y tecnología que llevamos ya un tiempo discutiendo, entender que para un país como China, con todos sus condicionantes, el uso de arquitecturas masivas de procesamiento de datos aplicadas a las relaciones sociales puede llevar a una mejora del sistema de libertades es una idea provocativa que, sin duda, van a tener que explicarnos despacio, y cuyos peligros, en manos de una minoría dirigente, resultan evidentes. Pero si venías de un sistema en el que la democracia no solo no existía, sino que además, las normas se aplicaban de manera prácticamente imprevisible o arbitraria, el hecho de que pases a otro en el que, al menos, la relación con el estado proviene de lo que realmente has hecho o dejado de hacer, la situación puede entenderse, desde su perspectiva, como una mejora, aunque decirlo así pueda parecer una forma de justificar algo que, desde un punto de vista occidental, resultaría completamente injustificable y estaríamos siempre lejos de justificar.
En mi experiencia con estudiantes chinos, siempre me resultó difícil entender, por ejemplo, qué les llevaba a considerar que su situación era mejor teniendo acceso a Google, aunque fuese a una versión de Google censurada, que no teniéndolo, o por qué podía valer la pena renunciar al interés en determinados temas a cambio de una situación económica que evolucionaba de manera claramente ascendente. Es, simplemente, una cuestión de sistemas de referencia, de con respecto a qué comparas tu situación. Ahora, tenemos ya toda una generación en China que ha crecido sin tener acceso a herramientas y servicios como Google, Facebook o Twitter que en Occidente consideramos prácticamente ubicuas, utilizando otras que han llegado ahí para llenar el hueco dejado por éstas, pero sometidas a una fuerte censura.
Para entender China y la interfaz de una web con una presencia de China cada vez más ubicua hay que hacer algo más que aplicar clichés desde una óptica occidental: hay que ponerse en su contexto, pensar desde su situación, tener en cuenta sus circunstancias, y hacer un esfuerzo por no tomar como evidentes conceptos que no necesariamente lo son. Aunque a nosotros nos lo parezcan.
This post is also available in English in my Medium page, “Understanding China: compare and contrast»
El revisionismo se basa en reinterpretar hechos históricos y revisarlos para ponerlos en duda. Por ejemplo podriamos decir cosas como:
a) Los derechos humanos son relativos y no absolutos. Si en un país no los han tenido nunca, para que los quieren ahora.
b) Con vigilancia masiva su sociedad va a ser menos injusta, ya que los «castigos» se harán más rigurosos con la tecnología. Será menos dañino que te castiguen por «echar una mirada» a un manifiesto pro libertad, ya que un algoritmo asegura que efectivamente lo estabas mirando.
c) La democracia tiene problemas. Por ejemplo las «fakes news», si las manipulaciones provienen de paises dictadura. Es un problema de la democracia victima no de la potencia extranjera que manipula
d) Sus estudiantes están contentos por poder tener acceso capado a la información. Lo mismo que con Franco, y se leían periódicos censurados antes que nada. Porque normalmente los «censores» intentan censurar, pero la gente sabe leer entrelíneas…
Le voy a dar otro argumento mejor para entenderlos:
Un millón de Uigures( habitantes de Xinjang) están en un campo de concentración secreto. Puesto a entenderlos ¿ Un campo chino es equiparable a Marina D’or y China les están pagando unas vacaciones?
Impresiona la moralidad de su artículo. Mejor dicho la falta de ella.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-expertos-onu-creen-millon-uigures-estan-detenidos-campo-concentracion-secreto-china-20180810174810.html
En si la redacción trata de validar elegantemente a la dictadura China ,aqui no hay occidental ni oriental todos somos seres humanos y debemos tener libertad individual.Si un elite o un solo partido quiere controlar todo se llama dictadura.
Desde China a Venezuela son dictaduras y no se debe tolerar sea un eficiente y la otra ineficiente pues los totalitarismos son totalitarismos .
Muchos vemos como a empresarios ,tecnologos ,falsos democratas ,falsos defensores de la libertad, doble moral que abrazan y toleran a la dictadura China o a la monarquía de Arabia Saudita eso no es objetivo si no ser oportunista.
Siempre me pregunto si Venezuela ,Cuba o Corea del Norte serian tan eficientes economicamente como China serian toleradas y hasta admiradas por los empresarios ,tecnologos ,falsos democratas ?
Siempre se da el doble estándar el doble discursos ojala eso cambie pues todo totalitarismo es malo y la libertad es global
Si, eh? … pues todos los chinos que viven en España les gustaria volverse para China … toma ya … defienden su pais, aunque no llevara razon, y prefieren su modo de vida, y ven a España como un pais con desarrollo economico aunque cada vez menos apreciable respecto a China tambien, pero politicamente, y como funciona esto, un pais de pacotilla, y desde luego llevan razon nada mas que hay que ver un poco los telediarios, increible …
Lo que impresiona es que alguien que me lee desde hace mucho tiempo pueda llegar a pensar que justifico o reviso de alguna manera la dictadura china. Qué pronto se olvidan otras cosas que he escrito sobre el tema, qué triste. ¿No podrías leer más bien un «me han parecido interesantes estos dos artículos y quiero ver cómo los veis vosotros? No, para qué, vamos mejor a pensar que el tipo este que mantiene una página, escribe en ella todos los días y me deja comentar tranquilamente es un entusiasta de las dictaduras, y así tenemos oportunidad de soltarle cuatro frescas y fastidiarle un poco…
Triste, la verdad.
Distinguido Señor Enrique hice la critica claro que si, pero referencio lo que escribió usted cuando escribo su articulo «China es el próximo líder mundial» en en este blog alli al final escribe lo siguiente:»¿Positivo? ¿Negativo? Da igual. China ha planteado su modelo, con elementos que resultan implanteables en el mundo occidental, y ha convertido elementos como la ausencia de una democracia o la importancia de los derechos humanos en una ventaja inalcanzable. Te gustará o no, pero China va a ser el próximo líder económico mundial, con todo lo que ello conlleva. Ve preparándote.» -2017
Eso lo redacto usted y se nota en su enfoque la mucha tolerancia que le da la dictadura China.
Por otro lado también que referencio también sus criticas a la misma dictadura de sus post:»China prohíbe el anonimato»-2017
Aqui mi punto es directo no se debe validar dictaduras ,monarquías absolutistas solo por pragmatismos empresariales o tecnológicos y no se debe ser tan liviano en criticas contra estas.
Mis saludos
Entendí que Enrique no se posiciona a favor de las dictaduras,
Pero que en cierta manera se daba una cierta falta de crítica «explícita» debido al «marco de referencia». La verdad que tuve que releer el artículo y me quedé con la idea que refleja de una manera neutral los atropellos que se cometen por allá, lo que no deja de ser en cierta manera justificarles.
¿Se merecen esa neutralidad? En mi opinión, no.
Pero apoyo explícito no he leido más allá de lo que recoge el título: «Entendiendo», y por eso no «critiqué» el artículo. Simplemente se puede señalar su «falta de moralidad» (al comportamiento de ese país)
Decir que en China no hay discernimiento del «bien y del mal» me parece fuerte,
y en su background cultural (Confucio) tienen como norma que el mal gobernante que contradice el orden natural viola el mandato del cielo, y pierde su legitimidad. Otra cosa es lo que entienden por mandato del cielo…. y que si tenemos en cuenta a Mao y al marxismo que en definitiva al menos en teoría su lucha de clases es para llevar la utopía del cielo en la tierra, que no casa mucho con «putear» a tu pueblo. Pero como decía Franco no nos metamos en política.
Resumiendo: Que el marco de referencia, no me vale, que simplemente es una dictadura, y el «buenismo» de Occidente de aceptar los abusos de otras partes del mundo no cuela. ¿Forman parte de la ONU? ¿Quieren vendernos mercancias? ¿quieren ser la primera potencia? Pues a comportarse como si hubieran mamado la democracia y los DDHH
Este «palito» a Enrique no casa con mi interpretación al leer el artículo. Yo lo que veo es una «descripción» de cómo se han vivido y viven ciertos temas relacionados con el concepto de «libertad» en China. Más allá de esta descripción que si acaso trata de dar una posible explicación (entre otras cosas) a la pregunta «¿por qué no hay una revolución masiva en China en pro de los derechos individuales?», no percibo que se haga una valoración de si esto es bueno o malo. Simplemente es lo que es y ofrece una visión de cómo pueden ver algunos chinos su propia situación.
De hecho, si nos centramos en las alusiones que se hacen en el artículo a la «óptica occidental» que interpretaría estos abusos de poder (en términos generales) como moralmente reprobables, puedo inferir que tanto Enrique, yo y probablemente la mayoría de lectores de este blog nos podríamos englobar en esa visión del mundo y por ello nos parece incomprensible a veces que determinadas iniciativas llevadas a cabo en China salgan adelante sin una (aparentemente) fuerte resistencia. Lo que hace Enrique es ofrecer una posible explicación a esta aquiescencia (si lo queremos llamar así) por parte del pueblo chino y abrirlo a debate.
Y es verdad que es debatible: por ejemplo se podría argumentar que después de décadas de represión de la oposición , adoctrinamiento opor parte del sistema educativo y control de la población a varios niveles, la gente no tiene «capacidad» para hacer frente a cualquier iniciativa del gobierno de China y que esa aquiescencia no es tal.
Pero insinuar que una explicación de un fenómeno necesariamente nos pone en la situación de justificadores del mismo es una falacia. Sería análogo a que alguien que plantea una explicación a un acto terrorista, por el mismo hecho de explicarlo lo justicase (lo siento si parece un ejemplo demasiado forzado o provocador: no quiero polemizar pero es el primer ejemplo «entendible» que se me ha ocurrido)
Lo que nos cuesta tanto entender es que las culturas China y Occitental no procede de las mismas raices ni han bebido en las mismas fuentes, por tanto los frutos, que son sus actuales logros tienen diferentes aspectos y propiedades.
Occidente se ha forjado fundamentalmente de la cultura de Grecia, Claro esta que tiene raíces mas profundas, sobre todo llevada por los Fenicios, como el alfabeto, pero a un así, el poso que dejaron por ejemplo la portentosa cultura de los Faraones, es mínimo, quizá solo la idea de que hay un mundo después de la muerte.
China se ha forjado sobre todo de la cultura budista y tiene un invento propio que son los ideogramas como base de cultura, algo que tine que diferenciarnos profundamente. No puede funcionar igual el cerebro que lee fonéticamente que aquel que lee resolviendo jeroflíficos.
Mietras que en occidente lo importante es «el hombre» es decir cada uno de nosotros, en China lo importante se «la sociedad» es decir el grupo de personas en el que estamos inmersos. Esto es fundamental entenderlo, Europa defiende los derechos «DEL INDIVIDUO» y China defiende los derechos «DE LA SOCIEDAD»
Aquí la LIBERTAD INDIVIDUAL es la base de todo. Sólo tiene un límite cuando TU LIBERTAD daña a LA LIBERTAD de otro. En China lo importante es el «BIEN COMUN» y en nombre de ese principio se puede doblegar los derechos del individuo.
Si a ello añadimos que su desarrollo cultural tiene mucha ventaja sobre el nuestro. Por ejemplo cuando aquí estábamos en plena Edad Media, en cosas como la Guerra de los Treinta años, y la Guerra de los Cien Anos. ellos llevaban quince siglos siendo un país unificado y centralizado. Cuando aquí llegaron las democracias, nos enzarzamos en dos llamadas Guerras Mundiales, que no fueron tales, porque no fueron guerras en la que participaran los chinos nada mas que como victimas de los japoneses.
Debe ser un bonito espectáculo, ser chino y oir hablar de los Derechos Humanos, a unos señores de unos países que no tuvieron el menor pudor, de utilizar como colonias el resto del mundo, masacrar a varias etnias, (judías, gitanas, ucranianos, ingush y chechenos, congos,… ), o en utilizar la guerra química, (Ipres y Vietnam), o tirar dos bombas atómicas sobre dos ciudades civiles e indefensas.
Lo que opinan de nosotros los chinos y puede que tengan razón, es que tecnológicamente los hemos superado. Nos ven como cromañones con kalisnikof, por ello terriblemente peligrosos, (por eso se esfuerzan mucho en superarnos), pero que moralmente aun estamos a muchos años de distancia de ellos.
Operaciones como la pacífica absorción de Hong Kong, (perdido por una vergonzosa Guerra del Opio) y Macao, tomada por las armas por los portugueses para comerciar si o si, o como manejan en muy delicado tema de la Isla de Taiwan, nos deberían bajar los humos de superioridad moral que tenemos los occidentales.
Para empezar, el artículo no apadrina ni por asomo la dictadura china. Solo hace hincapié en que el pasado chino (sin pizca de democracia ateniense ni de Academia Ateniense, hace lógica la situación actual). Es lógico que se pregunten en China, ¿para que valen las libertades en abstracto?.
Pero la interpretación de la lectura como el gusto de lo que se come son algo natural y provechoso democráticamente.
Como decía, de Confucio a Mao, no hay muestras en China de la libertad de pensamiento que tuvieron los clásicos griegos y romanos (y luego mogollón de pensadores «europeos»). Porque si, por una vez voy a defender el progresismo mental europeo (tenemos los europeos mucho más que despreciar!). No olvidemos que el liberalismo USA viene de raices ilustradas europeas.
China tendrá una gran muralla, pero no tiene nada que se pueda comparar con una Revolución Francesa. Por que la revolución de Mao es parcialmente liberadora, pero pasaron de un santo a otro. El misticismo liberador soviético o maoista no dejan de ser confusas y caóticas vueltas de tortila. Nada de auténticas revoluciones. La burguesia consiguió lo que se proponía en Francia. Y consiguió retorcer el espíritu liberador del sovietismo y del maoismo, haciendo que determinadas agrupaciones de individuos tomaran el poder. Oprimiendo a una mayoría de ciudadnos.
Y por eso comparto a afirmación de que un pueblo que no conoció realmente la libertad existencial, no puede entender ni por asomo lo que es una internet libre. El franquismo es la mejor prueba de que un Sindrome de Estocolmo políticohistórico como el que se sufre en España impide reivindicar una democracia auténticamente libre.
Democracia con los límites precisos para impedir que un individuo (ciudadano) pueda usurpar el espacio de libertad de otro individuo (ciudadano). Una asignatura pendiente en todo el mundo desde que en Atenas votaba una élite y en la Francia revolucionaria había un Comité Dirigente decidiendo los límites de la naciente democracia. O una Asamble del Pueblo, que más que poder legislativo es una merienda de negros (con perdón de los negros, que siempre merecieron más respeto que sus amos esclavistas).
Interesante el artículo.
En mi opinion, a nivel de avances tecnológicos da igual ya sea democracia o dictadura, siempre y cuando funcione. En China la dictadura funciona, y se están comiendo al mundo, así de simple. Da igual que los detractores a ultranza de dictaduras quieran tapar el sol con un dedo.
Ahora que lo pienso, el mundo empresarial es todo dictadura, no existe democracia solo las ordenes del jefe, hasta cierto punto se puede comparar un país con una empresa. Si la directiva es buena la empresa prospera.
Tampoco es eso, existen leyes laborales y sindicatos, que limitan el poder de los jefes. Todo gran poder, trae cono consecuencia una gran responsabilidad y tiene que estar contrarrestado con grandes limitaciones. Eso es lo que caracteriza a una democracia y la diferencia de una dictadura.
Sin embargo como se aplican los límites del poder pueden variar, Yo diría que el poder del mandamás de turno en China no es absoluto, o por lo menos no mayor que el de Trump.
Mi tesis doctoral escrita (aún por leer), se basa en como el cerebro toma decisiones. Nos guste o no, todo lo que pensamos y percibimos, esta condicionado por los patrones aprendidos de pequeños.
Es decir, no solemos pensar mucho, lo que hacemos es una llamada al pasado de algo que nos han dicho que es así.
Esto trae varias consecuencias obvias, pero al hilo de tu entrada sobre china;
1) Llevas toda la razón, no podemos entender china si no somos chinos, o mejor dicho, si no tenemos los patrones chinos.
2) Para decidir si algo es bueno o malo, debemos primero borrar todos los patrones que tenemos al respecto, y comenzar a construirlos desde cero. (Es un proceso difícil, complejo y anti natura. En mi tesis enseño como hacerlo)
3) La forma en la cual esta construido un lenguaje, condiciona también la forma en la que su gente piensa y actúa, porque la forma que hablamos y las palabras disponibles y su variedad en cuanto a genero y uso, modifica nuestros pensamientos.
Coincido bastante con las consecuencias de tu tesis. valorar el gobierno chino con parámetros occidentales es un absurdo. Igual nos pasó en África, nos reímos de sus sistemas de gobierno locales, basados en el respeto a los ancianos y les hemos abocado a unas luchas tribales sin fin.
En cualquier caso la postura supremacista moral blanca, es insoportable y puro racismo.
Muy interesante tu comentario. Sin embargo tengo serias dudas respecto a lo que dices entre paréntesis en el segundo punto. Soy psicopedagogo.
Como debes saber, el conocimiento humano se explica bastante bien mediante el constructivismo, que es lo que defines de fondo en tus 3 puntos. Por tanto, lo que uno ya ha aprendido NO PUEDE desaparecer. Al contrario, y como muy bien explicas, CONDICIONA lo que podemos aprender y cómo lo aprendemos.
En el mejor de los casos puede permitirte superarlo (complementarlo, rebatirlo, refutarlo, etc…). Por ejemplo, yo era creyente de pequeño porqué mi familia lo era. A día de hoy soy agnóstico, pero me cuesta mucho (racionalmente hablando, aunque algunos no lo crean) ser ateo. Mi condición de creyente me ha obligado a lo largo de la vida (ya estoy casi en los 50) a siempre REVISAR mis creencias desde un enfoque mucho más respetuoso que el de los que nunca tuvieron creencias religiosas en su casa, que normalmente son bastante descuidados a la hora de prestar atención a las posturas creyentes (argumentos, hechos, posibilidades, etc).
En fin, que un occidental que llegue a integrarse bastante bien en China, tendrá la SUERTE de tener en su cerebro mucha mayor capacidad de análisis. Pues tendrá una comprensión de lo occidental y a la par de lo oriental, y posiblemente su modo de proceder tenga influencias de ambas!
Jejeje, te lo dice además un catalán viviendo desde hace 10 años en México :P
Ya sé, piensa en aquello de que «los árboles a veces no nos dejan ver el bosque». Es decir, el que solo ha conocido una realidad, tiene bastantes dificultades para ver su bosque, solo ve árboles.
Volviendo a tu punto 2: no creo que sea posible «borrar patrones mentales anteriores». Al contrario, sería ridículo querer hacerlo si hubiese tal posibilidad. Pero claro, si hay algún trauma horrible como violación sexual, guerra, etc… pero vaya, como digo, lo mejor es convertir el pasado en una oportunidad para construir mentalmente una mente más madura, más completa.
Saludos!
Sergi
Artículo y comentarios de mentalidad burguesa y etnocéntrica . Ahora resulta que los ciudadanos occidentales viven LIBRES. Qué chiste! Pregunten a los encarcelados por expresar sus ideas políticas en España (independentistas, raperos, titiriteros en contra de la monarquía IMPUESTA), pregunten a los que les echaron a patadas (LA POLICIA) de sus casas por deber 4 MENSUALIDADES mientras se salvaba a los bancos, pregunten en USA a los que pierden sus derechos civiles por seguridad nacional si son de etnias «sospechosas», pregunten al PP a ver si ya saben quien es el «M.Rajoy» que recibía pagos en B, pregunten a los 55 millones de mexicanos que no pueden hacer 3 comidas al día (unicef 2015) mientras un juez mexicano cobra casi el doble que un europeo….
¿Eso es JUSTICIA, eso es LIBERTAD?
Qué obsesión con ver la pajita en ojo ajeno y no ver la viga en el propio!…. pasan los siglos y eso tan sencillo aún no se supera. Por eso no avanzamos.
Por cierto, hablando del MUNDO LIBRE OCCIDENTAL, ¿ya no se acuerdan del escándalo cuándo se descubrió que USA estaba ESPIANDO a países supuestamente aliados como Alemania?
https://www.abc.es/internacional/20140712/abci-espia-alemania-eeuu-201407112128.html
Digo, hablando de libertad y privacidad occidentales.
Ah, y del caso que Julian Assange lleve años atrapado en una sede diplomática (sí, de esos cochinos países de izquierdas!) acusado de delitos de acoso sexual, cuando todos sabemos que lo ha querido sacar del juego USA para sacarse de encima a uno de los ÚNICOS MEDIOS DE PRENSA 100% LIBRES como WikiLeaks.
¿Eso también es libertad de información, verdad? ¿Hace falta recordar que fue ahí donde los ciudadanitos de a pie nos pudiemos enterar de los «papeles de Panamá» y pudimos atrapar y descubrir a los que han estado robando a los ciudadanos al evadir masivamente sus impuestos, empezando por la familia real y otras estrellas mediáticas de la Unidad Nacional?
Ah, pero eso sí, somos muy libres en Europa y el resto de Occidente. Qué suerte para nosotros. Qué lástima por Assange y por la prensa libre.
Así que insisto en el comentario que publiqué hace unos minutos: antes de analizar privacidades en asia o cualquier otro continente, mejor sería revisar sus creencias INGENUAS sobre las bondades de los regímenes políticos occidentales, que si me preguntan, van todos parejos con los del resto del mundo. La diferencia es que aquellos no se ocultan y los justifican, y en cambio en Occidente sueñan con unicornios voladores rosas.
¿Alguno sabe que los SOVIÉTICOS fueron ALIADOS de USA en la guerra contra los nazis, al punto que fue el país que más militares y civiles perdió (más de 20 millones, frente a los apenas 20,000 de USA) y al punto que fueron ellos quienes ocuparon antes Berlín? ¿A nadie le resulta extraño que en los años posteriores fueran los enemigos antagónicos de USA? ¿O simplemente tan ridículo como que dividieron y se repartieron ciudades como Berlín, por la mitad!?
Seguro era todo por la libertad. Igual que la guerra contra el comunismo en Vietnam, etc… Óiganme, lean y piensen por ustedes mismos. El mundo occidental está 100% contaminado de FAKE NEWS emanadas desde los propios gobiernos. ¿Cómo puede haber libertad en una sociedad en la que la información está 100% contaminada? Los que sepan de economía, sabrán que eso incluso invalida cualquier eficacia del mismo sistema capitalista, que de facto pasa a ser monopolista.
No suelo comentar en tu blog, Enrique, porqué ya hace años que me he dado cuenta de que desentono en estos temas. Pero me gusta leerte cuando hablas de tecnología y negocios. Hoy no he podido callarme. Porqué una cosa es tener delante a alguien que se vanagloria de sus defectos (o directamente no los ve!) pero otra cosa muy irritante es que todavía se sienta valiente de criticar los defectos de otros. No lo digo tanto por ti, que entendí desde el primer párrafo que trataste de ser neutral, sino por la mayoría de comentaristas, que ciertamente fueron bastante irritantes en sus evaluaciones de China.
En fin, saludos.